WEITERE WIDERSPRÜCHE
Wenn ihre Behauptung, sehr geehrter Herr Prof. Singer, ständig sich ändernde Verschaltungen unserer Gehirne würden uns selbst - wie abhängige Marionetten - in allem festlegen, was wir tun, wider alle Erfahrung und allem Anschein dennoch zutreffen sollte, und würden Sie selbst sie vor allem auch ernst nehmen, dann könnten - oder dürften?! zumindest aber sollten... - Sie wie eingangs schon angesprochen weder annehmen noch erwarten, dass irgend jemand ihrer Forderung nachkommen 'kann', mit dem Reden von Freiheit aufzuhören (und sicher noch von anderem - denn ich fürchte, da kommt noch einiges an ähnlichen als 'neurowissenschaftlich' ausgegebenen Forderungen auf uns zu...), jedenfalls solange nicht, wie die dazu nötigen Verschaltungen in seinem Gehirn noch nicht etabliert sind.
Ausgeschlossen wäre dann vor allem, dass ihrer Forderung jemand 'freiwillig' Folge leisten würde, erst recht, dass jemand dies 'aus Einsicht' täte bzw. tun könnte, oder dass er das - noch dazu 'aus freien Stücken' - auch nur w o l l e n würde: und das, obwohl Sie in sog. guter alter Tradition, die bislang auch noch akademische Sitte war (aber vielleicht wird auch da 'die Hirnforschung' alles ändern...) so etwas tun wie dafür zu argumentieren, und damit an all das, was Sie theoretisch ausschließen, appellieren - und das sogar ausgiebig.(5)
Diese schiere Menge passt gut zu der beeindruckenden Zahl Ihrer seit Jahren abgegebenen und - soweit ich selbst dies in allgemein zugänglichen Medien verfolgen konnte - nirgendwo anders begründeten gleichsinnigen Statements in Ihren Interviews, populärwissenschaftlichen Artikeln und Vorträgen; danach zu urteilen sieht es so aus, als wollten Sie Ihrer Überzeugung folgen (wenn ich Sie persiflieren darf: nicht 'freiwillig' und aus Einsicht, sondern weil Ihr Gehirn so verschaltet ist und Sie offenbar nicht anders können... ): durch ständige Wiederholung Ihrer Verlautbarungen, insbesondere über die Nichtexistenz von Willensfreiheit bei Lesern und Hörern solche Verschaltungen anzuregen, mittels derer diese darauf 'festgelegt' werden, im Gegenteil von Freiheit gerade nicht zu reden bzw. nicht mehr... (vielleicht sogar darauf, an Freiheit nicht einmal mehr zu 'denken'? Ja Freiheit sich auch nur 'vorzustellen', sich zu 'erträumen' und schon gar nicht sie sich zu 'erhoffen'? Vor allem aber dann sicher auch: sie erst gar nicht zu 'verlangen', gar zu 'fordern', und sie erst recht nicht 'anzustreben', sie persönlich 'auszubilden' bzw. zu 'verwirklichen', seinen Kindern einen vernünftigen Umgang damit zu 'vermitteln' und in einem - vielleicht revolutionär geschaffenen oder gesellschaftspolitisch nach und nach aufgestellten - Rechts- bzw. Gesetzessystem abzusichern?! Ich verkneife mir, die politischen Implikationen ihrer extremen Ansichten als das zu kennzeichnen, was sie ganz offensichtlich sind; jedenfalls kann ich mir sehr lebhaft vorstellen, in welche erzieherische und politische Programmatik sie ausgesprochen gut passen würden!)
Nach meiner Kenntnis ist die bloße Wiederholung von Behauptungen bisher kein Prinzip vernünftigen, vor allem unter Wissenschaftlern üblichen Argumentierens. Es hat vielmehr in der 'Päd'-Agogik (Kinder- Führung...) ihren Platz beim Lernen, Einpauken, Eintrichtern und Einbleuen, sodann in der Werbung und jeder Art von Propaganda: bereits die Alltagserfahrung zeigt, dass irgendetwas davon dann schon hängen bleibt: fragt sich nur was... -
In der Ausstrahlung der BBC-Extra-Reihe "Das Bewusstsein des Menschen" bei Vox über die Osterwochen waren die Folgen des an die Neusprache Orwells erinnernden neurowissenschaftlichen Jargons in dem verwendeten Begriffsmischmasch bereits im Medium der heutigen Form der massenhaften Allgemein-'Bildung' zu hören. Der seine ökonomischen Geschäftsgrundlagen beachtende Wissenschafts-Journalismus, populärwissenschaftliche Bücher von Wissenschaftlern selbst bis zu ihren mittlerweile fast schon massenhaften Äußerungen in Vorträgen auf Kongressen, Tagungen oder eigens anberaumten Vortragsterminen, Interviews, Statements und Kommentaren und dann sicher auch noch in ihren regulären Vorlesungen sorgen schon lange dafür, dass die Allgemeinsprache bereits von diesem simplifizierenden Jargon durchsetzt ist.(6) Es wird Jahrzehnte brauchen, bis die umfassenden und detaillierten Klärungen von begriffs- und methodenbewussten, auf dem Boden der Wissenschaft bleibender Forscher aus Ihrem Bereich wie Max R. Bennet und Peter M. S. Hacker in ihrem auf Deutsch wohl nie erscheinenden Werk - vielleicht - für gedankliche 'Ordnung' sorgen.(7)
Neben Herrn Roth kenne ich keinen Hirnforscher, der - in derart auffälligem Gegensatz zu seiner eigenen Empfehlung - so viel von Freiheit bzw. ihrer Nichtexistenz geredet und geschrieben hat wie Sie. Auch sachlich gehört es zu den überaus zahlreichen, in ihren Texten immer wieder festzustellenden, gelegentlich (8) sogar offen von Ihnen selbst formulierten Selbstwidersprüchen, dass Sie es für möglich halten, Verschaltungen könnten jemanden nicht nur darauf festlegen, irgendetwas zu tun, sondern sogar, wie nach Ihrer jetzigen Formulierung angenommen werden muss, sogar darauf, etwas nicht zu tun: etwa dadurch, dass Sie und andere dies immer wieder tun, was 'wir' (anderen also...) zu tun aufhören soll(t)en?
Vielleicht deswegen, damit Sie und gleichgesinnte, pardon: gleichgeschaltete Mitstreiter von Ihnen dann allein noch darüber reden können und Ihre unpsychologischen Ansichten dazu verbreiten können?!
Der Widerhall, den ihre Verlautbarungen - die für mich 'sensationell' nur in ihren selten krassen Widersprüchen sind - nach wie vor finden (vor allem bei Journalisten, die statt sachlich und vor allem kritisch zu vermitteln, Sensationen suchen, wittern und wenn nötig sogar selbst erfinden... ) sollte jedem zu denken geben, dessen Gehirn noch nicht fest verschaltet ist: solange er noch anders kann...; vor allem lässt dieser publizistische Erfolg nicht erwarten, dass Ihrer Forderung, von Freiheit nicht mehr zu reden, auch nur annähernd ähnlicher Erfolg beschieden sein wird - im Gegensatz zu dem (dadurch möglicherweise nur gezielt zu fördern gesuchten) sensationellen Erfolg Ihrer eigenen und dazu gleichartiger Publikationen und noch anderem; ganz im Gegenteil: wie die Debatte in der F.A.Z. zeigt, jede Lernpsychologie auch erwarten lässt, deren 'physiologische Grundlagen' die Hirnforschung nur und sogar eindrucksvoll bestätigt hat, wird über Freiheit dann nur umso mehr diskutiert...
ODER
aber Ihre Aussagen, die zunächst einmal wie alle Aussagen lediglich sprachliche(!) Konstruktionen sind, beruhen selbst auf 'nichts weiter als' - wie Sie immer wieder, auch in Ihren frontalsten Angriffen formulieren(s.2) - der von Ihnen vorab gewählten (von Ihnen stets als 'neurobiologisch' hingestellten, real jedoch auf einer Überinterpretation der experimentellen Methodik beruhenden - s. Janich 1998 [9]) - 'Sicht' oder 'Betrachtungsweise', mit der Sie zunächst einmal nur der in der Hirnforschung üblichen 'Blickrichtung' und darauf abgestellten experimentellen Forschungsmethodik lediglich 'entsprechen'. Leider beschränken sie sich darauf methodisch und vor allem logisch nicht auch ebenso exakt.
Sie konfrontieren 'uns' damit unter dem Deckmantel empirischer Forschung mit Behauptungen und Forderungen, die einfache logische Ableitungen auf der Grundlage eines in seiner Gültigkeit grenzenlos überzogenen Methodenmonismus sind, wobei Sie Ihre Sicht selbst als anscheinend 'selbstverständlich' unterstellen, jedenfalls ihrerseits nirgends begründen. Als Vorraussetzung bleibt sie daher ein unreflektiertes 'a priori' - und wäre allenfalls als 'Axiom' zu bezeichnen, wenn man nicht gleich von einer 'metaphysischen Setzung' sprechen will...
Generalisierte Existenzaussagen auf einer derartigen Grundlage wie der, dass alles Handeln und Verhalten von Menschen auf cerebralen Verschaltungen beruhe, sind denn auch entweder von der von Ihnen auch gelegentlich formulierten Trivialität, dass 'biologisch' zu nennende Leistungen von Organismen auf deren konsequenterweise ebenfalls als 'biologisch' zu bezeichnenden Konstitution 'beruhen' - wobei es 'nichts weiter als' eine Sinnerschleichung wäre, dieses 'Beruhen' im Sinne einer sog. 'kausalen' Beziehung zu verstehen. -
Oder aber diese Behauptung wäre wieder nur logisch zirkulär: weil zu ihrem Beweis auf keinerlei empirische Daten, sondern wieder nur auf die Voraussetzung ihrer Formulierung verwiesen werden kann, die vorweg gewählte 'Sicht'.
Bis zur Vorlage eines einzigen empirischen Beweises statt bloß zu 'Grundsätzen' gemachter "prinzipieller" Überlegungen (Prinz [10]) für die Behauptung einer allgemeinen und ausschließlichen Abhängigkeit menschlichen Handelns und Verhaltens von in ihrer Variabilität einzigartigen und sich real auch ständig durch eigene Wahrnehmungs- und Denkprozesse sich verändernden 'Verschaltungen' unserer Gehirne kann daher die Diskussion um die Folgerungen aus den derzeit simplen und vor allem alles simplifizierenden Hirntheorien (11) eigentlich abgeschlossen werden: es gibt bisher keine Ergebnisse - der in wesentlichen Bereichen nach dem von Ihnen mitunterzeichneten MANIFEST ja weithin noch auf "dem Stand von Jägern und Sammlern" (12) operierenden - Hirnforschung, die bis auf solche rein medizinischer und (heil-)pädagogischer Relevanz von irgendeiner darüber hinaus gehenden, gar allgemeinen kulturellen Bedeutung wären.
Es ist genau umgekehrt: es ist ein Zeichen von Kultur, und sogar hochstehender Kultur, so etwas wie Hirnforschung zu betreiben, ebenso wie es Ausdruck einer Denkkultur ist, welche Theorien daraus abgeleitet und vertreten werden.
Mit freundlichen kollegialen Grüßen
Ingo-Wolf Kittel, Facharzt
für Psychotherapeutische Medizin
D-8615 AUGSBURG Frauentorstr. 49
Tel.: +49-(0)821-349 45 05
