Jesus -ein Mythos ?

Schalom Lobkowitz

soweit ich mich auskenne hat Jesus nicht ein einziges Wort gegen Rom verlohren, und ich denke genau dass war der Grund, warum ihn die Pharisäer loswerden wollten.. die Pharisäer hofften auf einen Kriegermessias, einen er Rom vom Erdboden fegt, sie erwarteten einen David der gegen Goliat kämpft, der das Volk zum Krieg einpeitscht, und genau das hat Jesu nicht getan... im Gegenteil...

Und zudem war es ja so, dass zu der Zeit Rom die Justizgewalt in Iudäa hatte, die Pharisäer hatten nicht viel zu sagen, und alles was über gewähliches Rügen hinausging musste der Stadthalter in die Hände nehmen.. und ich denke, Pontius Pilatus wurde da vor die Wahl gestellt, tötet er Jesus, oder riskiert er einen Volksaufstand... und gehandelt hat er wie ein Römer immer gehandelt hat, hauptsache es herrscht ruhe in den Provinzen, auch wenn dafür ein Unschuldiger Hingerichtet werden muss, es war ja nicht so, dass sie Römisches Staatsrecht hatten und niemand, wirklich niemand hat sich über eine solche Willkür den Kopf zerbrochen, es war ruhe, das geld floss in die Staatskasse, Pilatus konnte zufrieden mit sich sein

lg

FIST
 
Werbung:
und Zudem hat Jesus etwas komplet neues gepredigt

zu den Juden sagte er : Ihr seit nicht einzig und alleine auserwählt
und zu den Heiden sagte er : auch ihr seit auserwählt

und im grunde sagte er : es gibt keine Römer und keine Juden, keine Griechen und keine Heiden, sondern nur Kinder Gottes

lg

FIST
 
servus lieber fist..
also da muß ich dir ein bisserl widersprechen..
sichers teht das nicht so in der bibel, die zu einer zeit geschrieben wurde, als das junge christentum um sein überleben kämpfte und sich an rom anbiedern wollte..
du mußt da zwischen den zeilen lesen..
erstens historisch.. da jesus als rabbi angesprochen wird, auch von den sadduzäern, war er wohl rabbiner..
die rabbiner wurden zu der zeit nur von den pharisäern gestellt,also war er pharisäer.. was er also genen die pharisäer sagt, ist ein streitgespräch unter geleichen, wie es auch heute innerhalb von kirchen etc,, vorkommt..
er hatte ja auch anhänger unter den pharisäeren( josef . arimthia, nikioemus, hillel.. etc..)
die jüdische gerichtsbarkeit wurde durch die sadduzäer ausgeübt, die den pharisäeren eher feindlich gegenüberstanden. die pharisäer hatten da nicht vile zu rden..
die sadduzäer hatten sehr wohl die möglichkeitm todesurtelie zu fällen und volstrecken zu alssen. besonders in religiösen fällen..das recht bestandM verbürgt ist kaum ein fall,a ber in der aopstelgeschichte kannst du lesen, daß Stephanus gesteingut wurde, aufgrund eines todesurteils, OHNE mitwirkung der römer..
glaubst du, daß pilatus, der aus geringfügigen anlässen tausende todesurteile gefällt hatte, sich von einigen priestern hätte zwingen lassen, jesus zu verurteilen? pilatus, der so grausam und korruptt war, daß er von caligula wegen seiner greuel verbannt wurde???
jesus wr jüdischer nationalist.. woher ich das weiß? naaj es war üblich, daß assimilerte familen ihren kindern griechsiche namen gaben.
wenn die namen jüdisch waren, läßt das auf einen dementsprechenden hintergrund schließen: jeschua, der bruder jaakov..
du sagt, die volkszählung hätte es gegebn.. naja.. kann sein, was aber sichetr nicht wahr ist, daß jeder an den ort seiner geburt zurückkehren mu0ßte stell dir diese völkerwanderung im römischen imperium vor!! unmöglich.
aslso warum, zihet josef von nazareth nach betlehem? betlehem stand primär unter dem einflußm des herodes; die römer waren dort nicht so präsent.. also dürfte josef dem zugriff der römer ausgewichen sein.. (steuer oder mehr..)
johannes der täufer, verwandter jesu, gerät in konflite mit der obrigkeit; jesu übernimmt einge seiner jünger
man kann schließen, daß eine große zahl der apostel zeloten waren, oder denen nahestanden.. simon der zelot.. z.b, judas ischariot( übersetzt: der sikarier das war eine besondesr gefährliche untergruppe der zeloten: petrus und jakobus, zu denen sagt jesus sohne jonas.. er meint wohl bar jonim, sohn des donners.. bar jonim war auch eine zelotische gruppe..
warzum trägt petrus ein schwert bei der verhaftung jesu?
warum sagt jesus... bei johannes: wer kein schwert hat und einen mantel, verkaufe den mantel und kaufe sich ein schwert?..
gegen rom gibt es einen satz, der falsch verstanden wurde..
duie farge nach den steuern bei matthäus: gebt dem kaiser, was des kaisers ist, und gott was gottes ist::
jesus war frommer jude.. was gehört denn gott NICHT?????
verstehst du, was ich mene
udn die szene mit der samartierin ambrunnen läßt wohl erkenne, daß jesus zu den JUDEN sprach.. seine bemerkungen über den frommen römischen hauptmann sind wohl eher als fprderung an die juden gerichtet, es diesem gleichzutun..
aufstand. die reinigung des tempels sehe ich schon als gewaltsames auftreten.. ebenso den einzug in jeusalem, der als einzug des "POLITISCHEN messias verstanden sein will!!
udn we gesagt, wäre das alles fiktiv, die kreuzigung zeuigte allein dafür.. jesus starb denselben tod, wie spartacus ud andere ausfrührer.. nicht den tod eines angeblichen gotteslästers wie stephanus..
alles liebe
thomas


entschuldige bitte die tippfehler
 
Schalom Thomas

ich fang mal hinten an

wenn Jesus nur zu den Juden predigen wollte, warum Predigte er den in Kapernaun, einer helenischen Stadt die zu der Dakpolis gehörte?

aber was gehört auf der Welt nicht dem Kaiser? es heisst ja bei den Propheten, die zu der Diasporagemeinden sprachen, dass sie auf die herrscher und die Gesetze deer Länder hören sollen, weil sie von Gott eingesetzt worden sind, und auch als die Hebräer einen König über sich forderten, hatte ihnen Samuel klipp und klar erklährt, dass dem König zu gehorchen sei und dass der König übder das Land zu herrschen habe.

"Völkerwanderungen" waren zudem in dem ziemlich kleinen Ländchen Iudäa alle jahre gsehen als man nach Jerusalem hinaufzog um Pessach zu feiern, und eine frage ist ja nicht geklährt : Woher stammt Josef ursprünglich? wo lebten seine Eltern? da er noch nicht Verheirtate war, musste er sich wohl bei seinen eltern und ihrem Grundbesitz eintragen lassen.... war vieleicht Josef ein Nazarener? Bei Maria können wir annehmen dass sie aus Galiläa stammte, und zwar weil sie Maria und nicht Miriam genannt wirde (der gleiche Name, einmal Aramäisch und einmal Hebräisch)

hm, Jude heisst nicht Nationalist, und nicht Nationalist heisst nicht, dass man assimiliert war, es gab und gibt immer viele Zwischenstufen, und in anbetracht der Tatsache, dass Nazareth doch eher klein war und Bäuerisch, kann man auch annehmen, dass die Tradition, ohne Nationalistisch zu sein, stärker und länger lebendig bleibt... es ist ja wie in der Schweiz, wo man Kinder in den Bergen immer mal wieder Sepp tauft, obwohl dass in den städten kein Mensch machen würde.

Der Name Rabi ist und war immer nur ein Name für jemanden, der Weise war, ein Schüler nannte seinen Lehrer einfach Rabi, Reb ist kein Offizieller Titel, nichts das man sich verdienen müsste, es ist wie die Chinesen die Meister halt eben mit Meister ansprechen, auch heute nicht ist Rabbi kein Verbindlicher Titel, zudem standen schon damals, genau so wie heute, die schulen jedem offen der die Tora studeren kann... du kannst das nicht mit dem Christentum vergleichen und mit der stark zentralisierten Struktur...

Warum sollte sich Pontius Pilatus zwingen lassen? Iudäa war ein Pulverfass, das im jahre 70 nach Christus explodierte, die Stimmung war gereizt, ein Aufstand war immer nur eine Handbreite entfernt, glaubst du nicht, dass man einen stadthalter in einer solchen Situation gut unter Druck setzen kann? warum sollte er auf die Pharisäer hören? sie hatten gute Drohmittel...

zu Stephanuns : er wurde in der Wut getötet, ohne ordendliches Verfahren

zum Einzug nach Jerusalem? warum WILL das als Politischen Messias gesehen werden? Jesus sagte ja selber von sich, dass sein Reich nicht von dieser Welt währe und immer wieder, dass man den Befehlen der Obrigkeit gehorchen soll, (tut was sie sagen aber tut nicht, was sie tun)

warum sagte Jesus ihnen, dass sie sich ein Schwert besorgen sollten? und fast im gleichen Athemzug, nachdem Paulus mit dem Schwert zuschlug sagte er ihnen, es sei genug? du findest in der Bibel viele Bildreden zum Schwert, und immer ist die Zunge damit gemeint

lg

FIST
 
schalom
also in kapernaum waren AUCH juden.. udn zu denen sprach er..
"ich bin nur gesandt zu den verlorenen schafen israels.." sagte er ja auch..
schau das mit den steuern ist ja der totalitätsanspruch dessen, der gott gnaz higegebn ist..
er sagt ja auch, daß kein spatz vom himel fällt, ohne daß gott es weeiß..
für ihn ost gitt allumfssaend und daher ist alles gottes.. mir fällt auch der vergelich mit der tempelsteuer ein..
drückt er sich vorsichtig aus, oder waren die scheriber vorsichtig.. eins von beiden.
jude damals und jude heute sind unterschiedliche begriffe. vergiß nicht, daß israel von allen besetzten ländern rom am intensivsten widerstand bot..
da ist ein bekenntnis zur jüdischen tradition gleichzeitig ein zeichen gegen die besatzer.. denk an die makkabäer..
auch stellten sich gerade die propheten immer wieder gegen die herrschaft von samuel angefangen..

denn die herrschaft roms war unvereinbar mit der herrschaft gottes und GERADE pilatus mußte das erfahren, als sich der jüdische haß wegen der tempelschändung gegen ihn richtete..
ich glaube nicht, daß sich der sanhedrin an einen heidnischen gotteslästerer um hilfe wandte, weil einer seiner rabbisi manche stellen in der schrift ein bisserl anders auslegte als sie..
ahja.. rabbi ist nicht reb::
reb ist wie du sagst eine höfliche anrede und ausserdem jiddisch, was es damals nicht gab..
RABBI ist ein offizieller titel für Rabbiner!! der ist verbindlich da gibts schulungen prüfungen etc.. da bist du leider im irrtum..
reb nicht..
die priester sagen zu jesus rabbi..
also MUß er einer gewesen sein..
sie sagen nicht reb..(konnten sie nicht, da es das wort damals noch nicht gab..)
daraus folgt auch daß er verheiratet war, weil das für rabbiner pflicht war übrigens.
udn wäre das alles egal: der kreuzestod.. vergiß den nicht..
strafe für aufrührer s. spartacus..ca 70 jahre zuvor.
nicht steinigung, die die juden verhängen durften!!
die steinigung des stepahanus als akt der wut ist interpretationssache.. der gaze sanhedrin war daran beteiligt.. naja vielelicht war es eh gnaz anders,a ber die steinigung war eien mögliche todesstrafe, die der sanhedrin verhängen durfte.
das ist historisch erweisen..
der einzug in jerusalem hängt sich dutlich an stellen im AT an, ich wei0ß jetzt nicht genau welche leider, die den könig auf einem eselfohlen eireiten alssen.. die erste tat danach ist die vertreibung der händler aus dem tempel..
usdn jetzt überleg mal..
warum geschieht das alles ohne gegenwehr der tempelwache? da kommt einer haut alle stände um verprügelt die leute und keiner hält ihn auf?
versuch das mal..
udn nochwas.. die saduzzäer stezten angeblich pilatus unter druck..
nicht die pahrisäer..
aber.. das entstand mit sicherheit dadzurch, daß sich die schreiber der evangelien mit den römern gutstellen wollten..
die berichte der evangeien unterscheiden sich auch wesentlich in diesen punkten..
es gibt aber zwischen den zeilen genügend anzeichen dafür, daß der sanhedrin nicht treibend war, die berichte widersprechen in wesentluichen dingen den gegenbenheiten damailger jüdischer gerichtsverfahren..z.b
schau aus diesem konstrukt stammt die gottesmördertheorie und 1500 jüdisches leid..
ich kan dir als lektüe empfehlen: der prozeß und tod jesu aus jüdischer sicht von chaim cohn..
sehr interessant und aufschlußreich..
alles liebe
thomas
 
@lobkowitz

der nazarener, sagst du, war "jüdischer nationalist" (sic!), trug einen
"griechischen namen" (sic!) und war eigentlich "rabbiner" (sic!), weshalb
ganz klar ist, dass jesus nix neues gebracht haben kann.

zuerst möchte ich sagen, und jeder christ wird mir da zustimmen, das
eigentlich neue an jesus ist natürlich nicht diese oder jene moralische
neuinterpretation der schriften, sondern die AKTUALISIERUNG, VERLEB-
ENDIGUNG und VERHEUTIGUNG der schrift. das neue an jesus ist deshalb
nicht irgendein satz, eine bestimmte theorie, sondern seine person selbst.

und dass jesus GAR NIX inhaltlich neues gebarcht hat, stimmt nichteinmal
so: etwa der begriff "abba" (papi) für gott ist originär jesuanisch und
findet sich in der jüdischen literatur nicht. in fachkreisen ist das einer
der wenigen punkte, wo heute wirklich einigkeit herrscht.

zu drei deiner feststellungen:

1. jüdischer nationalist

es ist heute klar, dass jesus zwar zuerst seine jüdischen mitbürger
angesprochen hat (und zwar sehr kritisch), aber genauso auch heiden.
man darf dabei nicht vergessen, dass dies sogar zum proprium der
jesuanischen intention gehört. genausowenig wie jesus ein (politischer)
aktivist war, war er ein (religiöser) schwärmer. dein beispiel vom
einzug in jerusalem ist dabei ganz falsch gewählt, weil der POLITISCHE
"könig der juden" nach verständnis der damaligen aktivisten NIEMALS (!!)
auf einem friedlichen eselein herbeikommt - im gegenteil: es ist dies
ein bild des friedens und besagt das genaue gegenteil: der gottessohn
kommt nicht so, wie wir es uns vorstellen, mit macht, befugnissen,
nein: er kommt ganz unschuldig, in LIEBE (!!) - dieses jesuanische motiv
der ENTGEGENGESETZTEN RICHTUNG DER LIEBE findet sich in allen
evangelien. es ist der ABSTIEG, nicht der aufstieg, das jesus ausmacht.


2. griechischer name

der name jesu ist die griechische übersetzung von "jeschua", was aus
dem aramäischen stammt, was wiederum aus dem semitischen sprach-
raum, nahe der hebräischen sprache, stammt. wieso meinst du, es
handle sich um einen griechischen namen?


3. rabbi = schriftgelehrter

der begriff "rabuni" ("mein meister") ist sowohl die anrede für jüdische
schriftgelehrten ALS AUCH ehrfurchtstitel für religiöse meister. dass
jesus, obwohl er KEIN schriftgelehrter war, trotzdem die TORA kannte,
ist klar: er hat sie, wie jeder jüdische junge, von seinen eltern und
seiner gemeinde kennengelernt.

ich habe viele solcher behauptungen in deinen texten gefunden und
muss sagen, dass ich diese nicht schlichtweg für "diskussionsunwürdig"
halte, aber die zeit, in der über solche fragen gestritten wurde, liegt schon
20 - 30 jahre zurück.


pilger
 
GUTEN MORGEN::
das miot dem griechischen namen hast du falsch verstanden.. ich weiß schon, daß jesus gräzisiert ist.. hab ich jaa uch geschreben..jeschua war die original eform. das hab ich ja sogar als beweis für die nationalistische eistellung josefs hingestellt (ich miene das hier nicht negativ..)
mit dem titel rabbi steht jetzt aussage gegen aussage.. du findest aber auch einuige wesentliche punkte , die jesus übereinstimmend mit den pharisaäern trifft, (jenseitsglaube etc..)
warum sollen ihn die sadduzäer als religiösen einster ansprechen, wenn er keien ausbildung und keine befähigung dazu hat?

die geschichte von der auffindung im tempel läßt ebenfalls auf eine rabinische ausbildung schließen. und das eintreten eineiger pharisäer für ihn und später die apostel..
mir "abba" hast du vielicht recht.. aber die vereinfachungen findest du im talmud sehr änhlich.. und nur das abba.. ein bisserl wenig für eine neue reiligion..
wenn gott abraham nach der beschenidung besucht, weil er ihm wegen der schmerzen leid tut.. wird eine ähnliche beziehung zu gott dargestellt
das mit dem eselfüllen werd ich dir suchen.. ich hoffe, ich find es..
gerade da seselfüllen ist an einer stelle im AT als königsanspruch bezeichnet, aber da will ich mich nicht drauf bezeichnen..
interessant ist eben , daß glaich darauf eine gewaltsame aktion von ihm gesetzt wird..
der nichts entgegensteht..
die angeblich so bösen sadduzäer unternehmen nichts gegen ihn..
ich versteh eins nicht: warum hält man im christentum so gern an ungereimtheietn der evangelien fest..
alles liebe
thomas
 
Kann Jesus vom 500 Jahre älteren Buddha gewusst und dessen Lehren modifiziert haben? Wenngleich dieses Thema zu abenteuerlichen Spekulationen anregt, ein solcher Bezug zwischen Jesus und Buddha lässt sich nicht belegbar herstellen. Den Klein-Asiat Jesus und den Ost-Asiat Buddha trennten nicht nur viele tausend Kilometer, sondern vor allem auch eine kulturelle Barriere, welche jeden Austausch zwischen dem damaligen Römischen Reich und dem Chinesischen Kaiserreich verhinderte. Erst Marco Polo machte chinesisches Denken in Europa bekannt und teilweise en vogue.

Ein weiterer philosophischer Aspekt in Jesus' Lehre mag in seinem Bestreben liegen, ein ethisches Modell vor dem Hintergrund einer Reflexion über Gott und die Auferstehung zu begründen: Das Johannes-Evangelium erzählt uns von Jesus' Lehrer Nikodemus, einem spirituellen Philosophen, und von dessen langen Diskussionen mit seinem Schüler. Besonders bemerkenswert erscheint jene Stelle, wo Jesus seine Behauptung, alle Menschen müssen und würden wiedergeboren, vor dem strengen Denker Nikodemus rechtfertigen will.


• Woher kam Jesus wirklich? Jesus' geradezu philosophische Ansage, alles Lebendige sei von "Wasser und Geist", erinnert nicht nur an die antiken Naturphilosophen wie Thales, Anaximenes oder Anaxagoras, welche alles Bestehende als Ausformungen eines Urstoffes wie Wasser oder Luft zu erkennen glaubten, sondern peilt auch direkt den damals virulenten Punkt des Leib-Seele-Problems an: Jesus tritt Nikodemus als mythischer Philosoph entgegen, wenn er indirekt an die griechischen Naturphilosophen erinnert, indem er den Menschen aus (dem Urstoff) Wasser entsteigen lässt; um gleichzeitig die Seele des Menschen als "Geistiges" zu erklären – womöglich eine Anleihe bei den damals bekannten Vertretern des Leib-Seele-Dualismus.


lg oki
 
alles Lebendige sei von "Wasser und Geist"

wobei man nicht auslassen sollte, das Jesus sehr oft vom Feuer sprach, auch dass er gekommen sei ein Feuer zu entachen und wünschte, dass es schon brenne, und damit sind wir wieder voll in der Jüdischen Elementetrinität und wir müssen keine Griechen oder Buddhisten annehmen

lg

FIST
 
Werbung:
Zurück
Oben