Jesus Christus und seine Botschaft im Lichte der Gnosis

[Plissken]

Wie interpretierst du denn Lukas 22, 19-20?
"Und er nahm das Brot, dankte und brach's und gab's ihnen und sprach: Das ist mein Leib, der für euch gegeben wird; das tut zu meinem Gedächtnis. Desgleichen auch den Kelch, nach dem Abendmahl, und sprach: Das ist der Kelch, das neue Testament in meinem Blut, das für euch vergossen wird"

Ich interpretiere diesen Vers so: Im Johannesevangelium sagt Jesus der versammelten Menge in der Synagoge von Kafarnaum, dass wir sein Fleisch essen und sein Blut trinken müssen, siehe Joh 6,54 „Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, hat das ewige Leben und ich werde ihn auferwecken am Jüngsten Tag.“

Da sogar die Jünger Jesu Anstoß an diesen Worten nahmen, bemühte Jesus sich, ihnen die Bedeutung dieser Worte näher zu erklären:
Joh 6,63: „Der Geist ist es, der lebendig macht; das Fleisch nützt nichts. Die Worte, die ich zu euch gesprochen habe, sind Geist und sind Leben.“

Und da ist der logische Schluss: Wenn das Essen des Fleisches Jesu das ewige Leben bringt und der Geist es ist, der lebendig macht, heißt das, dass Fleisch = Geist. Dementsprechend steht „Blut“ für seine Worte, die das Leben bringen, wie das physische Blut dem physischen Körper Leben bringt. Ohne Blut, kein physisches Leben. Ohne Worte Jesu, kein geistiges Leben.

 

[Desperado]

Vielen Dank für die Antwort, aber sie wirft bei mir Nachfragen zum Verständnis auf:

nochmal, wie soll man an etwas glauben von dem man nicht mal weiss was es ist?

Da sind ja die, die sich Christen nennen wollen mit den Mohammedanern auf gleicher Stufe, denn die "Christen" wissen ebenso wenig darüber, was sie angeblich glauben wollen, weil es bei ihnen materialistisch interpretiert wird und jede Esoterik fehlt.

als der christus jesus am kreuze gestorben und auferstanden ist,
hat er es für alle menschen gleichermassen getan. alle menschen haben
davon etwas erhalten was ihnen zugute gekommen ist. ob sie daran geglaubt haben oder nicht

Das meine ich, alle sind darin gleich.

dass müsste man aber genauer definieren und beschreiben um es verifizieren zu können..
sonst macht es wenig sinn sich zu fragen wer erlöst werden kann und wer nicht.

"erlöst werden kann" spricht ja den Passiv an, wobei der Mensch selbst ja nichts zu tun bräuchte. Gibt's denn da keine Aktiva?

jene die von anfang an daran geglaubt, haben jedenfalls zu dem was allen menschen zugute gekommen ist
etwas hinzu erhalten.

Also sind Mohammedaner und Scheinchristen uvm. von diesem Zusatz ausgeschlossen und werden ausgegrenzt?

heute leben wir allerdings im zeitalter der wiederkunft christi.

Wie ist das zu verstehen? Kommt er wieder wie in einem Jesus im Fleische inkarniert?

dass man sich selbst aus eigener initiative aktiv damit befasst

Indem man einfach aktiv vorgibt, an Christus wie als eine Worthülse gebrauchend glauben zu wollen?

sich darum bemüht,
alles zusammen zu tragen was notwendig zum verständnis dieser ganzen ereignisse ist.

Zusammentragen? Was soll das denn sein, wie kann das geschehen und welches Verständnis soll dadurch entstehen?

jene die von anfang an daran geglaubt, haben jedenfalls zu dem was allen menschen zugute gekommen ist
etwas hinzu erhalten.

Was haben denn alle bekommen und was bedeutet "geglaubt haben"? Wie geht das? Und was kommt dann hinzu?

alles zusammen zu tragen was notwendig zum verständnis dieser ganzen ereignisse ist.
und DAS liegt nun definitiv in der menschlichen freiheit.
denn wer es unterlässt wird in zukunft keine verbindung mehr zum christus haben.

Dann werden ja jene, die nicht zusammentragen, ausgeschlossen? So kommen diese dann in die Hölle?
Aber Christus hat doch Sünden vergeben, er ist der große Sündenvergeber, wozu da noch sich die Mühe machen, groß was zusammenzutragen? Es genügt doch einfach (worthülsend) zu sagen: "Lieber Christus, ich glaube an dich!", und schon ist alles fertig gewaschen!?

verständnis dieser ganzen ereignisse ist.
und DAS liegt nun definitiv in der menschlichen freiheit.
denn wer es unterlässt wird in zukunft keine verbindung mehr zum christus haben.

Welche Motivation sollte denn der Mohammedaner dazu haben?
Und Verbindung zu Christus? Was soll das denn heißen, ist doch egal, er ist für unsere Sünden am Kreuz gestorben, mehr brauchen wir doch nicht?

auch keine unterbewusste, wie es bei den menschen der letzten 2000 jahren der fall war.

DAS hört mit dem beginn der wiederkunft auf. natürlich nicht schlagartig, aber gegen die zukunft hin
zunehmend.

Ich weiß nicht, ob ich das so genau verstehen kann, daraus eine konkrete Frage formulieren zu können.
Was bedeutet "unbewusst" in diesem Fall?
Das unbewusste Verstehen hört dann allmählich auf und wird bewusst? Auch dem Mohammedaner?

 

[Plissken]

emil bock

die meisten übersetzen es allerdings so wie luther, der das mit dem "lösegeld" sozusagen eingeführt hat.

übersetzungen haben auch immer etwas mit interpretationen zu tun. es geht nicht anders, weil
man nicht übersetzen kann was man nicht versteht. und wenn übersetzer etwas nicht wiklich
verstanden haben, dann haben sie es so hingebogen wie es ihrem verständnis entsprach.

OK, danke. Ja, ich kenne das Problem der Übersetzungen. Es ist aber nicht das einzige Problem. Es existieren über 5.800 Textzeuge des Neuen Testaments und die Mönche und Schreiber haben sich z.T. ärgere Fehler geleistet als das. Darum sage ich, man muß vorsichtig sein, viel vergleichen und darüber nachdenken, was Jesus wirklich gemeint hat.

 

[Plissken]

ja nun, wenn du mich schon zitierst dann solltest du es auch korrekt tun.

ich habe nicht geschrieben, dass die heilswirkung in dem tod als stellvertretenden sühnetod besteht,
sondern das von dem tod UND der darauf folgenden auferstehung etwa ausgegangen ist, dass allen
menschen zugute gekommen ist. ob sie nun daran geglaubt haben oder nicht

Du hast natürlich recht. Wenn man zitiert, muß man vollständig zitieren, sorry.
Dass der Tod und die körperlich verstandene Auferstehung Jesu allen Menschen etwas gebracht haben, damit bin ich nicht einverstanden.
Bezüglich des Todes, siehe meine obigen Ausführungen.
Bezüglich der physischen Auferstehung, darüber behalte ich mich aus Zeitmangel vor, später zu diskutieren.

 

[Plissken]

und WER sagt dass es das nicht heisst?

Wie Du selbst geschrieben hast: Es kommt auf die Übersetzung an. Dieser Vers legt zumindest nicht ausschließlich die Interpretation nahe, dass Jesus sterben musste, um das ewige Leben zu bringen.

 

[Cupido]

Ich interpretiere diesen Vers so: Im Johannesevangelium

schade, ich hätte da gerne deine Interpretation aus dem Lukasevangelium, wo Jesus klar sagt, dass er sein Leib für uns geben wird.

Und da ist der logische Schluss: Wenn das Essen des Fleisches Jesu das ewige Leben bringt und der Geist es ist, der lebendig macht, heißt das, dass Fleisch = Geist. Dementsprechend steht „Blut“ für seine Worte

Also das Fleisch = Geist und Blut für Jesu Worte stehen soll halte ich schon für sehr weit hergeholt. Aber danke für deine Ausführung.

 

[Cupido]

Für mich ist es so, dass ich keinen Bissen (von gar nichts) und keinen Schluck zu mir nehmen kann, ohne mich dabei der Hingabe des Göttlichen bewusst zu sein.

Wow, es ist schon eine Sache, sich dessen bewusst zu sein, aber gar nicht mehr anders zu können ist schon ein ganz anderes Kaliber.

 

[parsival]

Wie Du selbst geschrieben hast: Es kommt auf die Übersetzung an

was ich schrieb ist aber auch, dass es bei jeder übersetzung
auch auf die interpretation ankommt.

ob nun korrekt oder nicht korrekt übersetzt..

dass Jesus sterben musste, um das ewige Leben zu bringen.

und wie glaubst du, ist der tod überwunden worden, der ja ein
irdisches phänomen ist? in den geistigen welten gibt es ja keinen tod,
sondern nur verwandlung.
der jesus als mensch ist ja nach der auferstehung nur kurze zeit auf der erde
so gewandelt, dass ihn andere auch mit ihren augen sehen konnten.
dann, so heisst es, ist er zum himmel aufgefahren.

was glaubst du ist da genau auferstanden und ist anderen sichtbar geworden
bevor es zum " himmel" aufuhr?

und noch eine grundsätzliche frage: denkst du dass es zwischen dem christus als sohn gottes
und dem jesus als mensch einen unterschied gibt, oder glaubst du es ist das gleiche?

 

[parsival]

desperado,

gute fragen! aber nicht wenige auf einmal..
jedenfalls solche die man nicht mit einigen wenigen sätzen abhandeln kann.

ich werde mal sehen ob ich es in einer möglichst kurzen form
zusammen fassen kann

 

[Desperado]

was glaubst du ist da genau auferstanden und ist anderen sichtbar geworden
bevor es zum " himmel" aufuhr?

Wie kann das denn nur sein, der lag doch tot im Grab, wie kann es sein, dass er mit physischen Augen sichtbar ist, dann würde ja eine Leiche umherwandeln - und der Lazarus ja auch.
Und wie soll er dann als lebende Leiche, also ein Zombie, in den Himmel aufsteigen - ist ja grauenhaft, Zombies beim lieben Gott. Ist der Lazarus dann als Zombie auch dabei? Dann sind's ja schon zwei. Die häufen sich und dann nach und nach, scharen sich um den lieben Gott, umzingeln ihn - und dann will ich mir gar nicht ausmalen, was sie im Himmel und dem lieben Gott alles anstellen werden.

und noch eine grundsätzliche frage: denkst du dass es zwischen dem christus als sohn gottes
und dem jesus als mensch einen unterschied gibt, oder glaubst du es ist das gleiche?

Das ist ja eine verwirrende Frage. Da ist der Christus bei der Jordantaufe in Jesus eingetaucht und da müsste ja man meinen, Christus hätte da die Vorfahrt und das Sagen. Aber dann taucht nach der Taufe immer wieder Jesus auf, wie beispielsweise bei der Hochzeit zu Kana, und als Mensch kann der da sogar Wunder bewirken, Wasser in Wein und verführt die Asketen, die genügsam mit Wasser sind, so zum Alkoholismus, Verführung macht ja eigentlich nur der Teufel - ist der wohl in Jesus eingefahren? - Also machen kann das doch nur ein geistiges Wesen - ein Gott oder der Teufel, oder? Oder hat Jesus dem Christus in ihm geboten, die Klappe zu halten und gesagt: Jetzt bin ich dran und lass mal diesen armen Teufel ran, der will ja auch mal im Sinne der Gleichberechtigung?
Ist also völliges Durcheinander, mal Gottessohn, mal Menschensohn und manchmal ein armer Teufel - wer soll denn da durchblicken und die Bibel verstehen?