Joey
Sehr aktives Mitglied
Hier mal zwei Beispiele von - ich nenne es hier mal so - "extremer Esoterik".
https://www.youtube.com/watch?v=aqqc2nkUPt8
und auch Kaufhausesoterik:
https://www.youtube.com/watch?v=b6lx-gvmzyE#t=459
Besonders "lustig" finde ich bei letzterem Platz 3 - ab Timecode 7:35: Die Protagonistin erzaehlt da etwas von der "Schwingungsfrequenz" der Erde, die frueher "666" war, und wo sich zuerst die erste 6 "drehte", dann die zweite, und sie alleine hat es geschafft, die letzte 6 zuende zur 9 zu "drehen".
Ich denke, die meisten werden mit mir einig sein, dass das extreme Behauptungen sind. Allerdings gibt es scheinbar Leute, die das wirklich glauben. Duerfen sie auch: weder kannn noch will ich jemanden dran hindern, sondern schlimmstenfalls nur meine Kommentare dazu setzen - darum soll es hier aber nicht in erster Linie gehen.
Die Frage ist viel mehr: Was unterscheidet diese Exterm-Beispiele von "moderater" oder gar "serioeser" Esoterik?
Wenn man hier z.B. im "Gesundheit Allgemein" eine allgemeine Heilmethode kritisiert und dabei z.B. mit Hamer vergleicht, wird das gleich als Totschlag-Argument verschrien und man wird gebeten, doch besser zu differenzieren. Das ist durchaus eine sinnvolle und gute Forderung, weil solche Vergleiche gerne zum slippery-slope-Argument oder Strohmannargument verkommen.
Die Frage ist aber: Wonach soll man denn differenzieren Euer Ansicht nach? Was macht z.B. Reiki glaubwuerdiger/plausibler oder allgemein besser als die GNM von Hamer? Was macht "serioese Astrologie" so viel glaubwuerdiger als die Behauptungen von AstroTV?
https://www.youtube.com/watch?v=aqqc2nkUPt8
und auch Kaufhausesoterik:
https://www.youtube.com/watch?v=b6lx-gvmzyE#t=459
Besonders "lustig" finde ich bei letzterem Platz 3 - ab Timecode 7:35: Die Protagonistin erzaehlt da etwas von der "Schwingungsfrequenz" der Erde, die frueher "666" war, und wo sich zuerst die erste 6 "drehte", dann die zweite, und sie alleine hat es geschafft, die letzte 6 zuende zur 9 zu "drehen".
Ich denke, die meisten werden mit mir einig sein, dass das extreme Behauptungen sind. Allerdings gibt es scheinbar Leute, die das wirklich glauben. Duerfen sie auch: weder kannn noch will ich jemanden dran hindern, sondern schlimmstenfalls nur meine Kommentare dazu setzen - darum soll es hier aber nicht in erster Linie gehen.
Die Frage ist viel mehr: Was unterscheidet diese Exterm-Beispiele von "moderater" oder gar "serioeser" Esoterik?
Wenn man hier z.B. im "Gesundheit Allgemein" eine allgemeine Heilmethode kritisiert und dabei z.B. mit Hamer vergleicht, wird das gleich als Totschlag-Argument verschrien und man wird gebeten, doch besser zu differenzieren. Das ist durchaus eine sinnvolle und gute Forderung, weil solche Vergleiche gerne zum slippery-slope-Argument oder Strohmannargument verkommen.
Die Frage ist aber: Wonach soll man denn differenzieren Euer Ansicht nach? Was macht z.B. Reiki glaubwuerdiger/plausibler oder allgemein besser als die GNM von Hamer? Was macht "serioese Astrologie" so viel glaubwuerdiger als die Behauptungen von AstroTV?