Ist das ueberhaupt moeglich?

[Schlucke]

Hallo Elgrin!

Würde ich so nicht nennen - jedenfalls assoziere ich "gewöhnliche" Träume mit einer gewissen Beschränktheit des Bewusstseins oder wenigstens einer Logik und Wahrnehmung, die sich hinterher nicht mehr komplett erschließen lässt.

Wenn schon Traum, dann "luzider" Traum, oder eben "Astralreise" - die Wahrnehmung ist dabei oft sehr klar, die Sinne geschärft.

Ok. Das ist soweit nachvollziehbar...
Mir ging es ja nicht darum, OOBEs als gewöhnliche Träume zu verkaufen, sondern darum, dass der Körper eben nicht verlassen wird, sondern dass das lediglich eine Illusion ist.

Etwas, das nicht gezwungenermaßen mit dem übereinstimmt, was wir "außen" wahrnehmen. Wobei: Schon das, was wir außen als "Wirklichkeit" empfinden, ist doch eine Interpretation?

Die allerdings intersubjektiv nachvollzogen werden kann.

Meditation findet auch auf einer "inneren Ebene" statt, vielleicht macht es das einigermaßen deutlich. Ich finde es fragwürdig, Wahrnehmungen abzuwerten, die nicht fest im Materiellen verankert sind, wenn du verstehst, was ich meine.

Es ging mir nicht um's Abwerten. Ich wollte lediglich darauf hinaus, dass es sich bei diesen "Astralreisen" um Illusion handelt.

Ich halte zwar grundsätzlich für möglich, dass sie die Welt "bereisen", die sie auch wach wahrnehmen, es gibt ja massenhaft Berichte darüber von Menschen, die sehr glaubwürdig wirken und teilweise völlig verunsichert darüber sind, was überhaupt mit ihnen passiert ist;

Und genau dann wäre das zu belegen. Und das sogar mit einfachsten Mitteln und nicht mit "stasiähnlich" überwachten Versuchsaufbauten...

selbst kenne ich das aber nicht so: Die nächste Nähe war schon mal sehr ähnlich wie im Wachzustand, aber spätestens hinter der nächsten Tür oder dem nächsten Fenster waren die ersten Veränderungen zu bemerken.

Eben!

Du kannst das natürlich so einordnen. Trotzdem würde ich dir empfehlen, darauf zu achten, ob du nicht mal einen "Klartraum" hast, ein "falsches Erwachen", eine "Astralreise", "OBE" ... du wirst ganz sicher einen qualitativen Unterschied feststellen zu dem, was du vielleicht sonst als "Traum"-Zustand einordnest.

Ich kenne das und ordne das als Illusion ein. Dass so ein "luzider Traum" realer wirkt als ein gewöhnlicher, da stimme ich zu.

Zum Beispiel Farben und Strukturen, wie man sie noch nie gesehen hat, faszinierende Orte und Wesen, eine Sehschärfe, wie sie sonst wohl nur ein Adler hat (mal ganz zu schweigen von der Fähigkeit zu fliegen), Aha-Erlebnisse, Euphorie und Entspannung (auch nach dem Aufwachen) - und all das nicht in diffusem Grau, sondern wirklicher, als die Wirklichkeit

Aber sicher nicht realer als die Realität, oder!?

Beweis-Experimente bei Astralreisen sind ungefähr so, als würde man einen halben Tag lang an der Kasse eines Luxus-Freizeitparks anstehen und danach einen horrenden Eintrittspreis zahlen, um dann drinnen detaillierte Aufzeichnungen über die Schuhgrößen der Frittenbuden-Verkäufer zu machen - und wenn man mit seinen Aufzeichnungen wieder draußen ist, war drinnen inzwischen Schichtwechsel

Das sehe ich nun völlig anders. Wenn jemand behauptet, er könne während eines solchen Traumes seinen Körper verlassen, dabei andere Leute treffen, die ebenfalls derart unterwegs sind, oder Dinge und Personen in der Realität betrachten, dann sollte man das untersuchen. Man stelle sich vor, das funktionierte tatsächlich...

Gruß, Schlucke.

 

[Elgrin]

Hallo Schlucke!

Die allerdings intersubjektiv nachvollzogen werden kann.

Das stimmt - jedenfalls auf den Menschen bezogen, und auf unseren Kulturkreis. Im Groben wird sie natürlich auch generell wahrgenommen: Wenn ein Mensch in ein Wasserloch fällt und nass wird, wird eine Kuh dabei auch nass

Und genau dann wäre das zu belegen. Und das sogar mit einfachsten Mitteln und nicht mit "stasiähnlich" überwachten Versuchsaufbauten...

Das wäre aber schwierig. Die meisten Menschen mit solchen Erfahrungen machen sie ja vollkommen unvorbereitet und ahnungslos und können sie nicht willentlich herbeiführen.
Und wer das auf Abruf willentlich kann (ich gehöre nicht dazu), der müsste sein Bewusstsein genau auf die jetzige und "reale" Welt scharf stellen können, um sich dann darin frei zu "bewegen" und korrekte Ergebnisse zu erzielen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass dazu viele Menschen in der Lage wären, wenn überhaupt jemand, und das auch noch jederzeit. Und wenn es jemand könnte, würde er es vielleicht gar nicht in der Form und zu dem Zweck einsetzen wollen, etwa aufgrund seines Weltbildes.

Naja, alles Spekulation ...

Aber sicher nicht realer als die Realität, oder!?

Mitunter schon. Die gewöhnlichen Sinne sind ja nicht nur vorhanden, sondern manchmal verstärkt. Ich kann mich noch an ein Erlebnis erinnern, bei dem ich an einem Baum, der sicher einen Kilometer entfernt war, deutlich die einzelnen Blätter erkennen konnte. Frag mich nicht, wie sowas geht, aber es war so.

Das sehe ich nun völlig anders. Wenn jemand behauptet, er könne während eines solchen Traumes seinen Körper verlassen, dabei andere Leute treffen, die ebenfalls derart unterwegs sind, oder Dinge und Personen in der Realität betrachten, dann sollte man das untersuchen. Man stelle sich vor, das funktionierte tatsächlich...

Auch dazu gibt es ja Berichte, und nicht nur von Leuten, die sich als erfahren bezeichnen würden. Aber dann auch wieder mit Abweichungen zur Realität: Zum Beispiel habe ich mal eine Schilderung gelesen, in der sich zwei Personen astral begegnet sind und sich anschließend auch daran erinnern konnten, aber dabei die Umgebung nicht genau deckungsgleich gewesen war.

Also: Wenn es tatsächlich möglich sein sollte, dann denke ich, es wäre ein ziemlich langer Weg, es richtig auszubilden und etwas Sinnvolles damit anzufangen.

Für mich bleiben Astralreisen daher eine spirituelle und spannende Erahrung, aber nichts, was ich gezielt in Interaktion mit der "realen Welt" nutzen könnte oder wollte.

Ich glaube übrigens, dass proyect_outzone die Sache wesentich ernster nimmt als ich, aber er investiert ja auch eine Menge Herzblut in seine Dokumentationen und befasst sich außerdem mit "Energie"-Phänomenen - die in anderen Kulturen durchaus ihren Platz haben und ernstgenommen werden, soweit ich weiß.

 

[Schlucke]

Hallo Elgrin!

Und wer das auf Abruf willentlich kann (ich gehöre nicht dazu), der müsste sein Bewusstsein genau auf die jetzige und "reale" Welt scharf stellen können, um sich dann darin frei zu "bewegen" und korrekte Ergebnisse zu erzielen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass dazu viele Menschen in der Lage wären, wenn überhaupt jemand, und das auch jederzeit. Und wenn es jemand könnte, würde er es vielleicht gar nicht in der Form und zu dem Zweck einsetzen wollen, etwa aufgrund seines Weltbildes.

Es gibt Menschen, die genau das behaupten. Und solche wurden auch schon getestet. Allerdings mit negativem Ergebnis.

Mitunter schon. Die gewöhnlichen Sinne sind ja nicht nur vorhanden, sondern manchmal verstärkt. Ich kann mich noch an ein Erlebnis erinnern, bei dem ich an einem Baum, der sicher einen Kilometer entfernt war, deutlich die einzelnen Blätter erkennen konnte.

Das wäre dann ja nicht "realer als die Realität", sondern höchst irreal...

Frag mich nicht, wie sowas geht, aber es war so.

Illusion. Solche Phänomene lassen sich auch bei Probanden unter Drogeneinfluss beobachten.

Zum Beispiel habe ich mal eine Schilderung gelesen, in der sich zwei Personen astral begegnet sind und sich anschließend auch daran erinnern konnten, aber dabei die Umgebung nicht genau deckungsgleich gewesen war.

Und vermutlich wurden dort auch keine Informationen ausgetauscht, die nicht auf anderem Wegen transportiert werden konnten. Solche Erlebnisse gibt's, die darf man aber dem Zufall schulden...

Ich glaube übrigens, dass proyect_outzone die Sache wesentich ernster nimmt als ich, aber er investiert ja auch eine Menge Herzblut in seine Dokumentationen und befasst sich außerdem mit "Energie"-Phänomenen

Was die ganze Sache ja nur dramatischer macht. Der Weg zur Erkenntnis führt nunmal nicht an der Realität vorbei und bestimmte Regeln darf man halt nicht außer Acht lassen.

- die in anderen Kulturen durchaus ihren Platz haben und ernstgenommen werden, soweit ich weiß.

Energie ist ein physikalisch streng definierter Begriff, der in der Esoterik oft sinnentfremdet verwendet wird. Ich habe bisher keinen Esoteriker kennen gelernt, der seine postulierte "Energie" genau definieren, geschweige denn messen konnte. Ähnlich unscharf wird mit Begriffen wie Schwingung oder Quanten umgegangen. Wenig zielführend, wie ich finde...

Gruß, Schlucke.

 

[Elgrin]

Hallo Schlucke!

Das wäre dann ja nicht "realer als die Realität", sondern höchst irreal...

"Realer als die Realität" ist wohl missverständlich bzw. nicht präzise genug - vielleicht besser: "Erweiterte Wahrnehmung".

Solche Phänomene lassen sich auch bei Probanden unter Drogeneinfluss beobachten.

Ja, daran habe ich auch schon gedacht, das sind vermutlich oft ähnliche Zustände - was aber nicht unbedingt etwas am Kern ändert: Diese Drogen sind eben "bewusstseinsverändernd", so, wie die Astralereisen (und Verwandtes) auch mit verändertem Bewusstsein vonstatten gehen.
Bei mir waren übrigens keine Drogen im Spiel

Und vermutlich wurden dort auch keine Informationen ausgetauscht, die nicht auf anderem Wegen transportiert werden konnten. Solche Erlebnisse gibt's, die darf man aber dem Zufall schulden...

Wäre möglich und kann man - aber möglich ist Vieles, gerade in "Grenzgebieten", die nicht wirklich gefestigt und ausgelotet sind oder womöglich überhaupt sein können.

Energie ist ein physikalisch streng definierter Begriff, der in der Esoterik oft sinnentfremdet verwendet wird. Ich habe bisher keinen Esoteriker kennen gelernt, der seine postulierte "Energie" genau definieren, geschweige denn messen konnte.

Da werden einfach unterschiedliche Dinge mit demselben Wort benannt. Die "Energie", von der Esoteriker reden, ist meist die, von der in der Chakrenlehre die Rede ist - und manchmal wird das Wort wohl auch als Begriff für noch andere Erscheinungen, Empfindungen usw. verwendet.

Ähnlich unscharf wird mit Begriffen wie Schwingung oder Quanten umgegangen. Wenig zielführend, wie ich finde...

Ich denke, da sind wir einer Meinung: Solange Physik-Themen hochkomplex sind (Quanten), sollten sie bei den Physikern bleiben. Wenn sie jemand einfach und für jeden verständlich erklären könnte, wäre das natürlich ein Gewinn für Laien, die sich interessieren.
Was die "Schwingungen" angeht, das verhält sich sicher so, wie mit der "Energie": Da ist nicht immer dasselbe gemeint.

 

[proyect_outzone]

Die themenfremden Argumente kamen von Dir. Ich hatte lediglich Fragen gestellt und bin auf Deine Nebenschauplätze eingegangen. Wenn Du es als "beleidigende Frechheit" empfindest, dass man Dich auf Fehler hinweist, dann tut's mir leid.

Ok, lesen wir nochmal nach:

Deine ersten beiden an mich gerichteten Postings blieben so halbwegs im Rahmen. Doch dann mangelt es idr so langsam an Argumenten. Ich behandelte dabei deine Postings jedoch möglichst nach dem prinzip im Zweifel für den angeklagten und hab einiges mehr als Sachargument gewertet als eigentlich nötig.

Dein drittes Posting

Das mit Zensur gleichzusetzen grenzt an Paranoia.

Freches Sachargument.

Es geht nicht um Verbote und die Begründung ist auch nicht "scheinbar" legitim. Es mag Dich verblüffen - aber es gibt bis heute keine seriösen Quellen...

Unbegründete leere Behauptung.

Keineswegs. Argumente sollten fundiert sein und entsprechende Quellen seriös. Wer behauptet, dass die Art der Argumentation egal ist, hat nicht verstanden, wie Wissenschaft funktioniert.

Sachargument

Und genau hier begehst Du den Kardinalfehler. Weder Elvis, noch Astralreisen sind von "jedermann leicht wahrnehmbar". Im Gegenteil: Das Gros der Menschheit ist aufgeklärt genug, um die wissenschaftlichen Erklärungen gelten lassen zu können. Und nur eine Handvoll Leute will Elvis gesehen haben oder bildet sich ein, den eigenen Körper verlassen zu können.

provozierendes Sachargument

Die Existenz dieses Glaubens zweifelt niemand an. Aber es ist nun mal nur ein Glaube. Und Glaubensfragen haben in der Wikipedia nix zu suchen.

Sachargument

Ist nicht Dein Ernst, oder!? Soll vielleicht auch noch erwähnt werden, dass der Nikolaus am 6. Dezember kommt und der Osterhase die Eier versteckt? Wo bist Du zur Schule gegangen?

Beleidigend

Allerdings in einem Kontext, in dem es passt. Und genau da gehören auch solche Sachen wie Astralreisen hin. In das Reich der Mythen...

provokatives Sachargument

Weil sie so, wie von Dir kolportiert, nun mal nicht erlernbar sind. Um Astralreisen als realitätsbezogene und allgemeingültige Phänomene zu betrachten, ist ein Abschalten der Vernunft vonnöten. Und das beißt sich nun mal mit den Grundsätzen der Logik und damit auch der Wikipedia.

provokatives Sachargument

Ach so... Ich muss gestehen, dass ich in einigen Beiträgen ähnliche Tendenzen sehe...

provokatives sachargument

Dein viertes an mich gerichtetes Posting

Aha!? Das sind Grundsätze? Was bedeutet das? Darf ich da nicht mehr dran zweifeln?

Provokatives erschaffen von Nebenschauplätzen (Wie dus so schön nennst)

Du glaubst ja auch, dass man mittels "Astralreisen" real andere Orte erreichen kann. Von daher ist das nur mäßig witzig.

steigerung der beleidigenden Wirkung

Das gilt genauso für die Befürworter. Ich habe bisher noch nie erlebt, dass ein Befürworter von seiner Meinung abgerückt wäre, obwohl sämtliche Indizien für die Skeptiker sprechen...

Sachargument

Ach was... Das wäre dann "Demokratie". Und darüber hinaus würde ich sogar befürworten, wenn wissenschaftlich gesicherte Dinge entgegen dem Mainstream publiziert würden.

Sachargument

Seriös ist eine Quelle, wenn sie "ungewöhnliche Behauptungen" mit Peer-Reviewed-Artikeln untermauern kann oder zumindest ihren Versuchsaufbau so beschreibt, dass "Hinz und Kunz" ihn nachvollziehen kann. Unseriös hingegen sind Quellen, die persönliche Evidenzerlebnisse breitwalzen oder versuchen pseudowissenschaftlich zu argumentieren und dabei Begriffe umdefinieren und auf Nachfrage die Energiemenge oder Schwingungsfrequenz nicht zu nennen imstande sind.

Sachargument

Da gehe ich zum Teil konform. Allerdings sind die Forschungen der Befürworter in der Regel mangelhaft. Die Skeptiker forschen da präziser.

Sachargument

Hier mal ein Link:
http://www.youtube.com/watch?v=OZeQGld5QBU

Ich glaube, der Mann war tatsächlich überzeugt davon, Auren sehen zu können.

Sachargument

Mach' doch mal einen Vorschlag, wie man solche Phänomene untersuchen soll!

Sachargument

Das kommt Dir nur so vor, weil Du Untersuchungen ausblendest, die sich "tiefer" mit solchen Phänomenen beschäftigten. Das mag daran liegen, dass diese Untersuchungen zum Ergebnis kamen, dass diese Phänomene natürliche Ursachen haben und ihnen keine "feinstofflichen" oder "übersinnlichen" Ursachen zugrunde liegen.

Sachargument

Es wird und wurde geforscht in diesem Rahmen. In der Tat auch von renommierten und seriösen Wissenschaftlern. Die sind aber alle zum gleichen Ergebnis gekommen. Da ist nix.

provokative falschbehauptung

Du solltest Dich von den Gedanken frei machen, dass "seriös" ist, was Du dafür hältst. Ich bekomme hier eher den Eindruck, dass genau das Gegenteil der Fall ist.

provokatives Sachargument

Dann forsche doch! Wer hält Dich davon ab? Forsche und veröffentliche Deine Ergebnisse und vergiss dabei nicht, Deine Vorgehensweise zu dokumentieren und die beteiligten Personen zu nennen!

provokatives Sachargument

Diese Mythen werden doch erwähnt. Allerdings als das, was sie sind. Nämlich als Mythen.

unbegründete behauptung, die falsch ist (Diskussionsthema war weglassen von teilen der Information)

Siehe Existenz Gottes!

Unpassender Link, der zudem noch bestätigt, was zitiert wurde (Die erwähnung von Kirchgängern und Gläubigen)

Dein viertes an mich gerichtetes Posting

So!? Warum?

Erneute Steigerung der Beleidigung

"Ihre eigenen Beweise" sind in der Regel persönliche Erfahrungen. Dass die überhaupt nichts beweisen, sollte klar sein.

deplatziertes Sachargument. Beweise für andere waren nicht das thema

Ich diskutiere...

sachargument

Dass Menschen Erfahrungen machen, ist unstrittig. Wenn man aber eigene Erfahrungen zu Wahrheiten erheben will, muss man sich die eine oder andere Frage gefallen lassen.

sachargument

Träume eignen sich nicht zum Belegen Deiner Thesen.

sachargument, mit dem das erlebnis einfach umgangen wird

Diese Leute sind in der Mehrheit. Oder glaubst Du, dass die Mehrheit der Menschen an Astralreisen glaubt? Und selbst wenn: Solange es keine deutlichen Hinweise auf ein Funktionieren derselben gibt, sollte das auch nicht unerwähnt bleiben. Persönliche Evidenzerlebnisse haben in einer Enyklopädie nichts verloren.

sachargument

Wieso "unangenehm"? Deplaziert trifft es besser.

provokatives sachargument ohne begründung

Plumpe Unterstellungen! Woher willst Du wissen, was beteiligte Wissenschaftler anerkennen und was nicht? Lustigerweise sind bei Euch Esoterikern immer sämtliche Wissenschaftler, deren Untersuchungen negativ verlaufen, unseriös. Hingegen sollen Pseudowissenschaftler, die sich nicht an die fundamentalsten Grundsätze wissenschaftlicher Forschung halten, alle top-seriös sein.

provokatives sachargument

Was für Grundlageninformationen sollen das sein? Gesammelte persönliche Erfahrungen?

deplatziertes sachargument, wissenschaft hat immer grundlagen

Indem er z.B. die Grundlagen mal benennt, anstatt nebulös anzudeuten. Indem er Fakten bringt, anstatt persönliche Träume und deren Deutung zum Besten gibt.

provokatives sachargument mit dem inhalt, was ich doch eigentlich forderte

Nenne doch mal die "Grundlagen"!

beitragsignorierendes sachargument, thema war doch gerade, dass diese mal erfasst werden müssten

Es ist relativ unerheblich, was Du daraus schließt. Ich, und wahrscheinlich die meisten anderen Leser dieses Artikels schließen daraus lediglich, dass es möglich ist, sogenannte Nahtoderfahrungen künstlich zu erzeugen.

unbegründetes sachargument ohne eigenes hintergrundwissen

Von welchen "Untersuchungen" sprichst Du hier? Hast Du tatsächlich mal einen doppelt verblindeten Versuch unternommen?

deplatziertes sachargument, thema war beweise für mich

Das hat mit Titeln gar nichts zu tun. Die Behauptung, seinen Körper verlassen zu können, kann man mit einfachsten Mitteln überprüfen. Wenn einem das gelingen sollte, kann man's auch für Dritte nachweisen. Und dann wäre einem der Nobelpreis sicher.

sachargument ohne begründung (Art der durchführung die wissenschaftlich und skeptikerfest ist wurde nicht genannt)

Schon klar! Wie überall in den esoterischen Disziplinen sind die überprüften Fälle alles Idioten und nur man selbst kann wirklich Auren sehen, Horoskope deuten, oder astral verreisen.

provokation

Ich sehe da nur ein paar miserable Produkte eines Bildbearbeitungsprogramms.

provokation

Wie man die Stichhaltigkeit solcher "Sichtungen" prüfen kann, zeigt der Link mit Randi. Nicht vergessen: Sollte doppelt blind durchgeführt werden.

deplatziertes sachargument, ich gab bereits zu, beweise für mich und nicht für andere oder gar randi

Du scheinst nicht den blassesten Schimmer zu haben, wie man eine solche Studie wissenschaftlich durchführen muss. Dein Ansatz berücksichigt in keinster Weise, dass es sich bei luziden Träumen um Halluzinationen handeln könnte.

provokatives deplatziertes sachargument

Grob fahrlässig ist hier jedenfalls, dass Du vergisst zu überprüfen, ob es sich bei dem Erlebten um Illusion handeln kann.

falschbehauptung, ich gab bereits an, nach besten wissen und gewissen zu prüfen und zu handeln und auch wie

Was hat der Titel damit zu tun? Ich denke eher, dass Deine Unkenntnis in Sachen seriöser Forschung (die Du hier so deutlich offenbarst) Dich davon abhält.

provokative falschbehauptung, offenbart wurde gar nichts

Hältst Du Dich für den Mittelpunkt der Welt? Das, was Du erfährst, ist "für Dich" bewiesene Tatsache?

Schaffung von Nebenschauplatz durch provokation

Das ist Bullshit. Wer hier an den Grundlagen zu arbeiten hat, zeigst Du deutlich auf.

starke provokation

Fortsetzung folgt sogleich

 

[proyect_outzone]

Dein fünftes an mich gerichtetes Posting:

Schon klar! Wenn die Argumente ausgehen, unterstellt man dem Diskussionspartner eben fehlende Objektivität oder Unkenntnis der Sachverhalte. Kenne ich schon zur Genüge...

sachargument zur Ablenkung auf die gegenseite

Warum breitest Du sie dann hier aus?

deplatziert, hilfe für andere heißt nunmal verbreiten

Nochmal! Warum breitest Du sie dann hier aus?

deplatziert, bloß weil sie nicht für andere sondern nur für mich beweisen wurden heißts nicht, dass sie nicht weitergegebeen werden (Geschieht auch in der wissenschaft)

"Durch Hinterfragen verifizieren"? Ich hinterfrage Deine Methoden. Wie schließt Du nun die Möglichkeit der Selbsttäuschung aus? Warum antwortest Du darauf nicht. Das ist doch der Knackpunkt.

deplatziert, wurde bereits genannt

Wie hast Du das gemacht? Indem Du persönliche Evidenzerlebnisse von Dir und anderen gesammelt hast?

deplatziert, übersinnliches ist nunmal personengebunden

Auf diesen Seiten werden einfach nur persönliche Erfahrungen beschrieben oder halt lustige Ratschläge (keine blähungsfördernden Nahrungsmittel!) gegeben. Zudem verursacht sie Augenkrebs. Hast Du nichts seriöseres?

provokativ und nicht sachlich

"Maximale Annäherung an das Doppelte Blind"? Weißt Du, wie Doppelblind-Tests funktionieren? Da gibt es keine Annäherung. Entweder ein Test ist doppelt verblindet oder nicht.

sachargument

Was Du da beschreibst, ist nicht mal 1% wissenschaftlich.

provokation, die art der formulierung tut nix zur sache

Forenbeiträge als Beleg für astrale Reisen? Sorry! Aber das ist lächerlich...

provozierendes sachargument

Dann kann ich Dir nur empfehlen, Dich endlich mal unvoreingenommener und wissenschaftlicher mit dem Thema auseinanderzusetzen.

sachargument zum selbst beherzigen[/B]

Das ist doch genau das, was ich damit meine. Nur, weil für Dich einige übereinstimmende Erfahrungsberichte stimmig sind, schließt Du daraus, dass astrale Reisen Realität sind. Das ist ein Trugschluß.

sachargument

Woraus schließt Du das denn jetzt?

Sachliche frage

Und warum musst Du Deine Texte dauernd farbig markieren? Glaubst Du, dadurch bekommen Deine Aussagen mehr Gewicht? Das erschwert nämlich das Zitieren und sollte sehr sparsam eingesetzt werden.

ausweichen auf nebensächlichkeiten

Du hast leider vom Thema "seriöse Forschung" überhaupt keine Ahnung. Deshalb solltest Du Dir solche Aussagen lieber sparen. Das wirkt nur lächerlich.

beleidigung

Das sind keine "so genannten Forscher". Für was hältst Du Dich? Für einen richtigen Forscher? Kennst Du den Begriff "Crank"?

unterstellungen und beleidigungen (es wurde nie behauptet ich währe forscher)

Jaja, wie gehabt. Wenn Du wenigstens zeigen könntest, dass Du mehr von der Materie verstehst...

provozierend, ablenkend vom thema und zudem wurde das bereits gezeigt

Physiker bist Du also auch noch? Erklär's doch mal! Aber ich wette, das kannst Du gar nicht.

Schaffung des nebenschauplatzes

Wann ich mich melde, entscheidest nicht Du. Allerdings verliere ich auch die Lust, wenn jemand so offensichtlich wie Du am Kern des Problems vorbei argumentiert.

Sachargument und folgende falschbehauptung

Und: Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mal die "h"s aus den "währes" entfernen würdest. Ich bleibe da jedesmal beim Lesen dran hängen.

rechtschreibflame

Wer eine Diskussion so führt ist weder neutral noch irgendwie wissenschaftlich oder gar an einer tatsächlichen Klärung der Sachlage oder Informationsaustausch interessiert.

Leider ist es eben bei vielen Skeptikern so, dass sie dermaßen mit Provokationen und Beleidigungen um sich werfen, wenn ihnen die Argumente ausgehen. Dass es anders geht weiß ich aber auch. Mir sind aber auch sehr diskussionsfreudige Skeptiker bekannt (Die in der Regel ebenfalls ihre meinung beibehalten, aber trotzdem sachlich diskutieren können).

Du Schlucke gehörst zur ersten Sorte und schadest dadurch nur dem Ruf der Skeptiker unter den Esoterikern. So wird man dir nie gehör schenken.

 

[Schlucke]

Dein fünftes an mich gerichtetes Posting:

Richtig! Mein fünftes....
Wenn mir jemand aber, anstatt auf meine Fragen zu antworten, mit Zensurvorwürfen und angeblichen Physikkenntnissen kommt, dann reagiere ich halt auch entsprechend.

Leider ist es eben bei vielen Skeptikern so, dass sie dermaßen mit Provokationen und Beleidigungen um sich werfen, wenn ihnen die Argumente ausgehen.

Hmm. Du hattest mit haltlosen Behauptungen gegen Wikipedia, Skeptiker und Wissenschaft angefangen. Ich habe nur reagiert. Übrigens: Du magst es vielleicht nicht erkennen, aber Du warst es, dem die Argumente ausgingen. Du hast meine Fragen ja immer noch nicht beantwortet...

Ich finde sowieso, Du überreagierst. Ich könnte genau so beleidigt sein, weil Du behauptetest, dass ich nicht verstehe, worüber ich schreibe. Das hattest Du sowohl für OOBEs als auch für die SRT geschrieben. So what!?

Also wär's vielleicht möglich, dass wir auf den Kern kommen? Folgende Frage interessiert mich nämlich: "Glaubst Du, dass das Verlassen des Körpers bei einer OOBE real stattfindet?"

Gruß, Schlucke.

 

[proyect_outzone]

Hmm. Du hattest mit haltlosen Behauptungen gegen Wikipedia, Skeptiker und Wissenschaft angefangen. Ich habe nur reagiert. Übrigens: Du magst es vielleicht nicht erkennen, aber Du warst es, dem die Argumente ausgingen. Du hast meine Fragen ja immer noch nicht beantwortet...

Also reagiert man neurdings mit Provokation und Beleidigungen, wenn man keine Antwort mehr weiß und nicht anders ausweichen kann?

Eine Grundregel besagt: Behandle dein Gegenüber so, wei du behandelt werden möchtst. Soll man jetzt also mit dir so reden, wie du mit mir redest?

 

[Schlucke]

Soll man jetzt also mit dir so reden, wie du mit mir redest?

Ja. Ich bitte darum!

Ich beantworte Fragen nämlich...

 

[proyect_outzone]

Ja. Ich bitte darum!

Kannst haben. Mir ists nur recht, dir deine wohlverdiente Behandlung zukommen zu lassen.

Ich beantworte Fragen nämlich...

Wo hast du die Gramatik her?

Besser gleich entsorgen, is nicht gut für dich, das Buch. Wobei, du machst sowieso nicht den Anschein, als ob Bildung ein guter Freund von dir ist. So ganz nebenbei scheint dir die Definition von Antworten wohl nicht ganz klar zu sein.

Schauen wir uns mal unbeantwortete Fragen an:

grad eben:

Also reagiert man neurdings mit Provokation und Beleidigungen, wenn man keine Antwort mehr weiß und nicht anders ausweichen kann?

Und dein soeben auch so nebenbei erwähntes Wikithema, was eigentlich Diskussionsaufkat war hast auch noch nicht geklärt.
Und dazu bist immer noch nicht dazu gekommen zu klären warum es rechtens ist, Informationen gezielt wegzulassen, während andere belassen werden, obwohl allesamt esotherisch sind. Kurzum du erklärtest noch nicht, warum einiges in der Vollständigkeit des Wikiartikels Astralreisen fehlt, was mit da rein könnte. Oder ist die Antwort der Frage etwa unsichtbar oder hast die mit Filzstift auf dem Monitor gepinselt? Zutrauen würde ich dirs.