Ist das ueberhaupt moeglich?

Werbung:
Zwei Grundsätze:

Aha!? Das sind Grundsätze? Was bedeutet das? Darf ich da nicht mehr dran zweifeln?

1. Lies den Abschnitt mit "elvis lebt" nochmal genauer. :D (Dass du ernsthaftig auch nur vermuten kannst, dass ich glaube, dass Elvis lebt ist echt ein Witz)

Du glaubst ja auch, dass man mittels "Astralreisen" real andere Orte erreichen kann. Von daher ist das nur mäßig witzig.

2. Ich hab nicht vor, dich von irgendwas zu überzeugen, was die Thematik der Astralreisen angeht. Ich habe gelernt, dass die Kritiker, die in Astralreisenforen auftreten sich eigentlich nie von ihrer Meinung abbringen lassen, auch wenn sie noch so viel erzählt bekommen.

Das gilt genauso für die Befürworter. Ich habe bisher noch nie erlebt, dass ein Befürworter von seiner Meinung abgerückt wäre, obwohl sämtliche Indizien für die Skeptiker sprechen...

Wenn jemand eine Veröffentlichung von Informationen nach seinem persönlichen Wunsch zulässt bzw. nicht zulässt, dann ist es eine Form der Zensur, auch wenn diese nicht von Regierungsseite, sondern von einer zufälligen Anhäufung von Privatpersonen mit übereinstimmender Meinung vollzogen wird.

Ach was... Das wäre dann "Demokratie". Und darüber hinaus würde ich sogar befürworten, wenn wissenschaftlich gesicherte Dinge entgegen dem Mainstream publiziert würden.

Definiere doch bitte einmal "Seriös".

Seriös ist eine Quelle, wenn sie "ungewöhnliche Behauptungen" mit Peer-Reviewed-Artikeln untermauern kann oder zumindest ihren Versuchsaufbau so beschreibt, dass "Hinz und Kunz" ihn nachvollziehen kann. Unseriös hingegen sind Quellen, die persönliche Evidenzerlebnisse breitwalzen oder versuchen pseudowissenschaftlich zu argumentieren und dabei Begriffe umdefinieren und auf Nachfrage die Energiemenge oder Schwingungsfrequenz nicht zu nennen imstande sind.

Ich halte die so genannten Forschungen im Bereich des Übersinnlichen für mehr als nur lächerlich.

Da gehe ich zum Teil konform. Allerdings sind die Forschungen der Befürworter in der Regel mangelhaft. Die Skeptiker forschen da präziser.

Man versucht vielfach teils sehr abenteuerliche Theorien unter das Volk zu mischen (Synesthäsie als Erklärung für das Sehen der Aura (Aurasehen ist lernbar, somit also auch Synästesie, eine sehr seltene Krankheit),

Hier mal ein Link:

Ich glaube, der Mann war tatsächlich überzeugt davon, Auren sehen zu können.

Aber man geht nie wirklich tief auf das Phänomen ein.

Mach' doch mal einen Vorschlag, wie man solche Phänomene untersuchen soll!

Es werden weder ernsthafte und sorgfältige unabhängige Befragungen durchgeführt, (unterschiedliche unwissende (!!!) Personen nach den Effekten und feinsten Details befragt, und diese dann systematisch ausgewertet um Übereinstimmungen/Unterschiede zu finden um erstmal feste Grundlagen zu haben, was grundlage SERIÖSER Forschung ist,... normalerweise), noch wird auf das eingegangen, was bislang noch nicht erklärbar ist.

Das kommt Dir nur so vor, weil Du Untersuchungen ausblendest, die sich "tiefer" mit solchen Phänomenen beschäftigten. Das mag daran liegen, dass diese Untersuchungen zum Ergebnis kamen, dass diese Phänomene natürliche Ursachen haben und ihnen keine "feinstofflichen" oder "übersinnlichen" Ursachen zugrunde liegen.

Unabhängig davon, ob diese Erlebnisse nun irdische Erklärungen haben oder nicht, sollten sie im Rahmen einer SERIÖSEN Wissenschaft schon längst bekannt und erwähnt sein, zumal so ein einfacher Typ (Der übrigens ich bin) wie ich schon zustande bekommt den Kramsens zusammenzupacken. Aber nööö, noch gibts die meisten infos nur bei mir und quer verstreut in etlichen Forenbeiträgen mit dem Titel "Was war das?".

Es wird und wurde geforscht in diesem Rahmen. In der Tat auch von renommierten und seriösen Wissenschaftlern. Die sind aber alle zum gleichen Ergebnis gekommen. Da ist nix.

Wie kann denn Wissenschaft seriös sein, wenn man die verfügbaren Informationen weglässt bzw. gar nicht erst (in der zu einer SERIÖSEN Wissenschaft gehörigen sorgfalt) erfasst?

Du solltest Dich von den Gedanken frei machen, dass "seriös" ist, was Du dafür hältst. Ich bekomme hier eher den Eindruck, dass genau das Gegenteil der Fall ist.

Das Fehlen allein dieser Grundlagen ist für mich schon beweis genug, dass die Forschung im Bereich des Übersinnlichen eben mehr als nur lächerlich ist (Unabhängig davon ob das Übersinnliche existiert oder nicht, hier steht allein die Art der Forschung zur Debatte).

Dann forsche doch! Wer hält Dich davon ab? Forsche und veröffentliche Deine Ergebnisse und vergiss dabei nicht, Deine Vorgehensweise zu dokumentieren und die beteiligten Personen zu nennen!

Ja, mag sein, dass man das nicht anerkennt, aber es ist kein Grund, diese Mythen nicht zu erwähnen oder?

Diese Mythen werden doch erwähnt. Allerdings als das, was sie sind. Nämlich als Mythen.

Wenn Astralreisen Mythen sind kann man alle zugehörigen Mythen und Glaubenssätze doch erst recht dazupacken. Ist genauso, als wenn man den Glauben an Gott erwähnen würde, aber so nebenbei weglässt, dass es Menschen gibt, die zur Kirche gehen. ;)

Siehe Existenz Gottes!

Gruß, Schlucke.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du glaubst ja auch, dass man mittels "Astralreisen" real andere Orte erreichen kann. Von daher ist das nur mäßig witzig.

Im Gegenteil, sogar beleidigend!

Das gilt genauso für die Befürworter. Ich habe bisher noch nie erlebt, dass ein Befürworter von seiner Meinung abgerückt wäre, obwohl sämtliche Indizien für die Skeptiker sprechen...

Skeptiker werfen mit Indizien nur so um sich, während viele der im Forum zu findenden Befürworter ihre eigenen Beweise haben.

denn astralreisen kann man nicht beim ersten versuch , das schaffen nur sehr , sehr wenige.
Bleiben wir mal auf'm Teppich. Das schafft niemand....

Was tust du dann hier?

Du wirst damit leben müssen, dass einige Leute Erfahrungen haben, die sie nicht erklären können. Und auch die Wissenschaft tut dies eben nicht.

Mein liebstes Erlebnis was ich immer wieder erzähl ist "nur" ein Traum aus der Zukunft, jedoch ist die wahrscheinlichkeit einer vorhersage durch unterbewusstsein so gering, dass dies Paranormaler währe als das Paranormale selbst.

Der Traum:

Ich habe von einem Mineral geträumt, was ich schon seit etlichen Jahren gesucht hatte, jedoch war ich vollends davon überzeugt, auch mindestens noch ein paar Jahre drauf warten zu müssen. Ich kannte es nur aus Büchern, die es als zitronengelb und oft auch als kupfergrün beschrieben und auch stets nur solche Bilder zeigten (All diese Bücher hab ich heut noch, mehr Info hatte ich nie gehabt). Jedenfalls war das Mineral im Traum so grün, wie ein textmarker. Das einzige, was den Traum zu diesem Zeitpunkt noch unglaubwürdiger erschienen ließ, war dass der Stein in Plexiglas eingegossen war. Wer währe denn so bescheuert ein so schönes und wertvolles Stück einfach in so nen Block zu klatschen? Ich wachte auf und vergaß den Traum.... bis ich mich mal wieder zu entschloss nach Berlin zum Flohmarkt zu fahren. Am Geldautomaten fiel mal wieder die Entscheidung an, wie viel Geld von meinem Taschengeld denn mit sollte. Normal nahm ich 70 Mark mit, jedoch an diesem Tag nahm ich fast alles mit, weil ich dachte, eventuell find ich doch was besonderes (Bemerkung: war schon mehrfach nach träumen und gefühlen so gewesen!), auich wenn es wohl nicht ein stück Plexioglas mit grün gefärbten zeug ist. Auf dem Flohmarkt war ein neuer Händler, den ich noch nicht gesehen hatte. Er führte Bergbauandenken, wie Steinsalz in Glocken, "Eeste Kohle" und "Letzte Kohle" (Zu besonderen Anlässen gepresste zierbriketts) und so weiter. Nun war ich überrascht, als die Sonne weiter hinten einen großen Quader Plexiglas beschien. Ich schaute mir das an und sah einen Stein, der irgendwie künstlich war. Er war grün wie Textmarker und die Kristalle sahen unendlich schön im Sonnenlicht aus. Wie kann das sein? Steine sind doch nicht Textmarkergrün (Nach meinem damaligen Wissensstand) und vor allem, wer gießt sowas ein? Egal, ich fragte nach dem Preis und bekam 100 DM zu hören, welche ich auch ohne zu zögern auf dem Tisch legte (und dank des Traumes auch tatsächlich da hinlegen konnte). Später fiel mir dann auf, warum das Stück Textmarkergrün ist und auf Bildern und in Büchern nicht. Dieses Mineral strahlt nur im sonnenlicht grün, unter Lampen ist es rein gelb. Und in Büchern steht als Farbe "gelb", weil die Mehrheit der Menschen das Grün des Textmarkers als Gelb empfindet (Im gegensatz zu mir). Somit wiederspricht der Traum mehrfach der Logik und ist (zumindest für mich) ein eindeutiger Beweis.

https://www.esoterikforum.at/fotos/showphoto.php/photo/689/cat/all/si/stein aus dem traum


Nun aber wieder zum Thema.


Ach was... Das wäre dann "Demokratie". Und darüber hinaus würde ich sogar befürworten, wenn wissenschaftlich gesicherte Dinge entgegen dem Mainstream publiziert würden.

Deomokratie ist es nur dann, wenn die Leute, die die Inhalte auswählen, die Mehrheit sind. Aber nicht, wenn die Leute die Minderheit sind. Und ja, ich befürworte ebenso ein nennen von wissenschaftlich gesicherten und nicht ganz gesicherten Dingen, auch wenn sie mir nicht gefallen. Kern ist aber ein weglassen von "unangenehmen" Informationen.

Da gehe ich zum Teil konform. Allerdings sind die Forschungen der Befürworter in der Regel mangelhaft. Die Skeptiker forschen da präziser.

Da sind wir dann wieder beim Thema. Wie können Befürworter richtig forschen, wenn sei doch gleich komplett ihre Anerkennung verlieren und somit von vorneherein als unseriöse Wissenschaftler gelten? Wie können Skeptiker richtig forschen, wenn sie bis heute nicht mal die Grundlageninformationen gesammelt haben, die sie anzweifeln?

Wie soll ein Befürworter mit seinen Forschungsergebnissen gegen jemanden andiskutieren, der nicht mal die Grundlagen gesammelt und wissenschaftlich anerkannt hat? Man wird von vorneherein schon beim Nennen der Grundlagen als verrückt abgestempelt und kann doch somit gar nicht erst mit diesen Grundlagen die Beweisführung antreten.

Zur Gründlichkeit der Gegner lassen wir mal echte Forscher über die CO2 Sache reden:

http://www.iands-germany.de/html/aktuell.html

Und nun redet ein Astralreisender (Also ich) über:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/282147.html

Ich gehe davon aus, dass eine Befragung eines Astralreisenden zum Ablauf einer solchen komplett weggelassen wurde!!! Eine Astralreise heißt nicht etwa ich fühle mich als wenn ich zwei Körper hätte oder von irgendwo raus gekommen währe. Genauso wenig fühle ich mich während der Reise zum meinem "Körper" gehörig. Es könnte da genauso gut eine leere Zigerettenschachtel liegen. Man kann dran vorbeigehen, sie anschauen und sich vielleicht gedanklich drin reinversetzen, aber der unterschied zwischen dem echten Körper in der Astralreise und einer Zigarettenschachtel in der Realität ist nur das äußere Erscheinungsbild.

Ich schließe daraus, dass die Wissenschaft der Skeptiker weder Objektiv, noch Gründlich verläuft. Im gegneteil, da wird mit Schluderwerk versucht die Forschungsergebnisse der Befürworter als solches darzustellen. So kann man selbst die gründlichsten Untersuchungen eiens Befürworters zunichte machen. Jedoch stimme ich mit eins überein, es gibt seit Jahren fast keine sinnvolle Befürworterforschung mehr. Jedoch die Ursache ist ganz weltlicher Natur. Ich würde auch nix erforschen wollen, wenn meine karriere auf dem Spiel stünde (Braucht ja so n paar Jährchen um die zwei Buchstaben (Dr.) vorm eigenen Namen setzen zu dürfen).

Hier mal ein Link:
http://www.youtube.com/watch?v=OZeQGld5QBU

Ich glaube, der Mann war tatsächlich überzeugt davon, Auren sehen zu können.

Witzig. Ich kann Aura sehen, jedoch gibts da ein Problem bei. Ich brauch etwa 30 Sekunden bis 2 Minuten Konzentration auf ein "Ziel" um die Aura zu gesicht zu bekommen. Der Typ braucht nur 1 Sekunde. Ich frag mich sowieso, was für komische Typen der Randi da immer wieder rauspickt. Davon muss es irgendwo ein nest geben :D. So sieht Aura u.ä. übrigens aus:

http://www.alice-dsl.net/almerak/obeneu/bilder-und-extras.html

(Alles INKLUSIVE der Linien wurde von anderen ebenfalls wahrgenommen, und das unabhängig von mir und meiner seite (gefunden in forenbeiträgen mit dem Titel "was war das" u.ä.) und im Gegensatz zur Synestästesie sind diese Sichtungen an keinerlei zweite sinnliche Wahrnehmung gekoppelt)

Mach' doch mal einen Vorschlag, wie man solche Phänomene untersuchen soll!

1) Man erfasse die Wahrnehmungen der Betroffenen nach einem Schema um Grundlagen zu haben. Hier mal ein Beispiel für sichtbare Phänomene:

http://www.alice-dsl.net/almerak/obeneu/easyht/sichtbare-energieerlebnisse.htm

(Ob es nun befürworterisch, wie meine Version oder skeptisch ausgelegt wird ist Ermessensache)

2) Man suche für jede der Grundlagen eine Erklärung und versuche sie nach bestem Wissen und gewissen zu prüfen

3) Man prüfe ob sich die Erklärungen für die Grundlagen nicht gegenseitig wiedersprechen (Beipsiel: Ich berühre zwei kristalle und merke, sie fühlen sich kalt an und schließe draus: "Alle kristalle sind kalt" und ein anderer stellt beim erhitzen von kristallen fest "bergkristall schmilzt bei 1000 Grad", passt nicht, denn ein Bergkristall der auf 900 Grad erhitzt wurde ist ein kristall und nicht kalt, also muss man die Ergebnisse nochmal prüfen)

Und schon hat man das Grundgerüst der Erklärungen (Egal ob Bewiesen oder Wiederlegt) auf ernsthafte Weise fertig. Nur unter Anwendung aller drei Punkte kann man ernsthaft und seriös forschen. Das bewusste weglassen von nur einem dieser Punkte ist grob fahrlässig.

Dann forsche doch! Wer hält Dich davon ab? Forsche und veröffentliche Deine Ergebnisse und vergiss dabei nicht, Deine Vorgehensweise zu dokumentieren und die beteiligten Personen zu nennen!

Das fehlen eines "Dr."s hält mich von ab, eine richtige Forschung zu betreiben. Ich selbst betreibe zwar auch das von mir benannte 3 Punkte verfahren (Im rahmen meiner Möglichkeiten und stets unter der Annahme "es existiert nicht" bis es von mir gesichtet oder erlebt wurde und somit für mich nachgewisen ist), jedoch habe ich nicht vor damit ins Institut zu gehen und nen haufen von Leuten irgendwas zu erklären. Hätte auch keinen Sinn, da eben die so genannte seriöse Forschung keine Gründliche Sammlung der Grundlageninformationen vorgenommen hat und somit auch keine Grundlagen für eine Befürwortung oder (ernsthafte) Anfechtung vorliegen.
 
Im Gegenteil, sogar beleidigend!

So!? Warum?

Skeptiker werfen mit Indizien nur so um sich, während viele der im Forum zu findenden Befürworter ihre eigenen Beweise haben.

"Ihre eigenen Beweise" sind in der Regel persönliche Erfahrungen. Dass die überhaupt nichts beweisen, sollte klar sein.

Was tust du dann hier?

Ich diskutiere...

Du wirst damit leben müssen, dass einige Leute Erfahrungen haben, die sie nicht erklären können. Und auch die Wissenschaft tut dies eben nicht.

Dass Menschen Erfahrungen machen, ist unstrittig. Wenn man aber eigene Erfahrungen zu Wahrheiten erheben will, muss man sich die eine oder andere Frage gefallen lassen.

Mein liebstes Erlebnis was ich immer wieder erzähl ist "nur" ein Traum aus der Zukunft, (...)

Träume eignen sich nicht zum Belegen Deiner Thesen.

Deomokratie ist es nur dann, wenn die Leute, die die Inhalte auswählen, die Mehrheit sind.

Diese Leute sind in der Mehrheit. Oder glaubst Du, dass die Mehrheit der Menschen an Astralreisen glaubt? Und selbst wenn: Solange es keine deutlichen Hinweise auf ein Funktionieren derselben gibt, sollte das auch nicht unerwähnt bleiben. Persönliche Evidenzerlebnisse haben in einer Enyklopädie nichts verloren.

Kern ist aber ein weglassen von "unangenehmen" Informationen.

Wieso "unangenehm"? Deplaziert trifft es besser.

Da sind wir dann wieder beim Thema. Wie können Befürworter richtig forschen, wenn sei doch gleich komplett ihre Anerkennung verlieren und somit von vorneherein als unseriöse Wissenschaftler gelten?

Plumpe Unterstellungen! Woher willst Du wissen, was beteiligte Wissenschaftler anerkennen und was nicht? Lustigerweise sind bei Euch Esoterikern immer sämtliche Wissenschaftler, deren Untersuchungen negativ verlaufen, unseriös. Hingegen sollen Pseudowissenschaftler, die sich nicht an die fundamentalsten Grundsätze wissenschaftlicher Forschung halten, alle top-seriös sein.

Wie können Skeptiker richtig forschen, wenn sie bis heute nicht mal die Grundlageninformationen gesammelt haben, die sie anzweifeln?

Was für Grundlageninformationen sollen das sein? Gesammelte persönliche Erfahrungen?

Wie soll ein Befürworter mit seinen Forschungsergebnissen gegen jemanden andiskutieren, der nicht mal die Grundlagen gesammelt und wissenschaftlich anerkannt hat?

Indem er z.B. die Grundlagen mal benennt, anstatt nebulös anzudeuten. Indem er Fakten bringt, anstatt persönliche Träume und deren Deutung zum Besten gibt.

Man wird von vorneherein schon beim Nennen der Grundlagen als verrückt abgestempelt und kann doch somit gar nicht erst mit diesen Grundlagen die Beweisführung antreten.

Nenne doch mal die "Grundlagen"!

Und nun redet ein Astralreisender (Also ich) über:
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/282147.html

Ich gehe davon aus, dass eine Befragung eines Astralreisenden zum Ablauf einer solchen komplett weggelassen wurde!!! Eine Astralreise heißt nicht etwa ich fühle mich als wenn ich zwei Körper hätte oder von irgendwo raus gekommen währe. Genauso wenig fühle ich mich während der Reise zum meinem "Körper" gehörig. Es könnte da genauso gut eine leere Zigerettenschachtel liegen. Man kann dran vorbeigehen, sie anschauen und sich vielleicht gedanklich drin reinversetzen, aber der unterschied zwischen dem echten Körper in der Astralreise und einer Zigarettenschachtel in der Realität ist nur das äußere Erscheinungsbild.

Ich schließe daraus, dass die Wissenschaft der Skeptiker weder Objektiv, noch Gründlich verläuft. Im gegneteil, da wird mit Schluderwerk versucht die Forschungsergebnisse der Befürworter als solches darzustellen.

Es ist relativ unerheblich, was Du daraus schließt. Ich, und wahrscheinlich die meisten anderen Leser dieses Artikels schließen daraus lediglich, dass es möglich ist, sogenannte Nahtoderfahrungen künstlich zu erzeugen.

So kann man selbst die gründlichsten Untersuchungen eiens Befürworters zunichte machen.

Von welchen "Untersuchungen" sprichst Du hier? Hast Du tatsächlich mal einen doppelt verblindeten Versuch unternommen?

Jedoch stimme ich mit eins überein, es gibt seit Jahren fast keine sinnvolle Befürworterforschung mehr. Jedoch die Ursache ist ganz weltlicher Natur. Ich würde auch nix erforschen wollen, wenn meine karriere auf dem Spiel stünde (Braucht ja so n paar Jährchen um die zwei Buchstaben (Dr.) vorm eigenen Namen setzen zu dürfen).

Das hat mit Titeln gar nichts zu tun. Die Behauptung, seinen Körper verlassen zu können, kann man mit einfachsten Mitteln überprüfen. Wenn einem das gelingen sollte, kann man's auch für Dritte nachweisen. Und dann wäre einem der Nobelpreis sicher.

Witzig. Ich kann Aura sehen, jedoch gibts da ein Problem bei. Ich brauch etwa 30 Sekunden bis 2 Minuten Konzentration auf ein "Ziel" um die Aura zu gesicht zu bekommen. Der Typ braucht nur 1 Sekunde. Ich frag mich sowieso, was für komische Typen der Randi da immer wieder rauspickt. Davon muss es irgendwo ein nest geben

Schon klar! Wie überall in den esoterischen Disziplinen sind die überprüften Fälle alles Idioten und nur man selbst kann wirklich Auren sehen, Horoskope deuten, oder astral verreisen.


Ich sehe da nur ein paar miserable Produkte eines Bildbearbeitungsprogramms.

(Alles INKLUSIVE der Linien wurde von anderen ebenfalls wahrgenommen, und das unabhängig von mir und meiner seite (gefunden in forenbeiträgen mit dem Titel "was war das" u.ä.) und im Gegensatz zur Synestästesie sind diese Sichtungen an keinerlei zweite sinnliche Wahrnehmung gekoppelt)

Wie man die Stichhaltigkeit solcher "Sichtungen" prüfen kann, zeigt der Link mit Randi. Nicht vergessen: Sollte doppelt blind durchgeführt werden.

1) Man erfasse die Wahrnehmungen der Betroffenen nach einem Schema um Grundlagen zu haben.

2) Man suche für jede der Grundlagen eine Erklärung und versuche sie nach bestem Wissen und gewissen zu prüfen

3) Man prüfe ob sich die Erklärungen für die Grundlagen nicht gegenseitig wiedersprechen

Du scheinst nicht den blassesten Schimmer zu haben, wie man eine solche Studie wissenschaftlich durchführen muss. Dein Ansatz berücksichigt in keinster Weise, dass es sich bei luziden Träumen um Halluzinationen handeln könnte.

Und schon hat man das Grundgerüst der Erklärungen (Egal ob Bewiesen oder Wiederlegt) auf ernsthafte Weise fertig. Nur unter Anwendung aller drei Punkte kann man ernsthaft und seriös forschen. Das bewusste weglassen von nur einem dieser Punkte ist grob fahrlässig.

Grob fahrlässig ist hier jedenfalls, dass Du vergisst zu überprüfen, ob es sich bei dem Erlebten um Illusion handeln kann.

Das fehlen eines "Dr."s hält mich von ab, eine richtige Forschung zu betreiben.

Was hat der Titel damit zu tun? Ich denke eher, dass Deine Unkenntnis in Sachen seriöser Forschung (die Du hier so deutlich offenbarst) Dich davon abhält.

Ich selbst betreibe zwar auch das von mir benannte 3 Punkte verfahren (Im rahmen meiner Möglichkeiten und stets unter der Annahme "es existiert nicht" bis es von mir gesichtet oder erlebt wurde und somit für mich nachgewisen ist),

Hältst Du Dich für den Mittelpunkt der Welt? Das, was Du erfährst, ist "für Dich" bewiesene Tatsache?

jedoch habe ich nicht vor damit ins Institut zu gehen und nen haufen von Leuten irgendwas zu erklären. Hätte auch keinen Sinn, da eben die so genannte seriöse Forschung keine Gründliche Sammlung der Grundlageninformationen vorgenommen hat und somit auch keine Grundlagen für eine Befürwortung oder (ernsthafte) Anfechtung vorliegen.

Das ist Bullshit. Wer hier an den Grundlagen zu arbeiten hat, zeigst Du deutlich auf.

Gruß, Schlucke.
 
Man merkt, dass es auch dir an der nötigen Objektivität fehlt.

Meine "Forschungen" bzw. Datensammlungen sollen nicht deinen Ansprüchen genügen sondern dienen allein zur Hilfe für mich und Andere. Es sind eben die besagten Grundlagen. Wie bereits gesagt hab ich nicht vor sie irgendwie irgendwen anders zu beweisen. Man wird meiner Aussage vertrauen müssen und ich hoffe auch, dass man diese Daten (wie alles andere auch) erstmal durch hinterfragen verifiziert.

Ich selber habe jedes Detail und jede Art der Täuschung versucht nach bestem Wissen ung Gewissen auszuschließen und die Täuschungsmöglichkeiten zusätzlich erfasst um auch anderen die Möglichkeit zu geben.

http://www.alice-dsl.net/almerak/obeneu/easyht/taeuschungen-falsches-uebersinnliches.htm

Und ja, ich beachte im maximal möglichen Rahmen die maximale Annäherung an das Doppelte Blind, auch wenn dies nicht immer zu hundert prozent wissenschaftlich ist so muss die Auswertung von zufällig gefundenen Forenbeiträgen anderer durchaus stichhaltig genug sein um etwas zu verifizieren, da ich nunmal keine "eigenen" unbeeinflussten "Versuchspersonen" zur Verfügung habe.


Ich selbst betreibe zwar auch das von mir benannte 3 Punkte verfahren (Im rahmen meiner Möglichkeiten und stets unter der Annahme "es existiert nicht" bis es von mir gesichtet oder erlebt wurde und somit für mich nachgewisen ist),
Hältst Du Dich für den Mittelpunkt der Welt? Das, was Du erfährst, ist "für Dich" bewiesene Tatsache?

Ich bin der, der die Information veröffentlicht hat, somit bin auch ich dafür verantwortlich und muss somit selbst der vollen Überzeugung sein, dass diese Information nach bestem Wissen und Gewissen stimmig ist. Somit MUSS ich das für mich selbst beweisen, bevor ich das Anderen auftisch.

Und nun redet ein Astralreisender (Also ich) über:
http://www.wissenschaft.de/wissensch...ws/282147.html

Ich gehe davon aus, dass eine Befragung eines Astralreisenden zum Ablauf einer solchen komplett weggelassen wurde!!! Eine Astralreise heißt nicht etwa ich fühle mich als wenn ich zwei Körper hätte oder von irgendwo raus gekommen währe. Genauso wenig fühle ich mich während der Reise zum meinem "Körper" gehörig. Es könnte da genauso gut eine leere Zigerettenschachtel liegen. Man kann dran vorbeigehen, sie anschauen und sich vielleicht gedanklich drin reinversetzen, aber der unterschied zwischen dem echten Körper in der Astralreise und einer Zigarettenschachtel in der Realität ist nur das äußere Erscheinungsbild.

Ich schließe daraus, dass die Wissenschaft der Skeptiker weder Objektiv, noch Gründlich verläuft. Im gegneteil, da wird mit Schluderwerk versucht die Forschungsergebnisse der Befürworter als solches darzustellen. So kann man selbst die gründlichsten Untersuchungen eiens Befürworters zunichte machen. Jedoch stimme ich mit eins überein, es gibt seit Jahren fast keine sinnvolle Befürworterforschung mehr. Jedoch die Ursache ist ganz weltlicher Natur. Ich würde auch nix erforschen wollen, wenn meine karriere auf dem Spiel stünde (Braucht ja so n paar Jährchen um die zwei Buchstaben (Dr.) vorm eigenen Namen setzen zu dürfen).
Es ist relativ unerheblich, was Du daraus schließt. Ich, und wahrscheinlich die meisten anderen Leser dieses Artikels schließen daraus lediglich, dass es möglich ist, sogenannte Nahtoderfahrungen künstlich zu erzeugen.

Das heißt, du weißt auch nicht, wie so eine Astralreise abläuft. Somit fehlt auch dir die diskussionsgrundlage. Wo wir eben beim Thema unseriöse Forschungen sind. Du tust geradezu mustergültig, was ich dir zu erklären versuch.

Die so genannten Forscher lösen lediglich sensorische Empfindungen und Warngefühle aus, die man als Mensch nunmal hat, wenn man das Gefühl hat, dass bestimmte Ereignisse in der Nähe passieren. Lass dir von jemanden einen schweren Hammer oder einen kaktus über deinen Kopf halten (Der Warngefühle wegen, es klappt am besten mit "bedrohungen"), und auch du wirst solche Empfindungen haben. Und dann mach mal diesen Videoversuch mit so nem Hammer oder kaktus übern Kopf. Du wirst kaum nen Unterscheid merken, auch wenn der Kaktus im Videoversuch nicht da ist sondern nur im Live-Video, was man dir zeigt.


Das du nichtmal über diese Grundlagenkenntnis verfügst ist übrigens auch Grund für mich diese Diskussion ohne weitere Beachtung deiner anderen Argumente zu beenden. Denn eine Diskussion lässt sich eben nur führen, wenn sich der Gesprächspartner mit dem Thema auskennt.
Anderenfalls könnte man genauso gut mit irgendwen von der Straße über die Relativitätstheorie reden und versuchen zu beweisen/wiederlegen, warum ein Raumschiff, dass mit nahezuer Lichtgeschwindigkeit fliegt, nahezu platt ist und eins, dass mit lichtgeschwindigkeit fliegt (wenn es das denn könnte und möglich währe) eben eine unendlich dünne scheibe währe.

Kannst dich mal wieder melden, wenn du über das Thema bescheid weißt, das du anzweifelst.
 
Man merkt, dass es auch dir an der nötigen Objektivität fehlt.

Schon klar! Wenn die Argumente ausgehen, unterstellt man dem Diskussionspartner eben fehlende Objektivität oder Unkenntnis der Sachverhalte. Kenne ich schon zur Genüge...

Meine "Forschungen" bzw. Datensammlungen sollen nicht deinen Ansprüchen genügen sondern dienen allein zur Hilfe für mich und Andere.

Warum breitest Du sie dann hier aus?

Es sind eben die besagten Grundlagen. Wie bereits gesagt hab ich nicht vor sie irgendwie irgendwen anders zu beweisen.

Nochmal! Warum breitest Du sie dann hier aus?

Man wird meiner Aussage vertrauen müssen und ich hoffe auch, dass man diese Daten (wie alles andere auch) erstmal durch hinterfragen verifiziert.

"Durch Hinterfragen verifizieren"? Ich hinterfrage Deine Methoden. Wie schließt Du nun die Möglichkeit der Selbsttäuschung aus? Warum antwortest Du darauf nicht. Das ist doch der Knackpunkt.

Ich selber habe jedes Detail und jede Art der Täuschung versucht nach bestem Wissen ung Gewissen auszuschließen und die Täuschungsmöglichkeiten zusätzlich erfasst um auch anderen die Möglichkeit zu geben.

Wie hast Du das gemacht? Indem Du persönliche Evidenzerlebnisse von Dir und anderen gesammelt hast?


Auf diesen Seiten werden einfach nur persönliche Erfahrungen beschrieben oder halt lustige Ratschläge (keine blähungsfördernden Nahrungsmittel!) gegeben. Zudem verursacht sie Augenkrebs. Hast Du nichts seriöseres?

Und ja, ich beachte im maximal möglichen Rahmen die maximale Annäherung an das Doppelte Blind,

"Maximale Annäherung an das Doppelte Blind"? Weißt Du, wie Doppelblind-Tests funktionieren? Da gibt es keine Annäherung. Entweder ein Test ist doppelt verblindet oder nicht.

auch wenn dies nicht immer zu hundert prozent wissenschaftlich ist

Was Du da beschreibst, ist nicht mal 1% wissenschaftlich.

so muss die Auswertung von zufällig gefundenen Forenbeiträgen anderer durchaus stichhaltig genug sein um etwas zu verifizieren, da ich nunmal keine "eigenen" unbeeinflussten "Versuchspersonen" zur Verfügung habe.

Forenbeiträge als Beleg für astrale Reisen? Sorry! Aber das ist lächerlich...

Ich bin der, der die Information veröffentlicht hat, somit bin auch ich dafür verantwortlich und muss somit selbst der vollen Überzeugung sein, dass diese Information nach bestem Wissen und Gewissen stimmig ist.

Dann kann ich Dir nur empfehlen, Dich endlich mal unvoreingenommener und wissenschaftlicher mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Somit MUSS ich das für mich selbst beweisen, bevor ich das Anderen auftisch.

Das ist doch genau das, was ich damit meine. Nur, weil für Dich einige übereinstimmende Erfahrungsberichte stimmig sind, schließt Du daraus, dass astrale Reisen Realität sind. Das ist ein Trugschluß.

Das heißt, du weißt auch nicht, wie so eine Astralreise abläuft.

Woraus schließt Du das denn jetzt?
Und warum musst Du Deine Texte dauernd farbig markieren? Glaubst Du, dadurch bekommen Deine Aussagen mehr Gewicht? Das erschwert nämlich das Zitieren und sollte sehr sparsam eingesetzt werden.

Somit fehlt auch dir die diskussionsgrundlage. Wo wir eben beim Thema unseriöse Forschungen sind. Du tust geradezu mustergültig, was ich dir zu erklären versuch.

Du hast leider vom Thema "seriöse Forschung" überhaupt keine Ahnung. Deshalb solltest Du Dir solche Aussagen lieber sparen. Das wirkt nur lächerlich.

Die so genannten Forscher lösen lediglich sensorische Empfindungen und Warngefühle aus, die man als Mensch nunmal hat, wenn man das Gefühl hat, dass bestimmte Ereignisse in der Nähe passieren.

Das sind keine "so genannten Forscher". Für was hältst Du Dich? Für einen richtigen Forscher? Kennst Du den Begriff "Crank"?

Das du nichtmal über diese Grundlagenkenntnis verfügst ist übrigens auch Grund für mich diese Diskussion ohne weitere Beachtung deiner anderen Argumente zu beenden. Denn eine Diskussion lässt sich eben nur führen, wenn sich der Gesprächspartner mit dem Thema auskennt.

Jaja, wie gehabt. Wenn Du wenigstens zeigen könntest, dass Du mehr von der Materie verstehst...

Anderenfalls könnte man genauso gut mit irgendwen von der Straße über die Relativitätstheorie reden und versuchen zu beweisen/wiederlegen, warum ein Raumschiff, dass mit nahezuer Lichtgeschwindigkeit fliegt, nahezu platt ist und eins, dass mit lichtgeschwindigkeit fliegt (wenn es das denn könnte und möglich währe) eben eine unendlich dünne scheibe währe.

Physiker bist Du also auch noch? Erklär's doch mal! Aber ich wette, das kannst Du gar nicht.

Kannst dich mal wieder melden, wenn du über das Thema bescheid weißt, das du anzweifelst.

Wann ich mich melde, entscheidest nicht Du. Allerdings verliere ich auch die Lust, wenn jemand so offensichtlich wie Du am Kern des Problems vorbei argumentiert.
Und: Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mal die "h"s aus den "währes" entfernen würdest. Ich bleibe da jedesmal beim Lesen dran hängen.

Gruß, Schlucke.
 
Physiker bist Du also auch noch? Erklär's doch mal! Aber ich wette, das kannst Du gar nicht.

Jep und ich kann nicht nur das, sondern u.a. auch:

-Kernphysik
-Relativität
-Mineralogie
-Geologie
-Sternenkunde
-Physik
-Chemie

Und das Schiff wird deshalb so platt, weil es eben einer Zeitdilatation unterliegt. Von innen gesehen kann die geschwindigkeit unendlich hoch steigen. Jedoch von außen betrachtet wird es gegen annäherung der Lichtgeschwindigkeit langsamer. Nun muss nur noch übergangen werden, dass dieses schiff in einer bestimmten Zeitspanne ein objekt passieren muss. Dieses passieren muss bei hoher geschwindigkeit schnelöler erfolgen als bei langsamer. Da aber die lichtgeschwindigkeit eine grenze ist, wird das schiff bei hoher von innen wahrgenommener geschwindigkeit platter, damit es schneller an ein objekt vobei kommt als bei nicht so hoher von innen wahrgenommener geschwindigkeit. Lichtgeschwindigkeit hieße von innen betrachtet unendlich schnell. Folglich währe das schiff unendlich kurz. Ist doch einfach oder? :D (Natürlich kann ich jetz von Lorwenztransformation u.ä.reden, aber das muss nicht sein, wenn man es auch deutsch ausdrücken kann)

Das heißt, du weißt auch nicht, wie so eine Astralreise abläuft.
Woraus schließt Du das denn jetzt?

Daraus:

Es ist relativ unerheblich, was Du daraus schließt. Ich, und wahrscheinlich die meisten anderen Leser dieses Artikels schließen daraus lediglich, dass es möglich ist, sogenannte Nahtoderfahrungen künstlich zu erzeugen.

Ich glaub nicht, dass irgendwer von uns es als Astralreise oder Nahtoderfahrung bezeichnen würde, wenn er eine Liveübertragung seiner Ar***seite mit 3 DBrille gezeigt bekommt.

Ich denke ich spreche da für so ziemlich jeden Astralreisenden, wenn ich sage, dass deine Behauptung nicht nur ungenau sondern absolut falsch ist.

--------------------

Wenn du sagen würdest, dass das Sehen der Aura eine Synästesie Erscheinung ist, dann erwartest du von mir, dass ich mich darüber informiere und erst dann mich dazu äußere, wenn ich weiß, was das überhaupt ist. Oder währe es OK für dich, wenn ich einfach so daher sag, "nein, das kann nicht sein", ohne zu wissen was das überhaupt ist?



Ebenso hab ich das Recht, von dir zu erwarten, dass du dich über das Gesprächsthema informierst.


Das ist immer noch nicht erfolgt, und deshalb spare ich mir ganz einfach auf deine anderen Kommentare einzugehen.

PS: Ich hebe hervor, was ich will und wie ich es will.

Eventuell hilfts, wenn du dich auf das wesentliche konzentrierst und sachlich argumentierst anstatt das posting in nichtigkeiten zu zerlegen um unwesentliches als indizien zu verwenden.
 
Jep und ich kann nicht nur das, sondern u.a. auch:

-Kernphysik
-Relativität
-Mineralogie
-Geologie
-Sternenkunde
-Physik
-Chemie

Hut ab! Ich bin beeindruckt... :rolleyes:

Und das Schiff wird deshalb so platt, weil es eben einer Zeitdilatation unterliegt.

Soweit ok!

Von innen gesehen kann die geschwindigkeit unendlich hoch steigen. Jedoch von außen betrachtet wird es gegen annäherung der Lichtgeschwindigkeit langsamer.

lol
Das ist Unfug!

Nun muss nur noch übergangen werden, dass dieses schiff in einer bestimmten Zeitspanne ein objekt passieren muss. Dieses passieren muss bei hoher geschwindigkeit schnelöler erfolgen als bei langsamer.

Ach was!? :D

Da aber die lichtgeschwindigkeit eine grenze ist, wird das schiff bei hoher von innen wahrgenommener geschwindigkeit platter, damit es schneller an ein objekt vobei kommt als bei nicht so hoher von innen wahrgenommener geschwindigkeit.

Häh??
Was meinst Du mit "innen"? Im Raumschiff?

Lichtgeschwindigkeit hieße von innen betrachtet unendlich schnell.

Das ist natürlich ebenfalls Unfug...

Folglich währe das schiff unendlich kurz. Ist doch einfach oder? :D (Natürlich kann ich jetz von Lorwenztransformation u.ä.reden, aber das muss nicht sein, wenn man es auch deutsch ausdrücken kann)

Ich vermute, Du meinst die Lorentztransformation...
Aber erspar' uns das bitte! Wenn Du davon ähnlich viel Ahnung hast wie von der SRT, dann kommt da eh nix bei raus.

Daraus:
Ich glaub nicht, dass irgendwer von uns es als Astralreise oder Nahtoderfahrung bezeichnen würde, wenn er eine Liveübertragung seiner Ar***seite mit 3 DBrille gezeigt bekommt.

Du hast den Artikel offensichtlich nicht verstanden. Die Probanden wurde durch Stimulation mit solchen Methoden in einen Zustand versetzt, der einer OOBE nahe kommt.

Ich denke ich spreche da für so ziemlich jeden Astralreisenden, wenn ich sage, dass deine Behauptung nicht nur ungenau sondern absolut falsch ist.

Für Astralreisende mag das stimmen. Für andere Leute ist es halt so, wie ich sage. ;)

Ebenso hab ich das Recht, von dir zu erwarten, dass du dich über das Gesprächsthema informierst.

Ich bin durchaus informiert, keine Sorge...

Das ist immer noch nicht erfolgt, und deshalb spare ich mir ganz einfach auf deine anderen Kommentare einzugehen.

Ist schon klar. Wie gehabt...
Ist ja auch schwierig zu beantworten, wie Du in Deinen Versuchen die Möglichkeit der Selbsttäuschung eliminierst. Ganz einfach, weil Du es eben gar nicht tust.

PS: Ich hebe hervor, was ich will und wie ich es will.

Das habe ich auch nicht anders erwartet. In Deiner Welt bist Du halt der Mittelpunkt und andere Menschen scheren Dich offensichtlich nicht. Deshalb nehme ich mir auch heraus, Dich nicht ernst zu nehmen.

Eventuell hilfts, wenn du dich auf das wesentliche konzentrierst und sachlich argumentierst anstatt das posting in nichtigkeiten zu zerlegen um unwesentliches als indizien zu verwenden.

Du weichst permanent auf Nebenschauplätze aus, nicht ich. Meine Frage lautet nach wie vor: "Wie vermeidest Du die Möglichkeit der Selbsttäuschung bei Deiner Vorgehensweise?"

Gruß, Schlucke.
 
Ups, ein fehler stimmt tatsächlich :D
Jedoch von außen betrachtet wird es gegen annäherung der Lichtgeschwindigkeit langsamer erscheinen als es eigentlich sein müsste

Du weichst permanent auf Nebenschauplätze aus, nicht ich. Meine Frage lautet nach wie vor: "Wie vermeidest Du die Möglichkeit der Selbsttäuschung bei Deiner Vorgehensweise?"

Hab ich doch schon ausführlichst erklärt. Lesen!!!

Mein Thema war, dass die Skeptiker nicht vorurteilsfrei forschen und dazu die informationen nach ihrem Willen verändern und dadurch die Sachlage falsch darstellen.

Lässt sich anhand deiner Beiträge ganz klar ablesen. Du macht Rechtschreibflames, informierst dich nicht mal im geringsten und schaffst es eine relativistische behauptung in 20 minuten zu wiederlegen. Von der du keine ahnung hast, wie man liest.

Lichtgeschwindigkeit hieße von innen betrachtet unendlich schnell.
Das ist natürlich ebenfalls Unfug...

Eben nicht, nennt sich Nullzeit.

Deine anderen Kommentare zu dem relativistischen Beitrag sind einfach nur lächerlich und tun gar nix zur Sache.

Gewöhn dir es mal an, dein Gegenüber ernst zu nehmen und das thema im Auge zu behalten anstatt die Fähigkeiten des Gegenübers in Frage zu stellen! Ich bemüh mich auch nicht, dich als geistig eingeschränkte Person darzustellen. Sowas hab ich auch nicht nötig, da ich in der Lage bin zu argumentieren!!!

Kommentare wie sowas sind keine Diskussion und kein Argument und kein Indiz, sondern nur ien Versuch das Gegenüber als Unfähig darzustellen. Wenn du sowas verwendest, brauchst dich nicht zu wundern, dass der Diskussionspartner dir keinen Glauben schenkt.
Aber erspar' uns das bitte! Wenn Du davon ähnlich viel Ahnung hast wie von der SRT, dann kommt da eh nix bei raus.
 
Werbung:
Ups, ein fehler stimmt tatsächlich :D
Jedoch von außen betrachtet wird es gegen annäherung der Lichtgeschwindigkeit langsamer erscheinen als es eigentlich sein müsste

Da ich nicht genau weiß, worauf Du hinauswillst, kann ich nur vermuten, Du meintest, dass bewegte Uhren langsamer gehen. Deine obige Behauptung ist nach wie vor Unfug, da kannst Du noch so heftig mit dem Fuß auftreten.

Hab ich doch schon ausführlichst erklärt. Lesen!!!

Hast Du nicht! Ich hab's gelesen. Da oben wird nirgendwo beschrieben, wie Du diesem Problem begegnest.

Mein Thema war, dass die Skeptiker nicht vorurteilsfrei forschen und dazu die informationen nach ihrem Willen verändern und dadurch die Sachlage falsch darstellen.

Wobei Du wieder mit haltlosen Unterstellungen der eigentlichen Frage ausweichst. :rolleyes:

Lässt sich anhand deiner Beiträge ganz klar ablesen. Du macht Rechtschreibflames,

Ja, sorry! Mache ich aber wirklich nur bei Leuten wie Dir...

informierst dich nicht mal im geringsten

Ich bin umfassend zum Thema informiert, wie ich schon mehrfach darlegte.

und schaffst es eine relativistische behauptung in 20 minuten zu wiederlegen.

Wo hätte ich das getan? Ich habe lediglich Deine Behauptungen bezüglich der SRT bestritten. Obwohl man das eigentlich gar nicht Behauptungen nennen kann. Das war nur haarsträubender Unfug.

Wenn ich Deine Ausführungen richtig verstehe, meintest Du, dass von die von einem ruhenden Beobachter gemessene Geschwindigkeit größer sein müsste, als die vom bewegten Beobachter. Das ist aber nunmal gerade der klassische Ansatz.

Die SRT geht aber von einer Lichtgeschwindigkeit c aus, die eine Konstante ist. Somit verkürzt sich die Zeit des bewegten Beobachters, nicht die Geschwindigkeit.

Von der du keine ahnung hast, wie man liest.

Wer hier keine Ahnung hat, dürfte jeder schnell erkennen, der schon mal ein Physikbuch der Mittelstufe in der Hand hatte.

Gewöhn dir es mal an, dein Gegenüber ernst zu nehmen und das thema im Auge zu behalten anstatt die Fähigkeiten des Gegenübers in Frage zu stellen!

Ich nehme Leute ernst, die sich bemühen auf gestellte Fragen passende Antworten zu geben. Du hingegen produzierst Nebenschauplätze und prügelst verbal auf Wissenschaft, Wikipedia und Skeptik ein, produzierst Texte, die es einem fast unmöglich machen vernünftig zu zitieren und spielst beleidigt, wenn man Dich darauf hinweist. Du wirfst mit Begriffen wie Zensur um Dich und betreibst gleichzeitig eine Web-Seite, die eigentlich gar nicht existieren dürfte, wären Deine Behauptungen nur ansatzweise korrekt.

Ich bemüh mich auch nicht, dich als geistig eingeschränkte Person darzustellen.

Das tust Du schon seit einigen Beiträgen. Vielleicht merkst Du es ja selbst nicht, aber was anderes ist es denn, wenn man den Skeptikern (zu denen ich mich zähle) ständig vorwirft, keine Ahnung von der Sache zu haben, vorurteilsbehaftet zu sein und zu zensieren?

Sowas hab ich auch nicht nötig, da ich in der Lage bin zu argumentieren!!!

Warum tust Du es dann nicht?
Nochmal die Frage: "Wie genau sieht Deine Vorgehensweise aus? Was unternimmst Du, um Selbsttäuschung zu vermeiden?"

Kommentare wie sowas sind keine Diskussion und kein Argument und kein Indiz, sondern nur ien Versuch das Gegenüber als Unfähig darzustellen. Wenn du sowas verwendest, brauchst dich nicht zu wundern, dass der Diskussionspartner dir keinen Glauben schenkt.

Tut mir schrecklich leid. Aber wenn sich jemand brüstet, Atomphysiker zu sein und dann im nächsten Beitrag seine Unkenntnis für jeden sichtbar belegt, dann muss er sich schon mal den Vorwurf gefallen lassen, dass er da Unfug verzapft hat. Das bezieht sich ja nicht ausschließlich auf die Person, sondern auf die Aussagen, die gemacht wurden.

Und nebenbei: Bevor ich Dir Unwissenheit vorgeworfen habe, hattest Du das längst für alle Skeptiker (und auch direkt an mich) mehrfach erledigt. Insofern verstehe ich nicht ganz, worüber Du Dich beschwerst.

Gruß, Schlucke.
 
Zurück
Oben