Ist das ueberhaupt moeglich?

in wikipedie steht das was die regierungen wollen , das du weißt.

Lies die Wikiartikel mal genau durch. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass die Regierungen dran pfuschen, sind die Artikel auf wikipedia doch sehr merkwürdig formuliert. Skeptisches wird gern und massig aufgenommen. Jedoch beim Versuch positives einzubringen hat man auch auf unwichtigen übersinnlichen Themen mehr Schwierigkeiten als beim versuch eine beliebige Info in die (doch ein klein wenig wichtigere und mehr gelesene) beschreibung von "Deutschland" einzufügen. Das kannst auch du ausprobieren!

Und ich sage, dass Wikipedia nicht mehr das ist, was es mal war. Wenn zwei oder drei Leute nen Artikel im Auge behalten kannst dagegen nichts tun, es sei denn du arbeitest dich selbst in wikipedia hoch, bis du besser da stehst als die "gegner". Folglich representiert wikipedia in bestimmten Themenbereichen nur noch die Meinung der "mächtigsten" (...wiki-Mitglieder) und somit kann man eigentlich auch behaupten, dass wikipedia zunehmend sein wichtigstes prinzip (lexikon von allen für alle) verliert.

Aber auch sonst scheinen manche Skeptiker viel Zeit zu haben. Sie besuchen teils regelmäßig die einschlägigen Foren und versuchen die Mehrheit von ihren Meinungen zu überzeugen oder das Forum durch Trollaktivitäten zu stören. Besonders gute Beispiele für dieses Forum stellen die User Lazpel (extrem Kritiker) und Cultbuster (Troll, wie er im Buche steht) dar.
 
Werbung:
Hallo proyect_outzone!

Lies die Wikiartikel mal genau durch. Auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass die Regierungen dran pfuschen, sind die Artikel auf wikipedia doch sehr merkwürdig formuliert. Skeptisches wird gern und massig aufgenommen.

Was ist daran falsch? Wenn man einen Artikel über z.B. Homoöpathie oder Astrologie verfasst, so gehört dort zwingend der Hinweis hinein, dass es bisher keine wissenschaftlichen Belege für diese Dinge gibt. Alles andere wäre fahrlässig.

Jedoch beim Versuch positives einzubringen hat man auch auf unwichtigen übersinnlichen Themen mehr Schwierigkeiten als beim versuch eine beliebige Info in die (doch ein klein wenig wichtigere und mehr gelesene) beschreibung von "Deutschland" einzufügen. Das kannst auch du ausprobieren!

Was genau verstehst Du unter "positives"?

Und ich sage, dass Wikipedia nicht mehr das ist, was es mal war. Wenn zwei oder drei Leute nen Artikel im Auge behalten kannst dagegen nichts tun, es sei denn du arbeitest dich selbst in wikipedia hoch, bis du besser da stehst als die "gegner". Folglich representiert wikipedia in bestimmten Themenbereichen nur noch die Meinung der "mächtigsten" (...wiki-Mitglieder) und somit kann man eigentlich auch behaupten, dass wikipedia zunehmend sein wichtigstes prinzip (lexikon von allen für alle) verliert.

Logischerweise weist das Wikipedia-Konzept auch Schwächen auf. Allerdings wird dort, unter anderem mithilfe von Diskussions-Seiten, auf möglichst objektive Betrachtungsweisen geachtet. Zudem werden viele Behauptungen dort nur dann fest integriert, wenn genügend Quellenangaben gemacht werden können.

Aber auch sonst scheinen manche Skeptiker viel Zeit zu haben. Sie besuchen teils regelmäßig die einschlägigen Foren und versuchen die Mehrheit von ihren Meinungen zu überzeugen oder das Forum durch Trollaktivitäten zu stören.

Was Du als "Trollaktivitäten" bezeichnest, ist der Versuch, eine andere Betrachtungsweise zu ermöglichen, indem man auf qualitative Mängel in der Argumentation der Esoteriker hinweist. Übrigens ist der Zeitaufwand der Skeptiker hier nicht ansatzweise mit dem Zeitaufwand der Gläubigen identisch. Viele von denen scheinen nämlich außer hier zu schreiben, gar nichts zu machen. ;)

Besonders gute Beispiele für dieses Forum stellen die User Lazpel (extrem Kritiker) und Cultbuster (Troll, wie er im Buche steht) dar.

Ich habe jetzt nur mal kurz nach Lazpel gesehen. Der schreibt schon seit 2005 nicht mehr mit...

Gruß, Schlucke.
 
Was ist daran falsch? Wenn man einen Artikel über z.B. Homoöpathie oder Astrologie verfasst, so gehört dort zwingend der Hinweis hinein, dass es bisher keine wissenschaftlichen Belege für diese Dinge gibt. Alles andere wäre fahrlässig.

Klar, das seh ich auch absolut ein. Aber ein komplettes Weglassen von Informationen (wie zum beispiel der bereits abgelehnte Satz: "Wie viele Menschen im Internet behaupten, ist astralreisen erlernbar. Sie gaben an, durch gezielte Anwendung vom im Internet verfügbaren Methoden erlebnisse gehabt zu haben, die sie als Astralreisen bezeichnen" ist schon eine ganz andere Liga. Was ist denn an dem Satz noch falsch???? (Dass er stimmt siehst du ja in diesem Forum (und fast jedem anderen Astralreisenforum und fast jeder anderen themenbezogenen Seite))

Was genau verstehst Du unter "positives"?

Alles, was für Paranormales spricht.

Logischerweise weist das Wikipedia-Konzept auch Schwächen auf. Allerdings wird dort, unter anderem mithilfe von Diskussions-Seiten, auf möglichst objektive Betrachtungsweisen geachtet. Zudem werden viele Behauptungen dort nur dann fest integriert, wenn genügend Quellenangaben gemacht werden können.

Ich weiß. Ich hab auch versucht zu diskutieren, jedoch wird eben ganz demokratisch ein großer Unterschied dazwischen gemacht, ob man wirklich wichtige Seiten (Wie deutschland) bearbeiotet oder was übersinnliches. Man kann behaupten, dass ne studie erwiesen hat, dass die bayern doppelt so fett sind wie der rest der deutschen und irgend eine lumpige seite das zu aufzeigen. Aber im paranormalbereich kommst nicht mal dann mit durch, wenn die seite dem größten deutschen verein angehört (www.paranormal.de).

Ich habe jetzt nur mal kurz nach Lazpel gesehen. Der schreibt schon seit 2005 nicht mehr mit..

Jep, er war davor über jahre ein extrem aktiver Kritiker, der uns am "Missionieren" hindern wollte. :confused: Jedoch bekam ihn seine aktivität irgendwie nicht. Er wurde von woche zu woche komischer und dann irgendwann ging er dann auf Paradigma gelb ( :banane: ) und ward nie mehr gesehen. Cultbuster wurde irgendwann mal gekickt (Als die Admins nach vielen Kritiken endlich mal doch einschritten, und oh wunder, dann tat sich wieder was in den betreffenden Foren ;) ).
 
Hallo proyect_outzone!

Klar, das seh ich auch absolut ein. Aber ein komplettes Weglassen von Informationen (wie zum beispiel der bereits abgelehnte Satz: "Wie viele Menschen im Internet behaupten, ist astralreisen erlernbar. Sie gaben an, durch gezielte Anwendung vom im Internet verfügbaren Methoden erlebnisse gehabt zu haben, die sie als Astralreisen bezeichnen" ist schon eine ganz andere Liga. Was ist denn an dem Satz noch falsch????

Solche Sätze beziehen sich auf Hörensagen und auf persönliche Evidenzerlebnisse und haben in einer Enzyklopädie aus diesem Grund absolut gar nichts verloren. Das sollte doch einleuchten, oder!? Sonst müsste man auf der Elvis-Presley-Seite auch den Satz formulieren dürfen: "Viele Menschen haben Elvis nach seinem Tode gesehen. Sie gaben an, Elvis lebe."

(Dass er stimmt siehst du ja in diesem Forum (und fast jedem anderen Astralreisenforum und fast jeder anderen themenbezogenen Seite))

Dass viele Leute daran glauben, mag ja richtig sein. Es glauben aber auch viele Leute, dass Astrologie eine Wissenschaft ist oder dass man mit Wünschelruten Wasser finden kann. Es soll sogar Leute geben, die glauben sie seien Napoleon. Solche Dinge gehören einfach nicht in ein objektiv gehaltenes Lexikon.

Alles, was für Paranormales spricht.

Naja. Die Wikipedia ist kein Wunschkonzert. Es gibt bisher leider keine ernstzunehmenden Hinweise, dass solche paranormalen Phänomene wirklich existieren. Diesem Umstand sollte man in einem Werk wie der Wikipedia gerecht werden.

Ich weiß. Ich hab auch versucht zu diskutieren, jedoch wird eben ganz demokratisch ein großer Unterschied dazwischen gemacht, ob man wirklich wichtige Seiten (Wie deutschland) bearbeiotet oder was übersinnliches. Man kann behaupten, dass ne studie erwiesen hat, dass die bayern doppelt so fett sind wie der rest der deutschen und irgend eine lumpige seite das zu aufzeigen.

Kannst Du das belegen? Auf der Wiki-Seite zu "Bayern" finde ich dergleichen nicht.

Aber im paranormalbereich kommst nicht mal dann mit durch, wenn die seite dem größten deutschen verein angehört (www.paranormal.de).

paranormal.de ist per definitionem keine seriöse Quelle. Dort schreiben Gläubige für Gläubige. Peer-Reviewed-Artikel, die eine Existenz der Phänomene beschreiben könnten, existieren auch da nicht.

Jep, er war davor über jahre ein extrem aktiver Kritiker, der uns am "Missionieren" hindern wollte.

Ihr wollt missionieren? Warum?

Gruß, Schlucke.
 
Hallo Schlucke!

Eine Astralreise ist kein Erlebnis im Rahmen "unseres" wissenschaftlichen Verständnisses und findet in der Regel auch nicht in "unserer" Welt statt. Es ist eine Bewusstseins-Erfahrung, bei der "innere" Ebenen mindestens involviert sind.

Natürlich könnte man diskutieren, inwiefern es überhaupt ein "Außen" gibt, das klar abgrenzbar zum "Innen" ist - Wahrnehmung bedeutet ja auch Filterung.

"OBE" bedeutet "Out of Body Experience" - "Außerköperliche Erfahrung". Auch hier wieder: Es ist eine Erfahrung, keine Gesetzmäßigkeit. Es ist also Unfug, hier in "wahr" und "nicht wahr" unterteilen zu wollen oder Beweise zu wollen - wozu?

Man macht so eine Erfahrung, oder man macht sie nicht.

Apropos "Erfahrungen machen": Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die (sonst) "reale Welt" bei einer Astralreise eher uninteressant ist - ich käme da jedenfalls gar nicht auf den Gedanken, zu gucken, was z.B. im Nebenzimmer auf dem Tisch steht, um etwas zu beweisen; es gibt viel Interessanteres zu erleben und zu erkunden :)
 
Solche Sätze beziehen sich auf Hörensagen und auf persönliche Evidenzerlebnisse und haben in einer Enzyklopädie aus diesem Grund absolut gar nichts verloren. Das sollte doch einleuchten, oder!? Sonst müsste man auf der Elvis-Presley-Seite auch den Satz formulieren dürfen: "Viele Menschen haben Elvis nach seinem Tode gesehen. Sie gaben an, Elvis lebe."

Und schwupps ist eine unliebsame Information darüber verschwunden.
Zensur funktioniert so. Man versucht eine Information mit einer legitim scheinenden Begründung wegzulassen oder gar zu verbieten.

Wie man etwas argumentiert ist egal, aber zu einem Beitrag über eine Thematik gehören nunmal zwangsläufig alle Aspekte, die zumindest als "leicht von jedermann wahrnehmbar" gelten. Und wer im Internet themenbezogen rumsurft, wird feststellen, dass dieser Glaubenssatz existiert. Und ja, die tatsache dass "Elvis lebt" gehört genauso erwähnt, da sie ein bedeutender Teil der allgeminen Wahrnemung ist. Es wird zum beispiel regelmäßig als "running Gag" eingesetzt (Wie eben auch von dir). Und es wird auch auf wikipedia erwähnt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Elvis_Presley_phenomenon#Is_Elvis_alive.3F

http://de.wikipedia.org/wiki/Elvis_lebt

Also warum darf der im Astralreisenbereich voll bekannte Glaubenssatz, das Astralreisen erlernbar ist, nicht mal in gekennzeichneter Form veröffentlicht werden?

Ihr wollt missionieren? Warum?

Ist Lazpels Hauptargument dafür gewesen, dass er hier den Forenbetrieb störte. Er behauptet, wir würden missionieren. :lachen:
 

Und schwupps ist eine unliebsame Information darüber verschwunden.
Zensur funktioniert so.

Das mit Zensur gleichzusetzen grenzt an Paranoia.

Man versucht eine Information mit einer legitim scheinenden Begründung wegzulassen oder gar zu verbieten.

Es geht nicht um Verbote und die Begründung ist auch nicht "scheinbar" legitim. Es mag Dich verblüffen - aber es gibt bis heute keine seriösen Quellen...

Wie man etwas argumentiert ist egal,

Keineswegs. Argumente sollten fundiert sein und entsprechende Quellen seriös. Wer behauptet, dass die Art der Argumentation egal ist, hat nicht verstanden, wie Wissenschaft funktioniert.

aber zu einem Beitrag über eine Thematik gehören nunmal zwangsläufig alle Aspekte, die zumindest als "leicht von jedermann wahrnehmbar" gelten.

Und genau hier begehst Du den Kardinalfehler. Weder Elvis, noch Astralreisen sind von "jedermann leicht wahrnehmbar". Im Gegenteil: Das Gros der Menschheit ist aufgeklärt genug, um die wissenschaftlichen Erklärungen gelten lassen zu können. Und nur eine Handvoll Leute will Elvis gesehen haben oder bildet sich ein, den eigenen Körper verlassen zu können.

Und wer im Internet themenbezogen rumsurft, wird feststellen, dass dieser Glaubenssatz existiert.

Die Existenz dieses Glaubens zweifelt niemand an. Aber es ist nun mal nur ein Glaube. Und Glaubensfragen haben in der Wikipedia nix zu suchen.

Und ja, die tatsache dass "Elvis lebt" gehört genauso erwähnt, da sie ein bedeutender Teil der allgeminen Wahrnemung ist.

Ist nicht Dein Ernst, oder!? Soll vielleicht auch noch erwähnt werden, dass der Nikolaus am 6. Dezember kommt und der Osterhase die Eier versteckt? Wo bist Du zur Schule gegangen?

Es wird zum beispiel regelmäßig als "running Gag" eingesetzt (Wie eben auch von dir). Und es wird auch auf wikipedia erwähnt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Elvis_Presley_phenomenon#Is_Elvis_alive.3F

Allerdings in einem Kontext, in dem es passt. Und genau da gehören auch solche Sachen wie Astralreisen hin. In das Reich der Mythen...

Also warum darf der im Astralreisenbereich voll bekannte Glaubenssatz, das Astralreisen erlernbar ist, nicht mal in gekennzeichneter Form veröffentlicht werden?

Weil sie so, wie von Dir kolportiert, nun mal nicht erlernbar sind. Um Astralreisen als realitätsbezogene und allgemeingültige Phänomene zu betrachten, ist ein Abschalten der Vernunft vonnöten. Und das beißt sich nun mal mit den Grundsätzen der Logik und damit auch der Wikipedia.

Ist Lazpels Hauptargument dafür gewesen, dass er hier den Forenbetrieb störte. Er behauptet, wir würden missionieren. :lachen:

Ach so... Ich muss gestehen, dass ich in einigen Beiträgen ähnliche Tendenzen sehe...

Gruß, Schlucke.
 
Werbung:
Zwei Grundsätze:

1. Lies den Abschnitt mit "elvis lebt" nochmal genauer. :D (Dass du ernsthaftig auch nur vermuten kannst, dass ich glaube, dass Elvis lebt ist echt ein Witz)

2. Ich hab nicht vor, dich von irgendwas zu überzeugen, was die Thematik der Astralreisen angeht. Ich habe gelernt, dass die Kritiker, die in Astralreisenforen auftreten sich eigentlich nie von ihrer Meinung abbringen lassen, auch wenn sie noch so viel erzählt bekommen.

Das mit Zensur gleichzusetzen grenzt an Paranoia.

Wenn jemand eine Veröffentlichung von Informationen nach seinem persönlichen Wunsch zulässt bzw. nicht zulässt, dann ist es eine Form der Zensur, auch wenn diese nicht von Regierungsseite, sondern von einer zufälligen Anhäufung von Privatpersonen mit übereinstimmender Meinung vollzogen wird.

Es geht nicht um Verbote und die Begründung ist auch nicht "scheinbar" legitim. Es mag Dich verblüffen - aber es gibt bis heute keine seriösen Quellen...

Definiere doch bitte einmal "Seriös".

Ich halte die so genannten Forschungen im Bereich des Übersinnlichen für mehr als nur lächerlich. Man versucht vielfach teils sehr abenteuerliche Theorien unter das Volk zu mischen (Synesthäsie als Erklärung für das Sehen der Aura (Aurasehen ist lernbar, somit also auch Synästesie, eine sehr seltene Krankheit), Kohlendioxid als auslöser für OBEs und Nahtoderfahrungen (die natürlich nur in sterbefällen auftritt und nicht etwa auch bei nahenden erstickungstod, wie in U-Booten, apollo 13, diversen Bränden und Rauchgasvergiftungen,...), Unterbewusstsein für Zukunftsträume,...). Aber man geht nie wirklich tief auf das Phänomen ein.

Es werden weder ernsthafte und sorgfältige unabhängige Befragungen durchgeführt, (unterschiedliche unwissende (!!!) Personen nach den Effekten und feinsten Details befragt, und diese dann systematisch ausgewertet um Übereinstimmungen/Unterschiede zu finden um erstmal feste Grundlagen zu haben, was grundlage SERIÖSER Forschung ist,... normalerweise), noch wird auf das eingegangen, was bislang noch nicht erklärbar ist.

So kommt es zum Beispiel, dass die ausführlichste deutschsprachige (wenn nicht sogar die ausführlichste überhaupt) Dokumentation von Erlebnissen in zusammenhang mit aurasehen und Astralreisen und einigen mehr an Übersinnlichen von irgendeinen Typen aus dem Internet über ein paar Jahre hinweg als Nebenhobby zusammengepfriemelt wurde. Wobei der sich einfach nur mal dachte "jetz will ich auch ne Internetseite machen". :D Und das lies sich durch ihn sogar mit unabhängigen Hinterfragungen und mehrfachen Bestätigungen so nebenbei verifizieren (durch Lesen von Forenbeiträgen von anderen völlig unbeeinflussten Neulingen). Unabhängig davon, ob diese Erlebnisse nun irdische Erklärungen haben oder nicht, sollten sie im Rahmen einer SERIÖSEN Wissenschaft schon längst bekannt und erwähnt sein, zumal so ein einfacher Typ (Der übrigens ich bin) wie ich schon zustande bekommt den Kramsens zusammenzupacken. Aber nööö, noch gibts die meisten infos nur bei mir und quer verstreut in etlichen Forenbeiträgen mit dem Titel "Was war das?".

Wie kann denn Wissenschaft seriös sein, wenn man die verfügbaren Informationen weglässt bzw. gar nicht erst (in der zu einer SERIÖSEN Wissenschaft gehörigen sorgfalt) erfasst?

Das Fehlen allein dieser Grundlagen ist für mich schon beweis genug, dass die Forschung im Bereich des Übersinnlichen eben mehr als nur lächerlich ist (Unabhängig davon ob das Übersinnliche existiert oder nicht, hier steht allein die Art der Forschung zur Debatte).

Allerdings in einem Kontext, in dem es passt. Und genau da gehören auch solche Sachen wie Astralreisen hin. In das Reich der Mythen...

Ja, mag sein, dass man das nicht anerkennt, aber es ist kein Grund, diese Mythen nicht zu erwähnen oder? Wenn Astralreisen Mythen sind kann man alle zugehörigen Mythen und Glaubenssätze doch erst recht dazupacken. Ist genauso, als wenn man den Glauben an Gott erwähnen würde, aber so nebenbei weglässt, dass es Menschen gibt, die zur Kirche gehen. ;)
 
Zurück
Oben