Illusion hoch n

[Haris]

Guten Morgen, Tag, Abend (hab' ich was vergessen?)

Viel wird über eine mögliche Illusion Geschrieben/geredet/philosophiert,...
Mich würde wirklich interessieren, wie die Meinungen (darüber gibt es unzählige) darüber ausfallen.
Eifach die Frage wie/warum/woher sie kommen kann, falls gegeben.

Basirend auf uns'rer Wahrnehmung ?
Oder Auf einer "selbst hervorgerufenen" Realität?
Einem Wunschtraum, oder gar einer Flucht?
Kann man sie mit Gott/Psychologie/Physik erklären?

Ich frage das deshalb, weil ich in letzter Zeit viel über Forschung gelesen habe (Licht/Energie/Allgemein) und ich keinerlei Widerspruch zur Mystik/Religion etc feststellen kann.
Viele "Erscheinungen" sind ganz simpel messbar, beobachtbar, kurz wahrnehmbar geworden.
Das geht von Aura bis Lichtnahrung, Leben nach dem Tod bis Vermehrung.

Für mich rückt eine "vorherige" Illusion immer mehr in den Bereich der Realität und umgekehrt.
Das betrifft allerdings nur meine Auffassung von Illusion.
d'rum möcht ich mal fragen, was Ihr so unter Illusion versteht, oder was betrifft diese?

lg

Illusion ist, wenn das was Du wahrnimmst nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt. Wenn Du die wirkliche Wirklichkeit nicht kennst, kannst Du nicht beurteilen, was Illusion ist und was nicht. Die Frage ist, ob die Welt, so wie sie uns erscheint, eine äussere wirkliche, objektive Wirklichkeit abbildet.Die Wirklichkeit des Lebens erscheint uns über den Umweg unserer Wahrnehmung. Ein greller, runder Lichtschein trifft z.B. auf unser Auge und im Gehirn wird daraus das Bild der Sonne erzeugt. Ob das Auge die wirkliche Sonne sieht kann nicht geklärt werden, weil Du nicht feststellen kannst, was die Realität der Sonne ausserhalb der Augenwahrnehmung ist. Das gleiche gilt für die anderen Wahrnehmungskanäle inklusive der Verarbeitungszentrale, den begrifflichen Verstand.

schönen Gruss
Haris

 

[Waldorf]

Wertes Haris,

Die Wirklichkeit des Lebens erscheint uns über den Umweg unserer Wahrnehmung. Ein greller, runder Lichtschein trifft z.B. auf unser Auge und im Gehirn wird daraus das Bild der Sonne erzeugt. Ob das Auge die wirkliche Sonne sieht kann nicht geklärt werden, weil Du nicht feststellen kannst, was die Realität der Sonne ausserhalb der Augenwahrnehmung ist. Das gleiche gilt für die anderen Wahrnehmungskanäle inklusive der Verarbeitungszentrale, den begrifflichen Verstand.

Falls möglich erzählen Sie das mal ihrer Grossmutter!

Angenommen eine netter Mensch würde Ihnen sagen das er sie liebt.
Dann treffen auf ihr Gehör ein paar Schallwellen die im Gehirn ein Bild erzeugen,
aber was wirklich gesagt wurde das kann man nicht wissen?
Mitnichten!
Solange man gut hören kann sind die Schallwellen der Anlass sich einen Begriff von dem Gesagten zu bilden. Es kann sein das man sich noch keinen Begriff von Liebe machen konnte und deshalb das Gesagte relativ bedeutungslos erscheint - jedoch ist es absolut begreifbar.
Ebenso wie die Sinne nicht trügen das die Sonne im Osten aufgeht. Der naheliegende Schluss aus der Beobachtung ist der das die Sonne sich um die Erde dreht. Bei gründlicherer Beobachtung, vor allem der Sterne, kann man aber zu der Erkenntnis gelangen das sich die Erde um sich selbst und um die Sonne dreht. Die Sinne täuschen nicht - die Sonne geht weiterhin im Osten auf.

hlg Waldorf

 

[Regelwerk]

@Walddorf : Das gilt aber nur für den Fall, daß die Regeln zeitinvariant sind*G*.

Aber im Grunde bleibt uns nix anderes Übrig.
Ein interessanter Gedanke ist es allerdings, sich vorzustellen, daß die Zeit erst vor 10 Sek. angefangen hat.

Was ist mit den Erinnerungen vorher ? Wurden die einfach reingeschrieben.
(Anfangsbedingung ?)
Na klar, wir glauben uns zu erinnern, daß auch vor 10sek schon ein Zeitfluß bestand, aber sind wir uns wirklich sicher ?
Also ich kann nur sagen...ich tippe grade...ich habe vielleicht grade getippt...oder wurde das einfach fest angesetzt...tippen tu ich jedenfalls grade...hab ich schon vorher was gemacht ?

 

[Haris]

@Walddorf : Das gilt aber nur für den Fall, daß die Regeln zeitinvariant sind*G*.

Aber im Grunde bleibt uns nix anderes Übrig.
Ein interessanter Gedanke ist es allerdings, sich vorzustellen, daß die Zeit erst vor 10 Sek. angefangen hat.

Was ist mit den Erinnerungen vorher ? Wurden die einfach reingeschrieben.
(Anfangsbedingung ?)
Na klar, wir glauben uns zu erinnern, daß auch vor 10sek schon ein Zeitfluß bestand, aber sind wir uns wirklich sicher ?
Also ich kann nur sagen...ich tippe grade...ich habe vielleicht grade getippt...oder wurde das einfach fest angesetzt...tippen tu ich jedenfalls grade...hab ich schon vorher was gemacht ?

Das ist sehr interessant für mich, was Du schreibst, mich beschäftigt die Wahrnehmung der Zeit momentant auch ziemlich. Wo sind all die Ereignisse vor 10 Sek. geblieben? Sie haben sich irgendwie verwandelt, in Erinnerung. Woraus besteht dann die ganze Zeit? Wo ist unsere persöniche Geschichte und die Geschichte der Welt ausser in unserer Erinnerung? Und wo ist diese Erinnerung ausser im Verstand? Und welchen überzeugenden Beweis gibt es dafür, daß die Erinnerung mit den tatsächich geschehenen Ereignissen übereinstimmt und das der Verstand nicht einfach Erinnerungen munter zusammenspinnt.

@Walddorf: Sie können nicht wissen, ob die Sonne "wirklich" im Osten aufgeht. Desweiteren können Sie nicht wissen ob eine Sonne wirklich so existiert wie sie ihrer Wahrnehmung erscheint. Sonne ist ein Wort und ein Sinneseindruck, Osten ist eine relative Ortsbestimmung und ebenfalls ein Name. Daß die Begriffe für das praktische Leben "funktionieren" beweist nicht ihre absolute Existenz.

 

[das__LICHT]

Hallo intrabilis

Genau so ist es auch bei der Lichtnahrung. Warum glaubst du, ein Mensch könnte sich ausschließlich von Licht ernähren? Hast du es einmal ausprobiert? Du könntest dadurch bestimmt eine Menge Haushaltsgeld einsparen. Oder bist du so leichtgläubig und glaubst es den Menschen, die behaupten, so etwas zu tun? Du kannst getrost davon ausgehen, dass der einzige Sinn solcher Behauptungen darin besteht, damit Geld zu verdienen.

Da würde ich widersprechen
siehe :
http://www.thereseneumann.de/theresegerman/index.htm

sicher unglaublich und wissenschaftlich bezweifelbar aber es gab es.

lG
das__Licht

 

[opti]

Da würde ich widersprechen
siehe :
http://www.thereseneumann.de/theresegerman/index.htm

sicher unglaublich und wissenschaftlich bezweifelbar aber es gab es.

lG
das__Licht

Mir ist die Geschichte der stigmatisierten Therese Neumann aus Konnersreuth, die sich angeblich vom 25. Lebensjahr an aller Nahrung und Getränke enthalten haben soll, mit Ausnahme einer kleinen geweihten Hostie, die sie täglich zu sich nahm, durchaus bekannt. Ob sie allerdings der Wahrheit entspricht, wage ich zu bezweifeln.

Sicherlich, sie wurde von einem Arzt untersucht. Hätte man das Ganze aber etwas gründlicher untersucht, hätte man den ganzen Schwindel wohl entlarvt. Ich glaube, Therese Neuman musste nur für den ganzen religiösen Schwindel herhalten. Warum gibt es heute so etwas nicht mehr? Ganz einfach, weil man heute wissenschaftliche Methoden hat, solche Vorfälle zu untersuchen.

In Indien soll es ja angeblich auch solch eine Frau gegeben haben. Yogananda brichtet in seiner Autobiographie darüber. Aber Yoganandas Autobiographie darf man ohnehin als Märchenbuch betrachten. Also, ich glaube nicht an den ganzen Schwindel.

 

[intrabilis]

Schöns Morgerle,

Kann eigentlich mit allen Meinungen da was anfangen.

(fast) überall wird tatsächlich davon ausgegangen, daß Illusion schlicht und einfach gegeben ist.

Aber, falls es richtig ist, daß Illusion gegeben ist, was sollte diese dann sein?
Wenn ich's mir so recht überlege führt der Gedanke (einmal mehr) geradewegs ins nichts.
Irgendetwas "muß" ich als gegeben (oder als Voraussetzung) annehmen, um auf Illusion zu kommen.

Setze ich Illusion voraus:
Wer hat eine solche?
Was ruft sie hervor?

Krasses Beispiel wäre in meiner Situation die bewaffnete Auseinandersetzung.
Ich habe sowas noch nie real erlebt.
Im Grunde kenne ich Krieg (bewaffnet) nur vom Hörensagen.
Trotzdem ist er für mich keine Illusion sondern (traurige) Realität.
So verhält es sich bei mir im übrigen auch mit Aura/Licht/Energie.

Auch wenn ich die Illusion selbst als Beispiel nehme.
Erzähle ich jemandem der noch nie von einer derartigen Philosophie gehört hat, daß er eigentlich in einer Illusion lebt, bekomme ich eventuell die Antwort: "Spinnst jetzt total?" (so geschehen )

Will ich davon ausgehen, daß materielle Welt Illusion sei, müßte ich, konsequenter Weise, auch sämtliche Gesetzte in ihr ebendort ansiedeln.
Das heist, daß Wissenschaft und Glaube (daraus resultierend die eigene Meinung) sich innerhalb dieser Illusion bewegt.
So auch die Logik, mit der ich versuche Illusion zu "erfassen".

Um etwas als Illusion zu betrachten, müßte ich (das aber rein hypothetisch) eine Grenze ziehen. Die zur Realität in etwa.
Nun mein ich ja zu wissen was passiert, wenn ich mir selbst Grenzen ziehe, also versuch ich diese wieder wegzmachen.

Sage ich nun, alles wäre Illusion, müßte in diesem "alles" die Illusion bereits enthalten sein. Dabei kommt eigentlich heraus, daß Illusion eine Illusion ist.
Für mich ein Paradoxon.
Mit dem Nichts verhält sich das genauso. Nichts müßte ebenfalls alles enthalten, alles andere wär' ja etwas.

Auf jeden Fall nehme ich von dem Gedanken, daß Illusion schlicht gegeben ist, immer mehr Abstand.
Und immer mehr vertrete ich eher eine Ansicht von verschiedenen Realitäten.

Gut, daß ich zur Arbeit muß, sonst wär das jetzt noch länger geworden.

Wünsch Euch was

 

[Regelwerk]

@intrabilis :

Anscheinend mochtest du meine erste Def nich, versuche mal ne weitere :

Im Baum von Systemen (Darstellungsbaum) ist genau das System real, welches zu einem selbst auf gleicher Ebene steht.
Die auf niedrigerer Ebene sind Illusion.
Die auf höherer Ebene sind Überirdisch *G*.

Allerdings ist hier hinzuzufügen, daß im Naturwissenschaftlichen Weltbild angenommen wird, daß wir die Welt über Sinne erfahren.
Damit kennen wir nur eine Kopie der Welt, die dann eine Illusion ist.
(Auch wenn die eigentliche Welt es nach der Def. nicht wäre)

Alle Klarheiten beseitigt ?

 

[intrabilis]

Hi Regelwerk,

Anscheinend mochtest du meine erste Def nich, versuche mal ne weitere :

Wen interessiert's ob ich's mag oder nicht.
Was ich mag, genieße ich, mitunter sogar schweigend.
Eigentlich bin ich selbst überrascht, daß ich vieleicht doch endlich gelernt hab', Meinungen anderer zu akzeptieren und sie als Bereicherung der "meinigen" zu verstehen.
Aber wennst magst, können wir gerne mal vom Baum pflücken.

Im Baum von Systemen (Darstellungsbaum) ist genau das System real, welches zu einem selbst auf gleicher Ebene steht.
Die auf niedrigerer Ebene sind Illusion.
Die auf höherer Ebene sind Überirdisch *G*.

Mein Denken spielt sich in Schubladen ab , übernehme aber gerne Begriff Ebene.
Wie meinst Du: zu einem selbst
Wieso ist Illusion niedriger und Überirdisch höher?
in meinen Schubladerln gesprochen: wieso ist Illusion links und Überirdisches rechts?

Allerdings ist hier hinzuzufügen, daß im Naturwissenschaftlichen Weltbild angenommen wird, daß wir die Welt über Sinne erfahren.
Damit kennen wir nur eine Kopie der Welt, die dann eine Illusion ist.
(Auch wenn die eigentliche Welt es nach der Def. nicht wäre)

Stimme zu, hier drängt sich Illusion förmlich auf. Aber ist es eine?
Es würde doch voraussetzen, daß unsere Sinne... tja wie sag' ich's.... nicht alles rüberbringen, oder in der Art wie fehlerhaft, incomplete,...

Deshalb bin ich ja auch nicht unbedingt auf Wissenschaft/Glauben rumgeritten.

Alle Klarheiten beseitigt ?

Schaun ma mal.

lg

 

[intrabilis]

es gibt wahrheit, und es gibt illusion

die illusion selber ist wieder 'die wahrheit der existenz der illusion', was heisst: die illusion selber ist eine wahrheit, denn sie existiert

der unterschied zwischen illusion und wahrheit ist 'das wissen'

der pc ist im strengen sinne keine illusion, denn er ist keine täuschung sondern real technisch existent und funktionell

die illusion ist definiert als täuschung ... eine täuschung ist die vorspieglung eigentlich nicht existenter inhalte

eine frau welche sich schminkt, den BH mit watte ausstopft, hohe schuhe anzieht um abends auszugehen spiegelt etwas vor was nicht existiert

ein mann glaubt das sie wirklich schön ist, und lebt somit in dieser 'illusion'

die wahrheit wird ihm offenbar wenn er die dame 'auspackt' ... er sieht dann das ihre körbchengrösse IN WAHRHEIT kleiner ist, und er ist dann entTÄUSCHT

die illusion basiert auf der wahrheit oder realität und ist eine folgerscheinung dieser und nicht umgekehrt ... wie du selber schreibst: erstmal ist etwas anderes da, und dann kommt die illusion

zitat von dir: "Irgendetwas "muß" ich als gegeben (oder als Voraussetzung) annehmen, um auf Illusion zu kommen." genau ... die voraussetzung für die illusion ist die wahrheit

um den hund als wolf zu deuten, muss erstmal etwas da sein ... und dieses was da ist ist wahr

in der psychologie gibt es die sogenannte 'illusionäre Verkennung'

wikipedia: damit meint man eine sinnestäuschung, die (im gegensatz zur halluzination) mit einer gestörten wahrnehmung realer objekte einhergeht: hierbei werden gegenstände umgedeutet (z.B. erscheint ein - realer - hund als werwolf oder objektmerkmale erscheinen entfremdet)

Hi F.Cremer.
Alles Klar. Aber im Grunde geht man davon aus (sagten wir ja schon), daß Wahrheit gegeben ist.
Ich Denke, daß Wahrheit noch dehnbarer ist als Illusion.
Da ist grad auch ein Thread von JimmyVoice am Laufen.

Gefällt mir gut, was Du schreibst. Wirkt auf mich so herrlich "entmythisiert".

lg