Ich will zurück, ist das normal?

[fckw]

@Sensei:

wenn das von dir genannte "Erwachen" nur aus einem "Ich-Verlust" ohne sonstiger seelischer/geistiger Realisation bestehen würde, dann wäre das kein großer Gewinn.

Hast du Satori erlebt?
Falls ja, wie kannst du behaupten, ein "Ich-Verlust" sei "kein grosser Gewinn"?
Falls nein, wie kannst du dir über die Qualität des Ich-Verlusts ein Urteil bilden?

So wie ich deine Erfahrung einschätze, wenn sie so stattgefunden hat, hast du nur einen vorübergehenden "Außensitz" der Seele und damit auch deinen normalen Bezugsrahmen verloren.

Das ist auch meine Einschätzung der Situation - eine wertvolle Erfahrung.

Wenn dafür (aus der Auflösung des Ichs) keine tiefe Wahrnehmung einer bedingungslosen und umfassenden Liebe auftritt, dann ist es nur eine weitere Spielart des Verstandes, dich in eine Scheinrealisation zu (ent-)führen.

Das ist einmal mehr nicht weiter differenzierte Wunschvorstellung. Mehr dazu hier.

 

[ReturnOfNowhere]

dann erklär mal den freiem willen, aber bitte nicht mit dem altbekannten trick der nichtswissenden:> "ja sowas kann man nicht erklären"

bin ich mal gespannt

ich bin mir SICHER, du wirst es nicht können

mal eine frage: ist dein posten hier im forum freiwillig ? ich denke niemand von euch hier kann diese fragen beantworten ... ich stelle sogar eine wesentlich einfachere frage ... auch dazu werdet ihr keine antwort haben, denn ihr seid nicht spirituell, sondern ihr macht euch nur wichtig: frage > wenn du sagst der freie wille kommt nicht aus dem denken, woher denn dann ? aus dem nichtdenken ? somit hat also ein denkender mensch keinen freien willen ? oder hat ein denkender mensch den freien willen, nur er weiss das nicht und er weiss auch nicht wo der herkommt ? erklär mal den mumpitz mit dem freien willen ... wenn der freie wille nicht aus dem denken kommt, und die meisten nicht wissen wo er herkommt und was das ist, haben sie dann überhuapt noch einen ? wer hat den einen freien willen ? alle oder nur du oder einzelne ?

jetzt die zu beantwortende frage vom spiritualkenner: woher kommt das denken, und welche arten des denkens gibt es ?

 

[Niemand]

Der "Verlust" des Ich's wird im Moment von Satori weder als Verlust noch Gewinn empfunden. Es gibt also weder den Eindruck von Verlust oder Gewinn. Verlust und Gewinn ist dual und Dualität existiert in der Erleuchtung nicht mehr

 

[ReturnOfNowhere]

Der "Verlust" des Ich's wird im Moment von Satori weder als Verlust noch Gewinn empfunden. Es gibt also weder den Eindruck von Verlust oder Gewinn. Verlust und Gewinn ist dual und Dualität existiert in der Erleuchtung nicht mehr

was ein käse

1. satori ist nicht die sogenannte erleuchtung

2. klar exisitert in der sogenannten erleuchtung dualität

3. es gibt keinen verlust des ichs - man kann sich nur vollbewusst werden

4. diese ichscheisse geht langsam auf den nerv

5. habt ihr keine eigenen worte ?

6. schreibt doch mal aus dem eigenen erleben, und nicht immer angelesenen käse

7. lkfdslkf fdkljfd fdkjgklnfg gfjhgjh

8. die leute im sprintforum laufen auch alle die 100 meter unter 10 sekunden

9. und die leute im bodybuildingforum sehen alle aus wie schwarzenegger und hier im spiritualforum sind eben alle erleuchtet

 

[fckw]

Der "Verlust" des Ich's wird im Moment von Satori weder als Verlust noch Gewinn empfunden. Es gibt also weder den Eindruck von Verlust oder Gewinn. Verlust und Gewinn ist dual und Dualität existiert in der Erleuchtung nicht mehr

Echt? Ja, hast denn du Satori erlebt, dass du das so genau weisst?

@RoN:
Wirklich, ich find's jetzt auch immer seltsamer, die Leute interessiert es nicht, aus eigener Erfahrung heraus zu handeln oder zu diskutieren. Man beruft sich immer auf andere Quellen. (Was ich auch mache, es ist wirklich absurd, gerade weil niemand die persönliche Erfahrung gelten lässt - mit gutem Grund, es wird nämlich auch schon so viel zu viel behauptet -, müssen wir uns dauernd auf fremde Quellen stützen, die dann natürlich viiieeel verlässlicher sind, als die eigene Erfahrung. Da nützt es auch nichts, dass niemand hier im Forum jemals die absolute Liebe selbst jemals bleibend erlangt hat, trotzdem quasseln alle davon.

In the end: Ein nicht lösbares Dilemma.)

 

[Niemand]

Echt? Ja, hast denn du Satori erlebt, dass du das so genau weisst?

... liegt immerhin im Bereich des Möglichen, wie bei Jedem. Ob es so ist, ist doch völlig unichtig

 

[sam°]

Da nützt es auch nichts, dass niemand hier im Forum jemals die absolute Liebe selbst jemals bleibend erlangt hat, trotzdem quasseln alle davon.

Wirklich? Bist Du Dir da ganz sicher? (Ich nicht)

Wirklich, ich find's jetzt auch immer seltsamer, die Leute interessiert es nicht, aus eigener Erfahrung heraus zu handeln oder zu diskutieren. Man beruft sich immer auf andere Quellen. (Was ich auch mache, es ist wirklich absurd, gerade weil niemand die persönliche Erfahrung gelten lässt - mit gutem Grund, es wird nämlich auch schon so viel zu viel behauptet -, müssen wir uns dauernd auf fremde Quellen stützen, die dann natürlich viiieeel verlässlicher sind, als die eigene Erfahrung.

Ja, es ist tatsächlich oft einfacher "fremde" Quellen zu zitieren. Hab ich grad auch in einem Nachbarthread gemacht. Und oft habe ich das Gefühl, dass die message besser rüberkommt, also besser angenommen werden kann, wenn sie irgendein "bekannter Erleuchteter" gesagt hat und nicht 'nur' ich. Und oft sind die Erfahrungen ja auch sehr ähnlich - und müssen nicht wieder in neue Worte gekleidet werden. Aber wenn es nur "unüberprüftes", selbst nicht erlebtes Nachgequatsche ist, dann merkt man das auch früher oder später, denke ich.

Wodurch entsteht das Dilemma, das verstehe ich jetzt gerade nicht?


Ciao
sam

 

[fckw]

Hi Sam,
*fckw freut sich, wiedermal mit Sam° zu quatschn.*

Wirklich? Bist Du Dir da ganz sicher? (Ich nicht)

Ok, hast mich auf dem linken Fuss erwischt, ich weiss es nämlich nicht.

Ja, es ist tatsächlich oft einfacher "fremde" Quellen zu zitieren. Hab ich grad auch in einem Nachbarthread gemacht. Und oft habe ich das Gefühl, dass die message besser rüberkommt, also besser angenommen werden kann, wenn sie irgendein "bekannter Erleuchteter" gesagt hat und nicht 'nur' ich. Und oft sind die Erfahrungen ja auch sehr ähnlich - und müssen nicht wieder in neue Worte gekleidet werden. Aber wenn es nur "unüberprüftes", selbst nicht erlebtes Nachgequatsche ist, dann merkt man das auch früher oder später, denke ich.

Eben, das Gefühl hab ich auch. Man muss dann jemand anderen zitieren (Wilber, oder einen Krishnamurti oder wen auch immer), weil wenn ich irgendwas sage, dann wird das kaum ernst genommen. Das hat offenbar was mit dem Glauben an Autoritäten zu tun, und da kann ich mich absolut nicht ausschliessen, ich habe auch immer das Gefühl, mich auf andere Autoritäten verlassen zu müssen, statt dass ich mir sage: Das kannste auch.

Wodurch entsteht das Dilemma, das verstehe ich jetzt gerade nicht?

Ich meine das so: Das Dilemma ist, dass wenn jemand was behauptet, der nicht "offiziell als Autorität anerkannt" ist, dann übergehen ihn die Leute einfach.
Andererseits ist das auch nötig, man muss geradezu viele Behauptungen der Leute übergehen, weil viele davon eben einfach nur Behauptungen sind, die jeglicher persönlichen Erfahrung abgehen.
Beispielsweise: Jemand redet was von Satori. Ich frage mich dann, hat er/sie selbst jemals Satori gehabt, oder käut er einfach nur wieder, was andere schon sagten? Das Dilemma bzw. die Schwierigkeit besteht darin, dass ich von aussen nur sehr schwer unterscheiden kann zwischen dem, was auf echter Erfahrung basiert, und dem, was nur Wiedergekäue ist. Gerade bei einem Thema wie Satori/Erleuchtung ist das aber ein himmelweiter Unterschied, es ist geradezu essentiell.

 

[Milchmann]

Die ICH-LOSIGKEIT ist die Illusion der Heiligen. Denn deren Haupt-Wesensteile
(Bewusstsein) ist in unsichtbaren Regionen zentriert. Für den Heiligen ist dort die Ichlosigkeit sein tatsächlicher Erlebnisinhalt.

Ein Nicht-Heiliger ist überwiegend in jenem Bereich zentriert, denn man den Physischen-, Astral- und Mentalkörper nennt. Und da gibt es dass ICH als
Erlebnisinhalt und Realität.

Ich und Ich-Losigkeit, BEIDES IST RICHTIG, beides existiert TATSÄCHLICH. Nehmen wir zwei normale Menschen, jeder hat ein ICH, jeder erlebt den anderen als von sich getrennt. Nehmen wir als "hinkendes" Beispiel : zwei Eisklumpen schwimmen nebeneinander im Wasser; jeder ist EIN ICH-Eisklumpen, umgeben und bestehend aus Wasser.
Das Wasser im Zustand des noch nicht Eisklumpen bildens ist also noch OHNE ICH's - im ichlosen Zustand, aber ein Eisklumpen ist im Ich-Zustand.
Kein Eisklumpen kann behaupten, er wäre kein ICH, also KEIN Eisklumpen.

Es gibt Millionen Menschen, die alle ein Ich, nämlich ihr ICH haben, solange sie sich nicht gestorben sind und sich auch im Jenseits noch nicht aufgelöst haben. Zweifelsohne ist das Ich etwas zusammengesetztes, ein Bündel von verschiedenen Energien, deren Zusammensetzung sich im Laufe der Zeit verändert (ein Mensch kann sich ändern). Es fragt sich nur, wer oder was RE-Inkarniert wird ud wieso es ein KARMA gibt ????

 

[ReturnOfNowhere]

na wenn du diesen weg weitergehst, wirst du den menschen immer kritischer gegenüberstehen

sie werden dir dann fasst alle wie "eierköppe" erscheinen