Homogenisiertes Wissen für Säuglingsintelligenzen?

[Yggdrasil]

Ruhe in Frieden
Y.

 

[Yggdrasil]

(das ist natürlich ESO-terisch und nicht weltlich gemeint) ... man weiß ja nie, wie es hier verstanden wird ...

 

[QIA S.O.L]

(das ist natürlich ESO-terisch und nicht weltlich gemeint) ... man weiß ja nie, wie es hier verstanden wird ...

Fürn Bonsaibäumchen bisch aber luschtich...

Grüße
Qia

 

[AmandaJohneson]

Moin auch,

ich habe mir nochmal einiges durchgelesen in diesem Thread. Also, die Überschrift, sorry, was ist denn davon bitte zu halten ?

Zweitens: Offenbar bedarf es einer Definition von populärwissenschaftlicher Literatur, lieber Eln, vielleicht solltest Du das mal etwas konkreter einkreisen, bevor es zu solch Rund-um-Schlägen kommt, die nicht nur die Autoren, sondern offenbar auch sämtliche Leser erfassen sollen. (Ich betone sollen, betrifft mich persönlich nicht, halte nur nicht viel von dieser Aktion). Kannste mir jetzt wieder mit Projektionen usw. kommen, ist o.K.. Manchmal kann ich einfach nicht ohne meine gewohnten Projektionen und diese dazugehörigen Rituale ..... .

Und dann stände noch die Frage im Raum: Was sind denn bitte Halbgebildete ? Sind wir nicht alle mehr oder weniger oder maximal halbgebildet ? Oder würdest Du Dich unter vollgebildet einordnen ? Glaube, das gibt es nicht wirklich, oder ? (Mal ungeachtet der Anzahl der erworbenen akademischen Grade, by the way.)

Grüße am Dienstag, werde jetzt mal meine Projektionen unter die Lupe nehmen, iss´n guter Tag dafür ......

 

[Et libera nos]

@ pelisa:
geht es - unterm Strich - also ums blanke Geschäft?

@ amanda:
die Frage ist wenn man so will zuerst einmal die nach der "Qualität".
Allgemein ist z.Z. ein starker Qualitätsverlust auf allen Ebenen zu verzeichnen -
und zwar durch das Abhandenkommen der Fähigkeit, Qualität zu erkennen.
Die Ansprüche sinken.
Auch innerhalb der Populärwissenschaft ist ein zunehmend sinkendes Niveau zu beobachten.
Mein Verdacht geht in Richtung sinkende Allgemeinbildung.
Ursache: Fernsehen und Nachlässigkeit in der Pädagogik/Didaktik.
Es fehlt eine "innere Spannung", und die Gedankenstruktur wird immer simpler.
Dabei ist Komplexität (nicht Kompliziertheit) die unverzichtbare Grundlage für eine weitreichendere geistige Tätigkeit.
Das heißt:
kleiner (plus falsch angewandter) Wortschatz und mangelnde grammatikalische Strukturierungsfähigkeit führen zu "simplifizierendem" Denken, mangelnder sprachlicher Ausdrucksmöglichkeit bzw. Auffassungsvermögen und zunehmender unkanalisierter Emotionalität (die größeres Gewaltpotential mit sich bringt, und generell eine un-reflektierte Re-aktionstendenz).

Tragisch ist letztendlich, daß der Leser häufig nicht versteht, daß er nur eine homogenisierte, leicht verdauliche Version einer Erkenntnis aufgenommen hat,
die wenig Ansprüche an seine Verstandesfähigkeit stellt. Er wird unterfordert.

Gleichzeitig fühlt sich der moderne Mensch wohl verpflichtet, von allem ein bißchen was zu "wissen" (= davon gehört/gelesen zu haben). Letztendlich wird er allerdings nichts wirklich kennen, häufig aber den Eindruck haben er täte es (Halbbildung, siehe oben).
Woher dieser Druck stammt ist mir noch nicht ganz klar (ist aber ein typisch "bürgerliches" Indiz).

Erst in zweiter Linie (und von obigen Voraussetzungen bedingt) kann es hier meinetwegen um sog. "Parawissenschaftliche" Gebiete gehen, was selbstredend einen Großteil der (pseudo-)esoterischen Themenbereiche umfaßt/berührt.
Da könnte dann ruhig wer einer Ramthasekte oder einem Dithfurt ans Bein pinkeln, aber das interessiert mich jetzt nicht wirklich.


Mich interessieren die kulturhistorischen Ursachen für diese Phänomene.

@ qia:
hier geht es nicht um dein Verständnis oder deine Anwendung von Populärwissenschaft... und auch nicht um deine "Schule" oder deine Ehe.

Ist es nicht irgendwie merkwürdig, dass sowas sehr oft vorkommt, dass Aussenstehende irgendwelche Innenstehenden auf eine Umkehr manipulieren wollen?

WER will denn da nu WIE manipulieren?

Und WO genau ist denn dann da der Respekt der Entscheidungen Anderer gegeben, wenn man diese für schutzbedürftige Opfer hält und sich selbst damit als schlauer und gebildeter darstellt, also Statushöher?

Passiert dir das? Und geschieht meistens nicht gerade das Gegenteil?
Innenstehende wollen (oft ahnungslose) Außenstehende für die eigene Weltanschauung gewinnen.

Ein "Innenstehender" wird naturgemäß als "An-Hänger" stets seinen Zirkel (auch nur ein magischer "Bannkreis") nach aussen hin verteidigen und nach Bestätigung dessen "Richtigkeit" suchen, gleichzeitig potentielle bzw. tatsächliche "Gegner" zu eliminieren versuchen.
Rudelverhalten.
Selbiges macht er dem persönlichen "Inneren" gegenüber - Selbstbestätigung.
Heißt aber nicht daß er sich nicht täuscht.
Der Aberwitz dabei ist ja der, daß er - solange er sich im Inneren dieses "Zirkels" aufhält - er seine eigene Position nie richtig einschätzen wird können,
sondern einzig seine diesbezügliche subjektive "Befindlichkeit", da er sich mit dem "Zirkel" selbst identifiziert.

abgesehen davon kann ich tun und lassen was ich will, solange es niemandem schadet. Sollte klar sein.

Das ist so ein Punkt:
ab wann schadet etwas? kann tatsächlich eingeschätzt werden OB etwas niemandem schadet? aufgrund welcher Kriterien?
Fällt dir auf wenn du jemandem (auch unbeabsichtigt) schadest?

Meistens entpuppt sich (eher im späten Nachhinein) gerade was man für "gut" bzw. "richtig" hält als sein Gegenteil.

Du solltest Dir mal überlegen, was Du Dir in Deiner tollen Annonymität da erlauben kannst.

... memento.

@ yggdrasil:

@Libera: es geht um Manipulation ... "ganz in Echt"

Hallo Weltenesche .
Inwiefern?

(Schön, "in Frieden ruhen". )

 

[QIA S.O.L]

@ qia:
hier geht es nicht um dein Verständnis oder deine Anwendung von Populärwissenschaft... und auch nicht um deine "Schule" oder deine Ehe.

Davon bin ich auch nicht ausgegangen.

Ich habe mich nur mal getraut, mich selber als Beispiel zu nehmen, da es das praktischte ist.

Passiert dir das?

Japp. Es kommt vor....Du tust es und Andere tun es. Kam hier auch schon vor.

Und geschieht meistens nicht gerade das Gegenteil? Innenstehende wollen (oft ahnungslose) Außenstehende für die eigene Weltanschauung gewinnen.

Von "Meistens" sind wir da sehr weit entfernt. Du sprichst von Horrorvisionen der Medien.


MEISTENS geschieht es GENAU umgekehrt. So wie Du es im Begriff bist zu tun.

Ein "Innenstehender" wird naturgemäß als "An-Hänger" stets seinen Zirkel (auch nur ein magischer "Bannkreis") nach aussen hin verteidigen und nach Bestätigung dessen "Richtigkeit" suchen, gleichzeitig potentielle bzw. tatsächliche "Gegner" zu eliminieren versuchen.
Rudelverhalten.

Die Frage ist, wie ich zum Beispiel als Einzelner ein Rudelverhalten an den Tag legen soll.

Und Bannkreise sind was für Luschen. Ein Bannkreis ist eine Ablehnung und bringt genau das Gegenteil hervor.

Woher nimmst Du eigentlich den Vergleich? Welche Innenstehenden vergleichst DU denn mit welchen Aussenstehenden?

Selbiges macht er dem persönlichen "Inneren" gegenüber - Selbstbestätigung.

Die Frage ist echt: Wer in der Gesellschft tut das nicht?
Du tust es, Dein Freundeskreis tu es....Ich nenne das ganz normale Sozalisiererei.

Du wirst mir hier echt zu unrealistisch.

Heißt aber nicht daß er sich nicht täuscht.

Das scheint mir hier ganz explizit mit Dir der Fall zu sein.

Der Aberwitz dabei ist ja der, daß er - solange er sich im Inneren dieses "Zirkels" aufhält - er seine eigene Position nie richtig einschätzen wird können,
sondern einzig seine diesbezügliche subjektive "Befindlichkeit", da er sich mit dem "Zirkel" selbst identifiziert.

Das ist allenfalls eine wilde psychologisierung von UNBEKANNTEM.

Haste n beweisbares praktisches Beispiel?
Ein Beispiel, welches man NICHT gleichzeitig wieder auf ALLE Menschen anwenden kann?

Noch dazu glaube ich, dass es durchaus das Recht eines Menschen ist, sich so zu verhalten, solange es nicht dafür gut ist andere zu diffamieren, was Du hier gerade mit "einge gewissen Menge" an Menschen versuchst.

Das ist so ein Punkt:
ab wann schadet etwas? kann tatsächlich eingeschätzt werden OB etwas niemandem schadet? aufgrund welcher Kriterien?
Fällt dir auf wenn du jemandem (auch unbeabsichtigt) schadest?

Ich habe ein ethisches Paradigma, welches das zu verhindern in der Lage ist.

Allerdings frage ich mich, ob DU Dir da im klaren bist.

Vor allem Frage ich mich, von WELCHEM "RICHTIG" Du eigentlich ausgehst?

Jeder Autofahrer schadet seinen Mitmenschen massgeblich.... usw. usw.

Meistens entpuppt sich (eher im späten Nachhinein) gerade was man für "gut" bzw. "richtig" hält als sein Gegenteil.

Scheint zumindest bei Dir der Fall zu sein.

Du kreierst irgendwelche Gefahren und Irgendwelche Rudelverhalten, die so gar nicht beobachtbar geschweige denn real abschätzbar sind und dann eröffnest Du nen Thread dafür.

Ist das schon Verfolgungswahn, oder geht es noch um die Erwägung sich einen aufzubauen?

Schau Du doch mal genau hin.

Bevor Deine These stimmen konnte, musstest Du erstmal ne Menge an "Blöden" Menschen (Halbgebildete und Populärwissenschaftler mit zuweinig Hirn) erschaffen....fast wie Hitler das tat (Prinzipiell im Sinne einer Metapher)....und dann konntest Du erst sinnvoll losschiessen.

Du denkst, das ist eine schlaue herangangsweise? "Hexenjagt" ?

Wenn Du auf diese Weise Menschen schützen willst, dann schütze sie lieber vor dir und Deinen Ideen.#

... memento.

Ja, halte es Dir gut fest.....es könnte Dir dienlich sein.

Grüße
Qia

 

[Et libera nos]

@ amanda:

du und ich, wir erkennen daß wir auf bestimmten Gebieten nur oberflächliches Wissen besitzen.
Der Halbgebildete verwechselt Halbbildung mit Wissen.


@ qia:
ich beobachte häufiger, daß irgendwelche "Insider" (Zeugen Jehovas, Pranaleute, Sannyasin, aber auch Katholiken, Protestanten, politisch orientierte etc) versuchen, "Außenstehende" von ihren Konzepten zu überzeugen bzw. sie für ihre Sache zu gewinnen, als daß das von aussen der Fall wäre.
Aus einem einfachen Grund: kritische Fragen werden von vorneherein abgeblockt bzw. es wir ihnen von vorneherein ausgewichen.
Selbsterhaltungstrieb.

Typisch ist dabei, schwache Menschen bzw. solche, die sich gerade in einer Krise befinden, anzupeilen, und nicht selbstbewußte und kritikfähige Individuen.
Man gibt zwar vor, das aus ihnen zu machen (der Handel mit Versprechungen und Hoffnung) - aber ausschließlich im Rahmen des Zirkel-Überich's.

*offtopicmodusaus*

 

[AmandaJohneson]

amanda[/B]:
die Frage ist wenn man so will zuerst einmal die nach der "Qualität".
Allgemein ist z.Z. ein starker Qualitätsverlust auf allen Ebenen zu verzeichnen -
und zwar durch das Abhandenkommen der Fähigkeit, Qualität zu erkennen.
Die Ansprüche sinken.
Auch innerhalb der Populärwissenschaft ist ein zunehmend sinkendes Niveau zu beobachten.
Mein Verdacht geht in Richtung sinkende Allgemeinbildung.
Ursache: Fernsehen und Nachlässigkeit in der Pädagogik/Didaktik.
Es fehlt eine "innere Spannung", und die Gedankenstruktur wird immer simpler.
Dabei ist Komplexität (nicht Kompliziertheit) die unverzichtbare Grundlage für eine weitreichendere geistige Tätigkeit.
Das heißt:
kleiner (plus falsch angewandter) Wortschatz und mangelnde grammatikalische Strukturierungsfähigkeit führen zu "simplifizierendem" Denken, mangelnder sprachlicher Ausdrucksmöglichkeit bzw. Auffassungsvermögen und zunehmender unkanalisierter Emotionalität (die größeres Gewaltpotential mit sich bringt, und generell eine un-reflektierte Re-aktionstendenz).

Tragisch ist letztendlich, daß der Leser häufig nicht versteht, daß er nur eine homogenisierte, leicht verdauliche Version einer Erkenntnis aufgenommen hat,
die wenig Ansprüche an seine Verstandesfähigkeit stellt. Er wird unterfordert.

Gleichzeitig fühlt sich der moderne Mensch wohl verpflichtet, von allem ein bißchen was zu "wissen" (= davon gehört/gelesen zu haben). Letztendlich wird er allerdings nichts wirklich kennen, häufig aber den Eindruck haben er täte es (Halbbildung, siehe oben).
Woher dieser Druck stammt ist mir noch nicht ganz klar (ist aber ein typisch "bürgerliches" Indiz).

Erst in zweiter Linie (und von obigen Voraussetzungen bedingt) kann es hier meinetwegen um sog. "Parawissenschaftliche" Gebiete gehen, was selbstredend einen Großteil der (pseudo-)esoterischen Themenbereiche umfaßt/berührt.
Da könnte dann ruhig wer einer Ramthasekte oder einem Dithfurt ans Bein pinkeln, aber das interessiert mich jetzt nicht wirklich.


Mich interessieren die kulturhistorischen Ursachen für diese Phänomene.

(Schön, "in Frieden ruhen". )

Ich bin da ja gar nicht so weit weg von Deinem Standpunkt, in manchem jedenfalls, da wären

mögliche "simple Gedankenstrukturen", mögliche "sinkende Allgemeinbildung", um nur zwei Punkte zu nennen. Zu einigem muß ich jedoch sagen, daß ich nicht weiß, welche Literatur Du liest, und daraus Deine Folgerungen doch sehr allgemeinhaltend ableitest. Offenbar verfügen wir beide da doch tatsächlich über sehr (qualitativ - kommt gleich noch was dazu)) unterschiedliche Quellen und Erfahrungen, denn meine gelesene populärwissenschaftliche Literatur stellt recht hohe Ansprüche an meine Verstandesfähigkeit, vielleicht ist es ja auch gar keine derartige Literatur und ich habe da etwas verwechselt. Wo zieht man da eigentlich die Grenze, Frage an den *befreienden* Fachmann ....... .

Nun könntest Du natürlich sagen (und ich rechne jetzt schonmal damit ) klar, Amanda, bei Deinem gering ausgeprägten Intellekt ist natürlich jedes Buch und sei es noch so simpel eine sehr große Herausforderung für Dich, da wunderts mich selbstverständlich nicht. Bingo.

Du sprichst hier über Qualitätsansprüche als ob es dafür einen einhelligen Maßstab gäbe und als ob Du bei Festlegung dieses Maßstabs federführend dabei gewesen bist. Außerdem scheint es so zu sein, als ob Du über sämtliche Literatur im Bilde zu sein glaubst, statt (wie es mit an großer, größter Wahrscheinlichkeit grenzenden Sicherheit ist) nur über einen kleinsten, kleinsten, aber auch nur allerkleinsten Teil. Ganz schön abgehoben. Du hast eine äußerst selektive Sicht (das an sich ist nicht schlimmes, hat jeder) nur, Du tust im selben Amtenzug genau das, was Du Deinen aus Deinem Blickwinkel offenbar `debilen Schützlingen` vorwirfst -

Du triffst pauschalierte Aussagen.
Du erhebst Dich in einen Rang dessen, der den gro(b)ßen Überblick über was auch immer hat.
Deine Äußerungen lassen nicht darauf schliessen, daß Du Dich und Deine Aussagen auch mal selbst in Frage stellen und reflektieren würdest.
Du kommst mit einem ziemlichen *Allmachtsgehabe* daher als Mahner und Wissender, der den Untergang der Welt voraussieht (dies tue ich allerdings auch manchmal - ist ja nicht so, daß ich das eine oder andere naja mehr das eine bzw. bestimmte Verhaltensweisen von mir in Dir nicht wiedererkenne, muß halt nur mal ausgesprochen werden )
Und Du urteilst ganz kräftig aufgrund dieses *selektiv angeeigneten Wissens* und zwar immens. Scheinst Dir allerdings nicht im Klaren darüber zu sein, daß Du Dich, wie wir alle, in Deiner ganz persönlichen reduzierten *phänomenalen Welt* bewegst. Das fehlt mir irgendwie bei Dir, ansonsten finde ich Deine Beiträge ganz o.K.

Wir wäre es zur Abwechslung mal mit ein wenig mehr Selbstreflexion und wenn wir schon bei Empfehlungen sind, wie wäre es mit einer Focus-Neu-Orientierung ?

Mach doch mal mal ´nen Thread auf über das Aneignen der Fähigkeit *große komplexe Gedanken* zu erfassen und über den Tellerrand zu blicken. Du hast doch offenbar ein Rezept dafür, dann mal los, nur mahnen ist doch nur die halbe Miete, da bleibst doch irgendwie alles unfroh .... oder ? (hach und jetzt den noch statt Gicht und Hiebe ........)



Gruezzi am Morgen und immer noch

 

[QIA S.O.L]

@ qia:
ich beobachte häufiger, daß irgendwelche "Insider" (Zeugen Jehovas, Pranaleute, Sannyasin, aber auch Katholiken, Protestanten, politisch orientierte etc) versuchen, "Außenstehende" von ihren Konzepten zu überzeugen bzw. sie für ihre Sache zu gewinnen, als daß das von aussen der Fall wäre.
Aus einem einfachen Grund: kritische Fragen werden von vorneherein abgeblockt bzw. es wir ihnen von vorneherein ausgewichen.
Selbsterhaltungstrieb.

Ich beobachte auch des öfteren, dass nichtspirituelle Menschen in Nichtgruppen andere Menschen für ihre eigenen Zwecke Schädigen.

Autofahrer, Öllobby usw. Auch da werden kritische Frage abgeblockt, weil man muss ja zur Arbeit.

Wovon Du redest, ist allgemeines Verhalten von Menschen...allerhöchstens.

Sannyasinns führen keine Kriege, Jehovas führen keine Kriege, Pranaleute führen keine Kriege. Einige der restlichen schon.

Da kannst mal sehen, wo Deine Verallgemeinerungen hinführen.

Ins Unerkenntliche.

Und was ich GERADE von solchen (spirituellen) Gruppierungen sehe ist, dass sie sich der Umwelt, den Menschen gegenüber, den Rassen gegenüber, BEI WEITEM liebevoller verhalten als Du es tust.

Du versuchst doch hier auch gerade ein Problem zu orientieren, welches von Irgendwelchen Menschen ausgeht und Du tust genau das, was Du anderen vorwirfst.

Und das auch noch unter dem Deckmantel der Vernunft.

Lustig das.

Das einzige, was Du dabei nicht auch nur ansatzweise angesprochen hast, ist ob es bei den verschiedenen vieleicht auch was gutes gibt.

Typisch ist dabei, schwache Menschen

WER SIND DIE? WO SIND DIE? Von wem redest Du?

Wen machst Du jetzt gerade zum Opfer zum WOHLE Deiner THESE?

Kapierst Du meine Frage nicht?

bzw. solche, die sich gerade in einer Krise befinden, anzupeilen, und nicht selbstbewußte und kritikfähige Individuen.

AH...Und WAS GENAU spirchst Du IRGENDWELCHEN Menschen hier gerade ab?

UND DU bist IHNEN überlegen das zu beurteilen, was sie für Gut und Richtig halten in IHREM Leben?

Was nimmst Du Dir da eigentlich heraus?

Krisen im Leben gehören deshalb zum Leben dazu, weil der Mensch sich HÖCHSTSELBST dort hineinreitet.

Ich habe bisher noch aus jeder Krise etwas gelernt. Und jene, die nicht lernen wollen, entscheiden sich ebenfalls selber dafür.

Aber Du musst natürlich einen auf ROBIN HOOD machen, damit Du Deine eigene (H)eiligkeit hier produzieren kannst?

Wieviele Menschen dabei gleich mal über Deine Beurteilungsklinge springen müssen ist Dir dabei völlig Egal.

Du scheinst gar nicht zu merken, was Du da eigentlich tust.

Man gibt zwar vor, das aus ihnen zu machen (der Handel mit Versprechungen und Hoffnung) - aber ausschließlich im Rahmen des Zirkel-Überich's.

*offtopicmodusaus*

Echt, wenn ich mir den Mist durchlese, wird mir schlecht. Sorry, ich meins nicht persönlich....ich rede von Deinen Ideen über Menschen.

JEDER EINZELNE MENSCH kann etwas an solchen ZUSTÄNDEN verändern, WENN er seine VERANTWORTLICHKEIT sieht.

Allerdings ist es dafür VÖLLIG Unnötig irgendwelche FEINDBILDER zu erschaffen.

Der Autofahrer braucht nur aufhören Benzin zu verfahren und sich andere Möglichkeiten suchen.
Das "Gruppenmitglied" braucht nur Verantwortung für sein Leben übernehmen.

Und KEINER AUF DER GANZEN WELT sollte sich as Recht herausnehmen, die Intelligenz Anderer zu seinem eigenen Vorteil zu beurteilen.

Und so weiter.

Grüße
Qia

 

[Et libera nos]

@ amanda & qia:

weshalb fühlt denn gerade ihr zwei euch ans Bein gepinkelt?