marabu schrieb:
frage an jake: du verwendest die begriffe:information & form, im sinne der umgangssprache, nicht im kauderwelch der mrl?
ich spiele mit den begriffen und schaue, wohin mich das führt. wobei ich gern auf die inneren zusammenhänge von sprache schaue, die oft sehr beredt sind. diverse nomenklaturen empfinde ich meistens eher als scheuklappen.
marabu schrieb:
einiges könnte ich unterschreiben, aber ursachen? mir tut was weh. was ist die ursache?
ursachen - die causa prima - sind aber gerade in der homöopathie (in der klassischen nach hahnemann) etwas wesentliches. erkältung wegen nasser füße? dulcamara... da kommen die ursachen fast gleichrangig mit den "besonderheiten" des organon. philosophisch oder auch systemisch sind ursachen ein ganz anderer bahnhof, und ich vermute mal, auch sam hahnemann verstand das wort "ursache" eher als "auslösender umstand". miasmen begreife ich überhaupt nicht als ursache, weder so noch so, sondern als qualität des bodens, auf dem etwas wachsen kann.
marabu schrieb:
ich bin vorsichtig geworden, wie kann es noch kranke, unglückliche menschen geben, bei der masse an anleitungen gesund reich und erfolgreich zusein?
die machbarkeitsideologien haben halt nicht nur den marxismus geboren und zu grabe getragen, sondern auch sonst alles mögliche. das ist auch das triviale grundlegende missverständnis des konstruktivismus: es geht ja in keiner weise darum, wirklichkeit zu konstruieren. es geht lediglich um die anschauung, dass der individuelle zugang zur wirklichkeit von konstrukten bestimmt ist. dass irgendwas ist, bleibt unbestritten. wie ich es wahrnehme und mich darauf beziehe, das ist konstruktion. wird sehr gern verwechselt, sogar der weise hellinger hat das in polemischer weise (gegen die konkurrierenden konstruktivistischen aufsteller) getan, als er den lustigen aphorismus prägte:
"wie schön, dass du mich erfunden hast!" sagt der in not geratene bergsteiger zu seinem retter.
alles liebe,
jake
