Bei Pflanzen (auch hochstehenden und alten) steht zu vermuten, dass sie untereinander nur auf Bedürfnisebene mit sehr einfachen Mechanismen (chemische Signale, extrem langsam wegen der Ionenwanderung durch die Erde) kommunzieren. Was zwar grundsätzlich nicht gegen ein Bewusstsein (individuell oder als Gruppe) spricht, aber für unsere Begriffe nur sehr schwer erfassbar ist.
Ich tu mir da auch immer schwer, wie ich so etwas für mich definieren soll. Ich finde die Amerikaner immer so lächerlich, wenn sie meinen sie bereiten sich darauf vor mit Aliens zu kommunizieren. Tatsächlich können wir aber noch nicht einmal mit unseren nächsten Verwandten kommunizieren ... noch nicht einmal mit Tieren die uns so ähnlich sind.
Eine emotionale Ebene ist immer abhängig von Bewusstsein.
Wer oder was anderes als Bewusstsein sollte Emotionen empfinden können?
Nein, sehe ich nicht so. Emotionen kann ich auch empfinden und signalisieren, wenn ich nicht bewusst bin. Wobei hier natürlich die Frage der Grenze des Bewusstseins zum Tragen kommt ... da gibt es ja mindestens 2 Sichtweisen, einerseits auf der Ebene meine Uwelt wahrnehmen und darauf reagieren zu können, andererseits erst dann, wenn hier wirklich ein ICH- oder WIR-Bewusstsein nachweisbar ist. Ich tendiere hier halt eher zu letzerem.
Genau so verhält es sich auch mit dem Instinkt und dem Verstand.
Beides kann man nicht haben.
Wenn der Verstand kommt,muss der Instinkt weichen.
Das ist halt ein Naturgesetz.
Auch da muss ich einen konträren Standpunkt vertreten. Die Psychologie (und auch Neurologie) sagt uns, dass wir wieder auf unsere Instinkte, unser Grundprogramm zurückfallen, wenn wir von der Situation verstandesmäßig überfordert sind bzw. so rasch reagieren müssen, dass der Verstand gar nicht verarbeiten kann. Wenn dich jemand überfällt, dann wirst Du halt nun einmal in eine Abwehr- oder Schutzreaktion gehen, bevor Du (ca. 300ms bzw. einen Verarbeitungszyklus im Gehirn) später reagierst und eine bewusste Reaktion setzen kannst.
Ohne gleiches Bewusstsein ist kommunikatives Gruppenwesen unmöglich.
Doch. Angenommen jedes Einzelwesen würde eine einzelne Synapse bilden, dann wäre das Gruppenwesen ein Gehirn aufgebaut aus einzelnen Synapsen. Die Synapsen agieren dabei gemäß einer fest kodierten einfachen Grundprogrammierung (so wie unsere Zellen), erfüllen aber jeweils ihre spezifische Aufgabe. Wie Gruppenwesen funktionieren ist an jedem Ameisenhaufen zu sehen.
Wie definierst Du Bewusstsein?
Masse=Quantität
Masse=aber nicht Qualität.
Das ist richtig. Wobei aber grundsätzlich mit steigender Gehirnmasse auch die Intelligenz steigt. Wobei die Diskussion was intelligent ist und wie frei Menschen überhaupt agieren können ja noch unbeantwortet ist, so auch die Unterschiede zwischen menschlicher und delphinischer Intelligenz. Denn nur dass wir ggf. unterschiedliche Wertesysteme haben, bedeutet ja nicht, dass eine der beiden Spezies eine dominate Intelligenz aufweist.
Sorry,aber das ist doch Unsinn!
Wie sieht es für dich aus?
Wer bestimmt denn was der Natur gegenüber über Gebühr ist?
Ist es nicht der gehirnlose Mensch,welcher den Menschen von der Natur aus trennt?
So als ob der Mensch nichts mehr mit der Natur zu tun hätte?
Wer bestimmt das denn auser die eigene Moral in Form von Konditionierung !?
Moral oder Ethik sind ja eigentlich nur Überlebensregeln, wobei der Einzelne und die Gruppe jeweils ggf. eine andere Ethik haben.
Der Natur über Gebühr ist für mein Gefühl dann, wenn wir uns als Menschheit selber unsere Existenzgrundlage nehmen. Und da sind wir halt sehr nahe dran.
Wir haben ja unterschiedliche Menschen. Wir haben heute Menschen die der Natur sehr nahe sind (südamerikanische Indiostämme, zum Teil in Afrika und in Russland etc.) und wir haben Menschen die von der Natur sehr weit weg sind und sie mutwillig zerstören (USA, Europa) und diesen Irrsin über die ganze Welt exportieren.
Da muss man jetzt halt anschauen, ob das wirklich von Intelligenz getrieben ist. Z.B. unsere Moderne Zivilisiation ist sehr viel Sicherheit, ist Wohlstand (Nahrung) ... also erfüllt letztendlich auch nur Grundbedürfnisse. Es wrd halt zum Teil pervertiert, aber hier auch wieder durch Alphamenschen (Führer), die sich selber und ihrer Familie gegenüber dem schwächeren Rudel einfach Überlebensvorteile verschafft. Also ist Mensch wirklich intelligent, oder nur getrieben durch seine Instinkte?
Ja,es ist die Moral und die menschliche Fähigkeit zur Selbstreflektion,welche dann zum Schluss der Arroganz kommt.
Und das hat dann nichts mehr mit der Natur zu tun?
Die Fähigkeit zur Selbstreflektion schafft genau die Arroganz die sie braucht um sich von der Natur trennen.
Der Mensch entspricht nicht mehr der Natur?
Ist das schon menschliche Arroganz oder nur noch ideologische Dummheit?
Ist es sicher wert darüber nachzudenken. Ich würde es ad hoc mal als Versuch einstufen, das bestehende zu bewahren (Sicherheit), während Darwin halt einen neuen Weg gegangen ist, der seinen Nutzen für die Menschheit (für das Überleben) erst beweisen musste.
Wo moralische Ansprüche sind wird auch kategorisiert.Die eigene Konditionierung kann sich nur nicht kategosieren lassen!
Identifizieren tut sich in der Regel nur die eigene Konditionierung mit sich selbst.
Ja.
Das ist eine esoterische Frage!
Und darin liegt auch die Antwort der Notwendigkeit.
Und nun schau die mal an in was für einem thematisch-bezogenem Forum du dich hier befindest !!?
Na ja, nur weil ich in einem Esoterik-Forum bin, heisst es ja nicht, dass ich mir jetzt Schueklappen aufsetzen muss, und alles aus einer engen spirituellen Sicht betrachten muss
.
Die Notwendigkeit hat an sich ja gar keinen so esoterischen Charakter. Ein Bio-Lebewesen möchte in seiner Umwelt überleben. Millionenfach bewährtes Muster. Esoterisch wird's für mich erst dann, wenn ich beginne zu fragen wozu das alles.
Ich wünsche dir und allen Mitlesern frohe Weihnachten!