Guru, Avatar, Lehrer, Scharlatan - wo sind die Unterschiede ?

[AmandaJohneson]

Mal kurz reingeschaltet,

ich vertrete ja auch ein eher pantheistisches Gedankenmodell, somit sind natürlich Kriege, Morde, Vergewaltigungen sowie alles Schöne und Angenehme auf dieser Welt wie Bamherzigkeit, (Freude), (Liebe), Wohlbefinden (alles ausgedrückte Emotionen) durchaus Bestandteil Gottes und die Wertungen dieser selbstverständlich ebenfalls, sie können nicht davon getrennt werden.

Jedoch denke ich persönlich, daß es durchaus eine Instanz `außerhalb` der menschlichen Ebene gibt, die tatsächlich *nur* beobachtet und zur Kenntnis nimmt. Wir haben sämtliche Wahlfreiheiten mit auf den Weg bekommen und können tun und lassen, was wir wollen, all das Obige eingeschlossen. Das war/ist die Option, die wir haben/hatten.

An diversen anderen Stellen unterschied ist dies in Primärbewußtsein oder den schöpferischen Urgedanken, den Vater/Mutter, den Urgrund allen Seins, aber mit Hauptaugenmerk jetzt bitte auf dem Begriff Primärbewußtsein. Um jedoch Erfahrungen dieser Art machen zu können, war es erforderlich, ein Sekundär- oder auch Spiegelbewußtsein zu schaffen, welches die Reise in Zeit und Raum unternommen hat (wir alle halt) ja überhaupt erst möglich wurde. Und dieses Spiegelbewußtsein ist Gott in der Materie mit all den ´fürchterlichen´ und all den `liebevollen` Spielen, die wir halt so erfunden haben. Und all den Bewertungen dieser Spiele.

Selbstverstständlich ist all dies auch ein Bestandteil Gottes, denn Wir sind Er, jedoch sind die Fragmente zumeist zu winzig und zu getrennt vom Ganzen und zu verstrickt in diese Spiele, um einen erhabeneren Blickwinkel einzunehmen. Es gibt allerdings welche, denen das gelungen ist, wir wissen das ja.

Somit gibt es aus meiner Sicht durchaus eine Ebene, die nicht dieser Wertung unterliegt, weil sie ohnehin weiß, daß all das ist, was es ist - Spiele, um erfahrbar zu machen, was es zu erfahren gibt .....

Wir können uns nicht selbst zerstören oder wie will man schon einen Gedanken oder Bewußtsein (in reiner, nicht geronnener oder koagulierter Form) zerstören ???

Ich weiß,

auf einfache und naheliegende Lösungen steht ihr nicht, ich aber, daher zitiere ich mich einfach nochmal selbst.

Amanda, die gerade überlegt, ob sie eher schwach oder stark pantheistisch veranlagt ist .....

Grüße von der lachenden

 

[Joey]

Joey, geht dir seine Interpretation der Quantenwelt zu weit?

Ja, tut sie; wobei ich mich da allerdings vorsichtig ausdrücken will/muss.

Mit einer ordentlichen Interpritation der Quantenmechanik tun wir uns gerade ziemlich schwer. Die gibt es nicht. Das einzige, was wir gesichert sagen können ist, dass in der Quantenmechanik wahrscheinlichkeiten ausgerechnet werden. Für die einzelprozesse können keine Vorhersagen getroffen werden; nur für ein Ensemble von Prozessen kann die relative Häufigkeit der Ergebnisse angegeben werden.

Diese Ensemble-Deutung der QM schmeckt einigen nicht. Das ist auch verständlich, klingt diese Deutung, wenn man bei ihr stehen bleiben will, doch ziemlich nach "Frag nich, rechne einfach nur!" Nun gibt es verschiedene Deutungsansätze. Da gibt es z.B. die Mehrweltendeutung (aus einem Ensemble von Teilchen wird ein Ensemble von Universen). Aber auch das, was Dürr in dem Interview anspricht, kann diskutiert werden.

Das Problem mit all diesen Deutungen ist: Sie sind nicht falsifizierbar. Es gibt kein Experiment, mit dem man sie einem Realitätscheck unterziehen könnte. Zumindest fällt mir keins ein. Das macht diese Deutungen nicht richtiger oder fälscher; sie sind alle durchaus möglich. Aber es macht sie für die Naturwissenschaft "uninteressant". Es ist wie wenn Du die Rückseite eines Bildes im Museum beschreiben willst.

Darum stößt es mir immer ein wenig übel auf, wenn solche Deutungen der QM zum Beweis des Geistes oder ähnlichem herangezogen werden. Natürlich sind sie möglich (ich bin kein Anhänger von Ockhams Kettensäge "Alles, was nicht falsifizierbar ist, existiert nicht", und auch Ockhams Rasiermesser hat sich schon geirrt, glaube ich).. Aber in solchen DIngen von Beweis zu reden halte ich für arg übereilt.

Viele Grüße
Joey

 

[Sansara]

Amanda, die gerade überlegt, ob sie eher schwach oder stark pantheistisch veranlagt ist .....

Hallo Amanda,

ich weiß nicht, ob du es gesehen hast, aber der wiki-Aufsatz war der vom Panentheismus, es gibt sogar noch einen Link zum Panendeismus oder so ähnlich (ich hab es mir nicht angeschaut) .

Wobei meine Gottesauffassung auch monistisch sein könnte und holografische (oder hieß es holistisch?) Züge aufweist .

Wobei ich es erhlich gesagt nicht so wichtig finde, ob es noch Gott außerhalb des Universums gibt - kann ich eh nur drüber spekulieren. Und Universum = Gott ist ja nur romantisch-atheistisch, wenn eine materialistische-naturwissenschaftlich-reduzierte Meinung zugrunde liegt. Das hier richtet sich natürlich auch an Tommy - warum ist das denn so wichtig, ob Gott sich (ausschließlich) in uns manifestiert hat oder ob er sich außerhalb unserer Welt befindet (und uns beobachtet?)?

Kann es vielleicht sein, dass der Hauptunterschied darin liegt, dass der pantheistische Gott (wobei da Geist mMn besser passen würde) das Gute genauso wie das Schlechte will, während der außenstehende nur das Positive will?


@Joey:
Ich dachte jetzt gar nicht an einen Beweis für Geist (...), sondern an eine Beschreibung, was das denn sein könnte (wenn es denn ist). Und da erscheint es mir einleuchtend, dass diese Quantenwelt der Geist ist, aus dem die Materie und schließlich das Leben wurde/wird. Irgendwas muss es ja sein und diese Quantenwelt liest sich wie die Entstehung von Materie und Energie aus Information. (Dürr schrieb ja, dass es Informationen seien und das diese keine Energie besäßen.)

 

[Joey]

@Joey:
Ich dachte jetzt gar nicht an einen Beweis für Geist (...), sondern an eine Beschreibung, was das denn sein könnte (wenn es denn ist). Und da erscheint es mir einleuchtend, dass diese Quantenwelt der Geist ist, aus dem die Materie und schließlich das Leben wurde/wird. Irgendwas muss es ja sein und diese Quantenwelt liest sich wie die Entstehung von Materie und Energie aus Information. (Dürr schrieb ja, dass es Informationen seien und das diese keine Energie besäßen.)

Ja, es kann sein, dass es so ist. Die Problematik ist, dass man das nicht überprüfen kann, ob seine Vorstellung so richtig ist. Möglich ist es aber

Viele Grüße
Joey