Nee, passt schon, hab das nicht so aufgefasst.
Die Frage nach den rationalen Gründen, muss sich jeder selbst beantworten. Wenn Du für Dich entscheidest, dass Du rationale Gründe brauchst, um etwas in Erwägung zu ziehen, so ist das Deine Entscheidung und vollkommen legitim. Kann ja nur von mir reden und die jahrtausend alte Überlieferung der Existenz "höheren Geistes" (~Gott), lässt mich diese Möglichkeit in Erwägung ziehen.
Wie weit ziehst Du die Moeglichkeit in Erwaegung, dass diese hoehere Geist nicht existiert?
Im Grunde ja. Weil sich die eine Wissenlücke geschlossen hat und die andere nicht.
Wissensluecken haben allerdings nunmal die Eigenschaft sich zu schliessen.
Ich hab zugegebenermaßen gerade etwas Probleme, die Kurve bzgl. der krummen Banane zu kriegen
...es könnte sich deshalb lohnen, darüber zu philosophieren, weil der Mensch (im Einzelfall) als Inividuum dann vielleicht mit seiner eigenen Theorie, die er für sich als eventuell logische Möglichkeit sieht,
ruhiger leben kann und keine Angst mehr vorm Tod hat.
Ja, der Tod, unsere Angst davor, die Trauer um liebe Mitmenschen und unser Unvermoegen uns diese dauerhafte Bewusstlosigkeit vorzustellen sind eine starke Triebfeder fuer Religion, Spiritualitaet und Esoterik. Aber ist es automatisch so, dass der Glaube uns die Angst davor nimmt? Das bezweifle ich. Vielmehr wird ja gerade mit Strafen und Belohnungen im Jenseits argumentiert und die Anhaenger bei der Stange gehalten: "Wenn Du nicht ... wirst Du Hoellenqualen erleiden, nachdem Du die Erde verlassen hast." Und damit lassen sich - auch wieder in sich geschlossen vollkommen logisch - alle moeglichen ethischen Postulate begruenden, bis hin zu diversen Grausamkeiten. Es gibt Menschen, die im Namen ihrer Religion - auch im Namen des Christentums - andere Menschen umbringen. Ich habe noch keinen Fall gesehen, wo jemand einen anderen
im Namen des Atheismus getoetet, gefolter oder sonstwelche Grausamkeit ausgeliefert hat.
Bevor der klassische Widerspruch kommt: Einige werden hier grausame Tierversuche und andere Untaten anfuerhen, die Atheisten getaetigt haben und taetigen. Die geschehen aber NICHT im Namen des Atheismus. Die werden NICHT gerechtfertigt mit: "Ich bin Atheist, und damit habe ich das Recht diese Tiere zu quaelen oder zu toeten." Da ist niemand, der sich
wegen seines Atheismus moralisch/ethisch ueberlegen sieht.
Einige sehen in der Religion ja zumindest den Sinn, dass sie uns eine Moral vorgibt. Aber was ist das fuer eine Moral, die so definiert ist, und die dann aus Angst vor einer strafenden Vaterfigur befolgt wird? Und was sagt uns, dass die Moral, die durch Religionen induziert ist, die wahre ist? Warum sollte das, was wir als "gut" empfinden wirklich auch "goettloich gut" sein? Es ist z.B. auch denkbar, dass Gott eine riesige Karotte ist, die einen dann am Ende des Lebens vorwurfsvoll anschaut: "Soso... Du warst also Vegetarier..."
Das ist doch der Kern der ganzen Geschichte. Ich muss mir über keine krummen Bananen Gedanken machen, weil deren Existenz nunmal unerschütterlich bewiesen und rational erklärbar ist. Genauso verhält es sich mit dem sockenfressenden Monster in der Waschmaschine. Dessen Nicht-Existenz kann man beweisen und das Verschwinden der Socken ist rational erklärbar.
Kann die nicht-existenz des sockenfressenden Monsters bewiesen werden? Zu jeder Beobachtung und zu jedem Versiuch kann ich irgendetwas anfuehren, was die Existenz immernoch moeglich macht. Und dann kann ich mich weiter hinstellen und sagen: "Die Nicht-Existenz ist empirisch nicht bewiesen..."
Wenn Du mir nicht glaubst, versuch Dein Glueck und versuche die nicht-Exoistenz des sockenfressenden Monsters zu beweisen. Ich werde alles kontern koennen - u.a. auch mit klassischen Argumenten von religioesen Menschen oder Esoterikern.
Die Definition der Existenz eines Gottes als Lückenbüßer sehe ich kritisch, denn so gesehen ist das auch nur eine unbewiesene Theorie, wie die ganzen unbewiesenen Theorien der Wissenschaft, welche dann im Endeffekt auch nur Lückenbüßertheorien sind.
Jain. Die Theorien der Wissenschaft versuchen aus moeglichst wenigen Grund-Postulaten moeglichst viel logisch nachvollziehbar schlussfolgern zu koennen, was die Realitaet beschreibt. Eine eierlegende Wollmilchsau, der ich alles zuschieben kann ohne daraus Erkenntnisgewinn zu erlangen, ist ein enormes Zusatzpostulat.
Mein Fazit:
So lange es keine rationale Erklärung für Fragen jeglicher Art gibt, kann jeder alles in Erwägung ziehen, was er gerne möchte und was für sein persönliches Verständnis am glaubwürdigsten erscheint.
Man kann niemals einen gemeinsamen Nenner finden, solange wissenschaftlich nichts bewiesen/ nachvollziehbar wird. Deswegen finde ich es umso wichtiger, dass bei solchen Diskussionen sachlich miteinander kommuniziert und die Meinung des Anderen zugelassen wird, was hier der Fall ist, worüber ich sehr erfreut bin, denn in manch anderem Thread sieht's anders aus.
Und mir wurde schon in anderen Threads corgeworfen, ich koenne andere Meinungen nicht zulassen...
Du hast Recht, eine gewisse Toleranz anderen Ansichten gegenueber ist sehr wichtig. Das heisst aber nicht, dass man nicht widersprechen soll. Und ich widerspreche gerne
Richtig so