Goldman Sachs

[SchattenElf]

Natürlich ist es dumm die Medien pauschal zu veruteilen,
aber das wird ja gerade gemacht-der sogenannte Mainstream,die sogenannten Mainstreammedien.
Das ist so dumm wie es simpel ist.

Wer macht das? Es mag einige geben die es tun, aber das muss mich ja nicht interessieren. Ich lese nach wie vor viel Mainstream. Ich glaube nur nicht alles und sehe vieles sehr kritisch. Das meiste kann man aber zumindest ansatzweise überprüfen... I-Net sei Dank.

Es wird wenig Sinn haben darüber zu dirkutieren oder gar zu streiten ob es viele oder wenige sind die den Mainstream als Verarschung betrachten.
Ich weiss nur das ich es hier im Forum alleine sehr oft gelesen habe.
Und ob etwas wahr ist was im Mainstream steht lässt sich durch das I-Net nicht so überprüfen wie du es da stellst,denn vorallem das I-Net ist nicht von Verarschung gefeit.

das frage ich mich auch, wer das macht, das kam in diesem thread gar nicht vor.. da kam Schattenelf daher und unterstellte mir bzw. allen anderen das einfach mal -
das ist auch ne Pauschalverurteilung, so gar nicht ausgewählt..

Ich habe dir überhaupt nichts unterstellt-im Gegenteil das ist von dir jetzt eine Unterstellung.

Zitat von SchattenElf
Genau,es sind die ausgewählten Dinge die man für sich auswählt weil sie in die individuelle und ideologische Wahrheit passen.
Passt es nicht,schimpft man auf die Medien,passt es werden sie als Zeugen genannt.

aha wie wählst denn du aus ?
oder wählste gar nicht aus, erzähl...

Sorry das hatte ich gestern übersehen.
Die Antwort ist ganz einfach:Ich schimpfe nicht auf die Medien (wenn sie etwas schreiben was mir nicht passt) aber ich nenne sie auch nicht als Zeugen (wenn sie etwas schreiben was mir passt).

 

[Condemn]

Es wird wenig Sinn haben darüber zu dirkutieren oder gar zu streiten ob es viele oder wenige sind die den Mainstream als Verarschung betrachten.
Ich weiss nur das ich es hier im Forum alleine sehr oft gelesen habe.
Und ob etwas wahr ist was im Mainstream steht lässt sich durch das I-Net nicht so überprüfen wie du es da stellst,denn vorallem das I-Net ist nicht von Verarschung gefeit.

Man kann nicht mit Sicherheit sagen, ob etwas wahr ist, aber man kann abgleichen. Oft bezieht sich meine Kritik auch nicht auf Unwahrheiten, sondern auf Unterlassungen und "Verfärbungen". Ersteres ist bei 9-11 z.B. sehr extrem. Aber es gibt auch viele kleinere Unterlassungen. Ein Beispiel, das ich schon mal nannte war, das als die Grass-Debatte tobte und er dafür kritisiert wurde darüber zu spekulieren, Israel könne einen Weltkrieg beginnen, China warnte das sie einsteigen würden, sollte der Iran angegriffen werden. Im Grunde also eine Bestätigung der Befürchtung die Grass u.a. geäußert hatte. Da er aber so runtergemacht wurde hatte diese Meldung in der deutschen Presselandschaft keinen Platz, während sie überall sonst in den Zeitungen stand, u.a. in mehreren israelischen Zeitungen. Und solche Dinge kann man eben doch nachweisen. Oder das immer gleiche Muster vor Kriegen mit den extremen Falschmeldungen und gefälschtem Videomaterial. Das ist durchaus alles nachweisbar. Die ARD sendete z.B. mal am selben Tag dasselbe Bildmaterial wie das ZDF. Beim einen Sender sollten die Bilder Syrien zeigen und beim anderen Afghanistan. Und das war absolut kein Einzelfall... Vieles ist m.A.n. Kriegshetze, v.a. weil die andere Seite komplett dämonisiert wird. Im Grunde trifft auf vieles was durch den Mainstream genau das zu, was Verschwörungstheoretikern vorgeworfen wird. Eine "dunkle Macht", böse und irrational, führt böses im Schilde... und muss gestoppt werden. Komplett simplifiziert. Der Iran will seit 20 Jahren ne Atombombe bauen um dann Israel auszulöschen. Simpler gehts nicht und blöder auch nicht. Gleichzeitig kann man genau das im Grunde jeden Tag in den Zeitungen lesen.

Wie auch immer... es macht wirklich nicht so viel Sinn darüber groß zu diskutieren und sicherlich gibts einige, die den Mainstream pauschal verurteilen, aber ich persönlich bin sehr selten pauschal und in der Regel und im Einzelfall habe ich Argumente die ich belegen kann. Inwiefern ich daraus ein zutreffendes Gesamtbild stricke ist m.A.n. nicht mal so wichtig, weil das eben nie fest ist. Manchmal denke ich nur "Scheiß Mainstream" und drei Stunden später denke ich "Guter Artikel im Spiegel". Das eine schließt das andere nicht unbedingt aus.

 

[Evilscreamer]

Zu Goldman Sachs' Kunden zählen große Unternehmen, Staaten und Länder sowie privatvermögende High Net Worth Individuals, die Beratungsdienstleistungen bei Mergers and Acquisitions, Underwriting, Asset Management und Brokerage in Anspruch nehmen. Goldman Sachs betreibt des Weiteren eine ertragreiche Eigenhandelabteilung und ist Primary Dealer im United-States-Treasury-Securities-Markt.

Dieses Zitat ist aus Wikipedia. Das bestätigt dann wohl die Annahme das kein Kleinbürger zu den Kunden von GS zählt, und diese genannten Kunden sind selbst in ihrer Gier unüberwindlich das sie sich sogar aus wertlosen Papieren profitable Renditen versprechen, und dann drückt diese Doku auch noch auf die Tränendrüse mit diesen "armen" Kunden! Fast wäre auch bei mir die Rechnung aufgegangen, es würde mich nicht wundern wenn auch von aussen ein Druck gekommen ist, das Goldman etwas anbieten muss.

 

[Condemn]

Dieses Zitat ist aus Wikipedia. Das bestätigt dann wohl die Annahme das kein Kleinbürger zu den Kunden von GS zählt, und diese genannten Kunden sind selbst in ihrer Gier unüberwindlich das sie sich sogar aus wertlosen Papieren profitable Renditen versprechen, und dann drückt diese Doku auch noch auf die Tränendrüse mit diesen "armen" Kunden! Fast wäre auch bei mir die Rechnung aufgegangen, es würde mich nicht wundern wenn auch von aussen ein Druck gekommen ist, das Goldman etwas anbieten muss.

Goldman Sachs hat nicht nur Reiche geschädigt. Sie haben andere Banken, z.B. die IKB, geschädigt und dadurch traf es dann eben auch normale Sparer.

(...) Die IKB stieg ein. Im April 2007 investierte sie rund 150 Millionen Dollar in "Abacus 2007-AC1", Tourres Kreditkonstrukt aus "Collateralized Debt Obligations" (CDO) - Wertpapiere, die an windige US-Hypothekenkredite gekoppelt waren.

Der Deal endete in einem Desaster. Schon Monate später waren die Anlagen wertlos. Die IKB verlor laut SEC fast ihr gesamtes Investment.

Der Crash des Papiers war offenbar kalkuliert. Goldman Sachs, so die Anklage, habe die IKB, ACA und andere Klienten mit "Abacus" in die Falle gelockt. Die US-Bank habe gewusst, dass die Anleihen schnell an Wert verlieren würden.

Grund dafür: Die in "Abacus" enthaltenen Papiere seien von einem stillen Partner mitbestimmt worden - dem Top-Hedgefonds-Manager John Paulson. Der habe bewusst zweitklassige Hypothekenanleihen gewählt, dann dagegen gewettet und bei dem Zusammenbruch abkassiert. (...)
http://www.spiegel.de/wirtschaft/un...utsche-bank-geprellt-haben-soll-a-689716.html

Dann kommen noch die staatlichen Rettungsaktionen hinzu, die der Steuerzahler für solche Kriminelle aufwenden muss und unterm Strich kostet das dann viele Milliarden. Also nix mit nur Reiche sind Opfer...

 

[Evilscreamer]

Goldman Sachs hat nicht nur Reiche geschädigt. Sie haben andere Banken, z.B. die IKB, geschädigt und dadurch traf es dann eben auch normale Sparer.



Dann kommen noch die staatlichen Rettungsaktionen hinzu, die der Steuerzahler für solche Kriminelle aufwenden muss und unterm Strich kostet das dann viele Milliarden. Also nix mit nur Reiche sind Opfer...

Forscht du irgendwie auch selbständig weiter, oder hörst du gerade da auf wo's dir am besten passt? Bei deiner Denkweise fehlt noch ein ganz schön laaaanges Stück bis zum normalen Sparer, und jetzt etwas Konzentration, die meisten die sich nicht nur auf eine Bank einschiessen, könnten eigentlich ganz gute Ideen haben, aber irgendwie hört man jetzt nix von denen, und irgendwie ist das ganze auch mühselig immer denselben Trott runterzuleiern, wer, wo wann wie und weshalb schuld sein soll. Ach übrigens IKB, guter tip vielleicht mal einige der Kunden auszuforschen, wie "schlecht" es denen doch jetzt geht.

 

[Condemn]

Forscht du irgendwie auch selbständig weiter, oder hörst du gerade da auf wo's dir am besten passt? Bei deiner Denkweise fehlt noch ein ganz schön laaaanges Stück bis zum normalen Sparer,

Warum?

und jetzt etwas Konzentration, die meisten die sich nicht nur auf eine Bank einschiessen, könnten eigentlich ganz gute Ideen haben, aber irgendwie hört man jetzt nix von denen, und irgendwie ist das ganze auch mühselig immer denselben Trott runterzuleiern, wer, wo wann wie und weshalb schuld sein soll. Ach übrigens IKB, guter tip vielleicht mal einige der Kunden auszuforschen, wie "schlecht" es denen doch jetzt geht.

Ist eigentlich irgendwo in diesem Text ein Argument versteckt?
Und natürlich gehts hier um Vorgänge, die nicht nur Goldman Sachs betreffen, aber diese Bank ist nun mal Thread-Thema. Es geht auch nicht einfach nur darum Schuldige zu finden. Es geht darum, Vorgänge zu verstehen. Denn nur so können krasse Miss-Stände verändert werden bzw. kann man selbst dann dafür sorgen, dass man selbst möglichst nicht in ähnliche Sümpfe gerät. Was genau kritisierst Du?

 

[SchattenElf]

Man kann nicht mit Sicherheit sagen, ob etwas wahr ist, aber man kann abgleichen.

Auf was anderes als innere Überzeugung geht die Abgleichung denn zurück?

 

[Condemn]

Auf was anderes als innere Überzeugung geht die Abgleichung denn zurück?

Auf die Informationen anderer Quellen. Das "Abgleichen" meinte ich übrigens noch mehr auf das bezogen was ich gleich danach schrieb: "Man kann nicht mit Sicherheit sagen, ob etwas wahr ist, aber man kann abgleichen. Oft bezieht sich meine Kritik auch nicht auf Unwahrheiten, sondern auf Unterlassungen und "Verfärbungen"."

Ich werde vor allem dann aufmerksam, wenn wichtige Infos in anderen Ländern durch die Medien gehen, hierzulande aber kaum oder sogar gar nicht. Daran kann man dann erkennen, dass es durchaus eine Art zentrale Absprache geben muss.

Oder umgekehrt, wenn alle haargenau dasselbe bringen, jedoch niemand Fragen stellt die auf der Hand liegen. Bin-Ladens Tötung war da ein Beispiel. Selbst die Texte waren zumindest abschnittsweise gleich, was man an einem Schreibfehler sehen konnte den alle hatten. Und niemand stellte Fragen, inwiefern denn das Bild eines alten Mannes von hinten und ein gestellt wirkendes Foto aus dem Situation-Room tatsächliche Belege sind.

Ah, ich hab noch ein gutes Beispiel. Über Bin Ladens Tötung kommt ja ein neues Buch heraus. Der Verfasser soll ein Navy-Seal sein der dabei war. Es heißt, Fox News habe den Verfasser geoutet der sich hinter einem Pseudonym verstecken wollte und das Pentagon habe ein Problem mit dem Buch, weil es teilweise von der offiziellen Version abweicht. Darüber wird breit berichtet. Ne super Story, v.a. in Hinblick auf den Wahlkampf in den USA. Denn schädlich für das Ansehen der Terroristenjäger ist das Buch nicht.

Das Buch von Sibel Edmonds, einer Ex-FBI-Agentin, die die letzten Jahre nur so mit Klagen überzogen wurde, ist hingegen verdammt schädlich. Denn sie hat so einiges ausgepackt, das im Zusammenhang mit 9-11 und den guten Verbindungen zu Terrornetzwerken steht. Findet man darüber aber irgendeinen Artikel bei Google-News? No... nicht im Mainstream.

Es gibt massenhaft Beispiele dafür, dass die Medien in manchen Bereichen alles andere als frei sind.

 

[SchattenElf]

Auf die Informationen anderer Quellen. Das "Abgleichen" meinte ich übrigens noch mehr auf das bezogen was ich gleich danach schrieb: "Man kann nicht mit Sicherheit sagen, ob etwas wahr ist, aber man kann abgleichen. Oft bezieht sich meine Kritik auch nicht auf Unwahrheiten, sondern auf Unterlassungen und "Verfärbungen"."

Ich werde vor allem dann aufmerksam, wenn wichtige Infos in anderen Ländern durch die Medien gehen, hierzulande aber kaum oder sogar gar nicht. Daran kann man dann erkennen, dass es durchaus eine Art zentrale Absprache geben muss.

Andere Länder haben andere Interessen,setzen andere Prioritäten.
Andere Länder haben aus diesem Grund auch oft eine andere Sichtweise und stellen andere Infos in den Fokus.
Wenn man seine Infos mit diesen Infos abgleicht darf man natürlich nicht die Interessenslage des jeweiligen Landes ausser Acht lassen warum in deren Medien eine andere Info veröffentlich wird.
Und bei aller Selbstkritik bezüglich der eigenen,in dem Fall unserer westlichen Kultur sollten wir nicht in den Irrtum gelangen die Infos anderer Länder wären wahrer als die die wir hier im Westen bekommen.

Wenn du mit dem abgleichen meinst sich ein allumfassendes Bild zu schaffen ohne dabei aber zu einem definitiven Urteil zu kommen,
dann gebe ich dir Recht.

 

[Condemn]

Andere Länder haben andere Interessen,setzen andere Prioritäten.
Andere Länder haben aus diesem Grund auch oft eine andere Sichtweise und stellen andere Infos in den Fokus.
Wenn man seine Infos mit diesen Infos abgleicht darf man natürlich nicht die Interessenslage des jeweiligen Landes ausser Acht lassen warum in deren Medien eine andere Info veröffentlich wird.

Ja, durchaus. Wenn es aber im Interesse eines Landes liegt nur eine Seite der Medaille zu bringen, dann ist z.B. das ein Punkt den ich kritikwürdig finde. Denn freie Medien haben ja nicht den Auftrag Stimmung z.B. für einen Krieg zu machen, sondern möglichst objektiv das zu berichten was ist. Und Medien haben auch nicht den Auftrag reine Hofberichterstattung der Mächtigen zu sein. Leider sind sie es aber oft genug. Es gibt schon so einige Kritikpunkte. Aber wie schon erwähnt heißt das nicht, dass ich pauschal sagen würde, im Mainstream wird nur verheimlicht, verzerrt, gelogen. Vieles ist schon ganz okay, anderes nicht.

Und bei aller Selbstkritik bezüglich der eigenen,in dem Fall unserer westlichen Kultur sollten wir nicht in den Irrtum gelangen die Infos anderer Länder wären wahrer als die die wir hier im Westen bekommen.

Prinzipiell ist es überall gleich. Aber unterschiedlich im Extrem. Deutschland ist auf dem Pressefreiheits-Ranking an 18ter Stelle, was bei über 100 Ländern nicht so schlecht ist. Die nordischen Länder sind auf den ersten Plätzen, und am Ende sind Länder wie China, Iran, Nord-Korea. Die USA liegen irgendwie auf Rang 50. Das war jetzt aus der Erinnerung, also nicht drauf festnageln... müsste aber in etwa hinkommen.

Nur: Dafür das Deutschland noch unter den ersten 20 ist, gibts eben doch vieles was schief hängt wenn man drauf achtet.

Wenn du mit dem abgleichen meinst sich ein allumfassendes Bild zu schaffen ohne dabei aber zu einem definitiven Urteil zu kommen,
dann gebe ich dir Recht.

Ja und nein. Denn manchmal gibts schon ein definitives Urteil, da manche Missstände eben absolut klar belegbar sind.