Das ist ne wirklich interessante Aussage. Wenn man Dich also NICHT explizit darum bittet ne Frage zu ignorieren ignorierst Du sie?
Weißt Du... in der gesamten Diskussion haben wir ein bisschen das Problem, dass Du Themen relativ schnell unter den Tisch fallen lässt, wenn Dir klar wird, dass Du Dich entweder klar geirrt hast oder Dich mit Deinen Aussagen selbst in eine Ecke manövriert hast in der jede weitere Antwort entweder dazu führen würde das Du Dir selbst widersprichst oder dann wirklich seltsam werden würde. Im vorherigen Beitrag hast Du das komplette Thema Verschuldung gestrichen und auf die Frage nach dem Grund gesagt:
"Den Teil habe ich nicht vergessen,sondern dieser Teil ist mir ehrlich einfach nur zu dumm."
Du behauptest Dinge, wie etwa die EZB enteigne vor allem Reiche... und möchtest das offensichtlich auch nicht weiter erklären, Du bezeichnest eine Verschuldung von fast 100 Mrd als Witz, Du bezeichnest mich als Ideologen und Dich als Realisten, schreibst mir seltsame Nachrichten ins Profil anstatt das Thema wirklich zu diskutieren. Denn es ist ja unbestreitbar interessant, zumindest wenn man daran interessiert ist. Und ich verstehe da weder Deine Argumentation, denn Du haust einfach mal Aussagen raus ohne irgendwelche Belege zu bringen oder auch nur zu sagen, worauf Du überhaupt hinaus willst, noch verstehe ich warum Du auf das eine antwortest und auf das andere nicht, während ja nun mal alles Teil der Sache ist.
Aber... was solls. Nicht mein Problem.
Wäre das Deiner Ansicht nach also eher richtig oder eher falsch? Antworten wie "moralisch wäre es vielleicht richtig" sind sehr seltsam, bzw. würde mich auch da interessieren was Du damit meinst... moralisch-vielleicht-richtig. Also vielleicht wäre es moralisch auch falsch?
Fang doch bitte mal an, einfach auf der Basis von Belegen und Deiner eigenen Ansicht zu argumentieren. Du machst Dir hier große Gedanken über meine Ansichten, und dann hast Du auch noch Angst vor sowas:
Das ist, was ich "sich winden" nenne. Steh doch einfach zu Deinen Ansichten. Du bist der Ansicht, dass 98 Mrd Schulden ein Witz sind, denn das hast Du gesagt. Gleichzeitig machst Du den Eindruck, als ob es kein Witz mehr wäre wenn es jenen zugute käme die tatsächlich an der Armutsgrenze kratzen, was Du dann aber zu sagen vermeidest um nicht der Buhmann zu sein...
Mir gehts nicht um Moral. Mir gehts eher um die Konsistenz Deiner vermeintlichen Argumente. Denn 98 Mrd als Witz zu bezeichnen wenns um Bankenrettung geht, zu behaupten: "Die Staaten machen doch eh Schulden", Bürgschaften als "ist ja nicht real" zu relativieren, gleichzeitig aber dann eng zu werden wenn es um arme Menschen geht... das ist in meinen Augen keine gradlinige Argumentation. Und ich meine da zuerst mal nur Logik, dann erst Fragen der Moral.
Und was ich auch seltsam finde: Offenbar ist man für Dich sofort ein Ideologe, wenn man kritisiert, dass Geld vor allem zu jenen fließt die schon sehr viel haben, und es besser fände, wenn mal jene profitieren würden die eben kaum etwas haben. Und mal ganz davon abgesehen, dass es Verteilung dringend benötigt, damit das System überhaupt funktioniert, also eine fairere Verteilung von Vermögen auch ökonomisch rational-sinnvoll wäre, verstehe ich absolut nicht warum sowas ideologisch sein soll.
Warum? Mir fehlen bei Dir die Argumente! Warum findest Du es falsch das für Banken Geld aufgenommen wurde, warum fändest Du es falsch, wenn Hartz4-Empfänger mehr bekommen würden?
Und wie passt das damit zusammen, dass Du doch sagst... 98 Mrd Euro sind ein Witz?
Nein... Du hast laufend wiederholt:
Der Witz ist doch,es ist bisher kein Geld von den Euroländern an Banken geflossen,und auch nicht an Griechenland.
Fakt ist: Die Euroländern bürgen für die Schulden die die Griechen bei den Banken haben.Aber geflossen an die Banken ist noch kein Geld!
Es geht hier bisher nur um Bürgschaften!
Aus den Ländern der Eurozone ist nie real Geld geflossen.
Und... Mir ist ja nicht mal klar, was Du damit sagen willst. Abgesehen davon, dass es falsch ist, ist mir nicht klar, warum Du laufend auf "nur" Bürgschaften verweist. Oder das Du jetzt eben alles auf "kein Steuergeld" limitierst, was auch unlogisch ist. Du sagst: Okay, es ist zwar doch direkt Geld sowohl nach Griechenland als auch in die Bankenrettung gegangen... aber das war ja nicht Steuergeld das schon da war, sondern das waren ja nur Schulden und 98 Mrd sind doch nen Witz... wir machen doch eh laufend neue Schulden.
Worauf willst Du denn eigentlich hinaus? Ich checke das echt nicht!