Gibt es eine Klimalüge und wir werden nur abgezockt?

[Schlangenstab]

http://www.oism.org/pproject/s33p1845.htm
Schon über 31000 Wissenschaftler alleine in der USA sprechen dagegen.
Es ist auch genau aufgeschlossen aus welchen Gebieten die Wissenschaftler stammen.
http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Damit will die OISM demonstrieren, dass die Behauptung „dies sei in der Wissenschaft eine anerkannte These“ und es gebe einen „Konsensus” unter den Wissenschaftlern, über die vom Menschen gemachte Klimaerwärmung, völlig falsch ist.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Petition gegen die These der globalen Erwärmung http://****************************...-von-31000-wissenschaftler.html#ixzz1IE5QFIB7
lg
Cyrill

 

[peterle]

was versuchst du eigentlich zu sagen, ausser einer klima VT???

du kannst das nicht im ja/nein prinzip abhandeln...



es gibt viele einflussgebende faktoren, ganz abgesehen davon, dass sich das klima aufgrund diverser ineinandergreifender prozesse nahezu ständig ändert.

was soll die schnulle hier?

CO2 ist nicht das non plus ultra aber durchaus beteiligt an vielen prozessen
ua auch dafür verantwortlich, dass wir derzeit nicht auf gletschern rumklettern müssen...

blablabla


fang doch mal mehr mit dem schlangenstab an

 

[Schlangenstab]

@Peterle,
Mir geht es um Prinzipien und wenn es nicht wissenschaftlich belegt und bewiesen ist, dass wirklich CO2 Schuld ist, finde ich es daneben auf CO2 einen Ablasshandel einzuführen. Es gibt viele Beispiele von Öko-Liberalismus wo mir gegen den Strich gehen.

Ebenfalls dort wo man wirklich was machen könnte, dh. wie bei weniger AKWs oder fossilen Kraftwerken für die Stromerzeugung, dort wird munter weiter gepennt. Aber der Bürger soll immer mehr bezahlen und Steuern entrichten und hat am Schluss immer weniger Geld zur Verfügung.

Der Bürger soll sparen, dann soll es der Staat gefälligst auch tun und nicht immer mehr die Bürger belasten. Dann müssen halt Wahlprogramme so aussehen, dass nicht der Bürger für die Versprechungen aufkommt, nur das ein Politker dann sein Ämtli haben kann, denn die Versprechungen und auch wenn sie noch so schön klingen zahlt immer der Bürger.

Das Geld fliesst aber nicht etwa in den Klimaschutz, nein es wird andersweitig grossartig verpulvert. Es kann nicht sein, dass man Menschen noch mehr Geld aus den Taschen zieht, nebst dem, dass sie sonst schon immer mehr Abgaben an den Staat entrichten müssen, dh. direkte und versteckte Steuern.

Die Lohnschere geht jetzt schon immer mehr auseinander und Leute verdienen anhand der Wirtschaftskrise jetzt schon weniger Reallohn, also weshalb sollen Sie dann noch mehr *Staatsabgaben* entrichten, wenn es nicht nötig wäre, wenn endlich mal auch die Politik sparen würde?


Ebenfalls ist der IPCC ein Befürworter für die Kerntechnologie und sieht das als Lösung für den Klimaschutz, nebst den Alternativen Energien.

Vor dem Hintergrund der Klimaproblematik suchen Politik, Wirtschaft und Wissenschaft nach Wegen, um trotz des weltweit stark zunehmenden Energiebedarfs den CO2-Ausstoss zu begrenzen, bestenfalls sogar zu senken. Im Bereich der Stromversorgung ist die Kernenergie bzw. Atomenergie – zusammen den erneuerbaren Energien – ein wichtiger Teil der Lösung. Darin sind sich UNO-Weltklimarat, EU-Parlament, Bundesrat und Schweizer Stromwirtschaft einig.
http://www.kernenergie.ch/de/klimaschutz.html
lg
Cyrill

 

[Schlangenstab]

Wenn der französiche Staat seine Atomreligon noch durchbringt mit dem Klimaschutz, kann man noch lange gegen AKWs sein, denn sie sparen ja CO2-Emissionen.
Also ich will Klarheit und wenn man weiss, das man AKWs nicht noch legalisieren kann mit dem CO2 Motiv, sieht es schon mal besser aus, wenn man wirklich ernsthaft ein Problem hat mit AKWs, denn dann gibt es wieder einen Grund weniger die Kernenergie zu *legalisieren*. Ebenfalls hat kein Staat das Recht seine Bürger aufgrund von irgenwelchen Theorien oder aufgrund von gefälschten wissenschaftlichen Arbeiten auszubeuten, dh. es gibt für mich keinen Grund, dass man CO2 besteuern müsste. Wäre das Transparent und man würde es sauber politisieren könnte man es damit begründen, dass man weniger abhängig will als Land von den Ländern wo fossile Energieträger liefern, dann ist es klar und ehrlich kommuniziert.
Ebenfalls könnte man es auch begründen damit, dass man die Luft sauberer halten will in den Ballungsgebieten oder mit Dingen wo den Tatsachen entsprechen aber sicher nicht mit Lügereien. Dann muss man halt Fahverbotszonen in Städten einführen, wenn die Emissionen erwiesen zu hoch sind. Nur mit Ehrlichkeit und Realpolitik kann man Transparent sein, dass gilt für alle Länder, denn niemand hat Lust, dass sein Geld verpulvert wird und er sparen muss an allen Ecken und Enden.
Oder wo ist hier der soziale Gerechtigkeitsgedanke?
Ebenfalls mit Oeffentlichen Verkehrsmitteln wird auch immer mehr Geld gemacht, dh. der Bürger zahlt auch dort immer mehr Geld, auch wenn sie kostendeckend sind und Gewinn abwerfen. Es kann nicht sein das man den Parteikapitalismus und den Kolonialkapitalismus fördert mit den Geldern der Menschen, wo jetzt schon Mühe haben, dass sie am Ende des Monats noch Geld im Portemonnaie haben.
lg
Cyrill

 

[peterle]

das war schon vor kurzem der grund und wird es auch kommend sicher sein
das ist lobbyarbeit

aber es ist meines erachtes ebenso ratsam auf differenzierung zu setzen.
der CO2 gedanke ist als solcher nicht sooooooo unsinnig, aber mit sicherheit auch gern im verzerrenden maße benutzt.

ich vermute mensch macht sich gerne selbst was vor
im grunde zeigt es vor allem aber hilflosigkeit

 

[Schlangenstab]

das war schon vor kurzem der grund und wird es auch kommend sicher sein
das ist lobbyarbeit

aber es ist meines erachtes ebenso ratsam auf differenzierung zu setzen.
der CO2 gedanke ist als solcher nicht sooooooo unsinnig, aber mit sicherheit auch gern im verzerrenden maße benutzt.

ich vermute mensch macht sich gerne selbst was vor
im grunde zeigt es vor allem aber hilflosigkeit

Ich habe hier im Thread eine Serie aufgezeigt von Arte, Water makes money, ... . Hier wird aufgezeigt, wie die Leute beschissen werden und zwar geht das soweit, dass Menschen mehr als das doppelte bezahlen müssen für Trinkwasser als vorher. In Drittweltländern sogar das x-fache und das die Leute zum Teil nicht einmal mehr Trinkwasser hatten, wegen Lobbyismus.
Deshalb es braucht Transparenz und man sollte sich immer die Frage stellen, wem dient es?
Wem dient das mit den CO2 Abgaben, ... ?
Sicher nicht dem armen Menschen in Drittweltländern, denn das kassieren die lobbysierten Regierungen dort und dessen teilw. korrupten Politiker, falls es mal den Zertifikatshandel geben sollte.
Ich sehe nicht ein, dass sich Menschen übermässig bereichern müssen am Staat oder Gesetze so formen, dass sie von Steuerngeldern profitieren können, die Ihnen nicht zustehen. Ich habe auch keine Lust mehr, für Bänker zu haften mit meinem Steuergeld, denn der Bänker kassiert den Gewinn und ich zahle den Verlust, ... !
Irgendwo reicht es und man braucht wieder mehr ehrliche Menschen mit Rückgrat und weniger Lobbysten in den Regierungen. Vorallem mal transparente Sachpolitik.
lg
Cyrill

 

[panta rhei]

Problem mit kleinen Zahlen?

wenn man die ausrechnet, macht das nämlich immer noch 2'092'800'000'000 Tonnen CO2

aha, und du meinst, blos weil ein Wert klein ist, hat er kein einfluss auf irgendetwas?

also das nur GROSSE Zahlen eine GROSSE Wirkung haben können? na dann

na selbsverständlich hab ich in diesem fall ein problem damit....

nein ich meine nicht das nur große zahlen eine große wirkung haben..

aber das weltklima ist nunmal kaum mit der funktionsweise eines cpu's zu vergleichen.

wenn du menschen glauben schenken kannst, die behaupten das sie bei einer derart komplexen sache wie dem weltklima akkurate, korrekte berrechungen im 0,00000...% durchführen können und daraus auch noch den temperaturverändernden einfluss auf die nächsten 300 jahre errechnen (aber nur in wahrscheinlichkeiten rechnen können, ob es am nächsten tag regnen wird)... dann glaub es halt... (dabei sagt ihr mir doch ständig, ich sei der leichtgläubige VT'ler?!)

nicht nur, kaum berschreibbare, leichtgläubigkeit gehört dazu um dem glauben zu schenken. man muss auch jede menge ignoranz an den tag legen können, nämlich:

das dann auch noch mit dem wissen, dass diese menschen in der vergangenheit ziemlich rumgeschummelt und getrickst haben (nett formuliert) um ihrer these nachdruck zu verleihen...

das komplette irgnorieren von anderen möglichen einflüssen auf die temperatur.

das ignorieren von historischen aufzeichnungen, welche belegen das der co2 gehalt der temperatur folgt (ok, so tief bist du nicht drin im thema...)

das ignorieren, dass die letzten jahre die temperaturen nicht mehr angestiegen sind, obwohl der co2 austoss weiter zunahm.

das ignorieren, dass co2 schwerer ist als o2 und n2.

das ignorieren, welche maßnahmen aufgrund der these auferlegt werden (ach zahlt lieber co2 steuer, umweltplaketen, 10.000de EUR für die dämmung eurer wohnungen... das hilft ganz dolle und wir können auch weiter wälder abholzen)

erst wenn man das eine blind glaubt, alles andere penetrant ignoriert, dann hat man sich seine ansicht so dermassen zurechtgerückt, dass man dann auch glauben kann das diese story korrekt und unwiderlegbar bewiesen ist. dann ist es auch keine große überwindung mehr in den gesang miteinzustimmen und diese ideologie mit inbrunst zu verteidigen und zu propagieren.

au ja... voll auf den zug aufgesprungen....

es greent so green

 

[Condemn]

na selbsverständlich hab ich in diesem fall ein problem damit....

nein ich meine nicht das nur große zahlen eine große wirkung haben..

aber das weltklima ist nunmal kaum mit der funktionsweise eines cpu's zu vergleichen.

wenn du menschen glauben schenken kannst, die behaupten das sie bei einer derart komplexen sache wie dem weltklima akkurate, korrekte berrechungen im 0,00000...% durchführen können und daraus auch noch den temperaturverändernden einfluss auf die nächsten 300 jahre errechnen (aber nur in wahrscheinlichkeiten rechnen können, ob es am nächsten tag regnen wird)... dann glaub es halt... (dabei sagt ihr mir doch ständig, ich sei der leichtgläubige VT'ler?!)

nicht nur, kaum berschreibbare, leichtgläubigkeit gehört dazu um dem glauben zu schenken. man muss auch jede menge ignoranz an den tag legen können, nämlich:

das dann auch noch mit dem wissen, dass diese menschen in der vergangenheit ziemlich rumgeschummelt und getrickst haben (nett formuliert) um ihrer these nachdruck zu verleihen...

das komplette irgnorieren von anderen möglichen einflüssen auf die temperatur.

das ignorieren von historischen aufzeichnungen, welche belegen das der co2 gehalt der temperatur folgt (ok, so tief bist du nicht drin im thema...)

das ignorieren, dass die letzten jahre die temperaturen nicht mehr angestiegen sind, obwohl der co2 austoss weiter zunahm.

das ignorieren, dass co2 schwerer ist als o2 und n2.

das ignorieren, welche maßnahmen aufgrund der these auferlegt werden (ach zahlt lieber co2 steuer, umweltplaketen, 10.000de EUR für die dämmung eurer wohnungen... das hilft ganz dolle und wir können auch weiter wälder abholzen)

erst wenn man das eine blind glaubt, alles andere penetrant ignoriert, dann hat man sich seine ansicht so dermassen zurechtgerückt, dass man dann auch glauben kann das diese story korrekt und unwiderlegbar bewiesen ist. dann ist es auch keine große überwindung mehr in den gesang miteinzustimmen und diese ideologie mit inbrunst zu verteidigen und zu propagieren.

au ja... voll auf den zug aufgesprungen....

es greent so green

Nahezu perfekt auf den Punkt gebracht.

Perfekt wäre wiederum zu ausführlich und würde (von denen die vielleicht sollten) nicht gelesen.

 

[Xchen]

und die Wissenschaftler sind sich ohnehin nicht einig, was auf uns zukommt: globale Erwärmung oder Eiszeit. Die Spannbreite der Überlegungen zeigt, daß wir wieder einmal nix wissen.

 

[Tarbagan]

http://www.oism.org/pproject/s33p1845.htm
Schon über 31000 Wissenschaftler alleine in der USA sprechen dagegen.
Es ist auch genau aufgeschlossen aus welchen Gebieten die Wissenschaftler stammen.
http://www.petitionproject.org/qualifications_of_signers.php

Damit will die OISM demonstrieren, dass die Behauptung „dies sei in der Wissenschaft eine anerkannte These“ und es gebe einen „Konsensus” unter den Wissenschaftlern, über die vom Menschen gemachte Klimaerwärmung, völlig falsch ist.

Weißt du ... man könnte das, was du hier postest, ernster nehmen, wenn man zumindest das Gefühl hätte, du habest ein geringes Stück Ahnung von dem, was du schreibst. Die hast du aber nicht. Der Umstand, dass du den Link zum Petition Project postest, beweist das. Denn jeder, der die Klimadiskussion genauer verfolgt hat, müsste mitbekommen haben, dass diese Liste ein FAKE ist, und dass sich unter den x-tausend Unterzeichnern gerademal 200 "echte" Klimaforscher befinden, der Rest sind teilweise gefaked (so findet man z.B. "Dr." John Grisham - den Autor, "Dr." Michael J. Fox - den Schauspieler und sogar "Dr." Geri Halliwell - das Spice Girl auf der Liste), teilweise "echte" Unterzeichner, die zwar einen Doktortitel haben, aber nichts studiert haben, was auch nur im Entferntesten mit Naturwissenschaft oder gar Meteorologie zusammenhängt. Dass der Typ, der das OISM (das Institut, das diese Studie gesponsert hat) gegründet hat, ein rechtskonservativer Chemiker, der auch bei vielen anderen Verschwörungstheorien mitmischt ist, ist nur das Tüpfelchen auf dem i von dieser angeblichen "Studie".

Wie gesagt, das hätte man wissen können, wenn man sich ein wenig mit der Thematik auseinandersetzt. Was man überdies hinaus noch hätte wissen können ist, dass es eine Gegenstudie gegeben hat, die folgende Ergebnisse zutage gefördert hat:
Die Frage: "Glauben Sie, dass der Mensch maßgeblich an globalen Erwärmung schuld ist?"
Die Antworten:

Was fällt auf? Besonders die, die keine Ahnung von Meteorologie und Klima haben, haben die Frage mit "nein" beantwortet.

In Zahlen: 97% aller Klimaforscher und 90% aller Wissenschaftler, die klimarelevante Papers publishen sind der Meinung, dass der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist. Der Rest ist sich entweder nicht sicher oder sagt nein.

Wie gesagt, du führt dich hier auf wie ein typischer Verschwörungstheoretiker, wirfst unqualifizierte Behauptungen gemischt mit Pseudofakten, die seit mehreren Jahren widerlegt sind durch den Raum, garnierst das ganze mit ein paar Schlagwörtern, hast dich aber noch nie näher mit der Thematik beschäftigt.
Deswegen lege ich dir ans Herz, gehe diese Liste durch:
http://www.skepticalscience.com/argument.php

Da findest du 154 verschiedene Standard-Argumente der Klimaskeptiker (auch solche, mit denen du uns schon belästigt hast und noch belästigen wirst, wie ich befürchte), und zu jedem von ihnen einen Artikel (zumeist mit Studien unterlegt), die es widerlegen. Du wirst dabei auch über mehrere Dutzend andere gefälschte Studien stolpern, die von den Klimaskeptikern in die Welt gesetzt wurden (z.B. die gecherrypickte Solanski-Studie zur Sonnenaktivität in Korrelation zur Erwärmung, die bei 1970 abbricht. Einfach mal einen Blick auf das "It's the sun" Argument). Have fun.