Hallo Lotusz,
ich bin jetzt auch ganz und gar nicht mehr wütend. Diese Person, die Du da nennst bin ich wirklich nicht (wirklich, wirklich, wirklich!!). Und was ich da schreibe habe ich mir wirklich nicht ausgedacht. Nun habe ich natürlich diese Studien nicht im Detail auswendig gelernt. Aber ich will mal genauer beschreiben, was ich meine: Es tauchen dann oft Bemerkungen auf, wie:
"in den Jahren 1991 bis 1993 hat die Schilddrüsenkrebsrate bei Kindern in Gomel um 300% zugenommen." Die Studie ist meinetwegen von 1996.
Solch eine Art der Datenerfassung ist unzulässig. Damit kann ich alles beweisen. Das meine ich ganz ernst. Es ist hier strikt verboten, sich im Nachhinein irgendwelche Aufzeichnungen von Krankenhäusern und Ärzten zu holen, dann irgendeinen Zeitraum zu wählen, in dem die Krebsrate anstieg und diesen Anstieg dann auf Tschernobyl zurückzuführen. Wovon weichen denn die Zahlen um 300% ab? Vom Mittelwert doch. Und es ist ganz normal, daß Werte um den Mittelwert schwanken. Ich denke, ich muß Dir das nicht näher erläutern. Weiterhin: Schilddrüsenkrebs ist eine von Tausenden Krankheiten. Das unter einer so großen Anzahl von potentiellen Parametern einige auch mal stark nach oben oder unten ausschlagen ist statistisch gesehen das Normalste der Welt. Zu den historischen Wahrheiten: Womit werden denn die Daten der 90er Jahre verglichen? Mit denen aus der Sowjetzeit. Verglichen mit unserem Standard war die medizinische Versorgung dort aber - bescheiden. Flächendeckende, systematische Untersuchungen, über Schilddrüsenkrebs zum Beispiel wurden doch erst nach Tschernobyl eingeleitet. Also steht die ganze Basis dieser Studie doch möglicherweise auf sehr wackeligen Beinen.
Zu den Einheiten: Wenn Du auf dem Gebiet schon gearbeitet hast, dann weißt Du natürlich, daß bestimmte Einheiten nicht mehr offiziell zulässig sind. Sehr beliebt in den Studien, die ich hatte (nochmal: ich denke mir das wirklich nicht aus) war folgender Trick: Wenn es um Größen, wie Energiedosis, Äquivalentdosis oder Aktivität ging wurde immer gerade die Physikalische Einheit benutzt, bei der sich ein größerer Zahlenwert ergab. Ich schätze mal, daß der allergrößte Teil der Leser dieser Studien gar nicht weiß, was diese Größen eigentlich ausmachen. Und da (denke ich) ist dieses Herumspringen zwischen alten und neuen Einheiten schlicht Effekthascherei - große Zahlenwerte wirken eben abschreckender als kleine.
Weitere beliebte Aussage: "auch kleinste Dosen von Radioaktivität können Krebs verursachen." Dies ist eine leere Aussage. Wer sich mit Quantenmechanik auskennt, der weiß natürlich, daß prinzipiell die Wahrscheinlichkeit nicht Null ist, daß irgendein Röntgenquant nun gerade eine Zelle so verändert, daß daraus Krebs entsteht. Die Realität sieht aber anders aus: In der Medizin kennt man den Hormesis-Effekt: Ein in großen Mengen schädlicher Einfluß scheint in kleinen Mengen eher positiv auf den Organismus zu wirken. Das funktioniert auch bei Radioaktivität. Der menschliche Organismus verfügt nämlich durchaus über Selbstheilungsmechanismen bei Stahlenschäden. Und diese werden bei sehr kleinen Dosen erst richtig aktiviert - soweit jedenfalls der Stand der medizinischen Forschung, wie ich ihn kenne. Also auch diese Aussage der AKW-Gegner ist kaum haltbar.
So, ich will das jetzt hier nicht ewig fortsetzen. Aber es ist wohl klar, worauf ich hinaus will. Nochmal ich bin nicht mehr wütend. Ich hoffe, Du bist es auch nicht (mehr).
Man muß sich doch auch mal richtig zanken können, oder?
