Gaddafi, Atomprobleme, Öllecks - Rechtsradikalere Politik

Werbung:
Aber fergis nicht.

Eine Religion solte sich dem Land anpasen und nicht umgekehrt.

Ägypten ist ein gutes Beispiel.

Ein land das fast zu 90% Muslimisch ist und ebso zu 90% von einer Muslimischen Regierung regiert wurde.

Dort meinte man der Mensch hat sich der Religion anzupasen.

Und was kam dabei heraus?


Rebelion und Anarchy.

Wie es immer sein wird wen eine Regierung ein Diktator oder eine Religion versucht ein Volk zu unterdrücken.

Es wird immer fersuchen sein RECHT auf Freiheit Menschlichkeit und Gleichberechtigung zuruckzufordern.

Wen es sein muß mit Gewalt.

Daher stellt die Menschlichkeit über die Religion und nicht umgekehrt.

Eigentlich sollte Menschlichkeit die einzige Religion sein !
 
wenn eine politik polarisiert, dann entsteht eine radikalere und eine moderate richtung. du kannst es dir aussuchen.

lg winnetou:)

oft versucht ja politik gezielt zu polarisieren.
denke radikale, also untolerante politik, ensteht aus der kollektiven abneigung aus selbst beurteilte oder konstruierte notsituationen heraus, die man als höchste gefahr betitelt und dabei nicht gerade viel liebe übrig hat.
das es dann oft schwachsinn iresultiert, braucht man dann manchmal 15 jahre, paar millionen tote um das wieder auf die selbe "radikale" weise zu erleben. dannach wird man vorsichtiger.

das selbe sieht man doch wieder mit dem derzeit aktuellem atomporoblemen.
da wird erstmal wieder auf jahrzente larifari gemacht.
weggeschoben, das geld zu sich geschoben - weniger arbeit gespart.
bis wieder was passiert - damit man augen aufmacht - wo vorher ein geldschein einer industrie draufklebte.
 
Eigentlich nicht, NUR eignet es sich hervorragend, das so lange wie möglich nicht zu tun.

Und darüber nachzugrübeln um nicht zu bemerken,
dass der Gedanke selbst, auch nicht nachhaltig ist. :))


jep. dieser gedanke könnte zwar den impuls dazu geben, bringt aber nichts wenns nur beim gedanken bleibt und man es nicht durchsetzt.
bzw. auch noch eine art etablierte lobby steht die dagegen steuert.

sowas kann wieder ja nur vom volk gesteuert werden, die ein instinkt zum
überleben hat und gefahren mindern will - weil sie auch einfach anfälliger ist für solche katastrophen - als die da oben sitzen, haben wieder ihre connections um dem mehr oder weniger aus dem weg zu gehen.
 
Aber fergis nicht.

Eine Religion solte sich dem Land anpasen und nicht umgekehrt.

Ägypten ist ein gutes Beispiel.

Ein land das fast zu 90% Muslimisch ist und ebso zu 90% von einer Muslimischen Regierung regiert wurde.

Dort meinte man der Mensch hat sich der Religion anzupasen.

Und was kam dabei heraus?


Rebelion und Anarchy.

Wie es immer sein wird wen eine Regierung ein Diktator oder eine Religion versucht ein Volk zu unterdrücken.

Es wird immer fersuchen sein RECHT auf Freiheit Menschlichkeit und Gleichberechtigung zuruckzufordern.

Wen es sein muß mit Gewalt.

Daher stellt die Menschlichkeit über die Religion und nicht umgekehrt.

Eigentlich sollte Menschlichkeit die einzige Religion sein !


ja die frage ist, wer will diese regenbogen menschlichkeit tatsächlich? also vielleicht auf kuschelkurs getrimmt ? :umarmen:

bis es dazu kommt muss persönlich glaub ich noch viel passieren...

die meisten die an der macht stecken denken doch:
die wären in einem verpflichtendem trieb - fressen oder gefressen werden.

und verteiligen teilweise mit allen mitteln den stuhl, das nicht von anderen gesägt werden soll. ohne rücksicht auf verluste.

und religion selbst spielt da ja inhaltlich nur noch eine untergeordete rolle.
wenn überhaupt dient die dann wieder als vorwand.

klar kann man dem entgegengehen, in dem man ein staat keiner religion unterordnet. was auch im prinzip volkommen richtig ist nach meiner meinung. denn ich hätte auch keine lust in einer machtregion zu leben die mir geistig eine schablone als pflichtfeld zu unterdrücken.

z.b ein gaddafi der eigentlich nichts mit dem islam zu tun hat, ruft den konstruierten islamkrieg beim volk aus um noch irgendwelche dunklen kräfte in gang zu setzen.

und der westen steuert teilweise dagegen mit schwarzer islam angst.
da wird doch wieder was konstruiert was eigentlich im prinzip irgendwie doch keine relevanz hat. es geht wieder nur um macht.
 
Werbung:
Unterschiede macht man aber nicht, sondern erkennt man.

Sonst könnte man glauben, dass einem das Land gehört,
in dem man lebt.

Und dass man zum Beispiel ein Solarkraftwerkt als Ökomassnahme
in einem anderen Land für das eigene Land bauen könnte,
und sehen glauben würde, dass es gut sei.

Also: Vorsicht ;-)


denke das wird auch irgendwie darauf hinauslaufen oder ?
kann mir vorstellen: man wird in ausländischen räumen - flächen haben, global die nicht bevölkert sind und dort werden ballungsgebiete errichtet für energie.

die laufen dann vernetz global über das halbe globus.
wäre sowas nicht möglich ?
 
Zurück
Oben