Frauen gehören eingesperrt und dürfen sich nicht verweigern

PsiSnake schrieb:
Insofern haben wir die Bibel dadurch auch nicht kompatibler gemacht mit der heutigen moralischen Ansicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Es kommt aufs Verstehen an. Was damit gemeint ist. Weshalb hat nicht nur Onan sondern auch Er sich verweigert? Es haben ja BEIDE verweigert.

Er - wollte keine Kinder "obwohl" er geheiratet hat
Onan - wollte Kinder "doch es sollten" seine eigenen sein, und nicht sein Eigen Fleisch und Blut als Neffen und Nichten öffentlich gelten lassen.

Damals gab es noch den Familiensinn, der heute längst bei uns ausgestorben ist. Das was heute Familie genannt wird, ist im Verhältnis dazu ein Witz. Wenn deine Schwägerin deinen Bruder überlebt, dann nimmst du sie selbstverständlich zur Frau, damit sie nicht untergeht. Du musst da familiär denken, um es zu verstehen und nicht egotrennt wie es heute der Fall ist.

Und im Fall von Islam: Verweigerung von Sex ist "nur dann" Sünde, wenn die Verweigerung "grundlos" geschieht.

Dass es Menschen gibt, die sich nichtmal an die Richtlinien des eigenen Glaubens halten, liegt daran, dass sie in Wirklichkeit gar nicht glauben - und diese werden selbst in Sure 2 als Ungläubige bezeichnet.
 
Werbung:
JacquesDeMolay schrieb:
Es kommt aufs Verstehen an. Was damit gemeint ist. Weshalb hat nicht nur Onan sondern auch Er sich verweigert? Es haben ja BEIDE verweigert.

Er - wollte keine Kinder "obwohl" er geheiratet hat
Onan - wollte Kinder "doch es sollten" seine eigenen sein, und nicht sein Eigen Fleisch und Blut als Neffen und Nichten öffentlich gelten lassen.

Damals gab es noch den Familiensinn, der heute längst bei uns ausgestorben ist. Das was heute Familie genannt wird, ist im Verhältnis dazu ein Witz. Wenn deine Schwägerin deinen Bruder überlebt, dann nimmst du sie selbstverständlich zur Frau, damit sie nicht untergeht. Du musst da familiär denken, um es zu verstehen und nicht egotrennt wie es heute der Fall ist.

Und im Fall von Islam: Verweigerung von Sex ist "nur dann" Sünde, wenn die Verweigerung "grundlos" geschieht.

Dass es Menschen gibt, die sich nichtmal an die Richtlinien des eigenen Glaubens halten, liegt daran, dass sie in Wirklichkeit gar nicht glauben - und diese werden selbst in Sure 2 als Ungläubige bezeichnet.
Zum Vergrößern anklicken....

"Ger (nicht ER)" war nach Bibel schlicht "böse vor dem Herrn". Mit Kindern hatte es nichts zu tun bzw. es kann alles mögliche damit gemeint sein.

Weiterhin mag Onan eigensinnig gehandelt haben, wobei die Idee, dass der eigene Same nicht der eigene Same ist, weil er für den Bruder eingesprungen ist natürlich höchstens mit der gesellschaftlichen Anerkennung der Kinder als Kinder des Bruders zu tun haben könnte (es sei denn wir glauben, dass die Bibelschreiber denken, dass es dann tatsächlich die biologischen Kinder des Bruders sind auch wenn er mit der Frau geschlafen hat), wie du auch gesagt hast.

Aber wie gesagt, jemanden dazu zu zwingen, die Witwe des Bruders zu heiraten hat nichts mit Familiensinn zu tun, sondern ist schlicht verrückt aus heutiger Sicht. Ginge es nur um Unterstützung, hätte er keine Kinder mit ihr haben müssen. Auch ist dann nicht zu sehen, weshalb der Same des Bruders "erweckt" werden muss, was wir dann wie gesagt metaphorisch so interpretieren, dass diese biologischen Kinder des Anon dann gesellschaftlich als die Kinder des Ger gegolten hätten und Gers Stammbaum weitergeführt hätten.

Wiederum ist auch weiter nicht zu verstehen, warum Anon auf eine gesellschaftliche eigene Familie wegen seines "bösen" Bruders verzichten soll, selbst wenn wir die Argumentation akzeptieren, dass die Weiterführung des Stammbaums sinnvoll ist. Warum ist der Stammbaum des bösen Bruders wichtiger?

Und warum das mit der Todesstrafe geahndet wird ist dann eben völlig absurd.
 
Selbst deine Interpretation von Sex im Islam ist noch höchst problematisch. Warum muss die Frau einen Grund haben keinen Sex zu wollen? Ist es nicht wesentlich sinnvoller zu sagen, dass sie dann Sex hat, wenn sie und er (beide) es will.

Oder ist keine Lust zu haben schon ein Grund? Aber wenn das als Grund gilt, ist alles ein Grund und dann ist deine Interpretation ohne Inhalt.
 
PsiSnake schrieb:
Problem geklärt.
Zum Vergrößern anklicken....

SO löst du Probleme. Einfach mal Luther genommen,
der selbst davor warnte, dass seine Schriften gefälscht werden würden,
durch Erfahren eigenen Wissens......

Alle würden in Frieden leben,
wenn alles so einfach wäre, wie du es machst.

NONNE = Eingesperrte Frau

Problem des Thread Themas gelöst !
 
@PsiSnake
Du erkennst den zeitlichen, kulturellen und religiösen Kontext dieser Bibelstellen nicht. Du kannst das nicht einfach aus dem Zusammenhang reißen und aus der heutigen Sicht beurteilen, weil die Empfindungen, Sitten und Wahrnehmungen damals anders waren. Sara hat auch eine Magd anstelle von ihr mit Abraham schlafen lassen. Es war Sitte damals und ist im Kontext der damaligen Gebräuche der Sippen zu verstehen.
 
JacquesDeMolay schrieb:
SO löst du Probleme. Einfach mal Luther genommen,
der selbst davor warnte, dass seine Schriften gefälscht werden würden,
durch Erfahren eigenen Wissens......

Alle würden in Frieden leben,
wenn alles so einfach wäre, wie du es machst.

NONNE = Eingesperrte Frau

Problem des Thread Themas gelöst !
Zum Vergrößern anklicken....

Bei deiner Übersetzung steht inhaltlich (wenigstens hier) das selbe.
Außerdem scheint es mir, dass bei dir da freier übersetzt wurde.
Aber wie gesagt, das macht keinen Unterschied.

Ich akzeptiere deine Interpretation nämlich komplett.
Ich denke nur, dass es eine völlig verrückte Strafe (Tod) für eine völlig lächerliche Vorschrift gab.
Und selbst wenn wir das akzeptieren, dass Brüder die Witwen des gestorbenen Bruders heiraten sollen, so wird Onan sogar dahingehend unfair behandelt, dass er keinen eigenen Stammbaum haben darf, obwohl sein Bruder dem Herrn missfallen ist und nicht er selbst.
 
Zuletzt bearbeitet:
LynnCard schrieb:
@PsiSnake
Du erkennst den zeitlichen, kulturellen und religiösen Kontext dieser Bibelstellen nicht. Du kannst das nicht einfach aus dem Zusammenhang reißen und aus der heutigen Sicht beurteilen, weil die Empfindungen, Sitten und Wahrnehmungen damals anders waren. Sara hat auch eine Magd anstelle von ihr mit Abraham schlafen lassen. Es war Sitte damals und ist im Kontext der damaligen Gebräuche der Sippen zu verstehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß auch, dass das damals als gut und richtig galt. Nur der Spaß ist, dass wir diese Bibel (bzw. Christen) auch heute noch als Gottes Wort ansehen und damit moralisch bindend. Und ernsthaft, es war auch damals falsch, dass Gott ihn dafür tötete, und es wäre sogar noch falsch wenn wir die gesamte Argumentation akzeptieren, dass Nachkommen wichtig sind, da Onan für die Fehler seines Bruders büßen muss, der eben trotz seiner Fehler ein Stammvater werden darf. Das ist daher sogar unfair, selbst innerhalb des Systems.

Nochmal, es geht mir hier nicht um Völkerkunde, sondern darum Gottes moralisches Handeln auf seine Stimmigkeit hin zu überprüfen. Denn die Bibel wird nicht als historisches Buch gelesen.
 
Werbung:
Wir können es auch als Errungenschaft betrachten (und ich würde das auch so sehen), dass die Griechen die Demokratie erfunden haben (ob das wirklich so ist wird man wohl nie wissen können, irgendwelche anderen Völker könnten vorher auch demokratisch entschieden haben), aber Frauenwahlrecht gab es nicht, und Sklaven durften natürlich auch nicht wählen.

Wenn man nun wie ein Religiöser die Ansichten der Griechen nachlesen würde, weil eine Demokratie angeblich genau so auszusehen hat, um Gesetzesänderungen in Deutschland vorzunehmen, dann würde man als Antidemokrat geächtet.

Bei Religionen wird allerdings genau das getan.
Die Moral in Bibel und Koran ist kein Vorläufer der heutigen Moral, sondern Gottes Wort und ewige Wahrheit.
 
Zurück
Oben