Familie im Wandel

[blackandblue]

nichts kann das obere ungültig machen..
auch keine spätere erfahrung

weil jede erfahrung genau das vorausetzt.. wie soll sie dem also widersprechen können?

 

[blackandblue]

du redest von über raum und zeit hinweg kommunizieren..
aber:
worüber hinweg du nicht kommuniziren kannst.. auch nicht können wirst ist..: ausserhalb der menge aller objekte zu sein.. die eine zeitlose struktur ist

auuserdem setzt kommunizieren zeit voraus.. und was ist zeit, wenn sich keine sutruktur ändert?
ist raum nicht 'bloss der subjektive erlebnisinhalt der darstellung von informationsbestandteilen der struktur?

geht es also wirklich.. dieses "darüber hinweg kommunizieren"?

 

[Kathi82]

Hmm, wie kann ein Prinzip, z.B. Saturn, über allen anderen stehen? und dann auch noch für gott? Saturn ist teil gottes, nicht umgekehrt. Ich mein saturn steht ja noch nicht mal an der spitze der astrologischen symbolik..da steht pluto...Und Pluto heisst...Teilmenge...heißt ich erschaffe mir ein Bild von etwas..entnehme ein Element aus einem unstrukturierten Potential. Und nach Pluto gehts weiter, dann ist man dann nicht mehr an menschliche Erfahrenswelten gebunden, da befasst man sich dann mit anderen sachen...

"diese soll gerade den umstand der zeitlosigkeit unterstreichen.. ;"
Meine ja auch zeitlosigkeit...

hmm, ich versuche irgendwie zu verstehen, was du eigentlich meinst...

Ich glaube, du meinst..objekte seien etwas ewig festgelegtes und reales? Strukturen seien ewig gleich und fest?

Ist vielleicht dein Steinbockmond, der das so empfindet...

ach, ich glaube die diskussion führt hier nicht wirklich weiter...naja...

 

[Kathi82]

Ach genau...jetzt seh ich unsere verschiedenen standpunkte...

ich gehe davon aus...die "Wahrheit" (als real existierende *(venus) und verbindliche (pluto) struktur(saturn)) ist relativ, sie hängt von Standpunkt des Betrachters ab...

Du gehst davon aus...es gibt nur einen Standpunkt...Sowas nennt sich auch fanatismus......

meinst du nicht auch?

*begriffsklärung: real im sinne von materialisiert (also stier/venus) als gegenpol zur geistigen realität (skorpion/pluto)

und hinter der "realität" also einem Objekt..steht das reine potential, das nicht objekt werden muss...sondern einfach ist...unstrukturiert, ungeformt (weder im geistigen noch im materiellen sinne)

 

[blackandblue]

Hmm, wie kann ein Prinzip, z.B. Saturn, über allen anderen stehen?

ganz einfach:
-nehme irgendwas beliebiges..
-frage nach den notwendigen bedigungen für die möglichkeit dessen exsitenz oder denkbarkeit..
-erkenne, dass eine davon deren definierbarkeit ist..
-frage nach den notwendigen bedingungen für deren definierbarkeit..
-erkenne, dass eine davon, die zugehörigkeit zu der menge der definierbaren objkete gehört..
-erkenne dass die menge der definierbaren objekte eine teilmenge und ein objekt der menge aller ojekte ist..

(ein objekt ist ein etwas, dass sich von dem, was es nicht ist, unterscheidet.. dazu muss es in dazu notwendiger hinsicht in seiner art zu sein definierbar sein und somit teil der menge aler objekte.. siehe oben)..

gott kann nichts erschaffen was nicht bereist in dieser menge liegt..

und diese menge kann nicht nicht existieren, da ihre nichtexistenz eine eigenschaft des absolut gültige wäre, wobei dieser umstand selbst sich von dessen gegteil unterscheidet und somit ein objekt nach obiger definition ist

jedes etwas.. sei es gott.. saturn.. oder dass was gott erschaffen oder zerstören soll setzt voruas, dass die möglichkeit der existenz davon existiert.. und diese möglichkeit setzt sich selbst voraus..

und dann auch noch für gott?

ist halt so..
kann weder er noch ich was dagegen machen..

Saturn ist teil gottes, nicht umgekehrt. Ich mein saturn steht ja noch nicht mal an der spitze der astrologischen symbolik..da steht pluto...Und Pluto heisst...Teilmenge...heißt ich erschaffe mir ein Bild von etwas..entnehme ein Element aus einem unstrukturierten Potential. Und nach Pluto gehts weiter, dann ist man dann nicht mehr an menschliche Erfahrenswelten gebunden, da befasst man sich dann mit anderen sachen...

du kannst keine vorstellung haben, die nicht in der menge aller objekte berist vorhanden ist..

hmm, ich versuche irgendwie zu verstehen, was du eigentlich meinst...

na das es weder erzeugt noch zerstört werden kann..
es ist einfach..

Ich glaube, du meinst..objekte seien etwas ewig festgelegtes und reales? Strukturen seien ewig gleich und fest?

so in der art..
das einzige was dynamik ausmacht ist:
es sind immer andere mögliche zustände manifestiert..

im prinzip könnte es ein völlig 'zufälliges nacheinander auftauchen von manifestation einzelner möglichkeiten geben..

aber die zeit scheint da vorgaben zu machen und regeln vorzugeben, welche geschichten (folgen von möglichkeiten) überhaupt möglich sind..

Ist vielleicht dein Steinbockmond, der das so empfindet...

meinste das argument taugt bei der mond-saturn-konjunktion?

ach, ich glaube die diskussion führt hier nicht wirklich weiter...naja...

das ändert sich instantan ab dann wieder, wenn du wirklich willig bist die wahrheit über diese fragen zu erkunden..
und deine aussagen auf konsistenz zu überpfüfen.. bzw auf anwendbarkeit..

lg

 

[blackandblue]

Ach genau...jetzt seh ich unsere verschiedenen standpunkte...

ich gehe davon aus...die "Wahrheit" (als real existierende *(venus) und verbindliche (pluto) struktur(saturn)) ist relativ, sie hängt von Standpunkt des Betrachters ab...

wenn das tatsächlich gilt..
dann gilt das doch betrachterunabhängig.. und somit objektiv und absolut..

ich muss immerwieder lachen, wie die leute versuchen zu probieren zu zeigen, dass es kein absolutes gäbe, und dabei immer scheinbar vergessen, dass sie um die ausagen es gäbe kein absolutes diese absolutheit voraussetzen (müssen) und sich dabei selbst widersprechen und es dabei auch noch teilweise leugnen

Du gehst davon aus...es gibt nur einen Standpunkt...Sowas nennt sich auch fanatismus......

deinen fall nennt man retorik betreiben um die eigene manglende einsichtsfähigkeit zu verstuschen

meinen fall nennt man amüsiert sein

meinst du nicht auch?

nein.. ich nenne es wissen

*begriffsklärung: real im sinne von materialisiert (also stier/venus) als gegenpol zur geistigen realität (skorpion/pluto)

ist das nicht alles miteinander verbunden?

und hinter der "realität" also einem Objekt..steht das reine potential, das nicht objekt werden muss...sondern einfach ist...unstrukturiert, ungeformt (weder im geistigen noch im materiellen sinne)

es gibt keine objektive strukturlosigkeit..

 

[blackandblue]

kannst ja mal aus spass folgende methode anwenden:
-was sage ich aus? (aussage)
-was setzt deren potenzielle wahrheit voraus? (notwendige bedingung)
-passen inhalt der aussage und inhalt der vorausetzung zueinnader?

 

[blackandblue]

auf der suche nach dem objektiven ist die suche nach invarianzen ganz gut..

beispiel:
wenn alle ansichten von der perspektive abhängen..
dann gilt die perspektivenabhängigkeit für alle..
die perspektivenabhängigkeit ist dann eine fixe für alle ansichten und perspektiven gültige eigenschaft.. und keine ansichts- oder perspektiven-abhängige.. sprich eine perspektiveninvariante eigenschaft einer ansicht... ist die annahme der perspektivenabhängigkeit aller ansichten eine ansicht und wahr.. dann ist diese ansicht perspektivenunabhängig und somit absolut und algemein gültig..

im widerspruch zur annahme



=> es können nicht alle ansichten perspektivenabhängig sein

 

[Annie]

ich muss immerwieder lachen, wie die leute versuchen zu probieren zu zeigen, dass es kein absolutes gäbe, und dabei immer scheinbar vergessen, dass sie um die ausagen es gäbe kein absolutes diese absolutheit voraussetzen (müssen) und sich dabei selbst widersprechen und es dabei auch noch teilweise leugnen

Hi b&b

Du meinst so nach dem Motto wenn einer sagt, dass er absolut davon überzeugt ist dass es kein Absolutes gibt?

 

[blackandblue]

Hi b&b

hi

Du meinst so nach dem Motto wenn einer sagt, dass er absolut davon überzeugt ist dass es kein Absolutes gibt?

genau..

"es gibt keine absolute wahrheit" (I)..
wenn das tatscählich stimmt.. dann ja absolut.. denn es stimmt..
die notwendige bedingung für die möglichkeit der wahrhaftigkeit von (I) ist die verneinung von (I)..

ein widerspruch in sich..

dieses problem taucht bei (II) nicht auf..
"es gibt eine absolute wahrheit" (II)..