Etwas zum Überdenken ...

[KassandrasRuf]

@KingOfLions
das Einzige was ich hier überdenke ist die Frage, was Dich hier antreibt solchen Unsinn zu posten...

Zu Deinem "Dr. Coldwell":
Dubiose Doktortitel von seltsamen „Unis“ (der „Titel“ Doctor of Humanities ist ein „Ehrentitel“ der nicht-akkreditierten christlich-konservativen Louisiana Baptist Uni, als deutschsprachige Referenz führt er eine Teilnahmebestätigung eines Zahnärztekongresses an…), fehlende Referenzen, hirnlose und gefährliche scheinmedizinische Aussagen… ein menschgewordener Pfau!

Kleiner Side-Step:
Aus Bernd Klein wurde 1998 Leonard Coldwell (http://www.agpf.de/Coldwell.htm#Namensänderung „Vorgelegt wurde eine Bescheinigung vom 13.10.99 einer Anwältin aus den USA. Diese habe Bernd Klein, geboren 28.1.58 in einer Namensänderungssache vertreten, den Sohn von Gerdas Raudszus und Julius Klein. Ein Gericht habe dem Antrag auf Namensänderung am 25.6.98 stattgegeben.“) – die Teilnahmebestätigung mit „Dr. Leonard Coldwell“ auf seiner Web-Site ist datiert mit April 1994… (http://www.drleonardcoldwellbio.com/bio)


Ganz großes Kino – auf seiner Web-Site http://webcache.googleusercontent.c...orised/1-startseite+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de
„Diese Webseite wird von Amerika aus nach amerikanischen Recht betrieben. Der Server und das Webteam sind in der USA. Basierend auf einem alten Hitler Gesetz, darf ein Ausländer seinen rechtmässigen Doktortitel in Deutschland nicht führen. Bedingt durch den Fakt, dass Leonard Coldwell keine Nostrifikation in Deutschland beantragt hat und in Deutschland auch nicht als Doktor tätig ist, trägt er diesen Titel nicht in Deutschand. Alle Referenzen auf seinem Doktortitel sind dashalb nur in der USA gültig. Er führt diesen Titel auch nur in der USA. Dr. Leonard Coldwell hat keinen Einfluss darauf, wie ihn andere nennen oder anreden. Der Spitzname Dr. C ist ein eingetragenes Warenzeichen und rechtlich als TM Geschützt. Es kann nicht als Titel gewertet werden, zumal wir hier klar darauf hinweisen, dass Dr. Leonard Coldwell, NC, USA, seine in den USA rechtmässigen Titel und Anerkennungen nicht in Deutschland trägt. Dr. C ist ein Motivations und Selbsthilfe Coach.“

Das ist so unfassbar dumm, ich kann nur staunen, dass sich die Web-Site entblödet den Mist online zu stellen
http://www.gesundheitlicheaufklaeru...in-wenigen-wochen-heilbar-dr-leonard-coldwell
„Und ich würde sofort mit einer Rohkostdiät beginnen. Ich würde sicherstellen – vorausgesetzt ich habe keine seltene Nierenkrankheit – ca. 4,5 Liter Wasser am Tag zu trinken, mit einem halben Teelöffel Meersalz darin. Da wir Salz brauchen für jegliche Körperfunktion. Wir brauchen Elektrizität und diese Elektrizität kann nur mit genug Salz produziert werden. Also ist es so, wenn Du einen Salzmangel hast, hast Du ein Blutdruckproblem.

Interviewer:
Aber Sie sagen, dass wir nicht zu viel Salz zu uns nehmen sollen, erst recht wenn wir unter hohem Blutdruck leiden. Das wird uns gesagt.

Dr. Coldwell:
Ok, es ist genau das Gegenteil. Das Problem ist, Sie reden über Tafelsalz. Tafelsalz besteht meistens aus einem Drittel Glas, einem Drittel Sand und einem Drittel Salz. Also kratzt das Glas oder der Sand an den Arterien und sie fangen an zu bluten. Also geht das ganze Cholesterin dorthin um es zu stoppen, um es zu retten – um den Blutdruck zu stoppen, damit man nicht innerlich verblutet.“

Wären seine pseudomedizinischen Ergüsse potentiell nicht so gefährlich, könnte man ihn als armseligen Narzissten und Schaumschläger belächeln...

 

[Ireland]

Stimmt schon. Wer so einen Quatsch verlinkt, soll aber auch den gegenwind zu spüpren bekommen, den so ein Blödsinn vertdient.

Ich kann es auch nicht mit meinem Gewissen vereinbaren, so etwas unkommentiert stehen zu lassen.
KOL und einige andere werden ihre Meinung nicht mehr ändern, darum gehts mir aber auch nicht.

Mir gehts darum, klarzustellen, was Selbstheilungskräfte denn nun wirklich sind und wie sie (vollkommen verdreht) vermarktet werden, was mit "sanft", "ganzheitlich", "alternativ", "natur...." suggeriert wird und wie die Leute dem mehr oder weniger auf den Leim gehen.

Wenn das gar einem Steve Jobs http://www.spiegel.de/panorama/leut...reute-alternative-krebstherapie-a-793140.html passiert ist (sein Krebs hatte eine gute Prognose, aber er verzögerte medizinische Interventionen, da er ganze 9 Monate lang auf alternative Verfahren setzte - es wird diskutiert, z.B. http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2011/10/07/steve-jobs-tod-durch-alternativmedizin/), dann heißt das einiges.

 

[Hedonnisma]

Dr. Coldwell:
"Tafelsalz besteht meistens aus einem Drittel Glas, einem Drittel Sand und einem Drittel Salz. Also kratzt das Glas oder der Sand an den Arterien und sie fangen an zu bluten. Also geht das ganze Cholesterin dorthin um es zu stoppen, um es zu retten – um den Blutdruck zu stoppen, damit man nicht innerlich verblutet.

 

[KingOfLions]

Spontanremissionen treten - geschätzt - bei einem von 100.000 Patienten auf - und da sind Fehldiagnosen, die in dieser Hinsicht wahrscheinlich eine beträchtliche Rolle spielen, bei noch ignoriert. Damit hättest du eine Heilungschance von 0,001%. Dagegen wirken sogar die angeblichen (und falschen) 2% von der Chemotherapie geradezu wie ein guter Deal

Viel interessanter ist wohl die Wirkung der "Selbstheilungskräfte", bevor der Krebs überhaupt auftaucht. Das Immunsystem unseres Körpers (das, was Esoteriker "Selbstheilungskraft" nennen) hat unter seinen vielen Aufgaben auch diejenige, mutierte Zellen zu beseitigen. In den meisten Fällen ist das kein Problem. Bei Krebs wird es ein Problem. Bei Krebszellen ist es ein Kräftemessen - der Krebs kämpft gegen das Immunsystem, mit verschiedensten Taktiken, die teilweise gut mit menschlichen Taktiken vergleichbar sind. Seine Aufgabe: So schnell so groß zu werden, dass das Immunsystem keine realistische Chance mehr hat. Zu den Taktiken gehören zum Beispiel Camouflage (die Krebszelle wird schwerer auffindbar für das Immunsystem und kann sich so ungestört vermehren), sowas wie "Flares" (die Krebszellen stoßen spezielle Moleküle aus, die das Immunsystem anderweitig beschäftigen), taktische Aufstellung (gewisse Bereiche im Körper sind für das Immunsystem nicht oder nur schwer zugänglich) oder schlichten Gegenangriff (bei dem Krebszellen aktiv das Immunsystem angreifen). Es gibt unglaublich spannende medizinische Literatur zu diesem Thema.

Es gibt Krebsarten, da passiert das eher, und welche, da passiert das seltener, dass ein Tumor in einem frühen Stadium einfach wieder verschwindet, weil das Immunsystem obsiegt. Ist der Krebs aber mal richtig da, dann kann das Immunsystem nicht viel machen, es wird einfach überrannt.

Genau das ist ja die alte Diskussion um die Chemotherapie. Letztendlich geht es darum, OB und WANN es wirklich sinnvoll ist, das Immunsystem durch die Belastung der Chemotherapie endgültig zu schädigen.

Das Problem im Gesundheitssystem ist, dass das Gewicht nicht auf der persönlichen Gesundheit des Menschen liegt, sondern (aus historischen Gründen) auf der Nutzbarkeit der Ressource Arbeitskraft. Klagbarkeit der Ärzte (so gering sie auch sein mag) erzeugt zusätzlich Angst, nicht "nach dem Stand der Technik" gearbeitet zu haben. Also wird OP oder Chemo möglichst rasch durchgeführt, ohne zu versuchen durch andere, billigere aber vielleicht langwierigere Unterstützung des Immunsystems das Problem zu beseitigen.

Und da steckt einfach noch Arbeit drinnen, hier klarere Abgrenzungen zu schaffen. um möglicherweise zusätzliche bzw. durch die Behandlung hervorgerufene Todesfälle vermeiden zu können.

Achja, und bzgl. der Videos. Das von KoL hab ich jetzt nicht geguckt, aber das von Waldweg. Ich bin immer wieder überrascht, wie man ohne ein Wimpernzucken derartig dreiste Lügen verbreiten kann. Viele der Aussagen in dem Video sind nicht einfach eine "freie Interpretation" oder eine "Falschdarstellung" - sie sind schlichtweg das komplette Gegenteil der Wirklichkeit, also als hätte jemand einen medizinischen Artikel gelesen und dann einfach jeden Satz absichtlich ins Gegenteil verkehrt. Irre, wie nicht nur sowas ohne schlechtes Gewissen produzieren kann, und dass das dann auch noch Leute glauben.

Was natürlich mal zu der Frage verleitet, was "Wirklichkeit" ist . Die heutige ärztliche Wirklichkeit ist (bis auf einzelne Menschen) das, was die Pharmaindustrie als Wirklichkeit vorgibt - aus ihren wirtschaftlichen Interessen heraus, wie ja auch im Video angezogen wird (ca. 350 Mrd. Umsatz weltweit rein mit Krebstherapie). Denn echte wissenschaftliche Forschung passiert ja praktisch nicht mehr, die meiste Forschung ist industriell gefördert und unterliegt auch den entsprechenden Gewinnzielen.

Und was natürlich zu überprüfen wäre ... Leonard Coldwell behauptet bereits 35.000 Krebspatienten geheilt zu haben. Und das ist einfach eine Behauptung, die sich rein aus menschlicher Sicht schon lohnt weiter verfolgt bzw. verifiziert zu werden.

 

[KingOfLions]

@KingOfLions
das Einzige was ich hier überdenke ist die Frage, was Dich hier antreibt solchen Unsinn zu posten...

Die ganz einfache Frage, ob etwas sinnvolles dahinter steht oder nicht, und die entsprechenden Argumente zu hören .

Mein Eindruck von dem Ganzen ist, dass es amerikanisches Marketing ist, was er betreibt, und dass der Sonnyboy mehr Schein als Sein ist. Dass er seine angeblich so kranke Mutter auf die Bühne zerrt, die angeblich millionenschwere Verfolgung durch die Pharmaindustrie, ist für mich zu viel der Effekthascherei. Und letztendlich liefert er außer einigen low-Quality Coachingübungen nicht viel ab in dem Video.

Zu Deinem "Dr. Coldwell":

G'hört nicht mir ... habe mit ihm nichts zu tun.

Dubiose Doktortitel von seltsamen „Unis“ (der „Titel“ Doctor of Humanities ist ein „Ehrentitel“ der nicht-akkreditierten christlich-konservativen Louisiana Baptist Uni, als deutschsprachige Referenz führt er eine Teilnahmebestätigung eines Zahnärztekongresses an…), fehlende Referenzen, hirnlose und gefährliche scheinmedizinische Aussagen… ein menschgewordener Pfau!

Danke, bestätigt meinen Eindruck.

Kleiner Side-Step:
Aus Bernd Klein wurde 1998 Leonard Coldwell (http://www.agpf.de/Coldwell.htm#Namensänderung „Vorgelegt wurde eine Bescheinigung vom 13.10.99 einer Anwältin aus den USA. Diese habe Bernd Klein, geboren 28.1.58 in einer Namensänderungssache vertreten, den Sohn von Gerdas Raudszus und Julius Klein. Ein Gericht habe dem Antrag auf Namensänderung am 25.6.98 stattgegeben.“) – die Teilnahmebestätigung mit „Dr. Leonard Coldwell“ auf seiner Web-Site ist datiert mit April 1994… (http://www.drleonardcoldwellbio.com/bio)

Auch einer der Faktoren der suspekt war ... der Name Coldwell ist so gar nicht deutsch (Leonard ginge ja vielleicht noch) und hat auch keine sinnvolle deutsche Übersetzung.

Ganz großes Kino – auf seiner Web-Site http://webcache.googleusercontent.c...orised/1-startseite+&cd=2&hl=de&ct=clnk&gl=de
„Diese Webseite wird von Amerika aus nach amerikanischen Recht betrieben. Der Server und das Webteam sind in der USA. Basierend auf einem alten Hitler Gesetz, darf ein Ausländer seinen rechtmässigen Doktortitel in Deutschland nicht führen. Bedingt durch den Fakt, dass Leonard Coldwell keine Nostrifikation in Deutschland beantragt hat und in Deutschland auch nicht als Doktor tätig ist, trägt er diesen Titel nicht in Deutschand. Alle Referenzen auf seinem Doktortitel sind dashalb nur in der USA gültig. Er führt diesen Titel auch nur in der USA. Dr. Leonard Coldwell hat keinen Einfluss darauf, wie ihn andere nennen oder anreden. Der Spitzname Dr. C ist ein eingetragenes Warenzeichen und rechtlich als TM Geschützt. Es kann nicht als Titel gewertet werden, zumal wir hier klar darauf hinweisen, dass Dr. Leonard Coldwell, NC, USA, seine in den USA rechtmässigen Titel und Anerkennungen nicht in Deutschland trägt. Dr. C ist ein Motivations und Selbsthilfe Coach.“

Im Video firmiert er als Psychologe. Auch auf seiner Webseite hat er den PHD stehen.

Das ist so unfassbar dumm, ich kann nur staunen, dass sich die Web-Site entblödet den Mist online zu stellen
http://www.gesundheitlicheaufklaeru...in-wenigen-wochen-heilbar-dr-leonard-coldwell
„Und ich würde sofort mit einer Rohkostdiät beginnen. Ich würde sicherstellen – vorausgesetzt ich habe keine seltene Nierenkrankheit – ca. 4,5 Liter Wasser am Tag zu trinken, mit einem halben Teelöffel Meersalz darin. Da wir Salz brauchen für jegliche Körperfunktion. Wir brauchen Elektrizität und diese Elektrizität kann nur mit genug Salz produziert werden. Also ist es so, wenn Du einen Salzmangel hast, hast Du ein Blutdruckproblem.

Interviewer:
Aber Sie sagen, dass wir nicht zu viel Salz zu uns nehmen sollen, erst recht wenn wir unter hohem Blutdruck leiden. Das wird uns gesagt.

Dr. Coldwell:
Ok, es ist genau das Gegenteil. Das Problem ist, Sie reden über Tafelsalz. Tafelsalz besteht meistens aus einem Drittel Glas, einem Drittel Sand und einem Drittel Salz. Also kratzt das Glas oder der Sand an den Arterien und sie fangen an zu bluten. Also geht das ganze Cholesterin dorthin um es zu stoppen, um es zu retten – um den Blutdruck zu stoppen, damit man nicht innerlich verblutet.“

Wären seine pseudomedizinischen Ergüsse potentiell nicht so gefährlich, könnte man ihn als armseligen Narzissten und Schaumschläger belächeln...[/QUOTE]

Danke, deckt sich mit meinem Gefühl bei diesem Video, und bestätigt meinen Eindruck.

 

[Joey]

Genau das ist ja die alte Diskussion um die Chemotherapie. Letztendlich geht es darum, OB und WANN es wirklich sinnvoll ist, das Immunsystem durch die Belastung der Chemotherapie endgültig zu schädigen.

Immer dann, wenn dadurch die Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht wird und man keine Alternative hat, die es mindestens genauso gut aber schonender kann. Ganz einfach.

(...) Und was natürlich zu überprüfen wäre ... Leonard Coldwell behauptet bereits 35.000 Krebspatienten geheilt zu haben. Und das ist einfach eine Behauptung, die sich rein aus menschlicher Sicht schon lohnt weiter verfolgt bzw. verifiziert zu werden.

Jemand, der in der Weise mit Zahlen spielt, wie dargestellt, nehme ich solche Zahlen, bzw. seine Interpretation dieser, auch nicht mehr ab.

Die ganz einfache Frage, ob etwas sinnvolles dahinter steht oder nicht, und die entsprechenden Argumente zu hören .

Nach seinen Zahlenspielereien, die nicht einfach nur "verallgemeinernd und plakativ" sind, sondern einfach nur falsch, ist die Antwort denke ich schon ziemlich naheliegend, dass da herzlich wenig sinnvolles dahinetr steckt.

 

[Loop]

Wie ich heute erfuhr, ist eine Bekannte nach zwei Jahrem medizinischer Behandlung ihrem Brustkrebs unterlegen und eingeschlafen. RIP T......

Wäre das mittels einem alternativem Heilverfahren geschehen, würde man diese als Scharlatane bezeichnen und vor ihnen warnen.

Tut mir leid für Deine Bekannte, das ist sehr traurig.

 

[KingOfLions]

Immer dann, wenn dadurch die Überlebenswahrscheinlichkeit erhöht wird und man keine Alternative hat, die es mindestens genauso gut aber schonender kann. Ganz einfach.

Du hast eine Spezifikation vergessen, nämlich die der medizinischen Alternative, was letztendlich heißt der pharmazeutischen Alternative, da sich um andere Alternativen in der praktischen Arbeit nicht gekümmert wird. Und da liegt halt der Haken drinnen ....

Jemand, der in der Weise mit Zahlen spielt, wie dargestellt, nehme ich solche Zahlen, bzw. seine Interpretation dieser, auch nicht mehr ab.

Nach seinen Zahlenspielereien, die nicht einfach nur "verallgemeinernd und plakativ" sind, sondern einfach nur falsch, ist die Antwort denke ich schon ziemlich naheliegend, dass da herzlich wenig sinnvolles dahinetr steckt.

Natürlich sucht er sich die für ihn am werbewirksamsten Zahlen heraus. Auch die Medizin wirbt nicht mit den durch sie gefüllten Friedhöfen .
Wobei ja bei Krebsbehandlung im medizinischen Bereich kaum von Heilung gesprochen werden kann, sondern meist nur von Lebensverlängerung. D.h. die Mortalitätsrate bei Krebspatienten liegt eigentlich nahe 100%. Also sind hier die Zahlenspielereien gar nicht so abwegig, sondern im Gegenteil ziemlich untertrieben.

Es geht daher rein um die Person, ob er tatsächlich in der Lage ist, das was er kommuniziert auch zu erfüllen. Nachdem er hier auch von "seinen Ärzten" spricht, dürfte er ja auch mit Medizinern zusammenarbeiten. Was seine Methodik natürlich auch mit den medizinischen Ergebnissen vermischt.

 

[Joey]

Du hast eine Spezifikation vergessen, nämlich die der medizinischen Alternative, was letztendlich heißt der pharmazeutischen Alternative, da sich um andere Alternativen in der praktischen Arbeit nicht gekümmert wird. Und da liegt halt der Haken drinnen ....

Wenn es da irgendeine Alternative gäbe, die es mindestens genauso gut aber schonender kann wie die aktuelle Medizin, nur her damit. Diese Fähigkeit von methoden muss aber erst einmal gut belegt werden.

Natürlich sucht er sich die für ihn am werbewirksamsten Zahlen heraus. (...)

Nicht nur das: Er verdreht sie bis zur Unkenntlichkeit. Die berühmten 2% kommen von einer Studie, die untersucht hat, wie groß die Verbesserung der Gesamt-Therapie durch Chemotherapie ist. Diese Gesamtverbesserung bezifferte diese Studie (fälschlicherweise) zu 2%. Und es handelt sich dabei NICHT um die Erfolgsaussichten,. die Medizin-Basher darin gerne sehen.

Dann nimmt er ein Ergebnis über Brustkrebs im Frühstadium - dass es (möglicherweise) 22% von selbst wieder verschwinden (er macht 25% draus), und verallgemeinert das mal eben auf jeder Krebsart und jedem Stadium.

Und daraus zieht er dann den Schluss, dass die medizin 23% ihrer Patienten umbringt. DAS ist einfach nur BLÖDSINN und eine Schlussfolgerung, die nicht laut genug mit Hohn und Spott über das mangelhafte Zahlenverständnis dieses Menschen überzogen werden kann. Das ist nicht nur "Werbung" oder "verallgemeinert und plakativ", sondern einfach nur FALSCH.

Wobei ja bei Krebsbehandlung im medizinischen Bereich kaum von Heilung gesprochen werden kann, sondern meist nur von Lebensverlängerung.

Die Menschen die ich kenne, die eine Krebserkrankung überstanden haben, leben jetzt alle ziemlich glücklich und zufrieden weiter und haben schlimmstenfalls nur wenige Nachwirkungen.

 

[Reiner]

Wobei ja bei Krebsbehandlung im medizinischen Bereich kaum von Heilung gesprochen werden kann, sondern meist nur von Lebensverlängerung. D.h. die Mortalitätsrate bei Krebspatienten liegt eigentlich nahe 100%.

Kann man nicht enfach so pauschal sagen! Weil, es gibt sehr viele Arten von Krebs und es sind nicht alle gleich zwangsläufig so aggressiv, bzw. tödlich.