Erleuchtung

[Minni]

Hallo Haris,

deine Ausführungen sind sehr einleuchtend und ist stimme ihnen uneingeschränkt zu.
Doch möchte ich „bedingt“ (für mich) durch „auch“ ersetzen, weil eine Bedingung impliziert, daß das eine aus dem anderen entsteht. Es ist also auch die Nicht-Maus (oder Umwelt), wenn die Maus ist. Oder: es ist auch Objektives, wenn Subjektives ist.
So kann ich es einfach besser akzeptieren.

Viele Grüße
Minni

 

[Mushin]

Hallo Minni,

ich kann mich nicht damit anfreunden, daß es etwas geben soll, das es nur gibt, weil es gleichzeitig nicht existiert.

Hm, ja, das klingt erstmal schon ziemlich schräg und kommt mir jetzt auch eigenartig vor. Ich wills mal nochmal für mich auseinanderklamüsern, wie ich es gemeint habe: ....

Hallo Minni, hallo Haris,

danke für euren Austausch, er hat auf denkerischen Ebene einiges für mich geklärt, was mit den Perspektiven zusammenhängt. Und es hat auf schöne Weise gezeigt, wie der Zusammenhang geortet werden kann.

Und ganz nerbenbei hast du, Haris, ein schönes Beispiel geliefert dafür, wie das mit den Stimmen/Perspektiven funktioniert. Sie werden aktiviert - du nennst das 'auseinanderklamüsern'. Jedenfalls verstehe ich das so (und ich kann dir natürlich nicht in den Kopf gucken): Du hast deinen 'Philosophen/Erklärer/Versteher' aktiviert, der sich dann Schritt für Schritt zu dem geäußert hat, was ihm vorlag...

Danke.

Bei Regelwerk komm ich dann allerdings nicht mehr ganz mit, da fehlt mir einfach einiges an Vorwissen (ich bin Autodidakt in jeder Hinsicht; mit 14 von der Schule geflogen... und dann Aushilfskraft). Aber "sind sind sowohl eins als auch getrennt" entspricht meiner konkreten Erfahrung so sehr, dass ich es nur bestätigen kann. Was mich natürlich freut, ist der Gedanke, dass man auf solch streng logische Art zu genau dem gleichen Ergebnis kommt - auch wenn es gegebenenfalls keine konkrete Erfahrung ist, die man auch sinnlich nennen könnte. Ich bin ebensowenig auf Erfahrungen fixiert als auf intellektuell redlich Schlussfolgerungen, weshalb ich das Eine nicht über das Andere gestellt wissen möchte...

In Liebe,
Mushin

 

[sam.sr.]

Schließlich machte ich eine Voraussage, denn schließlich gehört es zum empirischen Prozess, anhand einer Vorraussage zu überprüfen, ob die Hypothese mit der Wirklichkeit übereinstimmt. Meine Vorraussage lautete: “Die meisten - wenn nicht gar alle - werden mit diesem Prozess mindestens eine Minute lang erleuchtet sein und es wissen und bestätigen.”

(95% der Teilnehmer bestätigten ihre - zeitweilige - Erleuchtung und sie war auch in ihrer energetschen Ausprägung wirklich erstaunlich tief und reich) seien auch aus wissenschaftlicher Sicht wahrhaft erstaunlich: “In normalen Experimenten erhält man nur sehr selten solch eine enorme Trefferquote!”

Gestärkt durch diese Erfahrung habe ich bei meinem Vortrag gestern in der Padmafarm vorausgesagt, was in dem Mini-Seminar geschehen würde. Und auch dieses Mal traf die Voraussage zu, wobei ich noch ein weiteres Phänomen beobachten konnte: Personen, denen es etwas schwerer fällt, die ‘Sichtweisen/Persönlichkeiten’ zu aktivieren, helfen der gesamten Gruppe, tiefer in die jeweils aktivierte Persönlichkeit (auch die erleuchtete) einzutauchen. Ein Paradox, den ich in Zukunft näher untersuchen möchte.

Hallo,

haben wir da nicht zu Beginn schon ein kleines Problem ? Gibt es eine messbare Größe für Erleuchtung, oder eine gültige Definition ?

Abgesehen von der Gruppenerwartung (die ja auch mit den Erwartungen vieler anderer konform geht) was hat eine Aussage oder eine Bestätigung a´la : "Oh, ich war tatsächlich für eine Minute erleuchtet !" für einen Wert ? Wie lässt sich dies messen ?

Und mal ganz abgesehen von messbaren Größen. Wie kann es sein, daß jemand kurzzeitig erleuchtet ist und danach wieder ins dumpfe Dunkel der ´Unbewußtheit und des Unwissens´ verfällt ??? Ist das nicht ein Widerspruch in sich ?

Servus sam

 

[Kinnaree]

Servus sam

Deine Signatur, die hat was. (Wenn du glaubst, du glaubst, dann glaubst du nur...)

 

[martina weigt]

Wer glaubt, er ist erleuchtet, der ist einfach nicht erleuchtet ..........

Stimmt!

Wer weiß, dass er erleuchtet ist, ist es!

 

[sam.sr.]

Wer glaubt, er ist erleuchtet, der ist einfach nicht erleuchtet ..........

Stimmt!

Wer weiß, dass er erleuchtet ist, ist es!

Und dann gibt es noch einige wenige, die es wirklich (besser) wissen ......

 

[Regelwerk]

Dann gibs noch die, die eine präzise Definition für Erleuchtet verlangen, bevor sie eine Abbildung:

ErleuchtetersonxSrs->{Wahr;Falsch}

machen. Bin da aber pragmatisch:

ErleuchtetersonxSrsxPersonxSrs->{Wahr;Falsch}

Besser:

ErleuchtetersonxSrsxPersonxSrs->K^n

*G*.

 

[Sat Naam]

Und dann gibt es noch einige wenige, die es wirklich (besser) wissen ......

Na, das *besser* wäre wieder eine Perspektive dualistischer Beur-Teilung, das viele es eben *schlechter* oder gar nicht wissen.
Aber es ist ja wenigsten eingeklammert - das hat schon was.
Dadurch gibt es dann einige wenige die wirklich *wissen* und viele andere die glauben zu *wissen*

 

[sam.sr.]

Na, das *besser* wäre wieder eine Perspektive dualistischer Beur-Teilung, das viele es eben *schlechter* oder gar nicht wissen.
Aber es ist ja wenigsten eingeklammert - das hat schon was.
Dadurch gibt es dann einige wenige die wirklich *wissen* und viele andere die glauben zu *wissen*

So könnte es sein ...........

 

[Mushin]

Wer glaubt, er ist erleuchtet, der ist einfach nicht erleuchtet ..........

Stimmt!

Wer weiß, dass er erleuchtet ist, ist es!

Es könnte einem so vorkommen, als häten die Neo-Erleuchteten oder Satsang-Lehrer dir das Denken ganz schön verhagelt.

Macht aber nichts. Am Ende stirbt jeder für sich.

In Liebe,
Mushin