Erkenntnisse 2020 - Wer oder was ist Gott?

[anadi]

wozu soll ich mir mit dir weiter mühe machen?
wozu weiter argumente bringen, die du geflissentlich ignoriest,

Servus parsival,

1. wenn man die Wahrheit erfahren will, sollte man Beweise für die Aussagen des anderen anfordern,
wenn seine Aussagen mit der eigenen Überzeugung nicht passen.
2. Ich habe deine Argumente nie ignoriert; ich habe sie immer aufmerksam untersucht
3. In diesem Fall ist dein Argument eine Ausrede für fehlende Argumente.

Bitte stelle die Beweise, dass "loki" "Luzifer" ist.
Luzifer ist eine Phantasie Person, die von Christen erfunden ist.
Jesaja 14 auf dem diese Erfindung ruht, spricht über dem König von Babylon
nicht über "Luzifer", siehe Post #214.

Für das Böse in der Welt war bei den Hebräer kein Luzifer zuständig, sondern alles (Gutes und Schlechtes) lag in der Ermessung ihrer Stammgott siehe Auch das Böse kommt von Jehova.

Viele Grüße
anadi

 

[parsival]

anadi,
glaub was du willst..
ich ziehe jetzt definitv
den stecker.. mach's gut.

für mich macht es mehr sinn
mich mit meiner hauswand zu unterhalten..
sie ist für argumente empfänglicher..

als jedes spirituelle wissensprogramm,
das immer wieder das gleiche abspult.

 

[nasruddin]

der christus jesus war der messias! das glauben nunmal die juden bis heute nicht,
die bis heute noch auf den " messias" warten.

über das was mit dem " neuen bund " zusammenhämgt, hatte ich übrigens
in dem faden über den " auferstehungsleib und das ich-bewusstsein" begonnen,
grundlagen zusammen zu tragen, durch welche es verständlich werden kann.

da kam von dir halt nicht gerade viel.

Ich muss nicht alles kommentieren.

zum verständnis braucht es übrigens immer mindestens zwei.
jemand der es beschreiben kann und jemand der das beschriebene
auch verstehen kann. natürlich lässt es sich im konkreten fall darüber streiten, ob es an dem liegt
der es beschreibt, oder an dem anderen der es nicht verstehen kann bzw will.

wobei ich denke, dass liebgewonnene vorurteile dabei eine viel grössere rolle spielen.

Der Sender ist immer der Verantworliche über das was beim Empfänger ankommt und "verstanden" wird.

ich würde es an deiner stelle übrigens nicht so persönlich nehmen, wenn ich als esoterischer christ,
dir als nicht-christen vorhalten muss, dass man zum verständnis des christlichen mysteriums
sich gewisse grundlagen erst erarbeiten muss, wie sich physikstudenten zum verständnis der relativitätstheorie
physikalische grundlagen erarbeiten müssen.

Meister Eckhart hat mir die allerletzen Flausen ausgetrieben.
Hätte ich kein Verständnis des Christentums - als Jüdisch-Christlicher-Muslim - wäre ich wohl mit dem hochverehrten Meister nicht klar gekommen.

aber seltsamer weise ist es in bezug auf die phyik für jeden klar.

Seltsamerweise hatten auch der Papst seine Probleme mit dem Meister.

wenn es aber um das wichtigste auf der welt geht,
dann erwartet jeder dass er mit dem was er so bisher kennt
alles auf anhieb verstehen können soll.
wenn er es nicht gleich versteht, also nicht gleich in seine suppenschüssel passt,
dann erklärt es prompt für erfunden und erlogen.

hauptsache nicht aus der eigenen komfortzone heraus müssen...

Genau. Und Du steckt mittendrin.
Es muss schwer sein, nichtverstanden zu verden.

LG
Nasri

 

[parsival]

Der Sender ist immer der Verantworliche über das was beim Empfänger ankommt und "verstanden" wird.

nö, der sender ist für das verantwortlich was er sendet.
was der empfänger damit macht ist seine sache.

Meister Eckhart hat mir die allerletzen Flausen ausgetrieben.
Hätte ich kein Verständnis des Christentums - als Jüdisch-Christlicher-Muslim - wäre ich wohl mit dem hochverehrten Meister nicht klar gekommen.

dann müsstest du ja wissen, dass es nicht so einfach ist.

Seltsamerweise hatten auch der Papst seine Probleme mit dem Meister.

der papst ist für mich auch kein vertreter des christentum.
und schon gar nicht der stellvetreter christi auf erden.

das war nicht immer so, so wie es auch nicht immer so war,
dass der papst in diesen fragen " unfehlbarkeit" für sich in
anspruch genommen hat.
es hat schon zeiten gegeben, da war die kirche tatsächlich christlich.

der antichrist hat schliesslich zuerst in derselben kirche fuss gefasst.
von da aus ist er dann weiter bis zum " fussvolk" durchgesickert.
eine zwischenstation hat er bei der materialistischen naturwissenschaft gemacht.
vor allem da wo eine weltanschauung daraus gemacht wird.

nicht missverstehen: ich schätze die materialistische naturwissenschaft in den einzelnen ergebnissen sehr.
aber sie ist trotzdem antichristlich. dieser kann ich es sozusagen verzeihen.

dem papst nicht!

 

[nasruddin]

nö, der sender ist für das verantwortlich was er sendet.
was der empfänger damit macht ist seine sache.

Lieber Parsi. Aiok dkoll ooli öllkj jdsfiuzeru kddlpi wej W!

dann müsstest du ja wissen, dass es nicht so einfach ist.

der papst ist für mich auch kein vertreter des christentum.
und schon gar nicht der stellvetreter christi auf erden.

Er und viele andere Menschen sagen aber das Gegenteil von Dir.
Wer hat wohl Rech?

das war nicht immer so, so wie es auch nicht immer so war,
dass der papst in diesen fragen " unfehlbarkeit" für sich in
anspruch genommen hat.
es hat schon zeiten gegeben, da war die kirche tatsächlich christlich.

der antichrist hat schliesslich zuerst in derselben kirche fuss gefasst.
von da aus ist er dann weiter bis zum " fussvolk" durchgesickert.
eine zwischenstation hat er bei der materialistischen naturwissenschaft gemacht.
vor allem da wo eine weltanschauung daraus gemacht wird.

nicht missverstehen: ich schätze die materialistische naturwissenschaft in den einzelnen ergebnissen sehr.
aber sie ist trotzdem antichristlich. dieser kann ich es sozusagen verzeihen.

dem papst nicht!

Tja. Da sprichst Du aber dem Vatikan vom Herzen!
Die materialistische Naturwissenschaft als Antichristlich anzusehen.
Wie lieb. Das Du es der Naturwissenschaft verzeihen kannst.

Deine überhöhte egozentrisch christliche Sichtweise - Ich bin das Zentrum des Alls - kommt Dir natürlich vor?

Wie heisst es so schön?
Richte nicht, damit Du nicht gerichtet wirst.
Oder so ähnlich.

Ich konnte mir nicht vorstellen, das es immer noch Ideen von Christ und Antichrist gibt.

Wo Gott doch die Wahrheit ist. Und die Wissenschaft eben die Wahrheit aufdeckt?

Wo den Menschen bei deren Leiden nicht mit Teufelsaustreibungen "geholfen" wird.
Wo einzelne Menschen über andere nicht Ur-Teilen ( "richten" ), sondern versuchen zu verstehen, was das Gegenüber fühlt und denkt.

Und vergiss nicht. Genau Du profitierst von diesen naturwissenschaftlich-Antichristlichen Erkenntnissen und Produkten.

Einst war das Rad Antichristlich. Dann das Auto. Danach das Flugzeug. Oh ich habe die Eisenbahn vergessen.
Und der Computer. Ein Produkt des Antichristen.

Wo um Gottes willen führt das alles denn hin?
Ich will das Rad zurückdrehen. Die Peitsche hervorholen. Die Sklaven züchtigen...
usw. usf.

Deine Christensicht ist rückwärtsgewandt und wird deshalb den Messias nicht erkennen und nicht akzeptieren.

Dieser wird mit einem Raumschiff auf die Erde kommen.
Und vielleicht sieht er uns Menschen ein bisschen ähnlich...

LG
Nasri

 

[parsival]

@nasruddin
noch etwas solltest du bitte nicht missverstehen:

ich nehme bei dir eine ernsthaftigkeit und " sauberkeit" im denken wahr,
die ich bei vielen die sich selbst " christen" nennen sehr vermisse und
daher bei dir umso mehr schätze.
auch ist der islam nicht mein feind, obwohl ich in den augen der muslime
als " gottelästerer" gelte. denn für diese ist es gotteslästerung wenn christen behaupten
den sohn gottes zu verehren.
mit den juden ist es ähnlich, auch wenn diese denken, jesus wäre ein hochstapler gewesen
und hätte sich grunde derselben blasphemie schuldig gemacht.

 

[parsival]

Wo Gott doch die Wahrheit ist. Und die Wissenschaft eben die Wahrheit aufdeckt?

die naturwissenschaft kann nur über die tote materie
wahrheit finden. sonst nichts.
und bitte lies nochmal genau was ich schrieb: die einzelnen eregbnissen
ihrer forschung auf materiellem felde kann ich schätzen.
das problem fängt erst an, wenn daraus ein materialistisches weltbild gebastelt wird.
DAS wird nämlich antichristlich.

Wo Gott doch die Wahrheit ist.

ich schätze wir haben eine andere vorstellung von gott..

 

[parsival]

Deine überhöhte egozentrisch christliche Sichtweise - Ich bin das Zentrum des Alls - kommt Dir natürlich vor?

DAS ist deine projektion.
ich habe lediglich selbstbewusstsein.

du auch?

 

[nasruddin]

@nasruddin
noch etwas solltest du bitte nicht missverstehen:

ich nehme bei dir eine ernsthaftigkeit und " sauberkeit" im denken wahr,
die ich bei vielen die sich selbst " christen" nennen sehr vermisse und
daher bei dir umso mehr schätze.
auch ist der islam nicht mein feind, obwohl ich in den augen der muslime
als " gottelästerer" gelte. denn für diese ist es gotteslästerung wenn christen behaupten
den sohn gottes zu verehren.
mit den juden ist es ähnlich, auch wenn diese denken, jesus wäre ein hochstapler gewesen
und hätte sich grunde derselben blasphemie schuldig gemacht.

Wenn Du meinst, dass nur allein Christus Sohn Gottes sei, dann lästerst Du wirklich Gott.
Wenn Du einfacht vergisst, dass wir alle Gottes Kinder sind. Römer 8.16

Nun. Auch ist es den Juden überlassen ihre eigenen Propheten anzuerkennen oder nicht.
Die ersten Christen waren ja Juden-Christen.
Da Jesus selbst ein Jude war. Und zu den Juden sprach.
Das bedeutet, die Einen hatten für und die Anderen Argumente dagegen.

Ich kann das nicht beurteilen. Und will es auch nicht.
Für mich ist einfach wichtig, dass Sie Gutgläubige Kinder Adams sind. Glcich welcher Religion, Kultur und Tradition.

Ach übrigen. Ich beobachte, dass es immer die Anderen sind, die man als "Ungläubige" bezeichnet.
Dass heist. Für einige Christen sind Muslime und Juden Ungläubige.
Für einige Muslime sind die Christen und Juden Ungläubige.
Und für einige Juden sind Christen und Muslime die Ungläubigen.

Ich glaube, Religion erzeugt mehr Ungläubige als wahrhaft Gläubige Menschen.

LG
Nasri

 

[nasruddin]

die naturwissenschaft kann nur über die tote materie
wahrheit finden. sonst nichts.
und bitte lies nochmal genau was ich schrieb: die einzelnen eregbnissen
ihrer forschung auf materiellem felde kann ich schätzen.
das problem fängt erst an, wenn daraus ein materialistisches weltbild gebastelt wird.
DAS wird nämlich antichristlich.

Solange es die Religiösen Rechtgläubigen nicht geschafft haben, mit einem Stossgebet ein Flugzeug - pardon, den Fliegenden Teppich - vom Boden abheben zu lassen, bin ich der Überzeugung, das die Materielle Sichtweise die bessere Alternative zur Erkennenung Gotte ist, als der Weg es Mystisch-Esoterischen Selbssuche.

Als mein Freund mich gestern Nacht gefragt hat, was ich unter der Laterne an der anderen Strassenseite suche.
Antwortete ich. "Ich suche den Schlüssel zur Haustür, ich habe es im Hause verloren".
Und er fragte: "Warum aber suchst du den Schlüssel hier unter der Laterne?".
Ja. Es war wirklich eine Dumme frage.
Weil es unter der Laterne hell ist und die Wohnung selbst so düster ! ...

ich schätze wir haben eine andere vorstellung von gott..

Ich denke, eine Eigenschaft von Gott ist es die Wahrheit und nichts als die Wahrheit zu sein.
Das ist unpersönlich und nicht einfach zu Erkennen.

Und ich glaube, due denkst bei Gott, an einen Menschen den Du zu Gott überhöht hast.
Das ist persönlich und man kann etwas "materielles Anfassen". Zumindestens einen am Kreuz hängenden Menschen.

Ich habe manche Kreuzgebilde gesehen. Da war dieser Mensch nicht leidend. Sondern war mit Kraft, Stolz und Zuversicht erfüllt.
Warum es dann "Leidensweg" sein soll, kann ich da nicht nachvollziehen.

LG
Nasri