wir sind uns einig, was ein baum ist, und wir sind uns einig, dass bäume existieren, denn wir können beide überprüfen, ob dinge existieren, auf die unsere gemeinsame definition zutrifft. ob wir sie gleich wahrnehmen, ist für mich dann nicht mehr relevant.
um festzustellen, ob liebe existiert, muss ich sie nicht fühlen können. es genügt der nachweis bestimmter hirnströme, von denen ich weiss: jeder, der diese ströme hat, empfindet gerade liebe. dadurch weiss ich nicht, wie es sich anfühlt, aber ich weiss, dass liebe existiert. auch am verhalten des jeweiligen menschen kann ich evtl. diverse gefühle ableiten.
mit dieser formulierung habe ich ein problem. wenn du sagst, du definierst engel soundso, dann sehe ich da kein problem. wenn du aber sagst, "für mich SIND engel soundso", dann klingt das so, als würdest du in einer anderen realität leben als ich, oder - wie soll ich sagen - für mich "ist" chilischote X nicht scharf, für dich "ist" sie scharf - hier gibt es dasselbe problem. die chilischote ist weder scharf noch nicht scharf, sie wird einfach so oder so wahrgenommen. an der schote hat sich nichts geändert, nur an der wahrnehmung. mich interessiert das, was die wahrnehmung auslöst, also den "engel hinter der wahrnehmung". erstmal, ob er existiert. das kann man aus der wahrnehmung allein gar nicht ableiten. die chilischote ist nämlich gar nicht heiss, wie der körper glaubt...
ja, schön wär's. du meinst sicher einen, der *beweisen* kann, dass es engel nicht gibt. es ist ein beliebter trick, sich hinter der unwiderlegbarkeit einer aussage zu verstecken. aber er ist nutzlos. überleg mal: es ist nicht möglich, zu widerlegen, dass überall da, wo gerade niemand hinsieht, sehr schnelle kobolde mit golfbällen jonglieren. sobald jemand hinsieht, rennen sie so schnell weg, dass man es nicht sehen kann. sie sind so schnell wie das licht.
das zu widerlegen, ist unmöglich, denn egal was man tut, ich kann immer sagen: der kobold war schneller.
ich kann mir beliebig absurdes zusammenreimen, was man nicht widerlegen kann. das macht es aber nicht wahrer.
es ist auch vernünftig, denn meistens ist die einfachste erklärung die richtige. das universum tendiert dazu, einfach zu sein. du wirst selten etwas finden, was komplex ist, wenn es auch einfacher geht.
wenn sie wirken, kann man das nachweisen.
ohne dass ich etwas habe, was mich überzeugt, leutet diese antwort: es gibt keine engel, und alle die was anderen behaupten bilden sich das ein.
ich definiere eine wirkung bei unbekannter ursache als zufall.
