Energien ?

[Asathiel]

das mag sich vielleicht jetzt etwas krass anhören und nach esoterisch-überheblicher großkotzerei aussehen ...
aber die diskussion über energie und andere feinstoffliche themen mit leuten, die dieses nicht selbst erfahren haben, ist in etwa so wie mit ner jungfrau über sex zu reden

 

[lazpel]

Hallo Ironwhistle,

Vergiss es, jeder der ihm mit sowas kommt redet nur für sich, das es mehrere sind die diese Erfahrungen teilen, das will er nicht kapieren....

Zunächst einmal wäre es nett, wenn Du nicht von mir in der dritten Person sprichst. Hast Du Probleme mit meiner Person, teil mir das doch bitte direkt mit.

Zum anderen sind auch die subjektiven Erfahrungen einiger zunächst einmal subjektive Erfahrungen.

Um für alle akzeptierbare Ergebnisse darlegen zu können, müssen diese nachvollziehbar sein. Nachvollziehbarkeit ergibt sich durch die Nutzung wissenschaftlicher Herangehensweisen.

Belege mir bitte wissenschaftlich die Existenz einer äußeren Energie.

Gruß,
lazpel

 

[lazpel]

Hallo Asathiel,

das mag sich vielleicht jetzt etwas krass anhören und nach esoterisch-überheblicher großkotzerei aussehen ...
aber die diskussion über energie und andere feinstoffliche themen mit leuten, die dieses nicht selbst erfahren haben, ist in etwa so wie mit ner jungfrau über sex zu reden

Ja, es sieht arrogant aus, als wolltest Du Dich nicht der Diskussion stellen, sondern auf eine einfache und billige Art und Weise ausgrenzen.

Im übrigen weißt Du in keinster Art und Weise, welche subjektiven Eindrücke ich gesammelt habe, also kannst Du Dir nun wahrhaftig darüber kein Urteil bilden.

Ich begegne lediglich Deinem kläglichen Versuch, Deine Vorstellung einer exoterischen "Energie" als äußere Wahrheit darstellen zu wollen.

Ich schrieb bereits: Wenn Du meinst, diese Energie hätte eine objektive Substanz, so muß sie sich auch objektiv nachweisen lassen.

Ich bitte um Beweise für die Existenz einer solchen äußeren Energie.

Gruß,
lazpel

 

[TiarasLight]

Hi ihr.

Ich hab die Disskussion gelsen und frage mich gerade warum es euch so wichtig ist lazpel davon zu überzeugen, das die Energie "da" ist.
Ich selbst habe auch schon Erfahrungen damit gemacht, kann aber gut damit leben zu sagen, das es subjektiv und im Inneren für mich ist, und muss darauf nicht als Wahrheit beharren.
Denn einen rein wissenschaftlichen Nachweis zu führen dürfte recht schwer sein...

Es macht mich irgendwie traurig zu sehen, wie ihr anfangt euch gegenseitig zu defamieren, für eigentlich "nichts"...

@lazpel: Ich finde die philosophische Richtung (phänomenalismus?) interessant. Könntest du evtl. ein bisschen mehr darüber kundtun?

Liebe Grüße Tiara

 

[lazpel]

Hallo TiarasLight,

Ich selbst habe auch schon Erfahrungen damit gemacht, kann aber gut damit leben zu sagen, das es subjektiv und im Inneren für mich ist, und muss darauf nicht als Wahrheit beharren.

Auch eine innere Wahrheit ist eine Wahrheit. Jedoch ist meiner Meinung eben genau der Ansatz, etwas für alle als Wahrheit definieren zu wollen, einer der größten Fehler in der Esoterik.

Die Esoterik ist fundamental die Suche nach dem Glauben im Inneren. Warum sind so viele Menschen, die sich Esoteriker nennen, jedoch eher daran interessiert, sich ihren Glauben von Weltverschwörern, Lichtarbeitern, Channeling-Büchern oder ähnlichem vorgeben zu lassen, wenn doch all diese ungeprüften äußeren Lehren nicht wirklich dabei helfen, die innere Wahrheit zu finden?

Bis auf den technischen Aspekt (wie führt man Trancen/Traumzustände her) ist aus dem Äußeren (der Transphänomenalität) keine Weisheit ungerpüft als innerer Glaubensgrundsatz anwendbar, meiner Meinung nach.

Ich finde die philosophische Richtung (phänomenalismus?) interessant. Könntest du evtl. ein bisschen mehr darüber kundtun?

Ich kanns versuchen. Aber ich möchte Dich darauf hinweisen, daß ich Begriffe generell nur dazu nutze, um gleiche Wörter zu finden, also einen Weg zu finden, meine exoterische Sicht der Dinge darzulegen.

Johann Wolfgang v. Goethe ging davon aus, daß einzig und allein der subjektive Eindruck wichtig ist. Er nannte diese Erkenntnis "Phänomenalismus".
Auf Basis seiner Farblehre entwickelte sich daraus eine Wissenschaftstheorie, der zufolge der Erkenntnisprozess nicht von realen Gegenständen der Außenwelt sondern von aus der Wahrnehmung resultierenden Phänomenen (Erscheinungen) im Bewusstsein geleitet wird.

Die Erkenntnis- und Gestalttheorie zeigte jedoch, daß das Phänomen allein nicht reicht, um als Theorie allein tragfähig zu sein. Vielmehr mußte zu der rein phänomenalen Sicht (subjektiven Sicht) auch die transphänomenale Sicht (die Sicht vieler oder aller Subjekte, die objektive Sicht) herangezogen werden.

Ich persönlich habe diese Thesen für mich bestätigt. Die phänomenale Sicht hat nur subjektive Regeln, die transphänomenale Sicht unterliegt einer Schnittmenge von Regeln und Gesetzen, die jeder ähnlich wahrnimmt. Davon leitet sich dann mehr oder minder ab, daß der Mensch natürlich zuallererst nur einen subjektiven Eindruck hat, welchen er allerdings mit der Transphänomenalität, die natürlich aus der Sicht des Subjekts auch wiederum ein phänomenaler Eindruck ist, abgleichen kann.

Ich hoffe, das ist so weit verständlich

Gruß,
lazpel

 

[Asathiel]

@lazpel
welche "beweise" würdest du denn gelten lassen? ich persönlich würde mich wohl kaum von wissenschaftlichen studien überzeugen lassen. denn bei sehr subtilen und mit den alltäglichen sinnen nicht beobachtbaren themen sind eben meist auch die ursachen sehr subtil und schwer eindeutig zu bestimmen. wenn ein wissenschaftler einen beweis dafür anbringt kommen wenig später weitere und interpretieren die ergebnisse auf eine grundlegend andere weise.
beispiel: man unternimmt eine versuchsreihe über die wirkung von geistheilung. selbst es 90% der behandelten danach besser geht, werden sofort wissenschaftler ankommen, die es auf eine ganz andere ursache (entspannung, placebo-effekt etc.) zurückführen.
deswegen hätte ich auch ein problem mit wissenschaftlichen beweisen.

die wissenschaftliche meinung ist auch nicht immer das maß der dinge. sie verläßt sich zu sehr auf das, was mit den begrenzten mitteln beobachtbar ist und stellt das als objektive wirklichkeit dar.
früher dachte man, die erde sei eine scheibe. die mittel der wissenschaft verbesserten sich, die meinung wurde revidiert.
die griechen hielten atome für unteilbar. auch diese meinung hat sich geändert.
die wahrnehmungsmöglichkeiten der wissenschaft sind begrenzt durch ihre instrumente. was ist, wenn bis jetzt noch kein instrument gefunden wurde, um die feinstoffliche energie wahrzunehmen?

mein beweis ist meine erfahrung. und besonders die erfahrungen, die vor dem konsum von eso-wissen kamen.
deswegen mein beispiel mit liebe: könntest du jemanden, der dieses gefühl nie erlebt hat, die existenz von liebe beweisen? und wenn ja: gilt das denn dann auch für ALLE ? wenn liebe innerlich subjektiv erfahren werden kann, ist sie dann auch objektiv vorhanden?

 

[whitemagicianN]

es langen doch Menschen,die es wahrnehmen können,wozu muss gleich immer ein wissenschaftlicher Nachweis über alles und jedes geführt werden und alles bis ins kleinste Detail mit dem VERSTAND erklärt werden.Die Menschen sollten mehr auf ihr Herz hören,da wären sie schon eine entscheidende Stufe weiter.....

 

[fckw]

es langen doch Menschen,die es wahrnehmen können,wozu muss gleich immer ein wissenschaftlicher Nachweis über alles und jedes geführt werden und alles bis ins kleinste Detail mit dem VERSTAND erklärt werden.Die Menschen sollten mehr auf ihr Herz hören,da wären sie schon eine entscheidende Stufe weiter.....

...sagte der grinsende Guru bevor er weitere 2500 Euro für eine Ferneinweihung einstrich.

 

[lazpel]

Hallo Asathiel,

welche "beweise" würdest du denn gelten lassen?

Ich lasse Beweise gelten, die eindeutig nachvollziehbar beweisen, daß die von Dir für das äußere definierte Energie existiert.

ich persönlich würde mich wohl kaum von wissenschaftlichen studien überzeugen lassen. denn bei sehr subtilen und mit den alltäglichen sinnen nicht beobachtbaren themen sind eben meist auch die ursachen sehr subtil und schwer eindeutig zu bestimmen.

z. B. von welchen äußeren Erscheinungen?

wenn ein wissenschaftler einen beweis dafür anbringt kommen wenig später weitere und interpretieren die ergebnisse auf eine grundlegend andere weise.

Ja, das macht die Wissenschaft aus. Sie ist immer in Bewegung. Die fast-food-esoterische Definition einer "Energie" hat sich schon Jahrzehnte nicht mehr geändert. Warum? Weils ein Dogma ist, und wissenschaftliche Widerlegungen aufgrund religiöser Bigotterie abgelehnt werden.

beispiel: man unternimmt eine versuchsreihe über die wirkung von geistheilung. selbst es 90% der behandelten danach besser geht, werden sofort wissenschaftler ankommen, die es auf eine ganz andere ursache (entspannung, placebo-effekt etc.) zurückführen.
deswegen hätte ich auch ein problem mit wissenschaftlichen beweisen.

Nunja, unterschätze den Placebo-Effekt nicht. Der Glaube versetzt im Inneren, von der Psychologie zur Physiologie, durchaus Berge.

Wie ich schon schrieb, alles, was von exoterischen Lehren weggeglaubt wird, wird vom inneren dankbar angenommen, verstärkt und gefördert.

So gibt es Paradigmen, die heilsam sind, aber weitaus mehr Paradigmen, die schädlich sind.

die wissenschaftliche meinung ist auch nicht immer das maß der dinge. sie verläßt sich zu sehr auf das, was mit den begrenzten mitteln beobachtbar ist und stellt das als objektive wirklichkeit dar.

Allerdings ist die Methodik fürs äußere meiner Meinung nach unabdingbar.

früher dachte man, die erde sei eine scheibe. die mittel der wissenschaft verbesserten sich, die meinung wurde revidiert.

Die Feststellung, die Erde sei eine Scheibe, war ein religiöses Dogma der katholischen kirche. Siehe "Energie"-Definition. Die wissenschaftliche Herangehensweise hat das kirchliche Dogma widerlegt.

die griechen hielten atome für unteilbar. auch diese meinung hat sich geändert.

.. aufgrund wissenschaftlicher Arbeit.

die wahrnehmungsmöglichkeiten der wissenschaft sind begrenzt durch ihre instrumente. was ist, wenn bis jetzt noch kein instrument gefunden wurde, um die feinstoffliche energie wahrzunehmen?

Nur wie willst Du dann andererseits nachvollziehbar fürs Äußere beweisen, daß diese von Dir aus äußeren Lehren übernommene Energie tatsächlich auf der Basis äußerer Gesetze existiert?

mein beweis ist meine erfahrung. und besonders die erfahrungen, die vor dem konsum von eso-wissen kamen.

Es ist Deine Erfahrung. Nur warum meinst Du, Deine Erfahrung wäre auch meine Erfahrung? Denn genau das sagt die Aussage, diese Energie käme aus dem Äußeren.

Deine Phänomene sind nicht meine Phänomene.

deswegen mein beispiel mit liebe: könntest du jemanden, der dieses gefühl nie erlebt hat, die existenz von liebe beweisen?

Nein.

und wenn ja: gilt das denn dann auch für ALLE ? wenn liebe innerlich subjektiv erfahren werden kann, ist sie dann auch objektiv vorhanden?

Liebe ist ein subjektiver Eindruck. Es gibt dafür einen Begriff, allerdings ist das Phänomen Liebe kein Eindruck, welcher in der gleichen Art und Weise zur gleichen Zeit für das gleiche Subjekt oder Objekt von vielen oder allen Menschen wahrgenommen wird. Somit ist Liebe kein transphänomenaler (intersubjektiver) Eindruck, sondern immer ein subjektiver Eindruck. Transphänomenal ist einzig und allein der Begriff.

Gruß,
lazpel

 

[Asathiel]

liebe existiert für alle (zumindest für alle, die sich davor nicht komplett verschließen). aber jeder nimmt sie anders wahr. forderst du deshalb einen wissenschaftlichen beweis für die existenz von liebe?

das mit außen und innen wirft ein problem auf. ich nehme äußere energie innen wahr. mit eigenen sinnen. nicht mit äußeren gerätschaften. deine fragestellung ist vergleichbar damit, wenn jemand die temperatur wissen will, bevor das thermometer erfunden wurde. ich glaube nicht, daß bisher ein gerät erfunden wurde um die existenz von energie eindeutig zu beweisen. wenn hier jemand näheres dazu weiß, würde ich mich über links/infos dazu heir im thread freuen.

zitat lazpel:
Ja, das macht die Wissenschaft aus. Sie ist immer in Bewegung. Die fast-food-esoterische Definition einer "Energie" hat sich schon Jahrzehnte nicht mehr geändert. Warum? Weils ein Dogma ist, und wissenschaftliche Widerlegungen aufgrund religiöser Bigotterie abgelehnt werden.
>>>> der umgang mit energie hat sich nicht mehr geändert? dann schau dir einfach mal an, wieviele neue reiki-reichtungen entstanden sind in den letzten jahren. wo bewußt mit den vorgaben von usui gebrochen wurde. das mit dem dogma ist ne unterstellung von dir.
widerlegen? nur weil die wissenschaft etwas nicht messen kann ist das keine widerlegung. auch wenn der geigerzähler nie erfunden worden wäre, es hätte trotzdem radioaktive strahlung gegeben. hätte nur so ziemlich keiner wahrgenommen.


Zitat:
Zitat von Asathiel
deswegen mein beispiel mit liebe: könntest du jemanden, der dieses gefühl nie erlebt hat, die existenz von liebe beweisen?


lazpel:Nein.
>>>> und warum verlangst du das dann für energie? von liebe hast du dich durch eigene wahrnehmung überzeugt(vermute ich zumindest). für energie verlangst du einen wissenschaftlichen beweis