C
Condemn
Guest
Gehen wir aber davon aus das zu 99% alles reibungslos läuft. Und sagen wir zudem, dass Du die Erfahrung gemacht hast, hier im Forum nett behandelt zu werden. Bisher keine großartigen Konflikte, keine großen Antipathien zu anderen. Aber auf einmal wirst Du von jemandem angegriffen. Gestern hast Du einen Beitrag geschrieben, vielleicht sogar einen sehr Persönlichen und irgendwer hat eine Antwort geschrieben in der er auf Dir herumtrampelt.
Das ist der Punkt den ich meinte... Denn wie sieht die innere Reaktion aus? Man wird sich sehr bewusst das man getrennt voneinander ist. (Ich wechsle mal zur "Ich-Perspektive"): Hier bin ich, und da hat der andere seinen Müll hingeschmiert und mich angegriffen. Da ist vollkommen egal wie souverän ich damit umgehe. In aller Regel werde ich mich distanzieren und diese Trennung bestätigen, wahrscheinlich sogar ausbauen indem ich z.B. zum Gegenangriff übergehe... in mir der Wunsch entsteht es ihm mal richtig zu zeigen. Oder wenn ich mich dazu nicht fähig fühle fliehe ich vielleicht aus der Situation, klicke nicht mehr auf den Thread und versuche dem betreffenden User aus dem Weg zu gehen.
Das ist was ich meinte.. wenn man etwas als Einbruch in die eigene Sicherheit erlebt/interpretiert wird man sich der Trennung bewusst und man baut sie dann in der Regel aus. Das ist natürlicherweise der erste Impuls.
Aber: Stell Dir vor, Du wirst aus heiterem Himmel von jemanden angegriffen den Du gut kennst... mit dem Du Dich sonst immer gut verstehst. Auch da könnte der erste Impuls Distanzierung sein, vielleicht Ärger was der sich einbildet. Wahrscheinlich wird aber schnell der Wille folgen ihn zu verstehen... die Frage aufkommen "Warum agiert der so?". Das ist ein verbindender Vorgang und je besser Dir das gelingt, desto leichter wird es Dir fallen die Trennung dann wieder zu überbrücken.
Nur: Das ist ein extrem komplexes Thema. Ich kann hier nur in Ansätzen schreiben was ich meine, sonst würde das echt laaaang.
Und ja... da wo die große Identifikation liegt gelingt das eben nicht so einfach. Irgendwo sind da strenge Urteile und damit auch starke Trennungen. Denn "so" ist dann richtig und gut, und "anders" ist falsch und schlecht ---> Im Einklang oder im Gegensatz zum Ideal/-bild.
Und beides baut auf Überzeugungen auf die sich aber in der Spitze vereinen. Das "Ich will so sein, weil..." ist irgendwann gleichbedeutend mit "Ich will nicht im Gegensatz dazu sein, weil...". Da ist dann individuell die Frage was einen in diese Richtung geprägt hat, warum man so davon überzeugt ist, dass das eine gut und das Gegenteil schlecht ist. Kennt ja jeder. Komplex wird es dann auch noch dadurch, das man entweder tatsächlich dem Idealbild einigermaßen entspricht und vielleicht auch große Sicherheit darin erlangt hat oder eben nicht. Es geht da selten um nur ein Thema, eher um Glaubenskonstruktionen die sich miteinander verbinden. Ein gewisses Idealbild kann von vielen Seiten gleichzeitig motiviert sein. Etwa, weil man sicher ist das einen nur das attraktiv macht. Gleichzeitig weil alles andere vielleicht die Eltern enttäuschen würde. Es kann auch extrem subtil sein... manches Idealbild kann aus sehr kurzen Eindrücken entstehen. Nimm die Werbung mit Promis. Die baut darauf auf... sie nutzen eine Identifikation mit einem Promi die möglichst für viele potentielle Kunden schon vorher besteht, nehmen wir als Beispiel Fußballer... die Fans gucken die Spiele und sehen das ihre Stars Adidas tragen. Da muss keine besondere Werbung mehr gemacht werden. Adidas wird zu einer Vorliebe. Ich kannte früher ein Mädchen die großer Fußball-Fan war.. die trug NUR Adidas. Hätte man sie damals gefragt warum sie so fixiert darauf ist hätte sie es möglicherweise nicht mal gewusst. Und das ist nur ein Beispiel, denn es kann noch viel subtiler sein. Etwa wenn ein Kind eine bestimmte Verhaltensweise des Vaters übernimmt. Der denkt sich vielleicht was dabei dass das Kind gar nicht checkt und trotzdem macht das Kind es noch bis ins Erwachsenenalter genauso. Die Identifikation besteht dann nicht direkt zur Handlung. Die hat gar keine echte Basis aus Überzeugungen. Die Identifikation besteht dann über die Identifikation zum Vater... der die Überzeugungen als Basis hat die das Kind vielleicht gar nicht kennt. Will sagen: Ein und dasselbe "Programm" kann auf sehr unterschiedlichen Arten der Prägung basieren. Teilweise gehts dann um sehr simple Dinge die aber hochkomplexe Identifikationen (etwa die Beziehung zu jemandem) als Basis haben, die man gleichzeitig zuerst mal gar nicht verbinden würde.
Die Fragen sind also: Worauf basiert die Identifikation? Wie habe ich das gelernt? Wie sehen die Urteile aus und wie werden sie begründet? Warum ist das Gegenteil des Ideals inakzeptabel?
Und "technisch" gesehen ist es sehr interessant nur darauf zu achten, wann der eigene Fokus sehr eng wird, was auch mit einem Gefühl emotionaler Enge einhergeht und wann nicht. Da wo es "eng" wird... da sind die entscheidenden Punkte und da erkennt man dann etwas Entscheidendes nicht, gerade weil der Fokus so eng ist.
Es gibt doch den Satz "Energie folgt der Aufmerksamkeit.". Den muss man gleichzeitig umdrehen: "Aufmerksamkeit folgt ebenso der Energie."... vielleicht sogar noch mehr. Heißt: Da wo ein Ungleichgewicht besteht, ein Konflikt, steuert die Aufmerksamkeit immer wieder drauf zu und dann ist man so extrem damit konfrontiert, dass man den Kontext nicht erkennt.
Als Mensch besteht dieser Ausgleich zuerst mal in der Suche nach Verbindung mit "Nicht-Ich"... in aller Regel durch Beziehungen mit anderen Menschen. Aber auch da wird kategorisiert. Und über Beziehungen lernen wir im besten Fall uns selbst kennen. Denn auch das ist ja ein inneres "Beziehungsgeflecht" der verschiedensten Aspekte. Da gibts die Stimme die einem die Werte unter die Nase hält, eine Stimme die den Richter spielt wenn man dagegen verstößt, eine Stimme die Harmonie wünscht, eine andere die den Erfolg um jeden Preis will... und je nach Situation ist eine lauter als die anderen. Und oft genug kennt man sie nicht alle und erst Recht nicht welches Überzeugungskonstrukt dahintersteht.
Das ist der Punkt den ich meinte... Denn wie sieht die innere Reaktion aus? Man wird sich sehr bewusst das man getrennt voneinander ist. (Ich wechsle mal zur "Ich-Perspektive"): Hier bin ich, und da hat der andere seinen Müll hingeschmiert und mich angegriffen. Da ist vollkommen egal wie souverän ich damit umgehe. In aller Regel werde ich mich distanzieren und diese Trennung bestätigen, wahrscheinlich sogar ausbauen indem ich z.B. zum Gegenangriff übergehe... in mir der Wunsch entsteht es ihm mal richtig zu zeigen. Oder wenn ich mich dazu nicht fähig fühle fliehe ich vielleicht aus der Situation, klicke nicht mehr auf den Thread und versuche dem betreffenden User aus dem Weg zu gehen.
Das ist was ich meinte.. wenn man etwas als Einbruch in die eigene Sicherheit erlebt/interpretiert wird man sich der Trennung bewusst und man baut sie dann in der Regel aus. Das ist natürlicherweise der erste Impuls.
Aber: Stell Dir vor, Du wirst aus heiterem Himmel von jemanden angegriffen den Du gut kennst... mit dem Du Dich sonst immer gut verstehst. Auch da könnte der erste Impuls Distanzierung sein, vielleicht Ärger was der sich einbildet. Wahrscheinlich wird aber schnell der Wille folgen ihn zu verstehen... die Frage aufkommen "Warum agiert der so?". Das ist ein verbindender Vorgang und je besser Dir das gelingt, desto leichter wird es Dir fallen die Trennung dann wieder zu überbrücken.
Nur: Das ist ein extrem komplexes Thema. Ich kann hier nur in Ansätzen schreiben was ich meine, sonst würde das echt laaaang.
Das was hinter allem steht kann nicht angegriffen werden. Nimm noch mal das Kino-Beispiel... Licht transportiert die Formen/Bilder auf die Leinwand. Das was sich angegriffen fühlt sind die Formen. Das sind Komplexe... urteilende Gedankenmuster. Ist ein Gedankenmuster extrem urteilend, agiert es extrem trennend, denn dann ist nur x richtig und y ist falsch. Also nicht wie das Licht (grundlegendes Bewusstsein) das eben gar nicht urteilt. Wird das mehr und mehr erkannt wird es auch entschärft und es bleiben Vorlieben ohne Urteile. Ich freue mich dann immer noch wenn die deutsche Nationalmannschaft gegen England gewinnt... aber ich sehe das nicht als Krieg und werde keine schlaflose Nacht haben wenn sie verlieren.
Und ja... da wo die große Identifikation liegt gelingt das eben nicht so einfach. Irgendwo sind da strenge Urteile und damit auch starke Trennungen. Denn "so" ist dann richtig und gut, und "anders" ist falsch und schlecht ---> Im Einklang oder im Gegensatz zum Ideal/-bild.
Und beides baut auf Überzeugungen auf die sich aber in der Spitze vereinen. Das "Ich will so sein, weil..." ist irgendwann gleichbedeutend mit "Ich will nicht im Gegensatz dazu sein, weil...". Da ist dann individuell die Frage was einen in diese Richtung geprägt hat, warum man so davon überzeugt ist, dass das eine gut und das Gegenteil schlecht ist. Kennt ja jeder. Komplex wird es dann auch noch dadurch, das man entweder tatsächlich dem Idealbild einigermaßen entspricht und vielleicht auch große Sicherheit darin erlangt hat oder eben nicht. Es geht da selten um nur ein Thema, eher um Glaubenskonstruktionen die sich miteinander verbinden. Ein gewisses Idealbild kann von vielen Seiten gleichzeitig motiviert sein. Etwa, weil man sicher ist das einen nur das attraktiv macht. Gleichzeitig weil alles andere vielleicht die Eltern enttäuschen würde. Es kann auch extrem subtil sein... manches Idealbild kann aus sehr kurzen Eindrücken entstehen. Nimm die Werbung mit Promis. Die baut darauf auf... sie nutzen eine Identifikation mit einem Promi die möglichst für viele potentielle Kunden schon vorher besteht, nehmen wir als Beispiel Fußballer... die Fans gucken die Spiele und sehen das ihre Stars Adidas tragen. Da muss keine besondere Werbung mehr gemacht werden. Adidas wird zu einer Vorliebe. Ich kannte früher ein Mädchen die großer Fußball-Fan war.. die trug NUR Adidas. Hätte man sie damals gefragt warum sie so fixiert darauf ist hätte sie es möglicherweise nicht mal gewusst. Und das ist nur ein Beispiel, denn es kann noch viel subtiler sein. Etwa wenn ein Kind eine bestimmte Verhaltensweise des Vaters übernimmt. Der denkt sich vielleicht was dabei dass das Kind gar nicht checkt und trotzdem macht das Kind es noch bis ins Erwachsenenalter genauso. Die Identifikation besteht dann nicht direkt zur Handlung. Die hat gar keine echte Basis aus Überzeugungen. Die Identifikation besteht dann über die Identifikation zum Vater... der die Überzeugungen als Basis hat die das Kind vielleicht gar nicht kennt. Will sagen: Ein und dasselbe "Programm" kann auf sehr unterschiedlichen Arten der Prägung basieren. Teilweise gehts dann um sehr simple Dinge die aber hochkomplexe Identifikationen (etwa die Beziehung zu jemandem) als Basis haben, die man gleichzeitig zuerst mal gar nicht verbinden würde.
Die Fragen sind also: Worauf basiert die Identifikation? Wie habe ich das gelernt? Wie sehen die Urteile aus und wie werden sie begründet? Warum ist das Gegenteil des Ideals inakzeptabel?
Und "technisch" gesehen ist es sehr interessant nur darauf zu achten, wann der eigene Fokus sehr eng wird, was auch mit einem Gefühl emotionaler Enge einhergeht und wann nicht. Da wo es "eng" wird... da sind die entscheidenden Punkte und da erkennt man dann etwas Entscheidendes nicht, gerade weil der Fokus so eng ist.
Es gibt doch den Satz "Energie folgt der Aufmerksamkeit.". Den muss man gleichzeitig umdrehen: "Aufmerksamkeit folgt ebenso der Energie."... vielleicht sogar noch mehr. Heißt: Da wo ein Ungleichgewicht besteht, ein Konflikt, steuert die Aufmerksamkeit immer wieder drauf zu und dann ist man so extrem damit konfrontiert, dass man den Kontext nicht erkennt.
Ja... ich glaube, es geht dann v.a. um Kompensation. Nehmen wir ein Klischee-Beispiel: Denk Dir nen Typen der z.B. im Job eher ne traurige Figur abgibt, nicht anerkannt ist, vielleicht sogar gemobbt wird. Gleichzeitig hat er als Ideal ein Bild von Stärke und Souveränität. Der Mangel an Fähigkeit im Job, der Mangel an Anerkennung und dazu noch die direkte Ablehnung bzw. die Angriffe der anderen führt erstens dazu, das er sich zumindest zeitweise seinem Ideal näher fühlen will das zuerst mal ja nur aus Stärke und Souveränität besteht. Aber durch die Angriffe wurden Wunden geschlagen die nach Rache rufen. Er will nicht mehr nur souverän und stark sein, jetzt will er möglichst andere dominieren und taucht in einem Forum auf wo er das auslebt. Vielleicht funktioniert es sogar. Je größer allerdings das Ungleichgewicht ist das er irgendwo auszuleben versucht, desto größer wird auch das Risiko sein das es irgendwann krass bestätigt wird. Das kann dann so aussehen das er über Monate andere in einem Forum irgendwie dominiert... und irgendwann einer kommt der genau noch mal in die Wunden schlägt die ihn zu seinem Verhalten motivieren. Teilweise kann das zu extremen Abwärtsspiralen führen wenn er nicht erkennt warum er agiert wie er es tut und dann trägt er sein Selbstbewusstsein auf den Scheiterhaufen ohne das zu checken.
Ja... und sie ablehnt. Das Gefühl von Scham ist da der bedeutendste Faktor. Die Frage die man sich dann stellen kann ist, wann man "im Boden versinken" würde, wenn für andere "X" offensichtlich wird... Für manche ist es schon zuviel, zuzugeben das sie sich geirrt haben. Und das ist dann zuviel wenn sie mit großer Vehemenz in eine Richtung argumentiert haben, vielleicht sogar auf der Basis einer Argumentation an die sie glaubten, andere beleidigt haben die das nicht "wussten". Wird diese Basis dann entzogen wird es für die meisten schwer das einzugestehen. Warum? Nicht weil es um die Sache geht... sondern weil die Argumentation eine Funktion erfüllt hat, nämlich andere vermeintlich zu dominieren. Das ist dann der bedeutende Punkt und nicht das Thema um das es geht.
Ich glaube ja. Mein Bild der Realität ist in Kurzform: Ein grundlegendes Bewusstsein.. alles und nichts gleichzeitig... erzeugt "Formen", u.a. Persönlichkeiten die in "ICH" und "Andere" und "Welt" denken. Da wird also eine künstliche Trennung erdacht, auf der Basis starker Identifikation mit dem "Ich-Gefühl" das im Körper zentriert ist. Ich gehe davon aus, dass das grundlegend gewollt ist... vielleicht wie ein Spiel um diese Erfahrung überhaupt machen zu können. Da das aber in Konflikt mit der Wirklichkeit ist, krass gesagt: weil es unnatürlich ist, ist das ein leidvolles Gefühl das nach Ausgleich bzw. Auflösung sucht. Da fällt mir das Liber Al ein:
Als Mensch besteht dieser Ausgleich zuerst mal in der Suche nach Verbindung mit "Nicht-Ich"... in aller Regel durch Beziehungen mit anderen Menschen. Aber auch da wird kategorisiert. Und über Beziehungen lernen wir im besten Fall uns selbst kennen. Denn auch das ist ja ein inneres "Beziehungsgeflecht" der verschiedensten Aspekte. Da gibts die Stimme die einem die Werte unter die Nase hält, eine Stimme die den Richter spielt wenn man dagegen verstößt, eine Stimme die Harmonie wünscht, eine andere die den Erfolg um jeden Preis will... und je nach Situation ist eine lauter als die anderen. Und oft genug kennt man sie nicht alle und erst Recht nicht welches Überzeugungskonstrukt dahintersteht.
Ja... In der Regel gehts da aber um das was man "Komfortzone" nennen kann. Ein und derselbe Mensch kann sich in einem bestimmten Umfeld sehr sicher und souverän fühlen, in einem anderen aber so getriggert werden das er zum Psycho mutiert. Und dann ist die Frage: Was macht die Sicherheit kaputt? Ich kenne jemanden, der mir gegenüber echt sehr selbstsicher ist, auf positive Art und Weise... in einem bestimmten Umfeld aber absolut gar nicht, extrem schüchtern und tollpatschig wird, dem dann nichts mehr gelingt usw. Bei mir selbst kenne ich das auch. Das bemerkt jemand anders nicht unbedingt, aber ich weiß es. Und das kann eben von Extrem zu Extrem gehen... also das jemand fast überall sehr souverän ist und das jemand fast überall sehr unsicher ist.
