Die Welt braucht keine Ausgrenzer, sie braucht eine Menschheit

Mensch als Mensch? für mich ist Mensch Mensch, und dies includiert gesamte Palette an seinen Schwächen und seinen Stärken, die immerwährende Unvollkommenheit..

was verstehst Du unter adäquat? ich verstehe adäquat im Zusammenhang mit sittlicher Aufforderung zum tue ihm nichts an, was dir weh tut.

ich bemühe Gott nicht, um einen zwischenmenschlichen Konsens zu erreichen. Egal, ob an Gott glaube oder nicht. Zwischenmenschlicher Konsens kann nur von Menschen erarbeitet werden, die, weil sie gleicher Spezies angehören, erkennen dürfen, was ihnen gut tut und was nicht.
 
Werbung:
Da steht nichts von mögen; da steht ...willst (im Eingangspost) - und wie ich es verstanden habe, habe ich erläutert.

Wir brauchen sicher nicht ITÜPFERL reiten .


Ich sehe es insofern wie sie (Nizuz), als dass ich ihr zustimme, dass er sich widerspricht, wenn er einerseits von Nichtausgrenzung 'spricht' und im Verlauf, dass Menschen die töten keine Menschen sind.
Das Thema hatten wir (Du und ich) ja auch schon.

Du hast es weder erwähnt noch angesprochen ... Obwohl du ihren Beitrag gelesen haben musst erst NACHDEM ich dich herausgekitzelt habe gehst du jetzt das erste mal auf beides ein .



Das lese ich nicht aus seinem Eingangspost - und sehe demzufolge auch keinen Angriff...ich beschrieb bereits, wie ich ihn eingangs verstanden hatte.

Dann bist du ein Ausgrenzer der den Frieden genauso behindert wie die Menschheit verhindert. <-- Das liest du nicht ?
Sry dann brauchst du aufjedenfall eine neue Brille .

Und du liest auch nicht das er fordert das man nazis nicht ausgrenzt ? Traurig .




Wie ich bereits beschrieben habe, erkenne ich keine Beleidigung oder einen Angriff -


Ja entweder benötigst du eine Rethorische Nachschulung
oder was ich eher vermute --> Eine Brillenreinigung .

:)
 
Da steht ja nichts von mögen.

Korinthenkacken ist unnötig .


Ich kann einen Menschen wertschätzen und gleichzeitig sein Gedankengut sowie sein Handeln für gewaltvoll halten - und dafür sein, dass er in Gewahrsam genommen wird, um den Schutz anderer zu gewährleisten.


Wertschätzung hat Grenzen . Zumindest für mich und wer es nicht so sieht sollte definitv an seiner Wahrnehmung feilen . Denn weitergedacht würde das bedeuten das du sogar Hitler Stalin Kim Yong Il und andere Verbrecher Wertschätzen kannst . Und vor sowas hab ich keinen Respekt ich halte das einfach nur für bescheuert .
 
Wir brauchen sicher nicht ITÜPFERL reiten .

Ich sehe in diesem Kontext einen Unterschied zwischen mögen und wollen.

Wollen verstand ich hier im Sinne von >ausgrenzen, 'entmenschlichen', vernichten< ('Nazis', 'Moslems',....)..

Da das Menschen sind, ist mir wichtig, dass sie als solche anerkannt werden, auch wenn ich u.U. ihr Gedankengut, Handeln nicht 'mag' - es für gewaltvoll halte...






Du hast es weder erwähnt noch angesprochen ... Obwohl du ihren Beitrag gelesen haben musst erst NACHDEM ich dich herausgekitzelt habe gehst du jetzt das erste mal auf beides ein .

Und das stört Dich(?), weil.....?

Ich verstehe ja, wie sie es meint. :)





Dann bist du ein Ausgrenzer der den Frieden genauso behindert wie die Menschheit verhindert. <-- Das liest du nicht ?
Sry dann brauchst du aufjedenfall eine neue Brille .

Wir verstehen die Begriffe anders. Ich beschrieb, dass ich ausgrenzen im Sinne von nicht anerkennen, dass u.a. auch dieser 'Nazi' ein Mensch ist...

Was es bedeutet, dies aus den Augen zu verlieren, zeigt uns die Geschichte. So, wie ich informiert bin, dachte Hitler auch, dass u.a. 'Juden' keine Menschen seien - und zu was das führte, wissen wir auch - NICHT zu Frieden.

Und du liest auch nicht das er fordert das man nazis nicht ausgrenzt ? Traurig .

Im Sinne von ihm aberkennen ein Mensch zu sein.

Ich habe nicht gelesen, dass er sich noch dazu äußerte. Ich schaue zwischendurch hier rein und dann schaun wir mal, wie er es meinte. :)







Ja entweder benötigst du eine Rethorische Nachschulung
oder was ich eher vermute --> Eine Brillenreinigung .

:)


Wie Du meinst. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wertschätzung hat Grenzen . Zumindest für mich und wer es nicht so sieht sollte definitv an seiner Wahrnehmung feilen . Denn weitergedacht würde das bedeuten das du sogar Hitler Stalin Kim Yong Il und andere Verbrecher Wertschätzen kannst . Und vor sowas hab ich keinen Respekt ich halte das einfach nur für bescheuert .

Ok :)
 
Du willst keine Fanatiker?
Du willst keine Nazis?
Du willst keine Moslems?
Du willst keine Andersartigen?
Du willst kein/keine .... (Liste endlos) ?

Dann bist du ein Ausgrenzer, der den Frieden genauso behindert wie die Menschheit verhindert. Weshalb gibt es all das, was du nicht willst? Diese Frage wird selten gestellt. Es wird sich auf das Vorhandensein gestürzt und dieser Anlass bekämpft. Doch wer bekämpft die Ursache? Das, weshalb es all das gibt, was du nicht willst? Töte Eins und es kommen zehn neue!

Was diese Welt (Nicht Planet, der braucht uns nicht) tatsächlich braucht, ist eine Menschheit. Und sie existiert erst, wenn kein Mensch einen anderen Menschen mehr mordet, ausgrenzt. Und erst dann, wenn wir wirklich mal eine Menschheit haben (Globale Vereinigung aller Menschen ohne gegenseitiges Morden), dann erst können wir mal über Frieden nachdenken.

Kritik ausüben oder eine Meinung über etwas haben, sehe ich nicht als Abgrenzung an. Wenn ich eine Handlung , eine Ideologie verurteile, bedeutet das nicht dass ich den Menschen der dahinter steckt automatisch verurteile.
Toleranz bedeutet für mich nicht, dass ich alles akzeptieren muss. Toleranz bedeutet ''dulden''. Alles zu akzeptieren wäre für mich Gleichgültigkeit. Es würde nie Frieden bringen.
 
Kritik ausüben oder eine Meinung über etwas haben, sehe ich nicht als Abgrenzung an. Wenn ich eine Handlung , eine Ideologie verurteile, bedeutet das nicht dass ich den Menschen der dahinter steckt automatisch verurteile.
Toleranz bedeutet für mich nicht, dass ich alles akzeptieren muss. Toleranz bedeutet ''dulden''. Alles zu akzeptieren wäre für mich Gleichgültigkeit. Es würde nie Frieden bringen.

Setzt du dich mit den diese oder jene Ideologien vertretenden an einen Tisch ohne Beachtung, dass dich andere deswegen mit diesen oder jenen Ideologien in einen Topf werfen und dich als das schimpfen, was jene vertreten?

Kleingeister sagen gerne:

- Er hat sich mit einem Nazi unterhalten, er ist gesehen worden, also ist er Nazi Sympathisant
- Er hat Bücher vom Kopp Verlag gelesen und preist sie auch noch löblich an also ist er rechtspolitisch
- Sie hat Kontakten der Taliban Unterschlupf gewährt also ist sie eine Islamistin
- Er verteidigt Jan Van Helsing und David Icke also ist er Antisemit
- Sie hat detailgetreu das Fundament recherchiert und verfechtet ihren Glauben also ist sie Fanatikerin

Dulden ist keine Toleranz, weil Dulden nicht vom Herzen kommt. Dulden ist eher das kleinere Übel dem größeren Übel gegenüber gewähren lassen.
 
Werbung:
Es mag sein, dass ich ihn anders verstanden habe, als er es meinte - oder Du oder wir (uns) ;)

Für mich ist jeder (siehe Kontext) in erster Linie ein Mensch (hierauf beziehe ich *nicht ausgrenzen*)

Och "DU" hast mich schon ziemlich gut verstanden. Ich nehme an, du hast dies auch beabsichtigt versucht, zu wollen. Bis auf den Nachaspekt, wo du mir den Widerspruch einschiebst. Diesen Aspekt können wir ja gerne mal auseinanderknobeln, wenn du magst.

Für mich ist jeder in erster Linie ein Mensch

In erster Linie ja und auch am Anfang. Doch es gibt zwei Aspekte, die dieses ändern können. Der eine Aspekt ist nach wie vor künstlicher Natur, auch wenn er von vielen (auch Condemn) bestritten wird, doch Ansichten sind nunmal Ansichten sonst wären es keine. Und der andere Aspekt ist der, wenn ein vormaliger Mensch "GEBROCHEN" wird, nicht verletzt, verbogen, verwirrt, verzogen, sondern wirklich "GEBROCHEN". In der Ursache kann dieses Wesen nichts für diesen Umstand, doch im Anlass kommen keine "menschlichen" Handlungen mehr zum Vorschein. Was gebrochen ist, kann mit nichts wieder repariert werden, wie bei Verletzungen oder Verbiegungen.
 
Zurück
Oben