Die Wahrheit

[Tacita]

Nein, in allem kann ich nicht immer Sinn erkennen.
Manches definiert sich auch über Glauben oder Vertrauen ... wie auch immer man das nennen mag.

Akzeptierst Du es nun so, dass Du in allem keinen Sinn erkennst, oder suchst Du weiter oder bist offen für Neues? Oder reicht Dir Glauben und Vertrauen?

Wenn ich versuche Sinn in Leid zu erfassen, dann kann ich nur aus meiner eigenen Erfahrung
mit Leid sprechen. Und da muß ich sagen, das ich nicht dort wäre wo ich Heute bin, hätte ich
nicht auch die leidvollen Erfahrungen gemacht ...

Ja absolut, das sehe ich bei mir selbst genauso. Wenn wir aus leidvollen Erfahrungen lernen und uns nicht als Opfer sehen, dann können wir wirklich stark werden.
Ich denke, dass wir selbst für das meiste Leid, das wir erleben, verantwortlich sind. Aber es gibt dieses ungerechte Leid zB was Kinder betrifft (Misshandlungen, Missbrauch, Prostitution ...), aufgrund der Geburt (in Slums oder Gefangenschaft, ...)
Macht uns das nicht alle unglaublich wütend? Wir können nicht allen helfen und nicht alle retten. Hat man dann nicht die Wahl entweder wegzuschauen, es zu ignorieren, es stillschweigend zu akzeptieren oder nach der Antwort des Warum? Wozu? zu suchen, um nicht an den Qualen und dem Leid anderer zu zerbrechen?
Welche Einstellung hast Du gegenüber Moral?
Empfindest Du Moral, Ethik und Gewissen nicht als notwendig, damit wir Menschen überhaupt eine Art theoretisch Grundlage haben 'richtig' in den jeweiligen Situationen zu urteilen und zu handeln?
Leider habe ich erst unlängst miterlebt, dass ein älterer Mann stürzte und die Menschen um ihn herum einfach weitergingen anstatt ihm wieder aufzuhelfen. Bringen uns Moral, Ethik und Gewissen nicht erst bei, Mitgefühl und Verantwortung für sich selbst zu empfinden und zu übernehmen, wenn nötig?

Ungerechtigkeit

Gibt es eigentlich Tiere in der freien Wildbahn, die aus Spaß und Freude quälen und töten?

Ich glaue ich bin schon wieder OT.

 

[GrauerWolf]

Gibt es eigentlich Tiere in der freien Wildbahn, die aus Spaß und Freude quälen und töten?

Affen, i.e.S. Schimpansen. Sonst kenne ich keine, wenn geistige Gesundheit vorausgesetzt wird.

 

[Tacita]

Affen, i.e.S. Schimpansen. Sonst kenne ich keine, wenn geistige Gesundheit vorausgesetzt wird.

Okay, Danke für die Info. Bin überrascht, das hätte ich mir nicht gedacht.

 

[Tacita]

Affen, i.e.S. Schimpansen. Sonst kenne ich keine, wenn geistige Gesundheit vorausgesetzt wird.

Meine Tochter erzählte mir gerade, dass sie hörte, dass Marder und Wiesel auch aus Spaß töten. Oder ist das eher Blutrausch?

 

[GrauerWolf]

Meine Tochter erzählte mir gerade, dass sie hörte, dass Marder und Wiesel auch aus Spaß töten. Oder ist das eher Blutrausch?

Weder noch. Töten aus Spaß und den sogenannten Blutrausch kennen nur Menschen und, etwas eingeschränkt, Schimpansen.

Was bei Marder oder Wiesel, aber auch Fuchs und Wolf passieren kann, ist der sogenannte Surpluskill, wenn sie z.B. in einem Hühnerstall einbrechen können oder in ein eingezäuntes Weidegebiet. In der Natur ist nach einem Angriff der Rest der Beutetiere über alle Berge, aber Tiere im Stall, der Voliere oder auf einer Weide können nicht abhauen. Also tötet der Marder resp. ein anderer Beutegreifer weiter, eine Mischung aus Vorsorge für schlechte Zeiten (viele Beutegreifer vergraben Fleisch, das sie nicht sofort fressen können und holen es sich später... Sofern die Raben nicht schneller waren... ) und Bewegungsreiz.

Der Mensch projiziert dann sein eigenes Verhalten auf die Tierwelt und liegt damit wie immer falsch.

 

[mabune]

Ich kann jetzt keinen großen Unterschied ausmachen ...
MEINE Wahrheit ist wirklich - sie wirkt durch mich!
Wie Du das betrachtest bleibt Dir überlassen, aber das
ist dann DEINE Wahrheit, nicht zwangläufig auch meine!


Natürlich denke ich das. Solange ich eine übergeordnete Wahrheit in ihrer
Gesamtheit nicht erfassen kann, bleibe ich lieber bei einer individuellen
welchen, zu der ich Zugang habe.
Ich kann jetzt keinen großen Unterschied ausmachen ...
MEINE Wahrheit ist wirklich - sie wirkt durch mich!
Wie Du das betrachtest bleibt Dir überlassen, aber das
ist dann DEINE Wahrheit, nicht zwangläufig auch meine!

Auch ich hatte einst das Gefühl, ich könne für mich selbst entscheiden was Wahrheit ist und was nicht.
Ich denke Du verstehst nicht ganz wie ichs meine. Daher lassen wirs dabei.


Natürlich denke ich das. Solange ich eine übergeordnete Wahrheit in ihrer
Gesamtheit nicht erfassen kann, bleibe ich lieber bei einer individuellen
welchen, zu der ich Zugang habe.

Nur von sich aus, ist es dem Menschen unmöglich diese übergeordnete Wahrheit
erkennen zu können. Deshalb benötigt er hilfe.

Diese folgende Frage von Dir inkl. Anhang gibt so einiges von Dir preis.
Aufgrund solcher Antworten, die sich jeglichem Sinn entziehen, wird ein
vernünftiges Kommunizieren eher schwierig.

Deshalb belassen wir es dabei.


Hast Du denn? *staun*


Scheinbar schon, ansonsten würdest Du doch kaum Deine Wahrheit verteidigen, oder?



LG

 

[mabune]

Das ist jetzt aber eindeutig Missionierung = Werbung... Da ich weiß, wie man so was macht, erkenne ich sie auch, wenn ich sie sehe!
Extra für Dich, damit Du endlich vom Missionieren sprechen kannst .

Dein Jesus soll mir vom Pelz bleiben, sonst gibt es Ärger!



Btw., jeder schafft sich seine eigene Wahrheit, eine Folge der persönlichen Filter.

 

[Ischariot]

Weder noch. Töten aus Spaß und den sogenannten Blutrausch kennen nur Menschen und, etwas eingeschränkt, Schimpansen.

Der Mensch projiziert dann sein eigenes Verhalten auf die Tierwelt und liegt damit wie immer falsch.

Würde ich so pauschaliert jetzt nicht sagen ...

Auch unter Gorillas und vor allem bei Pavianen gibt es regelrechte Kriege.
Selbst der vermeintlich so süße Delfin hat hier ziemlich dunkle Seiten.
Wie es scheint sind Primaten um so anfälliger für Gewaltexzesse,
um so höher entwickelt sie sind ...

Sexuelle Gewalt bei Stockenten mag im ersten Moment sogar noch etwas lächerlich klingen,
aber kann für ein Weibchen ganz schnell sogar tödlich enden, wenn mehrere Erpel
da in Wallung kommen und sich um das Fräulein balgen.

Anders zu bewerten ist da sicherlich die Konkurenzvermeidung wie man sie von
Fischen, Reptilien oder Vögeln kennt. Moralisch gesehen wäre das allerdings Geschwistermord

Apropos Kindermord: Übernahme eines Clans durch einen neuen Silberrücken?? Äääh, ja ...

Ischariot​

 

[Ischariot]

Akzeptierst Du es nun so, dass Du in allem keinen Sinn erkennst, oder suchst Du weiter oder bist offen für Neues?

Neues immer gerne ... nicht aber altes in überholter Verpackung ... dat kann isch nüsch ab!

Welche Einstellung hast Du gegenüber Moral?

Das ist kompliziert ... zu kompliziert um es in zwei Sätzen zu erörtern.
Moral sehe ich als notwendiges Mittel um soziale Strukturen zu gewährleisten.
Ethik wäre da eine bessere Variante, aber dazu hab ich eine andere Auslegung
als die klassische Philosophische Erklärung von Ethik ... das würde die
Grenzen dieses Gespräches eindeutig sprengen ... vor allem weil:

Ich glaue ich bin schon wieder OT.

Jepp ... darum würde ich auch vorschlagen, diese Fragestunde erst mal ruhen zu lassen

nice day - Ischi​

 

[Ischariot]

Auch ich hatte einst das Gefühl, ich könne für mich selbst entscheiden was Wahrheit ist und was nicht.
Ich denke Du verstehst nicht ganz wie ichs meine. Daher lassen wirs dabei.

Eine weitere Möglichkeit wäre auch, die Kommunikation soweit zu verfeinern, das
Verständigung vielleicht doch möglich wäre - sofern man gewillt ist latürnich!

Diese folgende Frage von Dir inkl. Anhang gibt so einiges von Dir preis.

Kein Problem damit Dinge preiszugeben ...
Allerdings ist diese Frage die Du zitierst eigentlich eine Gegenfrage.
Sie war die Gegenfrage auf eine rhetorische Frage, die Du mir gestellt hast.
Das man rhetorische Fragen im Grunde nicht beantwortet, ist mir schon klar.
Allerdings wollen rhetorische Fragen auch immer etwas implizieren. Das ist
der eigentliche Zweck einer rhetorischen Frage und wie ich meine auch jener
die Du mir gestellt hattest. Nichtsdestotrotz erlaube ich mir auch rhetorische
Fragen zu beantworten, sofern ich mit der Implikation nicht einverstanden
bin. Ein adäquates Stilmittel dazu ist klarerweise die Gegenfrage ...

Aber langer Rede - kurzer Sinn:​

Ich erlaube mir die Gegenfrage zurückzuziehen und anstatt
dieser, Deine ursprüngliche Frage an Dich selber zu richten:

Hast Du die Tiere , uns Menschen oder die Erde auf welcher wir leben erschaffen?

Mal sehen ob hier nun eine Antwort kommt, die sich im Sinne zu offenbaren vermag und eine
vernünftige Kommunikation ermöglicht - um, in Anlehnung, bei Deiner Wortwahl zu bleiben.
Denn wenn wir das Geplänkel dann hinter uns gebracht haben, könnte vielleicht auch mal
was wirklich substanzielles folgen ... wäre doch wünschenswert, nicht wahr?

Ischariot​