Die Vermehrung des Menschen und die Gefahr einer

[pluto]

Pluto, mir geht es um mehr, nämlich um Fokus-Änderung zu dieser Aussage:
Alle Kinder sind unsere Kinder

ich verstehe nicht, was du meinst?

In dem Sinne, dass wir uns auch um Kinder anderer Eltern kümmern können?
Oder
in dem Sinne, dass wir alle für die Kinder verantwortlich sind, egal ob sie eigene sind oder fremde?

Es kann nicht Liebe nur für eigene Kinder wahre Liebe sein, wenn man mit der Nase rümpft, Grimassen schneidet, und - bisweilen und mitunter verächtlich, geringschätzend - meint: fremde Kinder? nein, das kommt für mich nicht in Frage.

Fremde Kinder hätte ich gerne aufgezogen, wenn da mein Mann nicht gewesen wäre. Von mir aus hätte das Haus voll sein können, aber er ist mit 6 Geschwistern in armen Verhältnissen groß geworden und hat Kinder als Einschränkung betrachtet.

Fremde Kinder sind für mich auch die Kinder meiner Geschwister. Ich sehe zwar, was da läuft, aber so recht eingreifen kann ich da nicht. Für diese ist es Besserwisserei. Also nehm ich mich zurück. Außer bei meiner Nichte, da versuche ich in ihr gewisse Dinge zu wecken (sie ist schon älter), die ihr von den Eltern verwehrt bleiben, also eine Art Vorbild für sie zu sein, dem sie gerne nacheifert.

Außerdem ist eine Pflegschaft gar nicht so einfach, denn es ist wichtig, die Eltern zu achten. Wer kann das schon? ohne sich auf ein Potest zu heben?

LG Pluto

 

[Condemn]

Hans Hass


Brief an die Frauen in allen Teilen der Welt


Die Vermehrung des Menschen und die Gefahr einer
Selbstzerstörung des Lebens

Liebe Frauen in allen Teilen der Welt!

Warum werden eigentlich nur die Frauen angesprochen?

Ich beginne damit, dass ich mich Ihnen vorstelle. Ich bin Naturwissenschaftler, 88 Jahre alt

Zeit zu sterben, wenn man so eine Philosophie vertritt.. Platz machen, alter Mann!

Nun ist jedoch die Oberfläche des Planeten auf dem wir leben, also der Erde, von beschränkter Größe und kann nur einer bestimmten Anzahl von Lebewesen Platz bieten. Unsere technischen Fortschritte sind so gewaltig geworden, dass der Mensch all die Tiere und Pflanzen, aus deren Kreis wir hervorgegangen sind, zurückdrängt, was zu einer Katastrophe führen kann.

Katastrophe = Massensterben.
Wir regeln das Überbevölkerungsproblem also... bzw. die Natur regelt es, oder Atombomben. Was auch immer... Es funktioniert, das ist das Wesentliche.

1. Jeder Frau auf dem Planeten Erde wird das Recht bescheinigt zwei Kinder zu gebären – aber nicht mehr.

Und wenn es mehr sein sollten? Angenommen ein Gummie reißt oder die Pille versagt... Erst Abtreibung dann (weitere) Bestrafung? Geldstrafe...Gefängnis?

2. Stirbt eines der beiden Kinder unter dem 12. Lebensjahr, so wird ihr das Recht auf ein weiteres, drittes Kind zugestanden.

Wie edel

3. Ist eine Frau besonders kinderlieb, und möchte sie gern noch ein weiteres Kind, dann ist auch dies möglich, unter der Voraussetzung, dass sie über die notwendigen Mittel verfügt, es angemessen zu ernähren und zu erziehen. Da es zahlreiche Frauen gibt, die aus gesundheitlichen oder sonstigen Gründen gar keine Kinder haben wollen, kann von diesen das Recht auf ein Kind übernommen werden, entweder in freundschaftlichem Einvernehmen oder über eine entsprechende Zahlung.

Ups... Kinder verkaufen und kaufen. Schenkungen nicht ausgeschlossen. Sicher leicht zu regeln, während es bei anderen Waren ja durchaus Konflikte gibt. Microsift ist heute... Wer hat dann das Monopol auf die Ware?

Diese drei Sätze müssten in allen Ländern der Welt zum Gesetz erklärt werden.

Das ist ja simpel! Weil sich ja eh jeder an Gesetze hält. Weil es so leicht ist, Übertretungen auch zu ahnden. Eine Frau bekommt 2 Kinder... und dann Zwillinge... Nicht fähig die Statuten der angemessenen Versorgung zu erfüllen. Geldstrafe... ups, gehts den Kindern noch schlechter. Einsperren... haben ja noch den Vater von dem hier nicht die Rede ist.

Welche Einwände gilt es nun zu entkräften. Der erste Einwand gegen meinen Vorschlag ist wohl offensichtlich, dass die Geburt von Nachkommen eine so persönliche Angelegenheit ist, dass sie von einem staatlichen Gesetz nicht geregelt werden sollte. Nur gelangen wir heute in eine besondere Notlage und Gefahr, dass es zu Kriegen und dem Einsatz von neuen Waffen kommt. Man denke etwa an die Nutzbarmachung der Atomenergie. Sie stellt eine bedeutsame neue Energiequelle dar, führte aber auch dazu, dass heute mehrere tausend Atombomben gleichsam darauf warten abgeworfen zu werden. Somit wird der Einwand der Privatangelegenheit hinfällig.

Hohle Argumentation. Atombombengefahr sinkt doch nicht, wenn die Bevölkerungszahl sinkt. Aber fallen die Atombomben, sinkt die Bevölkerungszahl ganz natürlich. Was hat dieser Mann bloß gegen Massenvernichtungswaffen?

Ein weiterer Einwand könnte sein, dass dem Menschen ein besonders starker Geschlechtstrieb angeboren ist. Während dieser bei den Tieren nur zu bestimmten Zeiten in Erscheinung tritt, ist er beim Menschen mehr oder weniger das gesamte Leben lang wirksam. Dem muss eine geregelte Familienplanung entgegengestellt werden, die eindeutig von den Frauen zu entscheiden ist.

Wir sind die Krone der Schöpfung und dürfen das. Lieber die Tiere in ihre Schranken weisen, damit sie uns nicht soviel Platz wegnehmen!

Ich bin überzeugt, dass diese Veränderung im Verhalten von der Mehrheit der Menschen verstanden und gutgeheißen wird. Eine Selbstzerstörung des Menschen würde mit Sicherheit dazu führen, dass alle unsere Erfindungen und Errungenschaften in Technik und Kultur im Nichts untergehen, und dies sollte doch unter allen Umständen verhindert werden. Ich würde mich freuen, wenn Sie meine Denkanstöße interessieren und Sie diese weitergeben.

Was für ein Quatsch... Technik und Kultur sind das Schützenswerte, aber was gegen Atombomben haben.


Mein persönliches Fazit: Dummer, alter Mann.

VG,
C.

 

[paula marx]

Mein Fazit, Antwort eines dummen, jungen, yellow mellow Burli, Condemn.

Hans Hass Appell richtet sich gegen Geburtsrate von Ländern, Bevölkerungsgruppen, die viel höher ist als unsere mitteluropäischen 1,4 Kinder pro Familie. Und es ist ein diskutierbarer Ansatz.

 

[fluadl]

Hans Hass Appell richtet sich gegen Geburtsrate von Ländern, Bevölkerungsgruppen, die viel höher ist als unsere mitteluropäischen 1,4 Kinder pro Familie. Und es ist ein diskutierbarer Ansatz.

ja, ein ansatz, aber der eines, wie mir scheint starren alten mannes.
kann schon verstehen wenn da die emotionen hochgehen.

die strafsanktionen wären echt mal interessant.

"rudi und irene, ihr lebt ab jetzt im keller und dürft nur noch flüstern.
wenn ihr laut seit wird mami gehängt"

 

[paula marx]

Man kann mit der Meinung von Hans Hass nicht einverstanden sein. Ihn als alten starren Menschen zu beschimpfen aus Perspektive eigener 20, 30, sogar 40 Lenze, finde ich, Silesia, danke primitiv.
Ich schreibe auch nicht, was mir so zu eingleisigem egozentrischem Denken einfällt. Zu Vorurteilen, Abfälligkeiten, Sätzen wie: toll, endlich sind wir unter uns, wir 30jährigen, wie toll. Ihr seids eh schon alt, 40er lauert am Buckerl. Und 80, pardon, Hass wird 90, zu werden ist zwar keine Kunst, die Art WIE aber schon. Und was ich nicht respektiere, ist das Denken bis zu eigener Nasenspitze.
Condemn, entschuldige den dummen Jungen. Es war nicht persönlich gemeint, nur im Kontext zu Deinen Worten über Hans Hass. Oder doch? Ach, ich fürchte, ich bin schon zu alt, weiß selber nix, wie und was

 

[fluadl]

geschimpft hab ich das ja auch nicht, nur gesagt
aber weeeit aus dem fenster gelehnt hab ich mich.

naja, obwohl, ich war ja schonmal ein starrer 80 jähriger.
sogar 82 soweit ich mich erinner.
da darf ich das sagen.

aber ich schmeiss mir mal verständnisvoll eine tomate auf die birne.


omfg
normalerweise rollts mir die zechennägl a bissl auf wenn wer seid und seit verwechselt,
und dann passierts mir selbst und ich kanns nicht editieren, zu hülf.

glei no a paradeisa

 

[Condemn]

Condemn, entschuldige den dummen Jungen. Es war nicht persönlich gemeint, nur im Kontext zu Deinen Worten über Hans Hass. Oder doch? Ach, ich fürchte, ich bin schon zu alt, weiß selber nix, wie und was

No Problem! Würde ich nie persönlich nehmen und mein Beitrag war ja auch leicht provokant und nicht ganz ernsthaft... zumindest nicht auf die Art.

Aber.....

Mein Fazit, Antwort eines dummen, jungen, yellow mellow Burli, Condemn.

Hans Hass Appell richtet sich gegen Geburtsrate von Ländern, Bevölkerungsgruppen, die viel höher ist als unsere mitteluropäischen 1,4 Kinder pro Familie. Und es ist ein diskutierbarer Ansatz.

Ich finde den Ansatz extrem naiv. Würde er rein an Vernunft und guten Willen appelieren, und an Aufklärung etc. ...würde es nachvollziehbar... Würde ich auch nicht glauben, dass es was bringt, aber dieses Thema gesetzlich zu regeln ist einfach wirklich.......dumm, MEINER MEINUNG NACH. Es funktioniert schlicht und einfach nicht. Rein praktisch gesehen... Sag mir was geschehen soll, wenn dieses "Gesetz" gebrochen werden sollte, was natürlich Millionenfach geschehen würde. Sollen da harte Strafen eingeführt werden? Soll im Einzelfall zumindest noch untersucht werden, inwiefern Eigenverschulden oder z.B. Versagen von Verhütungsmitteln die Ursache des ungewollten Kindes ist? Das würde zwar neue Arbeitsplätze schaffen und Juristen könnten sich voll auf diese Sache spezialisieren, nur funktionieren würde es niemals.

Und vor allem: Es geht voll am Wesentlichen vorbei. Meiner Meinung nach, sollte sich so jemand lieber darüber Gedanken machen, warum er solche Ideen hat. Was ist es eigentlich Wert auf diese Art gesteuert zu werden? Es ist einfach nur natürlich, dass Menschen leben und sterben. In guten Zeiten vermehren sie sich extrem, das macht die Zeiten schlechter und es gibt Massensterben und Leid. Nur: Wäre die Weltbevölkerung nur die Hälfte, oder nur ein Drittel... Gäbe es dann nicht die allermeisten Probleme nach wie vor? Hunger? Das hat seine Ursache nicht mal unbedingt in der hohen Zahl der Menschen. Genug Nahrung hat der Planet nach wie vor. Atombomben und andere Massenvernichtungswaffen? Da braucht es nicht Milliarden Menschen um solche Dinger zu zünden, sondern es reichen sehr wenige die miteinander im Krieg sind. Und angenommen auf der Seite der USA gäbe es nur eine Million Menschen, eine Million in Europa, eine Million in Russland und eine Million, die anderen lassen wir mal außen vor... Ich glaube nicht, dass der Anreiz Russland mit solchen Dingern in die Knie zu zwingen, sinken würde, wenn man wüsste man kann vielleicht alle auf einmal erwischen. Das ist natürlich ein etwas provokante These... Aber: Krieg gibt es auch zwischen Indianerstämmen. Krieg gibt es so oder so. Ich sehe nicht einen wirklichen Vorteil, selbst wenn dieser Ansatz durchführbar wäre.

VG,
C.

 

[fluadl]

Ich finde den Ansatz extrem naiv. Würde er rein an Vernunft und guten Willen appelieren, und an Aufklärung etc. ...würde es nachvollziehbar... Würde ich auch nicht glauben, dass es was bringt, aber dieses Thema gesetzlich zu regeln ist einfach wirklich.......dumm, MEINER MEINUNG NACH. Es funktioniert schlicht und einfach nicht. Rein praktisch gesehen... Sag mir was geschehen soll, wenn dieses "Gesetz" gebrochen werden sollte, was natürlich Millionenfach geschehen würde. Sollen da harte Strafen eingeführt werden? Soll im Einzelfall zumindest noch untersucht werden, inwiefern Eigenverschulden oder z.B. Versagen von Verhütungsmitteln die Ursache des ungewollten Kindes ist? Das würde zwar neue Arbeitsplätze schaffen und Juristen könnten sich voll auf diese Sache spezialisieren, nur funktionieren würde es niemals.

*mich anschliess*

In guten Zeiten vermehren sie sich extrem, das macht die Zeiten schlechter und es gibt Massensterben und Leid.

äh, ist das nicht eher umgekehrt?
siehe 3. welt vs. industriestaaten.

Nur: Wäre die Weltbevölkerung nur die Hälfte, oder nur ein Drittel... Gäbe es dann nicht die allermeisten Probleme nach wie vor? Hunger? Das hat seine Ursache nicht mal unbedingt in der hohen Zahl der Menschen. Genug Nahrung hat der Planet nach wie vor. Atombomben und andere Massenvernichtungswaffen? Da braucht es nicht Milliarden Menschen um solche Dinger zu zünden, sondern es reichen sehr wenige die miteinander im Krieg sind. Und angenommen auf der Seite der USA gäbe es nur eine Million Menschen, eine Million in Europa, eine Million in Russland und eine Million, die anderen lassen wir mal außen vor... Ich glaube nicht, dass der Anreiz Russland mit solchen Dingern in die Knie zu zwingen, sinken würde, wenn man wüsste man kann vielleicht alle auf einmal erwischen. Das ist natürlich ein etwas provokante These... Aber: Krieg gibt es auch zwischen Indianerstämmen. Krieg gibt es so oder so. Ich sehe nicht einen wirklichen Vorteil, selbst wenn dieser Ansatz durchführbar wäre.

ja schon wahr.
wenn man sich das bevölkerungswachstum weiterspinnt, kommen wohl oder übel noch ein paar mords streitpunkte dazu.
ob die dann das kraut fett machen?
schätze nicht.

ich denke wenn die groben probleme der überbevölkerung auftreten wirds schon verstärkt in mode kommen weniger kinder zu kriegen.

siehe:
wer nicht hören will muss fühlen.

 

[paula marx]

No Problem! Würde ich nie persönlich nehmen und mein Beitrag war ja auch leicht provokant und nicht ganz ernsthaft... zumindest nicht auf die Art.

Aber.....


Ich finde den Ansatz extrem naiv. Würde er rein an Vernunft und guten Willen appelieren, und an Aufklärung etc. ...würde es nachvollziehbar... Würde ich auch nicht glauben, dass es was bringt, aber dieses Thema gesetzlich zu regeln ist einfach wirklich.......dumm, MEINER MEINUNG NACH. Es funktioniert schlicht und einfach nicht. Rein praktisch gesehen... Sag mir was geschehen soll, wenn dieses "Gesetz" gebrochen werden sollte, was natürlich Millionenfach geschehen würde. Sollen da harte Strafen eingeführt werden? Soll im Einzelfall zumindest noch untersucht werden, inwiefern Eigenverschulden oder z.B. Versagen von Verhütungsmitteln die Ursache des ungewollten Kindes ist? Das würde zwar neue Arbeitsplätze schaffen und Juristen könnten sich voll auf diese Sache spezialisieren, nur funktionieren würde es niemals.

Und vor allem: Es geht voll am Wesentlichen vorbei. Meiner Meinung nach, sollte sich so jemand lieber darüber Gedanken machen, warum er solche Ideen hat. Was ist es eigentlich Wert auf diese Art gesteuert zu werden? Es ist einfach nur natürlich, dass Menschen leben und sterben. In guten Zeiten vermehren sie sich extrem, das macht die Zeiten schlechter und es gibt Massensterben und Leid. Nur: Wäre die Weltbevölkerung nur die Hälfte, oder nur ein Drittel... Gäbe es dann nicht die allermeisten Probleme nach wie vor? Hunger? Das hat seine Ursache nicht mal unbedingt in der hohen Zahl der Menschen. Genug Nahrung hat der Planet nach wie vor. Atombomben und andere Massenvernichtungswaffen? Da braucht es nicht Milliarden Menschen um solche Dinger zu zünden, sondern es reichen sehr wenige die miteinander im Krieg sind. Und angenommen auf der Seite der USA gäbe es nur eine Million Menschen, eine Million in Europa, eine Million in Russland und eine Million, die anderen lassen wir mal außen vor... Ich glaube nicht, dass der Anreiz Russland mit solchen Dingern in die Knie zu zwingen, sinken würde, wenn man wüsste man kann vielleicht alle auf einmal erwischen. Das ist natürlich ein etwas provokante These... Aber: Krieg gibt es auch zwischen Indianerstämmen. Krieg gibt es so oder so. Ich sehe nicht einen wirklichen Vorteil, selbst wenn dieser Ansatz durchführbar wäre.

VG,
C.

Wenn naiv, dann idealistisch naiv. Der 80jährige Hass unternahm einen Versuch, dieser Welt zum Abschied eine Vision der Rettung zu hinterlassen. Wenn es ein 30jähriger gesagt hätte, würde niemand mit Altersargumenten kommen.
Er bietet einen Ansatz an. Du überlegst hin und her und es kommt nichts außer Relativierung heraus. Wir leben in einem Gestrüp von mehr oder minder gut funktionierenden Gesetzen, die meisten noch dazu beliebig in jede Richtung dehnbar.
Ein astrologischer Argument. Hass ist ein Wassermann. Die sind dafür geboren, um Visionen, Inspirationen der Welt vor die Füss zu schmeissen.
Und wieviele Idee funzen erst viele viele Jahre später.

Hass ist gegen unkontrollierte Kanikelmenschenzucht. Wenn keine Kriege, keine Katastrophen, dann vielleicht Kannibalismus en vogue? :lachen

 

[fluadl]

a zacha hund


also ich hab nix gegen alte, bin ja altenpfleger.
krishnamurti war ja auch alt.
alt und naiv, auch gut, wer ist nicht irgendwo naiv, naiv hält jung.
weltverbesserer, von mir aus, eh lieb.
alt, naiv und weltverbesserer.
hm, da fallt ma jetzt nix ein.

aber ich glaub schon, dass der hass a liaba kerl ist und a gscheide, selbstbewusste oide hat.