die Nichtsouveränität Deutschlands und die Alternativen, bzw deren Grundlagen

FIST

Neues Mitglied
Registriert
16. Februar 2004
Beiträge
25.976
oder anderst gefragt

Wenn die heutige BRD der Rechtsgrundlagen entbehrt, welche Art und Form, mit was für einer Verfassung und was für einer Führungsform währe denn legitim... und weshalb? also aufgrund welcher Rechtsgrundlage (sowohl Formaljuristisch wie Staatsphilosophisch)

von nebenan

... und weils mich wirklich gwundrig nimmt..

Liebe Verteidiger der Illegitimität der Bundesrepublik Deutschland,

welche Alternative sähet ihr zur Bundesrepublik die Rechtgrundlage besässe?

z.b. welche Verfassung?

wie würde dieses... Deutsche Reich? Deutsche Republik? Grossdeutschland? Kleindeutschland? Königreich Preussen? Land, diese Nation dann aussehen?

wie stellt ihr euch das vor, was erhofftet ihr von einem, eurer Meinung nach legitimen und Souveränen Deutschland - worin würde es sich gegenüber der BRD unterscheiden (und aufgrund welcher Rechtsgrundlage?)

ich freue mich darauf eure Gedanken zu hören

lg

Stefan
 
Werbung:
Es geht bei dieser Theorie wenn man es genau betrachtet um Revanchismus.
Der Revanchismus selber beruht darauf erstmal dass das deutsche Reich niemals untergegangen ist.Dadurch dass das deutsche Reich niemals wirklich untergangen ist können bzw. könnten theoretisch jederzeit deutsche Gebietsansrüche geltend gemacht werden auf Gebiete welche heute in Polen und der russischen Föderation liegen.Verstärkt wird das ganze noch dadurch dass es ja niemals einen Friedensvertrag gab.
Dabei achteten aber gerade die Fransosen bei den 2+4 Verträgen darauf dass das wiedervereinigte Deutschland die Oder-Neiße Linie als Grenze akzeptierte.
Ohne diese Akzeptanz durch die damalige Kohl Regierung wäre es allerdings niemals zur Wiedervereinigung der beiden deutschen vorhandenen Staaten gekommen.
Die Leugner der Nichtsouvernität Deutschlands spielen Spiele der Vergangenheit,weil sie sich mit der Gegenwart und somit der Realität nicht anfreunden können oder wollen.
 
Der Revanchismus selber beruht darauf erstmal dass das deutsche Reich niemals untergegangen ist.

Das ist kein Revanchismus, sondern Tatsache - festgestellt 1973 vom Bundesverfassungsgericht.
Auf dieses Urteil berufen sich sich auch die Reichsfuzzis:
Mit der Errichtung der Bundesrepublik Deutschland wurde nicht ein neuer westdeutscher Staat gegründet, sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert. Die Bundesrepublik Deutschland ist also nicht "Rechtsnachfolger" des Deutschen Reiches...

Allerdings wird gern verschwiegen, wie es in dem Urteil weitergeht:
...sondern als Staat identisch mit dem Staat "Deutsches Reich", - in bezug auf seine räumliche Ausdehnung allerdings "teilidentisch", so daß insoweit die Identität keine Ausschließlichkeit beansprucht.

Ergo: BRD = Deutsches Reich, heißt nur anders.

Wie Lieschen von nebenan, die hieß vor ihrer Heirat Müller, jetzt Meier - ist trotzdem noch dieselbe Person. :zauberer1 :banane:
 
haha...man diskutiert hier ein ausgrenzendes abstractum, nämlich das einer nationalistischen Verwaltungseinheit auf kultureller, soll heißen ideologischer Grundlage...in welchen Sphären denkt der Mensch eigentlich, wenn er idealistisch entäußertes, juristisch etc. bestätigen muss um mit sich in Ruhe leben zu können? xD

theres no such thing as germany...

mein Vorschlag an Deutschland: Paart euch mit Afrikanern, spielt kein Fußball mehr, lest die richtigen Bücher und wählt die Linke, oder so
 
Werbung:
Es geht bei dieser Theorie wenn man es genau betrachtet um Revanchismus.
Der Revanchismus selber beruht darauf erstmal dass das deutsche Reich niemals untergegangen ist.Dadurch dass das deutsche Reich niemals wirklich untergangen ist können bzw. könnten theoretisch jederzeit deutsche Gebietsansrüche geltend gemacht werden auf Gebiete welche heute in Polen und der russischen Föderation liegen.Verstärkt wird das ganze noch dadurch dass es ja niemals einen Friedensvertrag gab.
Dabei achteten aber gerade die Fransosen bei den 2+4 Verträgen darauf dass das wiedervereinigte Deutschland die Oder-Neiße Linie als Grenze akzeptierte.
Ohne diese Akzeptanz durch die damalige Kohl Regierung wäre es allerdings niemals zur Wiedervereinigung der beiden deutschen vorhandenen Staaten gekommen.
Die Leugner der Nichtsouvernität Deutschlands spielen Spiele der Vergangenheit,weil sie sich mit der Gegenwart und somit der Realität nicht anfreunden können oder wollen.
Das ist kein Revanchismus, sondern Tatsache - festgestellt 1973 vom Bundesverfassungsgericht.

Was ist eine Tatsache Wert die tatsächlich keine Wirkung hat!? Denn dass mit der Errichtung der BRD kein neuer deutscher Staat geschaffen wurde sondern ein Teil Deutschlands neu organisiert wurde,ändert nichts an der Tatsache in der wir heute leben.
Und natürlich ist es Revanchismus wenn auf diesen juristischen Spitzfindigkeiten herrumgeritten wird welche aber tatsächlich keiner Rechtsgrundlage mehr durch die 2+4 Vertäge unterliegen.
Das revanchistische Gedankengut kann man ja am Beitrag von Eristda aus dem Schäublethread erkennen.
Ein Kanzler (Willy Brandt) eines nichtsouveränen Staates (Zitat Schäuble) besitzt überhaupt kein legitimes Recht, Gebiete des Deutschen Reichs abzutreten. :rolleyes:

Bekannt ist, das Brandt vielmehr die Frauen und den Whisky liebte. Auch rauchte er gerne Zigarillos und sah gerne Western. Im II. Weltkrieg kämpfte er gegen Deutschland.

Durch den 2+4 Vertrag erklärt der seid 1990 neu organisierte Staat Bundesrepublik Deutschland dass er auf die Gebiete östlich der Oder-Neisse verzichtet.Und dazu hat ein sich neu organisierender Staat auch das Recht,denn sonst wäre er ja nicht neu organisiert.
 
Zurück
Oben