Die Macht der Dummheit ...

[KingOfLions]

Es ist ein zweischneidiges Schwert für mich.

Im Internet finden sich alle möglichen Informationen und Falschinformationen wild durcheinander. Dazu kann man, wenn man will von morgend bis abends nur Unsinn machen, bzw. die Zeit mit sozialen Medien verschwenden (sofern man dafür normale soziale Interaktionen ignoriert, wobei es andererseits auch Leuten hilft überhaupt zu kommunizieren).

Ich sehe Wikipedia überhaupt nicht negativ, und die gewöhnliche Aussage, Wikipedia nicht zu trauen ist größtenteils Unsinn (außer dass ein Artikel vandalisiert wurde). Weshalb? Weil Wikipedia quasi das Wissen vieler Autoren enthält und dadurch ausgewogen ist, bzw. viel mehr als ein Fachbuch eines einzigen Autors. Wenn es nicht um ein klar begrenztes Spezialthema geht vertraue ich der Wikipedia mehr, und mit guten Gründen. Pro und kontra sollten auch besser zur Geltung kommen. Das ändert sich wie gesagt nur bei isolierten Spezialthemen. Das Wikipedia nicht gut ist usw. ist selbst eine Falschinformation, die sich nur hält, weil sie ständig wiederholt wird, mit Elitismus angereichert.

Also ich kann z.B. ganz klar aus einem meiner Fachbereiche sagen, dass dieser bei Wikipedia von einem einzigen Unternehmen dominiert wird. Dessen einziges Ziel die Darstellung seiner Produkte und der entsprechend verfälschten "Normierungen" zu diesem Thema darstellt. Also klare Falschinformation aus Marketingzweck.

Ähnliches passiert ja auch in den esoterischen Themen, wo ebenfalls Einfluss genommen wird, und z.B. dazu führt, dass bei allen Themen "wissenschaftlich nicht nachgewiesen" steht. Ein Hinweis der mir allerdings bei den vielen Wissenschaftlichen Themen, die nur auf Annahmen beruhen, gänzlich fehlt. Eine subtile Form der Meinungsmache.

Und was das Schlimme ist ... 99% der Unternehmen haben dieses Werbepotential ja noch gar nicht für sich entdeckt.

Insofern denke ich nicht, dass echte Wissensträger nicht ins Internet gehen, und das Wissen Geld kosten muss.

Muss es ja grundsätzlich nicht. Denn ich habe viel meines Basiswissens in der Jugend aus Büchern der Bücherei. Sind zwar meistens schon 5-10 Jahre alt gewesen, aber grundlegende wissenschaftliche Erkenntnisse ändern sich nicht so schnell.

Und besser als das TV ist das Internet sowieso, sehr viel besser. Natürlich aber auch gefährlicher für Kinder und teilweise auch Erwachsene.

Da muss ich dir allerdings recht geben. Das wäre ein anderes spannendes Thema.

Abschließend denke ich, dass das Internet die Menschheit schlauer macht, im Schnitt.

, die Goldmedaille für's Mitdenken. Das ist so die Frage. Ja, es macht sicher das untere Ende etwas schlauer (wobei sich das untere Ende der Skala halt mit selber Lernen und Interesse am Lernen in der Regel schwer tut) und da eher in den ideologischen Bereich abwandern wird. Ich denke die Mittelschicht wird aber auf Grund der Unsicherheit der Informationen eher verlieren. Weil man halt schon Wissen haben muss, um das präsentierte "Wissen" beurteilen zu können.
Und die oberen Schichten werden halt um die Bücher weinen, die es in dieser Form wahrscheinlich bald nicht mehr geben wird.

 

[Laerad]

Du bist auch da ... . Wer im Glashaus sitzt ....

Nö sitze ich nicht.
Mein Leben ist mehr ausgefüllt.
Was jeder annehmen kann liegt an jedem selbst nicht am Anderen.
So wie du nichts annehmen kannst was einer hier schreibt oder für dich aussortieren kannst sondern nur bis zu deiner Nasenspitze schauen kannst bleibt wohl nicht viel übrig was aber nicht an den Anderen liegt.

 

[PsiSnake]

Also ich kann z.B. ganz klar aus einem meiner Fachbereiche sagen, dass dieser bei Wikipedia von einem einzigen Unternehmen dominiert wird. Dessen einziges Ziel die Darstellung seiner Produkte und der entsprechend verfälschten "Normierungen" zu diesem Thema darstellt. Also klare Falschinformation aus Marketingzweck.

Ja, das Problem ist schon real, sollte aber nicht bei Themen passieren, die wirklich viele interessieren.

Ähnliches passiert ja auch in den esoterischen Themen, wo ebenfalls Einfluss genommen wird, und z.B. dazu führt, dass bei allen Themen "wissenschaftlich nicht nachgewiesen" steht. Ein Hinweis der mir allerdings bei den vielen Wissenschaftlichen Themen, die nur auf Annahmen beruhen, gänzlich fehlt. Eine subtile Form der Meinungsmache.

Sehe das als fair und normal an. Wenn etwas nicht nachgewiesen ist, steht das auch bei wissenschaftlichen Themen.
Siehe zum Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Stringtheorie#Kritik

Muss es ja grundsätzlich nicht. Denn ich habe viel meines Basiswissens in der Jugend aus Büchern der Bücherei. Sind zwar meistens schon 5-10 Jahre alt gewesen, aber grundlegende wissenschaftliche Erkenntnisse ändern sich nicht so schnell.

Doch, das kann heute schnell gehen, auf jeden Fall.

Zum Beispiel dachte bis vor kurzem jeder, dass sich der Homo sapiens nicht mit anderen menschlichen Subspezies vermischt hat. Heute wissen wir von 3! anderen.

Dass die Wikipedia aktuell gehalten wird ist ein weiterer, von mir zuvor nicht einmal genannter Vorteil.

 

[Werdender]

Ist dein gutes Recht, du willst alles selbst erfahren und nicht durch die Erfahrungen anderer lernen.
Ich hatte einmal gelesen das Menschen die von den Erfahrungen anderer lernen die Intelligentesten sind aber was ist schon Intelligenz

!!!

 

[Laerad]

!!!

Jeder spricht für sich.

 

[Leopold o7]

Ja, aber jede Selbstverantwortung kostet Zeit. Nun ist aber Zeit etwas, das die Menschen immer weniger haben. Ich merk's ja bei mir selber ...

Zeit wird überbewertet.... wer sich sein leben gut einteilt, hat auch keine Zeitprobleme, das kenne ich von mir ....

 

[Frl.Zizipe]

Bin ich völlig bei dir. Natürlich muss man kritisch hinterfragen. Auf nichts anderes soll mein Beitrag auch hinweisen.

Problematisch wird es allerdings bei Menschen die die Grundlagen nicht haben, zu Hinterfragen (nicht können/wollen). Denn genau dan den Ecken bilden sich ja dann die Ideologien. Und sehr viele Menschen sitzen dann natürlich Informationen mit sehr geringer Qualität auf.

Da geb ich dir natürlich Recht. Populismus und Fakenews funktionieren ja wie geschmiert. Man hat schon lange verabsäumt
Kindern von klein auf den Umgang mit dem Netz zu lehren.
Es sollte eigentlich Schulfach sein - verpflichtend. Mit engagierten Lehrern und nicht einen Langweiler, der eine Predigt hält.


Ein guter Freund von mir hat sich dem Thema gewidmet und hat dazu auch einige gute Bücher geschrieben. Schadet auch so manchen Erwachsenen nicht.

Wen es interessiert - für sich oder für die Kinder:



https://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_ss_i_1_13?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&url=search-alias=stripbooks&field-keywords=thomas+feibel&sprefix=thomas+feibel,stripbooks,169&crid=25G94F5KB89B3


Zippe

 

[Garfield]

Nun, das ist deine ganz persönliche Wertung .... Und ja, manchmal findet man auch interessante Sachen die nicht ins eigene Fachgebiet fallen ....

LOL, du als jemand der auf genau diesen Mist in Medien reinfällt brauchst da gerade über die Dummheit von Medieninhalten rumschwadronieren....

 

[Frl.Zizipe]

Also ich kann z.B. ganz klar aus einem meiner Fachbereiche sagen, dass dieser bei Wikipedia von einem einzigen Unternehmen dominiert wird. Dessen einziges Ziel die Darstellung seiner Produkte und der entsprechend verfälschten "Normierungen" zu diesem Thema darstellt. Also klare Falschinformation aus Marketingzweck.

Ähnliches passiert ja auch in den esoterischen Themen, wo ebenfalls Einfluss genommen wird, und z.B. dazu führt, dass bei allen Themen "wissenschaftlich nicht nachgewiesen" steht. Ein Hinweis der mir allerdings bei den vielen Wissenschaftlichen Themen, die nur auf Annahmen beruhen, gänzlich fehlt. Eine subtile Form der Meinungsmache.

Und was das Schlimme ist ... 99% der Unternehmen haben dieses Werbepotential ja noch gar nicht für sich entdeckt.



Muss es ja grundsätzlich nicht. Denn ich habe viel meines Basiswissens in der Jugend aus Büchern der Bücherei. Sind zwar meistens schon 5-10 Jahre alt gewesen, aber grundlegende wissenschaftliche Erkenntnisse ändern sich nicht so schnell.



Da muss ich dir allerdings recht geben. Das wäre ein anderes spannendes Thema.



, die Goldmedaille für's Mitdenken. Das ist so die Frage. Ja, es macht sicher das untere Ende etwas schlauer (wobei sich das untere Ende der Skala halt mit selber Lernen und Interesse am Lernen in der Regel schwer tut) und da eher in den ideologischen Bereich abwandern wird. Ich denke die Mittelschicht wird aber auf Grund der Unsicherheit der Informationen eher verlieren. Weil man halt schon Wissen haben muss, um das präsentierte "Wissen" beurteilen zu können.
Und die oberen Schichten werden halt um die Bücher weinen, die es in dieser Form wahrscheinlich bald nicht mehr geben wird.

Es wird immer Bücher geben!


Zippe

 

[KingOfLions]

Nö sitze ich nicht.
Mein Leben ist mehr ausgefüllt.
Was jeder annehmen kann liegt an jedem selbst nicht am Anderen.
So wie du nichts annehmen kannst was einer hier schreibt oder für dich aussortieren kannst sondern nur bis zu deiner Nasenspitze schauen kannst bleibt wohl nicht viel übrig was aber nicht an den Anderen liegt.

Und trotzdem schreibst Du hier ... also musst auch Du überschüssige Zeit haben. Oder einen Zweck, den Du einen Ausführungen unterlegst.