Ein Vorurteil von religiösen Menschen gegenüber Atheisten ist der Verlust des humanistischen Denkens und ein Verlust der Beziehungsfähigkeit.
Wie soll man Humanismus ohne eine Transzendenz der menschlichen Existenz begründen?
Die Leugnung der Existenz Gottes bedeutet keine Negation der Werte, die sich mit ihm verbinden, der Atheismus ist vielmehr der wahre Humanismus.
Wenn die Leugnung der Existenz gottes einhergeht mit dem Akzeptieren der "göttlichen" Werte [Mitgefühl, Ehrlichkeit, Redlichkeit, Soziales Verhalten den Mitmenschen gegenüber] auf denen unser Soziales Gefüge aufbaut, dann ist das als ob man eine Tüte Haribo isst und gleichzeitig leugnet dass es sich um Haribo handelt.
Ich sehe Atheismus zunächst als Ablehnung einer Deklaration des göttlichen. Man muss es nicht benennen, aber Mitgefühl und soziales Verhalten kann nicht mit einem konsequenten Materialismus im Einklang stehen.
Ein Beispiel: ein Terrorist, der eine Flugzeugabsturz verursacht hatte, bei dem hunderte von Menschen ums Leben kamen, soll gesagt haben. "Die Natur tötet täglich mehr Menschen als bei dem Absturz ums Leben kamen. Warum soll ich ein schlechtes Gewissen haben, wenn ich nichts anderes Tue als was eh täglich ohne mein Zutun passieren würde."
Das ist konsequent gelebter Atheismus.
Es gibt gemäß dem Atheismus kein inneres Gesetz, das uns verbietet zu töten, eine Bank auszurauben...usw."
Woher soll so ein Gesetz kommen und womit wollen wie es begründen?
Wir sind gezwungen, um soziales Handeln begründen zu können, eine Transzendenz anzunehmen. Eine innere Verbindung, die jenseits des Materiellen wirkt und alle Menschen, ja alle Lebewesen gleichzustellen und jedem Lebensrecht einzuräumen, so dass der Egoismus des Einzellnen nicht das Leben der Anderen zerstört.
Ein solches Gesetz der Transzendenz in der alles Lebende miteinander verbunden ist muss angenommen werden, denn sonst könnten keine Tiergemeinschaften existieren und es käme niemals zu menschlichen Gesellschaften.
Dass der Mensch dieses Recht auf Leben immer nur den ihm adequaten Artgenossen zubilligte ist eine Tatsache. Die Römer hielten sich daher Sklaven, verhielten sich aber Sozial ihren römischen Artgenossen gegenüber. Das ist eine Einschränkung in der Wahnehmung der Transzendenz des Lebenden.
Das Prinzip aber wird dadurch nicht verletzt. Wenn es zu Staatenbildungen kommt, dann muss zumindest unter den anerkannten Artgenossen eine innere Verbindung, eine Transzendenz anerkannt werden, die gewährleistet, dass der Egoismus des Einzellnen nicht zur Zerstörung der Gesellschaft füren kann.
Die Quelle, dieser Transzendenz, durch die ich mich selbst in meinem Gegenüber -dem Nächsten- erkenne, nenne ich Gott.
Zunächst erkennt der Mensch sich in seiner Partnerin, dann in seinen Kindern, dann in der Sippe, in der Nation usw.
All diese Phasen des Gewahrwerdens der Transzendenz der eigenen Existenz finde ich in der Geschichte menschlicher Gesellschaften und einzelner Menschen wieder.
Es ist überhaupt ncht notwendig diese Transzendenz zu benennen. Die östlichen Philosophen betonten sogar, dass diese nicht benannt werden kann.
Dass jemand mit den Konfessionen unserer Tradition nicht zurecht kommt ist eine Frage der inneren Flexibilität und der Erziehung. Wenn jemand streng Katholisch erzogen wurde kann es sein, dass er diese abschüttelt indem er sich als Atheist erklärt. Ich messe dem wenig Bedeutung bei. Ebenso zweitrangig ist was ein Mensch sagt oder welchen Glauben er hat. Entscheidend ist, was ein Mensch tut und ob das was er schafft gelingt und von Nutzen ist.
Gruß willibald
