die anerkennung der natur

x__y schrieb:
ein einfaches beispiel: die welt ist eine kugel. es gibt bisher nur ganz wenige menschen die tatsächlich die welt als kugel gesehen haben. das erkannte wird uns als konzept der wirklichkeit überliefert und wir erkennen dann die welt als kugel an.
Es wird schlicht problematisch wenn man immer nur von sich ausgeht...vom EGO.
Caya z.B: glaubt! nicht, was die Anderen so über die Rundigkeit der Welt sagen! Sie stellt sich am Strand ans Meer und beobachtet den Horizont...und siehe da! HEUREKA! DIE ERDE IST RUND!

Die Wirklichkeit ist das, was wir beobachten...wirklich nehmen, wahr-nehmen.
Schliess nicht von dir auf andere...du bist eben nur 1. :D
;)

...und ja, ich denke, ich weiss, wer du (noch) bist und ich weiss, was du letzten Sommer getan hast :rolleyes:
ich hoffe du hast jetzt andere KommunikationsMitteln gefunden...

:zauberer1
 
Werbung:
xy:
genau das können wir eben nicht. es ist m.e. so wie ich es intrabilis geschildert habe... das beispiel mit dem spiegelbild. versuche dich selbst zu erkennen... zu sehen. versuche es... es wird dir nicht gelingen.
wenn wir in den Spiegel sehen, betrachten wir uns von außen - dieses Außen kann mir etwas von mir "sagen" was ich von innen nicht sehe, ich kann mich aber auch von innen wahrnehmen und auf die Art viel "sehen" was man von außen nicht sehen kann - und dann gibt es natürlich noch Bereiche in mir die weder ich noch andere "sehen" somit kann ich immer mehr von "mir" anerkennen, wenn ich auch vielleicht nie alles erkenne.
LIebe Grüße Inti
 
Grüss Dich x__y,
x__y schrieb:
aber warum gibt uns das nicht zu denken ? du hast es m.e. auf den punkt gebracht, wir wissen von der natur genausowenig wie von den menschen. könnte es nun sein, dass hier ein genereller fehler begangen wird und wir aus diesem grund niemals von den verfälschten anerkennungen lassen können ?
Ich gehe davon aus, dass wir uns von einem Ganzen immer weiter entfernen.
Durch die Aufsplittung in immer kleinere Teilbereiche unseres Weltbildes werden wir immer unfähiger, das Ganze zu erkennen.
Dualismus-Monismus-Materialismus-Spiritualismus-Religion-Wissenschaft....
x__y schrieb:
jedes detail in unserer welt ist ein detail einer anerkennung der wirklichkeit. niemanden ist es bisher gelungen die wirklichkeit aus sich selbst heraus zu erkennen... denn wie ist das wenn wir meinen wir sind fähig, die natur zu erkennen ?
Unser Denken beruht auf Motiven von innen, als auch auf unserer Wahrnehmung des "Äusseren".
Könnten wir die Wirklichkeit der Natur aus uns selbst begreifen, wären wir Schöpfer.
x__y schrieb:
betrachten wir uns im spiegel. was sehen wir ? eine person. erkennen wir diese person... oder ist es nicht so, dass wir unser spiegelbild an-erkennen ? was ist uns nur möglich... denn es gibt ja auch das phänomen, dass man z.b. mit dem spiegelbild nicht einverstanden ist. trotzdem muss es anerkannt werden... weil man sich selbst niemals sehen kann - das auge kann sich selbst nicht sehen.
wenn dem nun so ist... sind wir dann diese person die wir im spiegel sehen ? wohl nicht... wir sehen immer nur das was uns ein begriff ist.
Als (Er)kenner kann man das Gemeinsame von Wahrnehmung und Ich (Objekt,Subjekt) nur durch denken fiden, das durch Begriffe beide aufeinender bezieht.
x__y schrieb:
ich möchte noch auf die wahrnehmung eingehen. wir meinen wir haben eine wahrnehmung. ist es wirklich so ? wie ist es dann zu diesem konzept (der welt) gekommen ? ist es nicht so, dass die wahrnehmung uns hat... und zwar auch das von uns, was anerkannt wird ? denn was werden wir wieder mit "uns" in verbindung bringen ? einen begriff... ich oder mensch... ist ein begriff. und diese begriffe haben ihre wirklichkeit durch anerkennung erlangt.
Begriffe werden durch nachdenken über Vorgänge gebildet.
Sie werden zusammengefügt um diese Vorgänge zu erkennen.
Es finden also immer 2 Vorgänge statt. Die Wirklichkeit und das Denken.
Letzteres bezieht sich rein auf das Subjekt.
Hätten wir keine Wahrnehmung von den Vorgängen, hätten wir auch keine Gedanken.
Das würde darauf hinauslaufen, dass es entweder uns nicht gibt, es die Natur nicht gibt, oder es sogar beides nicht gibt.
x__y schrieb:
du sagst es. es gibt immer wieder ein update. aber vielleicht könnten wir in zukunft darauf verzichten was meinst du ? was haben uns diese ganzen updates bisher gebracht ? enttäuschungen ?
Wollten wir darauf verzichten, müssten wir die Natur erst erkennen.
Diese updates haben uns das gebracht, was ich w.o. erwähnte.
Die immer grössere Splittung in immer kleinere Teilbereiche.
Enttäuschungen würde ich nicht sagen. Lediglich mehr Fragen.
x__y schrieb:
genau. sollten wir uns vielleicht daher bemühen, wahre anerkennung zu erlangen ? denn was haben wir mit diesen ganzen realitäten zu tun ?
Ja, das sollten wir. :)
x__y schrieb:
verdienen denn sie anerkennung ? warum ? was habe ich mit den zellen zu tun ? ich kann sie nicht sehen...
Sie sind Teil der Natur, wie wir.
x__y schrieb:
nungut... das problem hierbei ist aber auch, dass eine marionette ein konzept ist. und wer will schon eine marionette sein ? handelt es sich hierbei nicht auch um eine fälschliche anerkennung ?
Rudolf Steiner hat das, finde ich, ganz gut auf den Punkt gebracht.
Der gegenwärtige Kultus des Individuums strebt dahin, Mittelpunkt aller Lebensinteressen zu werden.
x__y schrieb:
hm... also ich habe da einen anderen standpunkt (anerkennung). ich frage mich wann es spannend wird... wann vielleicht wahre anerkennung geschieht.
Ich fürchte, vorher ist das Spiel für die Menschheit zu Ende. :rolleyes:

liebe grüsse
 
Caya schrieb:
...und ja, ich denke, ich weiss, wer du (noch) bist und ich weiss, was du letzten Sommer getan hast :rolleyes:

hallo caya,

ich kenne den film. aber vielleicht ist auch die frage, was er nicht getan hat. für was wir uns auch immer entscheiden... über die wahl, über die wir jetzt nachdenken... hatten wir nie.

bis dann
 
intrabilis schrieb:
Grüss Dich x__y,

Ich gehe davon aus, dass wir uns von einem Ganzen immer weiter entfernen.

hi intrabilis,

da magst du einerseits recht haben... andererseits frage ich mich, wie weit... und was ist unter weit zu verstehen ? wenn wir meinen wir sind in der lage zu wandern (hier sei an carl sagan erinnert)... wohin ? ich werde später darauf eingehen... ich habe die letzten tage "durchgearbeitet".

Durch die Aufsplittung in immer kleinere Teilbereiche unseres Weltbildes werden wir immer unfähiger, das Ganze zu erkennen.

die frage ist vielleicht auch, was wird uns vor-gehalten (was wir anerkennen ?)

Unser Denken beruht auf Motiven von innen, als auch auf unserer Wahrnehmung des "Äusseren".

es könnte die frage auftauchen was ein gedanke ist. wenn wir beobachten wie ein gehirn entsteht dann scheint das motiv aussen.

Könnten wir die Wirklichkeit der Natur aus uns selbst begreifen, wären wir Schöpfer.

quantenphsiker david deutsch meint: wer die wirklichkeit leugnet, erfährt auch nichts über sie.

ich werde an dieser stelle die gelegenheit nutzen und eine weltneuheit präsentieren :) es geht um ein modell der wirklichkeit. ich bin montag auf die titelseite des spiegel aufmerksam geworden und habe die thesen von deutsch verfogt... ich habe mein modell wieder hervorgekramt und bin erschüttert... erstaunt über das ergebnis...

Als (Er)kenner kann man das Gemeinsame von Wahrnehmung und Ich (Objekt,Subjekt) nur durch denken fiden, das durch Begriffe beide aufeinender bezieht.

dir mag es vielleicht wahrscheinlich erscheinen, welche gedanken auftauchen werden.... aber du wirst dich dabei relativ unsicher fühlen. ich vertrete den standpunkt, dass sozusagen denken nur durch begriffe erst möglich wird.

Begriffe werden durch nachdenken über Vorgänge gebildet.
Sie werden zusammengefügt um diese Vorgänge zu erkennen.
Es finden also immer 2 Vorgänge statt. Die Wirklichkeit und das Denken.
Letzteres bezieht sich rein auf das Subjekt.
Hätten wir keine Wahrnehmung von den Vorgängen, hätten wir auch keine Gedanken.
Das würde darauf hinauslaufen, dass es entweder uns nicht gibt, es die Natur nicht gibt, oder es sogar beides nicht gibt.

komme ich nun zu dem teil des modells. man kann es ganz leicht auf einem weissen blatt papier nachzeichnen. bei diesem modell wird auch deutlich, warum wahrnehmung, gedanken oder gefühle ohne begriffe nicht möglich ist.

man nehme nun ein weisses blatt papier auf dem sich nichts befindet.

da es um ein modell der natur geht muss eine existenz gewährleistet sein. dieses kann man an sich selbst überprüfen... man ist bei bewusstsein.

also zeichne ich in die mitte des blattes einen kreis und schreibe "bewusstsein" in diesen kreis. der kreis bin ich. das ist zumindest das, was ich auf dem ballt tun kann... soviel weiss ich. wo ich in diesem kreis bin... keine ahnung. in diesem kreis ist alles... was ich gedanken nenne usw... mein geist sozusagen.

und alles was sich ausserhalb dieses bewusstseins befindet, ist das "jetzt". ich nenne es zumindest jetzt.... also das "jetzt". ich schreibe auf das blatt ausserhalb des kreises "jetzt".

jetzt stelle ich mir die frage was ist. logischerweise kann etwas nur sein, wenn es bei mir ist... also muss das, was ist, im bewusstsein sein. ich zeichne eine pfeil vom jetzt in das bewusstsein. ich zeichne mehrere... usw.
und weitere schlussfolgerung: etwas kann nur sein, wenn es im bewusstsein ist. das gilt auch für mich... auch ich kann nur sein, wenn ich bei (im) bewusstsein bin. also, bisher ist alles klar... bis jetzt noch zumindest.

das modell wirkt bis jetzt sehr statisch und geschlossen. wie wir aus eigener erfahrung wissen, kann dieses aber nicht sein. die grösse oder der raum des bewusstseins dehnt sich aus. das bedeutet, der kreis in der mitte des blattes wird grösser und ich zeichne ein paar pfeile in das jetzt. denn wie wäre ich in der lage, hier zu korrespondieren ? das bewusstsein wird grösser... aber die informationen, die den raum einnehmen - befinden sich im jetzt. daher wandern die informationen aus dem bewusstsein wieder in das jetzt. und nun wird auch klarer, warum das was im bewusstsein ist, immer ein begriff ist. es gibt hierfür wissenschaftliche studien die bestätigen, dass eine wahrnehmung nur durch begriffe möglich ist. ein begriff ist hier kein wort... sondern jene informationseinheit im bewusstsein. denn wir sonst wären phantomschmerzen möglich ? oder wie sonst könnte ein yogi schmerz überwinden ? oder wie sonst könnte das gesehene sich immer wieder verändern, welches nur durch begriffe anerkannt wird ?
aus erfahrungen heraus lässt sich dieses m.e. auch überprüfen... man braucht nur einen ausflug in die vergangenheit machen. und wie dieses möglich ist... zeigt weiter das einfache modell.


wenn man nun das bild betrachtet scheint nicht ganz klar zu sein, wie denn zukunft und vergangenheit zu sehen ist. die pfeile zeigen in das bewusstsein rein, wobei nur ein begriff seinen raum im bewusstsein einnimmt. dieser begriff kann aus der zukunft als auch aus der vergangenheit sein. das bedeutet, der begiff kommt immer zu uns, und wir kommen niemals zu dem begriff.

würde sich nun immer nur ein und der selbe begriff im bewusstsein befinden, dann würde keine zeit vergehen. zeit vergeht nur, wenn verschiedene begriffe wieder vorgelegt werden, nur dann vergeht diese zeit... nur dann beginnt das bewusstsein sich auszudehnen (wenn sich aber immer nur verschiedene begriffe im bewusstsein befinden würden, also nur einmalig vorgelegt, auch dann würde keine zeit vergehen).

wie wir nun sehen haben wir nun ganz schnell ein neues verständnis der natur. wenn man weiter das bild betrachtet dann scheint nicht ganz klar zu sein... in welche richtung die zeit eigentlich fliesst (sie scheint in beide richtungen zu fliessen). würde man versuchen andere modelle zu entwickeln, wo z.b. das jetzt einen mittelpunkt einer linie darstellt oder ähnliches, man stösst automatisch auf schwierigkeiten, weil vergangenheit und zukunft durch das jetzt getrennt werden. wie wir aber wissen, gelangen die begriffe aus der zukunft und der vergangenheit ins bewusstsein. denn wie sonst könnten wir die welt wahrnehmen ? ohne begriffe aus der vergangenheit wäre es nicht möglich... und das es begriffe aus der zukunft gibt, ist uns auch klar. denn woher sonst könnte die zukunft kommen ?


komme ich nun zu dem schluss dieses modells bzw. experiments. es geht darum sich selbst in dieses modell zu zeichnen. man nimmt den bleistift und malt einen punkt oder so... oder schreibt "ich" rein. jetzt wird es u.a. auch spannend. denn das ergebnis wird unterschiedlich ausfallen. für mich wäre es höchstwahrscheinlich, dass ich "mich" in das bewusstsein male... denn ich bin ja bei bewusstsein. so mein argument, zumindest.
jemand anders wird sich vielleicht in das jetzt malen... den irgendwie sind wir ja auch im jetzt... diese möglichkeit gibt es also auch.
wo auch immer nun man sich auf dem blatt eingezeichnet hat, es spielt für das ergebnis keine rolle. denn es gab wahrscheinlichkeiten dafür... und das ist alles. wo wir nun genau auf dem blatt zu sehen sind... spielt auch keine rolle. das ist u.a. das prinzip der quantenmechanik. der beobachter greift in das geschehen ein wenn er veruscht, das was geschieht, zu beobachten. und was er beobachten (malen) wird, hängt von den wahrscheinlichkeiten ab.

zu guter letzt steht die frage offen was das mit uns zu tun hat, oder wo unsere natur darin zu finden wäre. wenn man von der natur des bewusstseins ausgeht dann dehnt es sich aus... so auch u.a. unsere erfahrungen. es kann sich nur ausdehnen, wenn die begriffe vom jetzt ins bewusstsein gelangen, das jetzt bestimmt also über das bewusstsein... und demnach über alle zeiten.




ich war hier erstmal am ende... bis ich nun von david deutsch mit dem modell des multiuniversums gehört hatte. es wäre nämlich demnach möglich (wahrscheinlich), dass begriffe aus anderen universen in das bewusstsein gelangen. nach deutsch leben wir in einem multiuniversum (alle begriffe die es gibt befinden sich im jetzt), also in einer welt in der wir sozusagen parallel eixtsieren - oder auch nicht (mehr) usw. es sind also myriaden von universen die parallel existieren - nur so kann es auch nur "unsere" welt geben, wenn ich es richtig verstanden habe dann kann deutsch das u.a. auch beweisen... u.a. auch andere mathematiker.

ich werde wieder mathematik studieren.

Wollten wir darauf verzichten, müssten wir die Natur erst erkennen.
Diese updates haben uns das gebracht, was ich w.o. erwähnte.
Die immer grössere Splittung in immer kleinere Teilbereiche.
Enttäuschungen würde ich nicht sagen. Lediglich mehr Fragen.

fragen werden wohl immer bleiben. aber wir hätten vielleicht nicht so auf die teil-bereiche hören sollen... deutsch nennt es den grössten physikskandal aller zeiten :)

Rudolf Steiner hat das, finde ich, ganz gut auf den Punkt gebracht.
Der gegenwärtige Kultus des Individuums strebt dahin, Mittelpunkt aller Lebensinteressen zu werden.

warten wir ab wohin das führt... ist der kult ein quantenphysikalisches phänomen ? :)

Ich fürchte, vorher ist das Spiel für die Menschheit zu Ende. :rolleyes:

tja... da hast du auch recht. die wahrscheinlichkeit ist nicht gering... aber was heisst das schon ?

cu ;-)
 
hi x__y,
Dieses Modell wirkt einleuchtend.
Ich werd' mir das eine Weile durch den Kopf gehen lassen.
Eine Frage stellt sich mir allerdings immer wieder. Wohin/wonach streben wir eigentlich wirklich?

Von der Theorie des Multiuniverums habe ich auch schon gehört.
Ist aber schon ein paar Jahre her. Wenn der Beweis tatsächlich erbracht worden ist, wäre das zweifellos ein Meilenstein ähnlich der Relativitätstheorie (an der allerdings schon starke Zweifel bestehen)

Freue mich über Deinen Entschluss.
Mathematik ist sicher eines der umfassendsten Gebiete die es gibt.
Sie flexibel und anpassungsfähig. Nahezu alles kann mit ihr ausgedrückt werden.


Grüss Dich
 
hi intrabilis,

wie ich sehe hast du auch die nacht zum tag gemacht :)

intrabilis schrieb:
Eine Frage stellt sich mir allerdings immer wieder. Wohin/wonach streben wir eigentlich wirklich?

die frage wäre im prinzip m.e. überflüssig. denn wenn wir wandern könnten... dann hätten wir dafür zeit... zum wandern braucht man zeit. und diese zeit haben wir nicht.

Von der Theorie des Multiuniverums habe ich auch schon gehört.

ich auch.... hatte aber zuvor nie daran interesse. komisch...

Freue mich über Deinen Entschluss.
Mathematik ist sicher eines der umfassendsten Gebiete die es gibt.

ja.. ich hatte schonmal damit angefangen... bis mich dieses gebiet enttäuschte. ich musste mich geirrt haben.

Sie flexibel und anpassungsfähig. Nahezu alles kann mit ihr ausgedrückt werden.

ja... und dafür braucht man auch eine idee was sie ausdrücken soll.

cu
 
wie wirklich ist die wirklichkeit ?


anlehnend an david deutsch thesen des multiuniversums und dem gedanken an unsere eigene eixtenz, welche bisher phsikylisch immer noch unerforscht ist, möchte ich hier weitere fragen erörtern, weche auch bisher unerforscht scheinen dennoch der tatsache, dass seit tausenden von jahren meister und heilige in schriften jene erforschung niedergeschrieben haben. auch wenn sie sich als ein puzzel offenbaren, wenn man das bild als solches betrachtet, dann birgt es ewiges leben. denn woran wäre man heut zu tage noch interessiert, wenn nicht am ewigen leben ? (und das meine damen und herren, ist mein ernst).


erster gedanke: was ist ein gedanke ? auch bis heute ist die natur des gedanken relativ unerforscht. es ist nicht klar, wie die natur der gedanken in unserer natur zu finden ist. es gibt das gehirn welches ein organ der gedanken darstellt, aber was wäre das organ, ohne dessen natur ?
möglicherweise sind daher die gedanken ein quantenphysikalisches phämomen. das würde auch jenes erklären, worin wir jetzt vordringen: in die natur der wahrscheinlichkeiten. meinen standpunkt den ich an dieser stelle vertete ist der, dass wir für die natur der wahrscheinlichkeiten, eine andere bzw. neue identität brauchen werden, sonst werden wir nichts über sie erfahren. (geklaut u.a. von david deutsch).

daher der zweite gedanke: wie erlange ich eine neue natur (von mir selbst) ? man kann natürlich keine neue natur erlangen, soviel steht zumindest fest. denn was könnte man werden, was man nicht schon bereits ist ? (ramana maharashi). daher die vermutung: das ablegen der falschen vorstellungen. ich möchte an dieser stelle auf den grössten physikskandal aller zeiten hinweisen, den david deutsch ausspricht. wenn es nun um unsere natur geht, dann reicht auch dieser physikskandal bis dahin zurück. warum ? weil unter umständen die annahme der beobachteten natur einer falschen identität unterliegt, die unseren erfahrungen wiederspricht. und hiermit wäre die wahrscheinlichkeit, dass wir einer falschen identität unterliegen, sehr gross. was nichts anderes heisst wie: der skandal beginnt da, wo er aufhört. und hiermit erkläre ich den ablauf unserer exitenz, so wie er allgemein an-erkannt wird, zum skandal.

denn wenn wir der welt die wirlklichkeit geben wollen der wir nicht fern sind, dann brauchen wir dafür das ewige leben. ich komme nun ganz einfach auf den standpunkt der tatsachen zurück: des bedürfnisses. (man möge mir meinen rotwein u.a. heute verzeihen).

das bedürfnis liegt in der zufridenheit, so nehme ich es zumindest an. und wie sollten sich solche bedürfnisse nicht gestalten lassen, wenn nicht durch träume. seit der mensch lebt, träumt er. aber woher kommen die träume ?
daher meine vermutung: da das gehrin keinen gedanken aus sich selbstz heraus erzeugen kann, kommen gedanken auch immer aus jener natur, die auch das gehirn erschaffen hat. das bedeutet nichts andreres, dass unsere natur bewusstsein ist. zumindest bleibt uns diese benennung einer natur, die unseren erfahrungen entspricht. wenn es nun wahr sein sollte was david deutsch zu benennen hat, und wenn ich meinen vermutungen wirklichkeit verleihe, denn was bleibt mir anderes übrig als marionettenspieler und spielleiter zugleich, einen kreis für mich zu malen, was sind dann die träume ? sie sind erscheinungen jener paralleluniversen. das bedeutet, dass jeder traum so sei auch nur so bizzar, eine erscheinung eines jenen universums ist, in dem wir jene rolle einnehmen. und umgekehrt ist es genauso, in jenen universen träumen wir szenen aus unserem bekannten alltagsleben.

meine damen und herren, ich frage mich in der tat ob es sich nicht lohnt, so zu leben. denn wie sonst könnten wir auf wanderschaft gehen ? mögen die erungenschaften der mathematik und phsyik bisher auch nur grausame preise erzielt haben... eines sollte uns doch noch übrig bleiben: unsere eigene erfahrung.

bis dann,
xy
 
Werbung:
Hi x__y,
Das Problem der Theorie (Multiversum) ist wie Deutsch selbst sagt, die Anerkennung. Es ist ein Versuch, u.a. das Phänomen: Verhalten des Photons, zu erklären. Es ist eine Möglichkeit/Wahrscheinlichkeit.
Allerdings sind meine Kenntnisse betreffend Quantenphysik weniger als Bescheiden.
Die Visionen Deutsch's (Informationaustausch zwischen Universen) beruhen auf der Relativitätstheorie (diese hat man ja bereits anerkannt) die jedoch angeblich einen Fehler enthält (frag mich nicht welchen, hab keine ahnung).
Allerdings konnte ich mich nur auf eine einzige Quelle beziehen (interview im Spiegel).
Verlockend ist es, wäre es so, wie er sagt. Und warum soll es nicht so sein?
Denn der "Gegenbeweis" ist auch noch nicht erbracht.

liebe grüsse

PS.: werd mich da mal ein bisschen reinlesen
 
Zurück
Oben