Die "Akte Astrologie", Mathematik und empirische Tests

Hallo Norbertsco,

leider kann ich dir nicht zustimmen: ich habe ein Neptun-Saturn Quadrat in meinem Radix, bin aber absolut kein Alkoholiker. Was allerdings stimmt, ich war mit dem Problem stark konfrontiert, denn meine Eltern waren welche.

So gesehen ist zwar offensichtlich ein Zusammenhang da, es ist aber offensichtlich von anderen Konstallationen mit-abhängig, wie es sich auswirkt. Und die Kombinationsmöglichkeiten sind einfach unendlich.

Außerdem ist auch ein großer Unterschied, wie jemand etwas lebt (Hemmung, Kompensation, Erwachsenen-Form).

So gesehen wird es sehr schwierig bis unmöglich sein, eine ernst zu nehmende Statistik zu liefern.

LG
Kalli
 
Werbung:
Ich frag mich grad warum die Wissenschaftsfraktion dann die Astrologie so vehement bekämpft, wenn sie ihrer Ansicht nach eh nur reiner Aberglaube und nicht ernst zu nehmen ist.
 
venus-pluto schrieb:
Ich frage mich oft, warum die Philosophie anerkannt ist und die Astrologie verteufelt wird. Im Gegensatz zur Sophie kommt die Astrologie ja sogar mit Beweismitteln daher, setzt sozusagen noch eins drauf, was einige kluge Köpfe durchaus auch schon so gesehen haben. Aber vielleicht ist das Gros der Menschheit einfach nicht reif für die Welt der Metaphorik.
Zum Vergrößern anklicken....

vielleicht genügen die Beweismittel nicht, z.b. weil die Planeten nicht die Täter unserer Taten sein können. Sie haben immer ein Alibi, wir wissen, immer genau, wann sie wo sind, sie können es also gar nie gewesen sein. ;)
 
Beweisbarkeit ist nicht Grundlage für die Anerkennung, sonst wäre Theologie eine Psyeudowissenschaft. Für Materialisten ist sie auch Unfug. Als anerkannte Wissenschaft kann sie sich auch erlauben was Glaube und Aberglaube ist!

Drum ist was "anerkannt" ist, ein Politikum und eher juristisch zu sehen, die vom Zeitgeist und vom jeweileigen Staat abhängen. Beispiel Psychotherapie.

Was in einem Staat anerkannt ist, ist noch lange nicht in einem anderen Staat anerkannt. Was anerkannt ist, wird von Menschen oder besser von Autoritäten festgelegt.

Jede Wissenschaft basiert auf unbewiesenen Grundannahmen (Axiomen). Diese sind auch gleichzeitig Filter! Was nicht durch diese Filter geht ist nicht anerkannt. Axiome basiern aus philosophischer Grundlage. Betrachtet man eine Wissenschaft nach ihren Axiomen erkennt man auch ihre Grenzen. Weil die Axiome die Wissenschaft bestimmen, sehen mansche Philosophen die Welt auch als konstruiert (Konstriktivismus.)

D.
 
Dilbert schrieb:
Beweisbarkeit ist nicht Grundlage für die Anerkennung, sonst wäre Theologie eine Psyeudowissenschaft. Für Materialisten ist sie auch Unfug. Als anerkannte Wissenschaft kann sie sich auch erlauben was Glaube und Aberglaube ist!

Drum ist was "anerkannt" ist, ein Politikum und eher juristisch zu sehen, die vom Zeitgeist und vom jeweileigen Staat abhängen. Beispiel Psychotherapie.

Was in einem Staat anerkannt ist, ist noch lange nicht in einem anderen Staat anerkannt. Was anerkannt ist, wird von Menschen oder besser von Autoritäten festgelegt.

Jede Wissenschaft basiert auf unbewiesenen Grundannahmen (Axiomen). Diese sind auch gleichzeitig Filter! Was nicht durch diese Filter geht ist nicht anerkannt. Axiome basiern aus philosophischer Grundlage. Betrachtet man eine Wissenschaft nach ihren Axiomen erkennt man auch ihre Grenzen. Weil die Axiome die Wissenschaft bestimmen, sehen mansche Philosophen die Welt auch als konstruiert (Konstriktivismus.)

D.
Zum Vergrößern anklicken....

:thumbup:
 
Schlucke schrieb:
Hallo norbertsco!



Ich glaube nicht, Tim!
Statistische Relevanz lässt sich nicht anhand von ein paar Einzelbeispielen und haltlosen Behauptungen herstellen. Aussagen wie Deine sind vielleicht auch ein Grund, warum die Astrologie (und ihre Anhänger) in wissenschaftlichen Kreisen nicht ernst genommen wird.

Tatsache ist vielmehr, dass mit ernst zu nehmenden Statistiken eher aufgezeigt werden kann, dass Astrologie reiner Aberglaube ist.



Warum gelingt das dann nie?



Beschreibe doch einfach mal, wie so eine Untersuchung mit, Deiner Meinung nach, geeigneten statistischen Methoden aussehen könnte! Bisher sind jedenfalls ausnahmslos alle, auch von Astrologen ersonnene, Belegversuche kläglich gescheitert.



Sorry! Aber das ist Unfug. Eine 'nicht anerkannte Wissenschaft' ist natürlich auch keine Wissenschaft. Die Astrologie ist eine Weltanschauung und gilt allgemein als Pseudowissenschaft.
http://de.wikipedia.org/wiki/Astrologie#Fehlende_naturwissenschaftliche_Grundlage

Gruß, Schlucke.
Zum Vergrößern anklicken....





Es gibt einige Studien mit wissenschaftlicher Evidenz (Auswahl):
• Hans Benders - Untersuchung nicht anerkannter Deutungst- und Beratungspraktiken
• Vernon Clarks - Blindversuche
• Die Untersuchungen von Gauquelin
• Steffert - Glückliche und Unglückliche Ehepaare
• Sara Klein - Sonnentransite und Arbeitsunfälle
• Arno Müller & Günther Menzer (1993) Studie zu Kindersterblichkeit bei Saturn in den "Gauquelin-Sektoren"
• Sara Klein - Sonnentransite und Arbeitsunfälle
• Ulrike Voltmer - Studie zu Transiten und Lebensereignissen
• Pat Harris - Transite und künstliche Befruchtung
• Jan Ruis - Synastrie bei Ehepartnern
• Jan Ruis - Geburtshoroskope von Serienmördern
• Kyösti Tarvainen - Reanalysen der Gauquelindatensätze nach diversen Fragestellungen der klassischen Astrologie
...

Alles Liebe
Stella
 
Und welche Studien kennst du, die die Astrologie widerlegen? Ich habe noch immer den Eindruck, dass da ein Selection Bias auf deiner Seite vorhanden ist, du zitierst nur die Pro-Argumente. Leider reicht das nicht aus, um Skeptiker zu überzeugen.

Ausserdem ist deine Zitierweise leider ungeeignet. Bitte den vollständigen Namen der Studie angeben, inklusive Info, wo sie erschienen ist, Jahr, Zeitschrift, Buchtitel usw. Sonst kann das ja niemand auffinden.
 
fckw schrieb:
Und welche Studien kennst du, die die Astrologie widerlegen? Ich habe noch immer den Eindruck, dass da ein Selection Bias auf deiner Seite vorhanden ist, du zitierst nur die Pro-Argumente. Leider reicht das nicht aus, um Skeptiker zu überzeugen.
Ausserdem ist deine Zitierweise leider ungeeignet. Bitte den vollständigen Namen der Studie angeben, inklusive Info, wo sie erschienen ist, Jahr, Zeitschrift, Buchtitel usw. Sonst kann das ja niemand auffinden.
Zum Vergrößern anklicken....

• Sie können gerne Kontra-Argumente dazu posten, finde es aber nicht notwendig, da im Netzt "nur" solche zu finden gibt und die sind wahrscheinlich allen schon bekannt.
• Wenn Sie noch immer den Eindruck haben, dass ich ein Selection Bias Opfer bin (wie Sie schreiben) dann bitte ich Sie es zu argumentieren, sonst werde ich es beim nächsten Mal melden "müssen", da ich Ihnen diesbezüglich schon geantwortet habe.
• Mit meiner "ungeeigneten Zitierweise" können Sie eindeutig Studien online finden bzw. restliche Infos darüber, wenn Sie daran interessiert sind/wären.

Viele Grüße
Stella
 
Werbung:
StellaSteen schrieb:
• Sie können gerne Kontra-Argumente dazu posten, finde es aber nicht notwendig, da im Netzt "nur" solche zu finden gibt und die sind wahrscheinlich allen schon bekannt.
• Wenn Sie noch immer den Eindruck haben, dass ich ein Selection Bias Opfer bin (wie Sie schreiben) dann bitte ich Sie es zu argumentieren, sonst werde ich es beim nächsten Mal melden "müssen", da ich Ihnen diesbezüglich schon geantwortet habe.
• Mit meiner "ungeeigneten Zitierweise" können Sie eindeutig Studien online finden bzw. restliche Infos darüber, wenn Sie daran interessiert sind/wären.

Viele Grüße
Stella
Zum Vergrößern anklicken....
Hier sind eine ganze Menge solcher gut recherchierter Gegenargumente: https://www.astrology-and-science.com/d-rese2.htm

Und ja, die Art und Weise, wie sie die Referenzen angeben, sind ungeeignet. Wenn sie wissenschaftlich publiziert haben, dann wissen sie, dass Referenzen vollständig anzugeben sind.

Im übrigen sage ich das als zertifizierter Astrologe. Wenn sie schon glauben, Astrologie wissenschatlich beweisen zu müssen, dann tun sie dies bitte nach den wissenschaftlichen Standards. Ansonsten richten sie mehr Schaden als Nutzen an.
 
Zurück
Oben