Der Mensch und der Affe

[bergfee]

Soviel ich weiß, lautet die offizielle Erklärung des Vatikan, daß es sich bei dieser dritten Offenbarung um das Attentat auf den Papst handelte. In den Sondersendungen zum Tod Johannes Pauls II. wurde darüber berichtet, daß er sein Überleben seiner eigenen Ansicht nach dem Schutz der Hl. Maria verdankt. Das klingt ziemlich glaubwürdig, also ich denke, dieses Geheimnis ist gelüftet. Ist zwar jetzt off-topic, aber ich wollts nur sagen.

Hallo Kinnaree, danke für die Information.
lg bergfee

 

[LEGENDA]

"An einen Vernichtungsfeldzug glaubt kaum ein Experte. Schon angesichts der geringen Kopfzahl beider Gruppen dürften Begegnungen zwischen Neandertalern und modernen Menschen nicht gerade an der Tagesordnung gewesen sein. »Es war sicher nicht so, dass die sich jeden Morgen im Donautal getroffen haben«, sagt Max-Planck-Forscher Hublin. »Europa war eine eher menschenleere Welt.« "

"In der Tat zeigen die Forschungen, dass Homo sapiens in größeren, schlagkräftigeren Gruppen lebte, seine Umwelt besser nutzte, ihr mehr Nahrungskalorien abtrotzte. Die Herrschaft über Jagdreviere muss von enormer Bedeutung gewesen sein:"

Schon alleine das ist ein Widerspruch in sich. Einerseits war Europa riesengross und menschenleer, andererseits gab es nich genug zu essen für beide?

Der junge Mann muss eine Schädelfraktur erlitten haben, sein Kontrahent hatte ihm eine spitze Waffe glatt durch die Schädeldecke gerammt. Die »hohe Verletzungsgefahr durch Waffengewalt dürfte eine wichtige Rolle in der Evolution des Sozialverhaltens der Hominiden« gespielt haben, notierten die Schweizer Forscher trocken.

Haben sie einen spitzen von dem Neuankömmling gefertigtes Pfeil rausgezogen? Oder könnte es auch sein, dass er auf etwas gestürzt ist?

Zumindest im Erbgut der Mitochondrien, der Energielieferanten in den Zellen, unterscheiden sich Mensch und Neandertaler so beträchtlich, dass sie wohl verschiedenen Arten zuzurechnen sind.

Aha... Der Affe ist also mit dem Menschen verwandt, und der Ähnlichste dem Menschen soll eine andere Art gewesen sein?

Das ist wie mit den Elefanten aus Afrika und Asien, nicht?

Jetzt bin ich zum Ende gekommen, und entschuldige mich fûr den voreiligen Angriff

So dürften Aufstieg und Fall der Neandertaler noch lange Zeit ein Mysterium bleiben. Praktisch alle Vorstellungen zum Leben, Wesen und Aussterben der Neandertaler seien nur mehr oder minder gut begründete Spekulation, sagt der US-Forscher Trinkaus. Denn letztlich, so sein nüchternes Urteil, seien nur zwei Fakten gewiss: Vor 35000 Jahren lebten die Neandertaler noch. Und: »Sie sind alle tot.«

 

[LEGENDA]

hier ist ein Ausschnitt aus einem Artikel, der keine Evolution ausschliesst aber auch keine Schöpfung.

DER AUFRECHTE GANG

Der aufrechte Gang war IMMER dem Menschen vorbehalten. Der Mensch lief NIEMALS krumm oder auf allen Vieren. Das beweise ich mit dem Folgenden: Der Peroneus Tertius Muskel bzw. der dritte peroneale Muskel des Beines führt hinunter in den fünften Metatarsus des Fußes, wo die Achillessehne (Tendon) ansetzt. Dieser Muskel ist einer der wichtigen Muskeln, der es dem Menschen ermöglicht, aufrecht zu stehen und zu gehen. Dieser Muskel ist rein MENSCHLICH und ist in keinem anderen Säugetier zu finden, auch nicht im Affen. Es ist ein MENSCHLICHER Muskel. Im menschlichen Embryo entwickelt dieser Muskel sich schon SEHR FRÜH, darum entwickelte sich dieser Muskel SCHON SEHR FRÜH in der menschlichen Evolution (nach dem biologischen Gesetz der Rekapitulation). Darum ging der Mensch von Anfang an aufrecht. Es gibt überhaupt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass der Mensch vom Affen abstammt oder eine Verbesserung des Affen ist. Weder kann dies durch entsprechende Skelettfunde bewiesen werden, noch in der embryonischen Entwicklung des Menschen. Man hat auch niemals ein Geschöpf zwischen Mensch und Affen in den geologischen Schichten gefunden und wird es auch niemals finden. Darwin und die Darwinisten irren. Der Mensch kann NICHT von einem Anthropoiden abstammen. Es ist gerade umgekehrt. Und ich wiederhole: Wenn wir den menschlichen Fuß und diesen spezifischen Muskel des menschlichen Beines in Betracht ziehen und bedenken, dass BEIDE sehr alt in ihrer evolutionären Entwicklung sind und dass beide MENSCHLICHER Natur sind, dann müssen wir einfach zu der richtigen Ansicht kommen, dass der Mensch VON ANFANG AN AUFRECHT GING.

und weiter...

Weitere Beweise dafür, dass der Mensch das älteste Säugetier ist, finden wir in der Betrachtung der menschlichen Hand und des Unterarms. Ich verweise auf Professor Wood Jones, der schreibt, dass die menschliche Hand und der menschliche Arm in ihren Muskeln, Knochen und Gelenken erstaunlich PRIMITIV sind und eben gerade deshalb NICHT in einem (wie von Darwin erklärten) späten Stadium der angeblichen menschlichen Evolution evolviert sein können. Gleichen die Gelenke, Arme und Hände der Affen denen des Menschen? Ich sage, dass die Glieder einiger der jetzt ausgestorbenen Reptilien, deren Fossilien man fand, EHER den menschlichen Gliedmaßen gleichen bzw. der Hand und dem Unterarm. Warum? Weil diese Tiere vom Menschen abstammen, und zwar VIEL FRÜHER als die Affen, welche viele Millionen Jahre NACH dem Menschen und NACH diesen Tieren bzw. deren Urahnen auf Erden erschienen. Man nehme nur den Tarsier Monkey als Beispiel. Er ist der niedrigste bekannte Primat, und doch gleicht er mehr dem Menschen als alle anderen Anthropoiden. Man vergleiche nur diesen niedrigsten Primaten mit dem höchsten Primaten, dem Menschen. Die primitiven Strukturen wie Schädelform, Arterienbesonderheit (Aufsteigen vom Bogen der Aorta) und sogar die Nieren des Tarsier Monkeys ähneln sehr denen des Menschen. Man weiß ja, dass der Tarsier Monkey weiter zurückgeht als der wahre anthropoide Affe, nämlich bis ins Eozän, während der Affe ja erst im Miozän erscheint. Schon allein daraus muss jeder gute Anthropologe schließen, dass der Mensch bereits im EOZÄN lebte. Dem stimme ich zu und füge noch hinzu, dass der Mensch des Eozän eine Kultur hatte, welche technisch höher stand als unsere heutige. Ein Missbrauch dieser technologischen Errungenschaften führte zum Untergang von Atlantis, wo jener hochentwickelte Eozän-Mensch lebte. Wo dies war, oder wo dieser Kontinent immer noch liegt?

und weiter hier:
http://www.christiananders.net/kolumne/93.shtml

Den Artikel solltet ihr von Anfang bis Ende lesen, find ich sehr interessant.

Diesen Typ kenne ich als den "komischen Sänger", wie weit er ein Wissenschaftler ist, weiss ich nicht. Er hält sich aber für erleuchtet

Würde gerne eine Bestätigung oder Kritik an seinen wissenschaftlichen Aussagen hören, und zwar von einem Wissenschaftler, wenn es möglich ist

 

[LeBaron]

Schon alleine das ist ein Widerspruch in sich. Einerseits war Europa riesengross und menschenleer, andererseits gab es nich genug zu essen für beide?

Europa war eine riesige Gefriertruhe und Resourcen
waren extrem knapp.

Man könnte auch fragen, warum Homo sapiens
angesichts dieser lebensfeindlichen Bedingungen
eigentlich nicht ausgestorben ist!

Haben sie einen spitzen von dem Neuankömmling gefertigtes Pfeil rausgezogen? Oder könnte es auch sein, dass er auf etwas gestürzt ist?

Pfeil und Bogen gab es noch lange nicht. Und ich
gehe davon aus, dass Forensiker zwischen einer
Verletzung durch Unfall und durch Angriff unterscheiden
können.

Aha... Der Affe ist also mit dem Menschen verwandt, und der Ähnlichste dem Menschen soll eine andere Art gewesen sein?

Orang-Utans, Gorillas, Schimpansen und schliesslich
Menschen sind Gattungen unter der Familie der Menschenaffen.

Homo sapiens und Homo neanderthalensis sind dagegen
zwei Arten derselben Gattung Homo (Mensch), also viel
enger verwandt.

Gruss LB

 

[LEGENDA]

Ich möchte jetzt nicht pseudowissenschaftliche Sichten hier verbreiten.

Eine Pseudowissenschaft (die Vorsilbe Pseudo- kommt von griech. ψεῦδος, das „Lüge, Täuschung“ bedeutet) ist eine Lehre, deren Vertreter einerseits einen wissenschaftlichen Anspruch erheben, die aber andererseits in wesentlichen Punkten nicht den Mindestanforderungen an eine methodische und kritisch-rationale Wissenschaft genügt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Pseudowissenschaft#Indikatoren_f.C3.BCr_Pseudowissenschaftlichkeit

Es gibt unmenngen von Sachen, die unter Pseudowissenscheft fallen:

Akupressur
Akupunktur
Anthroposophie
Astrologie
Bach-Blütentherapie
Bildschaffende Methode (nach R. Steiner)
Biorhythmus
Chiromantik
Chronologiekritik
Elektrophysikalische Mauertrockenlegung
Erfundenes Mittelalter
Familienaufstellung
Feng Shui
Freie Energie (Perpetuum Mobile)
Gehirngerechtes Arbeiten
Geomantie
Graphologie
Homöopathie
Hohlwelttheorie
Iridologie
Kinesiologie
Kreationismus
Meridiane (u.a. als Begründung für Akupunktur und Akupressur)
Morphogenetische Felder
Numerologie
Orgon
Prä-Astronautik
Phrenologie
Physiognomik
verschiedene Pyramiden-Theorien
Orthomolekulare Medizin
Rassentheorien (Hamitentheorie)
Radiästhesie (Erdstrahlen)
Nationalsozialistischer Revisionismus (Holocaustleugnung)
Scientology (Dianetik)
Verschwörungstheorien unterschiedlichster Couleur
Welteislehre
die dogmatische Spielart des Wissenschaftlichen Sozialismus
Zellular-Medizin
Animalischer Magnetismus (Mesmerismus)

Ja, es fâllt auch Akupunktur darunter, dessen Wirkung schon bewiesen ist.

Ich bestreite nicht, dass darunter wirkliche Pseudos sind, aber muss man deswegen alles, was in diese liste fällt strickt von sich weisen?

Denn einfachen Versuch mit der Akupunktur, indem der Placebo- Effekt ausgeschlossen wurde, konnte man schon viel früher durdcführen.
Ich denke sogar, dass er durchgeführt wurde, man hat aber mit der Wahrheit rausgerûckt bis es nicht mehr sie zu verstecken. Wer betreibt also hier die manipulative Wissenschaft?

Somit stehe ich allem offen gegenüber.

Hätte aber trotz dem gerne eine Liste der Personen auf die ich achten muss, damit ich pseudowissenschaftliche Quellen von vornerein ausschliesse.

 

[Kinnaree]

Christian Anders hat in den letzten Jahren auf seiner Website antisemitische und Holocaust-verharmlosende Texte veröffentlicht, weshalb ihm der ARD-Radiosender SWR 4 vor einigen Tagen einen Auftritt abgesagt hat. Unter anderem schrieb Anders: "George Bush ist viel schlimmer als Adolf Hitler, denn Hitler hat die Juden im Geheimen ermordet, Bush mordet die Iraker und andere Völker öffentlich." Der Bush-Hitler-Vergleich stellt eine Relativierung der nationalsozialistischen Verbrechen dar und darf keineswegs unwidersprochen stehen bleiben. Die Texte wurden mittlerweile von der Anders-Website entfernt.

Kurz nach der asiatischen Tsunami-Katastrophe verhöhnte er die Zehntausenden von Toten mit den Sätzen "WIE OFT hat man denn den Pazifischen Ozean schon gereizt vergewaltigt und erbost durch diese ständigen nuklearen Unter- und Überwasserversuche? Und da wundert ihr Euch wenn der Ozean mal zurückschlägt?? RECHT HAT ER! Der Mensch lernt wohl nur durch Leiden."

Quelle:http://germany.indymedia.org/2005/04/110636.shtml

Legenda, ich nehme an, daß du von diesem Christian Anders sprichst und zu ihm verlinkst. (Einen solch nichtfundierten Unsinn wie auf der Website des langhaarigen Blonden muß man allerdings erstmal finden).

Mädchen, sag einmal, wo nimmst denn du deine Informationen im allgemeinen her? Was auch immer man da verfolgt, endet im gleichen pseudowissenschaftlichen Sumpf. Ein schlechter Schlagersänger mit "profunder" Dreiviertelbildung und esoterischen Anwandlungen ist doch keine seriöse Quelle für wissenschaftliche Theorien... Zumal auch er mit unfaßbarer Phantasielosigkeit immer wieder argumentiert, die Evolutionstheorie gehe davon aus, daß der Mensch vom Affen abstamme. Was sie nicht tut. Das ist ein sehr schwaches Mittel der Polemik: man unterstellt dem anderen eine (so nie gemachte) Aussage und widerlegt sie seitenlang. Nicht wissenschaftlich und nicht seriös.

Bitte lies einmal ausnahmsweise ein paar wirklich gute Bücher - und dann rückt sich vielleicht dein Weltbild wieder zurecht. Und ich meine das jetzt wirklich liebevoll - die von dir bis jetzt bevorzugten Wissensquellen schmeiß in den Gully, bitte.

PS: Baron, danke für den Link zu dem Zeit-Artikel, der ist im Gegensatz dazu nämlich tatsächlich aufschlußreich.

 

[LEGENDA]

Hallo Kinnarre

Den Beitrag mit diesem Anders kannst du löschen, wenn du willst.
Ich kenne ihn nur als Sânger, das wars.

Ich bin echt dagene, wenn jemand Gewalt verharmlost, deshalb glaube ich nicht an diesen Karmaquatsch, und dass auch Gut und Böse zusammen gehören, und idese Erleuchtung schon garnicht, die sagt alles ist so wie es ist
(er behauptet nehmlich von sich, dass er erleuchtet ist)

Schade, dass ich keine Wissenschaftlerin bin.
Was macht das fûr eine Rolle, gegen die Schulwissenschaft wirst du immer ein Pseudo bleiben.

"Demokratie ist, du darfst sagen, was du willst, tun aber, was dir einer sagt!"
Weiss nicht mehr, wer das gesagt hat.

 

[Licht-Hauch]

ich habs schon mal angemerkt, und sags noch mal:

Wir menschen, (die weiblichen) haben etwas, was kein lebewesen auf unserem schönen planeten noch hat: eine klitoris.

woher haben wir die?

meiner meinung nach ist die evolution, somit auch die Geschichte vom Affen und dem neandertaler, wie sie durch die wissenschaft, propagandiert wird, völliger blödsinn.

Evolution:
angeblich entstand das heutige leben natürlich aus Materie, (Das Märchen mit der Ursuppe). durch zufällige (wenn ich das schon wieder höre) chemische reaktionen hat sich organisches Material entwickelt.
uns sind alle chemischen reaktionen, von Arminosäuren, etc bekannt.
warum schafft es bitte dann kein "wissenschaftler" ein funktionierendes Samenkorn aus dem nichts zu produzieren?
eine tote Zelle ist noch drin,
aber wie schauts aus mit einer lebenden?
geht schlicht und einfach nicht.
Warum?
es fehlt ihr das leben.


gut, wenn die Ursuppen geschichte stimmt:
dann entsteht da Zufällig (schon wieder) aus einem einzeller ein zwei zeller.
wie bitte?
also ich habe in Bio gelernt, dass wenn sich ein einzeller teilt, auch wieder ein einzeller heraus kommt, nur halt eben zwei.

na gut, dann wurden es schon komplexere tiere, wirbeltiere(woher weis keiner) komisch, dass passierte alles immer "früher" hat das heute schon mal einer live in einer studie beobachtet?


ok; weiter:
aus fischen wurden vögel:
na gut, zufällig (mein lieblins unwort) ist ein wassertier, also fisch, oder ähnliches, statt mit schuppen, mit ansatzweisen federn (so sagens die wissenschaftler) geboren worden. schön und gut. fraglich ob der überhaupt überlebt hätte, aber gut, er hat sich halt fortgepflanzt. nur mit wem?
da war ja sonst keiner mit "federn", also ist logischer weise das merkmal, eine zufällige (grrr) mutation, wieder "wegvererbt worden. und aus wars wieder mit federn. denn wie hoch ist die warscheinlichkeit, dass eine mutation bei mehrern tieren im gleichen teich/gebiet vorkommt?
mag sein, ein paar mal, wenn man optimistisch ist,
aber in der "wissenschaft" ist das die regel
oder ist aus einem krokodil ei plötzlich ein säugetier geschlüpft?
selbst wenn es so wäre, hätte das säugetier wieder keinen, mit dem es sich fortpflanzen könnte.


worauf ich hinaus will, ist dass die Evolutions geschichte ohne den einfluss eines geistes lach haft ist. man kann meiner meinung nach die welt nicht ohne gott, oder wie immer man es nennen will (z.B. "leben") nicht erklären.
ich bin der festen überzeugung, einer jeden materie geht ein Gedanke/geist vorraus.
denn leben entsteht nicht aus materie.
leben formt materie. (wir tuns täglich, aber dass ist ein anderes thema)

ich bin auch der meinung, mein bewusstsein bedient sich lediglich meines gehirnes, und wird nicht durch dieses hervorgebracht.
Bild: Autofahrer (Seele) und Auto (Gehirn, körper):
das Auto fährt (gehirn denkt) aber die Seele (Fahrer) gibt erst den impuls dazu. und wenn das auto einmal nicht mehr fährt, ist der fahrer halt ausgestiegen.
Die wissenschaft aber glaubt, dass erst das auto fuhr, und der Fahrer irgendwann, während der "evolution" eingestiegen ist.

aber eben nur meine meinung
Gruß sandra

p.s. zufall nennt der mensch etwas, wenn er es nicht erklären kann.

 

[fckw]

Somit ist für mich die Selektionstheorie, die besagt, der Stärkere überlebt, nicht tragbar.

Das ist nicht die Aussage der Evolutionstheorie, da hast du was falsch gelernt. Die Evolitionstheorie spricht explizit nicht vom Überleben des Stärksten, sondern vom Überleben des Bestangepassten (im Original: "survival of the fittest" oder auch "survival of the species most adaptive to change" = "Überleben des Fittesten" oder "Überleben der Spezies, die sich am besten an Veränderungen anpasst"). Der Stärkste ist nicht immer der Bestangepasste.

 

[RitaMaria]

angeblich entstand das heutige leben natürlich aus Materie, (Das Märchen mit der Ursuppe). durch zufällige (wenn ich das schon wieder höre) chemische reaktionen hat sich organisches Material entwickelt.

Vielleicht so ähnlich - ein besseres Beispiel fällt mir auf die Schnelligkeit nicht ein - wie die Sache mit dem Mehl und dem Wasser.
Ich kanns mischen, ich kanns kneten, es bleibt ein ungenießbarer Teig.

Erst der dritte Faktor, die Hitze, macht was ganz anderes darauf - ein Brot.

Nimmt man Hitze als Energie, so lässt sich auch erklären, dass aus Ursuppe etwas ganz anderes wurde - bezw. IN IHR etwas ganz anderes wurde.

Ich bin mir auch nicht sicher, ob Evolution die beste Erklärung ist, aber es ist sicher die beste, die wir haben.
Die zweitbeste - göttliches Schnippschnapp und " es werde " ist mir dann doch zu simpel.

Man sollte bei den Überlegungen auch niemals vergessen, mit welchen unvorstellbar langen Zeitspannen wir es hier zu tun haben. Wenn wir, als heutige Menschen, aus welchen Gründen auch immer gezwungen wären, im Wasser zu leben - wie sähen wir in einigen Jahrmilliönchen wohl aus? Ganz sicher hätten wir uns in unserem äußeren Erscheinungsbild an die veränderten Lebensumstände angepasst.

Die wissenschaft aber glaubt, dass erst das auto fuhr, und der Fahrer irgendwann, während der "evolution" eingestiegen ist.

Wenn man Fahrer synonym zu "Bewusstsein" nimmt, stimmts wieder..
Irgendwas war immer in dem Auto - und sei es Absicht pur, dass es mal etwas aufnehme, was sich seiner bewusst ist..

Gruß von Rita