Der 11. September war ein Outside-Job

[FIWA]

Wir halten noch einmal kurz fest.

Präsident quasi im Urlaub

Warnungen vor Terroranschläge gab es vorher, wurden nicht ernst genommen ..... Hochnäsigkeit der Amis

Giuliani (Bürgermeister der Stadt New York) absolut mit der Situation logischerweise überfordert. Er musste durch den Einschlag ins Pentagon sogar noch quasi die Staatsführung des gesamten Landes übernehmen.

Die Situation mit den Einschlägen wurde unterschätzt, stürzt ja nicht ein, hält das alles aus. Die Hochnäsigkeit.

Architekten des Objekts: wir haben ja vergleichsweise Vorgänge mit Sportflugzeugen gehabt. So war quasi ein wenig überspitzt die Relation.
Realität: es gab bisher noch nie solche massiven Einschläge solcher gewichtigen Flugobjekte.

Es ist daher gar nicht vorab berechenbar, was passiert, wenn Flieger da rein knallen, mit voller Wucht. Erst zu berechnen, wenn es tatsächlich passiert.


Aber wir kennen das doch alles, AKWs sind sicher, die halten sogar Flugzeugeinschläge stand, könnten aber eine Bedrohung sein, wenn gezielt ein Starfighter reingelenkt wird ........ und zudem gehen die AKWs von ganz alleine hoch ........ ja, alles sicher. Nur mal so dazwischen, die Labereien der Erbauer, alles supi.


Einfach mal begreifen, der Ami war sich zu sicher, zu hochnäsig. Uns großer Macht tut keiner was, denn die wissen alle, wir machen sie dann platt. Und genau das, ist der Hintergrund.
Und es haben sich Terroristen erlaubt, ein Wahrzeichen Amerikas .... den Gigantismus ..... platt zu machen. Was für eine Dreistigkeit, das kann gar nicht sein, das darf nicht sein.

Das darf auch nicht sein, dass dann solche Türme zusammenfallen, wir schicken sogar noch zig Helfer rein, die alle mit umkommen. Weil, ist doch logisch, Flugzeug zerschellt und rast nicht quasi durch und haut die Hälfte der Statik über zig Etagen weg. Haben die Architekten nicht gesagt, dass das möglich ist. Die haben gesagt, ein Flugzeug zerschellt dran und die haben Recht.
Genau das ist die Problematik, dazu, nur vorstellen in Frankfurt würde eine Passagiermaschine, vollgetankt, gekidnappt und auf die Bankenmetropole gejagt. Das Flugzeug ist nicht aufzuhalten, von keinem. Keiner würde dieses Flugzeug abschießen, was übrigens kurz vorm Ziel, wahrscheinlich die gleichen Auswirkungen hätte. Dazu, das abschießen von Zivilisten, bedarf einer expliziten Erlaubnis.

Genau daher, wir hätten die gleiche Problematik wie im Amiland, ohne die Auswirkungen eines gezielten Angriffes durch eine große Passagiermaschine überhaupt berechnen zu können. Wir kennen die Auswirkungen erst, wenn es passiert ist.

 

[FIWA]

Es gibt ja auch noch son paar Leuchten wie Du.

sagt die eine Leuchte zu der anderen .........

Ja, ich war auch eine Leuchte darunter und weiß du was mir in allen großen Foren aufgefallen ist, von den Verfechtern der Insidertheorie ?

Eine unwahrscheinliche Aggressivität, wenn man ihnen nicht folgt, dazu ein Wolframfester Glaube an Aussagen von Statikern.

Und, es ist eigentlich ganz einfach, wir bauen die Tower wieder auf, nehmen zwei Flugzeuge ....... alles ferngesteuert, ohne Leben zu riskieren und spielen das Szenario nach.

Und ich meine das vollkommen Ernst, erst dann wissen wir es ........ real ...... und ich wette jetzt schon mit dir, bei dem richtigen Aufschlagswinkel, krachen die genauso zusammen, verbunden mit einer Hitzeentwicklung Sondergleichens.

 

[Birkana]

Meiner Meinung nach steckte Bin Laden hinter der Angelegenheit...zusammen mit seinen fanatischen "Mitarbeitern"....

So meine ich auch.

Die US-Geheimdienste mögen wohl Infos gehabt haben, dass da irgendwas im Busch sei.

Wussten aber nicht was oder wo oder wann.

Und so konnte der 11. September eben auch nicht gut verhindert werden.

 

[Birkana]

Denn sonst, wird dieser Thread entweder schnell vergessen oder ein Tummelplatz derer, die im 9-11-Thread überfordert sind.

Dieser Thread ist vor allem dazu gedacht, dass auch die Vernunft-Version zum 11. September mal auf der Startseite zu sehen ist - und nicht nur tag-ein tag-aus die Version der V-Theoretiker, so als sei ihre These eine erwiesene Tatsache.

 

[Urajup]

Ich hab noch eine dritte Meinung dazu: Mir ist es scheissegal, ob es ein Inside- oder Outside-Job war: Es ist und war ein schlimmes Verbrechen - wer auch immer dafür verantwortlich war.

U.

 

[Hagall]

ich verfechte weder die eine, noch die andere theorie.

auffällig ist aber:

im "inside-job"-thread bringt condemn regelmäßig inhaltliche und sachliche argumente für die inside-theorie, tarbagan regelmäßig inhaltliche und sachliche argumente dagegen. von beiden seiten nicht immer alles nur inhaltlich und sachlich, aber zumindest zu beträchtlichen auf beiden seiten durchaus erfolgreiches bemühen darum.

hier hingegen ist zwar ein thread eröffnet worden mit den worten, dieser diene der "vernunft"....doch vernunft scheint in den augen der threaderstellerin zu bedeuten, dass man die offizielle version ohne jegliche belege oder argumente in den raum stellt und darauf hofft, dass jemand sagt "ja, die offizielle version stimmt".

ich weiß echt nicht, was das ganze bringen soll. bestenfalls,dass sich die diskussion aus dem "inside job"-thread hier wiederholt.

 

[Condemn]

Dieser Thread ist vor allem dazu gedacht, dass auch die Vernunft-Version zum 11. September mal auf der Startseite zu sehen ist - und nicht nur tag-ein tag-aus die Version der V-Theoretiker, so als sei ihre These eine erwiesene Tatsache.

Wieso bist Du so sicher, dass Du auf Seite der Vernunft bist? Ich meine, dafür sollte es Argumente geben, oder? Und die Argumente sollten sich nicht darin erschöpfen, VTs idiotisch zu finden, da es viele mehr oder weniger plausible gibt. Für Dich sind diese Fragen entscheidend:

1. Kennst Du die offizielle Version überhaupt wirklich?
2. Findest Du sie so plausibel, dass Du wirklich sicher sein kannst, so war es?

 

[Condemn]

sagt die eine Leuchte zu der anderen .........

Ja, ich war auch eine Leuchte darunter und weiß du was mir in allen großen Foren aufgefallen ist, von den Verfechtern der Insidertheorie ?

Eine unwahrscheinliche Aggressivität, wenn man ihnen nicht folgt, dazu ein Wolframfester Glaube an Aussagen von Statikern.

Und, es ist eigentlich ganz einfach, wir bauen die Tower wieder auf, nehmen zwei Flugzeuge ....... alles ferngesteuert, ohne Leben zu riskieren und spielen das Szenario nach.

Und ich meine das vollkommen Ernst, erst dann wissen wir es ........ real ...... und ich wette jetzt schon mit dir, bei dem richtigen Aufschlagswinkel, krachen die genauso zusammen, verbunden mit einer Hitzeentwicklung Sondergleichens.

Ich habe keine Problem, wenn man mir nicht "folgt". Ich vertrete ja nicht mal eine klare Inside-Job-Theorie. Ich behaupte lediglich: Die offizielle Version ist ein Märchen. Und auch da habe ich kein Problem, wenn man trotzdem glaubt, dass sie stimmt. Mir geht es eher darum, wie aufrichtig argumentiert wird. Wenn zuerst große Behauptungen kommen, dazu aber keine Argumente, und/oder wenn z.B. die Truth-Bewegung diskreditiert wird, aber all das ignoriert wird was bei den offiziellen Untersuchungen beweisbar unwissenschaftlich lief und wie dort gelogen wurde... der argumentiert nicht m.A.n. nicht aufrichtig.

Man braucht keine Verschwörungstheorie. Die offiziellen Untersuchungen selbst reichen aus, dass einem so manche Illusion genommen wird, wenn man sie denn überhaupt kennt. Denn die Medien haben sie ja nie wirklich dargestellt und schon gar keine Fragen gestellt.

 

[FIWA]

1. Kennst Du die offizielle Version überhaupt wirklich?
2. Findest Du sie so plausibel, dass Du wirklich sicher sein kannst, so war es?

Da haben wir es wieder, ich kenne die offizielle Version und ich kann sie annehmen ....... mit Nachfragen, die du ja auch bei mir kennst.

Ich kenne auch die Widersacher-Version, die immer wieder davon ausgeht, es kann nicht sein, dass das ganze Flugzeug mehrere Etagen zerrissen hat. Denn alleine dieses zerreißen der mehreren Etagen, kann schon zum Kollaps führen.
Es wird einfach negiert, dass es möglich ist, geschehen ist.

Dann die große Hitzeentwicklung, die auch in Abrede gestellt wird, dabei übersehend, dass schon bei einem normalen Absturz nicht viel übrig bleibt. Menschen verbrennen, bis zur Pulverisierung. Auch dieser Umstand wird mal eben ausgeklammert und das bei Abstürzen mit wenig Treibstoff.

Richtig, es gibt einen Punkt noch, wenn Sprengstoff an Board war ........

 

[Sahmaran48]

Warum werden Skeptiker eigentlich gleich als "Verschwörungstheoretiker" degradiert?

Ich meine, es war doch klar, dass zwischen der CIA und der Regierung (deren Interessen ja oft entgegengesetzt sind) ein "offensichtliches" Kommunikationsproblem geherrscht hat.

Zumindst waren deren Agents des Öfteren im weissen Haus und wurden einfach abgewunken.

Ich glaube nicht, dass es ein breit angelegter Plan mit vielen Akteuren war, da dies auf grund vieler undichter Stellen nie funktionieren kann.
Aber die Regierung hat damals zumindest grob fahrlässig gehandelt, was alleine schon ein Grund wäre, das Trio Bush-Chaney-Rumsfeld nachträglich vorzuladen...

@Condemn: Bezüglich der Rolle der Medien gebe ich dir vollkommen recht. Diese haben die Vorfälle so dermaßen instrumentalisiert, dass von vorherein keine klare Aufarbeitung der Vorkommnisse möglich war.

Der Effekt: Die Taliban (auch böse Jungs, war aber trotzdem gegen Bin Laden bzw. seine Pläne) in Afghanistan wurden angegriffen, der Al Kaida ist aber nichts passiert...