Das Ich-Bin kennenlernen

Werbung:
Im Buddhismus gibt es keinen Gott aber auch kein "ich" oder "ich bin" und in der Advaita-Vedanta gibt es Brahman und Atman und zwischen den beiden herrscht "Wesensidentität" (nicht zu verwechseln mit "Identität" - auch Hitze und Kälte sind "wesensidentisch"). Sat, cit und ananda konstituieren das Wesen des Brahman sind aber keine qualifizierenden Attribute (das Brahman ist also nicht einmal reines Sein, reines Bewusstsein oder reine Glückseligkeit - und schon gar kein "ich bin")



Ja und da sags du ja oft, dass denken da nicht weiterhilft. Was zu dem Problem führt dass dann offensichtlich das Denkvermögen (das uns ja angeblich zu "höheren Wesen" macht als Tiere und Pflanzen) kontraproduktiv sein sollte. Da stellen sich dann zwei Fragen: Wenn Attribute, die eine Weiterentwicklung ausmachen kontraproduktiv ist, warum sollten wir uns dann bemühen uns "noch weiter" zu entwickeln und das Ziel haben "noch höhere Wesen" zu werden - da wäre doch "zurück"entwickeln offensichtlich zielführender (eventuell macht es Sinn beim "zurückgehen" die Tier und Pflanzenwelt gleich zu überspringen und beim "nächsten Mal" als Zaunpfosten zu inkarnieren)?
Wenn man allerdings davon Ausgeht dass die Schöpfung Sinn macht und somit auch die Entwicklung der verschiedenen Fähigkeiten, könnte man eventuell zu em Schluss kommen, dass die Fähigkeit logisch zu Denken zwar noch nicht genug sein mag um sehr viel weiter zu kommen, aber doch eine Weiterentwicklung die dazu genutzt werden sollte um noch weiter zu kommen und kein "Error" den die Schöpfung da vollbracht haben soll.

Als Zaunpfosten:ROFLMAO:
 
Die Naturgesetze der Beobachtung

Es gibt Regeln, die kein Mensch aufgestellt hat, aber für alle Menschen gelten. Dazu zählen die sogenannten Naturgesetze. Beispiel: Das Naturgesetz der Gravitation. Oder das Gesetz der elektromagnetischen Kraft. Kein einziges der vier bereits bekannten Naturgesetze hat ein Mensch selbst erschaffen oder durch irgendeine Aktion zustande gebracht. Naturgesetze sind Wahrheiten und keine Meinungen oder Ansichtssachen.

Charakteristische Kriterien von Naturgesetzen:

- Die Erkennungsmerkmale von Naturgesetzen sind eindeutig.
- Naturgesetze kennen keine Ausnahme.
- Es gibt kein Naturgesetz, das durch ein anderes außer Kraft gesetzt werden kann.
- Naturgesetze sind unveränderlich. Sie gelten immer und überall, und nicht nur manchmal. Sie besitzen, wie alle Wahrheiten, kein Verfallsdatum.

Das heißt: Wenn ein konkretes Etwas, von dem wir eben noch sagten ”Das ist wahr“, sich früher oder später auflöst und mit ihm das Wahrheitskriterium verschwindet, dann kann es sich unmöglich um etwas Wahres gehandelt haben. Das konkrete Etwas hatte durchaus eine Daseinsberechtigung zur Erfüllung eines bestimmten Zwecks. Doch sobald der Zweck erfüllt ist, wird es sich auflösen und rückstandslos verschwinden. Naturgesetze dagegen verschwinden nicht.

Es gibt die vier Naturgesetze für Materie, für Kräfte und Wirkungen, und zusätzliche Gesetze für die bei all diesen Vorgängen geltenden Beobachtungen. Die beiden Naturgesetze der Beobachtung lauten:

Natur-Beobachtungsgesetz-1:
Zwischen dem Beobachter und dem, was er beobachtet, muss es eine unverzichtbare Distanzierung geben, weil sonst keine Beobachtung zustande kommt.

Anm.:
Jeder Beobachtungsvorgang ist ein Bezugsverhältnis von 3 Beteiligten:

- der Beobachter
- der Fähigkeit des Beobachtens
- dem Beobachteten

Fehlt eine dieser drei Komponenten, kommt keine Beobachtung zustande.

Auf der einen Seite des Bezugsverhältnisses befindet sich der Beobachter, auf der anderen Seite das, was er beobachten kann. Beide sind nicht getrennt, sondern durch gerichtete Aufmerksamkeit verbunden. Das Bezugsverhältnis beweist eindeutig und unmissverständlich, warum man nicht auf beiden Seiten vorhanden sein kann (=keine Selbstbeobachtung möglich).

Natur-Beobachtungsgesetz-2:
Die Richtung von Beobachtung weist stets vom Aufmerksamkeitsstandpunkt weg, und niemals zu ihm hin. Das Benutzen eines Spiegel oder irgend eines anderen Hilfsmittels, setzt diese Regel nicht außer Kraft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ergänzung:

Nur die korrekte Anwendung der zuvor genannten Naturgesetze der Beobachtung stellt sicher, dass der im Eingangsposting so detailliert dargestellte Vorgang zum Erfolg führt.

Daher meine Empfehlung:

Prüfe jede deiner Aussagen und Schlußfolgerungen, ob sie gegen eines der beiden Naturgesetze verstößt.
 
ja, genau. Könnte man ja glatt ein Pfosten-Gesetzt aufstellen z.B.:
Wer willkürlich ein paar Sätze zusammenstoppelt und das als "Gesetzt" postuliert und das Vorhandensein dieses "Gesetzes" alleine dadurch beweist dass er es behauptet, sollte in seinem Profil nicht "Philosophie" und "Wissenschaft" als seine "Interessen" angeben sondern eher "Pfostenkunde".
Und wenn derjenige dann weitere seiner Behauptungen davon ableitet und Einwände dagegen mit dem Verweis auf sein selbstbehauptetes "Gesetz" abtut, gehört das zur "Vollpfostenkunde" - oder so ähnlich könnte ein Pfosten-Gesetz lauten.
 
Wie ich vorher schon geschrieben habe sind sind in der Advaita-Vedanta weder reines Sein, noch reines Bewusstsein noch reine Glückseeligkeit das Brahman. Das Brahman der Advaita ist unbeschreibbar und nicht die Spitze einer spirituellen Fahnenstange. Schon gar nicht lässt sich das Brahman in der Advaita-Vedanta mit einem wie immer gearteten "ich bin" beschreiben

Boah du nervst echt. Na klar, geht es da um reines Bewusstsein/Gewahrsein, was willst du mir den erzählen, damit habe ich mich nun jahrelang beschäftigt.Vorallem finde ich es lächerlich ohne eigene Erfahrungen hier überhaupt so penetrant mitzureden und dagegenzuhalten.

Wir reden hier auch gar nicht von einer Spitze, das interpretierst du hier nur rein.
Ich sagte sogar, es sei nicht machbar! Den letzten Schritt kann immer nur das EINE tun, was nicht beschreibbar ist, bzw. geschieht dies von selbst. Auch, dass die wahre Natur nicht beschreibbar ist, schrieb ich bereits mehrfach in threads an denen du anwesend warst.

Und niemand hat gesagt das IchBin Brahman ist, sondern das Verweilen darin kann den Zugang zur wahren Natur ermöglichen, die ja bereits immer schon hier ist, nur eben nicht bemerkt wird. ABER es ist ohnehin ALLES Brahman, denn nichts ist getrennt, also auch das IchBin, es ist das Nadelöhr sozusagen. (du bist hier aber für mich definitiv der falsche Gesprächspartner, weil du nur zum Widerlegen anderer Leuts Erfahrung hier bist, und nicht um zu verstehen, oder selber daran interssiert wärst die Erfahrung zu machen, denn für dich ist ja schon klar, dass das alles Firlefanz ist)

Es ist eine Übung, ein Zugang, das steht doch hier überall. Für jemanden der bereits ein Erwachen erlebt hat, ist das alles offensichtlich. Und der weiß, dass er reines Bewusstsein / reines Geahrsein ist!


Naja das ist ja schon was. Damit sind jegliche Antworten - deine meine und die aller anderen inklusive die der Advaita - nichts anderes als das was wir selbst hineinlegen und der logisch Schluss daraus:

Nein, nicht wenn man es selbst erlebt hat, und ich rede hier von Erlebnissen, und theoretisiere nicht rum wie du. Das ist keine Meinung oder was wir da hineinlegen looool, sondern deine ERLEBNISWELT! Und ich nehme mir auch nicht wie du dann noch die Frechheit raus klugscheißerisch alles besser zu wissen, obwohl ich mir nur persönliche Vorstellungen und Interpretationen zur Verfügung stehen.

Was ist denn das überhaupt für eine Diskussionsbasis und Haltung gegenüber anderen Leuten???
Hängt dir etwa die ganze Zeit ein Furz quer oder wieso bist du hier stänig auf Konfrontation mit mir? Einfach nur dagegen halten, auch wenn man keine Ahnung hat. Und mich hier zu Antworten drängen, die dich ohnehin nicht erreichen. Das selbe hatten wir letztens schon. Völlig überzeugt von Individuation, C.G.Jung, Gefühlen, Traumatherapie (hier von Erwachen) quatschen, und dabei einfach überhaupt keine Ahnung haben und mit dem aller allermeisten heftigst daneben liegen. Und das beste ist, der Dickschädel macht trotzdem immer noch weiter :D, pocht auf sein vermeintliches Recht und Wissen. herje soviel Widerstände und Abwehr sind mir schon lange nicht mehr begegnet, für mich hast du echt ein Problem. Und du wirkst sowas von unzufrieden und angestunken.... Das wäre genau die Gelegenheit mal in dich hineinzuFÜHLEN, und nachzuspüren was da los ist. ;-) Aber jaja, ich weiß schon, lieber erklären wir die Dinge (weg). :rolleyes: ...auch dann wenn wir nichts darüber wissen. gg


es ist müssig irgendwelche allgemeingültigen Antworten zu suchen und finden zu wollen - es gibt sie nämlich nicht, alles ist subjektiv und relativ, ausser das Brahman, das wir aber genau aus dem Grund nicht verstehen können weil wir alles subjektiv und relativ wahrnehmen egal wie zielfrei wir meditieren und egal wohin wir uns "ichbinnen" - das "ich bin" ist nur die Suche nach der ultimativen Spitze der spirituellen Fahnenstange die es nicht gibt und nicht geben kann (auch wieder "Logik": wenn die Spitze erreicht werden könnte müsste die Ewigkeit endlich sein und die Unendlichkeit begrenzt)

Ja, das sagt eben jemand der keine Ahnung hat, aber trotzdem mitquatschen muss, und so negativ, negierend und abwertend wie möglich, da frage ich mich, wieso du hier überhaupt mitschreibst? Nur um zu sagen, alles ist Mist, wir brauchen nur das richtige Denken? :D Sorry, langsam kommts mir vor als ob da der blanke Neid dahinter stünde, anders kann ich mir dieses Gelaber und die Angriffe ohne eigene Kentnnisse über die sachlichen Inhalte nicht mehr erklären.


ja genau, ich sage ja, für die ich-bin-Übung benötigst du einen personalisierten Gott - wie eben in der christlichen Mystik.

Ja und? Aber nicht im Advaita. Es geht bei dieser Übung um keinen Gott oder irgendeine Vorstellung über einen personifizierten Gott. Und darum ging es hier. Es gibt viele Wege, die der Mystiker sind nicht schlechter oder im Ziel sonderlich anders.


Wenn dir die Argumente ausgehen, dann kommst du halt von Höcksken auf Stöcksken und ziehst irgendwelche Nebensächlichkeiten und Kleinigkeiten die jemand so nebenbei erwähnt hat in den Vordergrund, genauso wie letztens im anderen thread.

Die Auseinandersetzung mit dir ist einfach nur nervend, energieraubend und sinnlos noch dazu.
 
Zuletzt bearbeitet:
Natur-Beobachtungsgesetz-1:
Zwischen dem Beobachter und dem, was er beobachtet, muss es eine unverzichtbare Distanzierung geben, weil sonst keine Beobachtung zustande kommt.
Mach doch einen Versuch:
Beobachte deine rechte Hand. Dann hack sie dir ab und beobachte sie weiter. Dann stelle fest (und berichte) ob du nicht feststellt dass vor dem Abhacken eventuell eine wie auch immer geartete Verbindung zwischen dem Beobachteten und dem Beobachter vorhanden war :)
 
Boah du nervst echt. Na klar, geht es da um reines Bewusstsein/Gewahrsein, was willst du mir den erzählen, damit habe ich mich nun jahrelang beschäftigt.Vorallem finde ich es lächerlich ohne eigene Erfahrungen hier überhaupt so penetrant mitzureden und dagegenzuhalten.

Wir reden hier auch gar nicht von einer Spitze, das interpretierst du hier nur rein.
Ich sagte sogar, es sei nicht machbar! Den letzten Schritt kann immer nur das EINE tun, was nicht beschreibbar ist, bzw. geschieht dies von selbst. Auch, dass die wahre Natur nicht beschreibbar ist, schrieb ich bereits mehrfach in threads an denen du anwesend warst.

Und niemand hat gesagt das IchBin Brahman ist, sondern das Verweilen darin kann den Zugang zur wahren Natur ermöglichen, die ja bereits immer schon hier ist, nur eben nicht bemerkt wird. ABER es ist ohnehin ALLES Brahman, denn nichts ist getrennt, also auch das IchBin, es ist das Nadelöhr sozusagen. (du bist hier aber für mich definitiv der falsche Gesprächspartner, weil du nur zum Widerlegen anderer Leuts Erfahrung hier bist, und nicht um zu verstehen, oder selber daran interssiert wärst die Erfahrung zu machen, denn für dich ist ja schon klar, dass das alles Firlefanz ist)

Es ist eine Übung, ein Zugang, das steht doch hier überall. Für jemanden der bereits ein Erwachen erlebt hat, ist das alles offensichtlich. Und der weiß, dass er reines Bewusstsein / reines Geahrsein ist!




Nein, nicht wenn man es selbst erlebt hat, und ich rede hier von Erlebnissen, und theoretisiere nicht rum wie du. Das ist keine Meinung oder was wir da hineinlegen looool, sondern deine ERLEBNISWELT! Und ich nehme mir auch nicht wie du dann noch die Frechheit raus klugscheißerisch alles besser zu wissen, obwohl ich mir nur persönliche Vorstellungen und Interpretationen zur Verfügung stehen.

Was ist denn das überhaupt für eine Diskussionsbasis und Haltung gegenüber anderen Leuten???
Hängt dir etwa die ganze Zeit ein Furz quer oder wieso bist du hier stänig auf Konfrontation mit mir? Einfach nur dagegen halten, auch wenn man keine Ahnung hat. Und mich hier zu Antworten drängen, die dich ohnehin nicht erreichen. Das selbe hatten wir letztens schon. Völlig überzeugt von Individuation, C.G.Jung, Gefühlen, Traumatherapie (hier von Erwachen) quatschen, und dabei einfach überhaupt keine Ahnung haben und mit dem aller allermeisten heftigst daneben liegen. Und das beste ist, der Dickschädel macht trotzdem immer noch weiter :D, pocht auf sein vermeintliches Recht und Wissen, herje soviel Widerstände und Abwehr sind mir schon lange nicht mehr begegnet, für mich hast du echt ein Problem. Und du wirkst sowas von unzufrieden und angestunk.... Das wäre genau die Gelegenheit mal in dich hineinzuFÜHLEN, und nachzuspüren was da los ist. ;-) Aber jaja, ich weiß schon, lieber erklären wir die Dinge (weg). :rolleyes: ...auch dann wenn wir nichts darüber wissen.




Ja, das sagt eben jemand der keine Ahnung hat, aber trotzdem mitquatschen muss, und so negativ, negierend und abwertend wie möglich, da frage ich mich, wieso du hier überhaupt mitschreibst? Nur um zu sagen, alles ist Mist, wir brauchen nur das richtige Denken? :D Sorry, langsam kommts mir vor als ob da der blanke Neid dahinter stünde, anders kann ich mir dieses Gelaber und die Angriffe ohne eigene Kentnnisse über die sachlichen Inhalte nicht mehr erklären.




Ja und? Aber nicht im Advaita. Es geht bei dieser Übung um keinen Gott oder irgendeine Vorstellung über einen personifizierten Gott. Und darum ging es hier. Es gibt viele Wege, die der Mystiker sind nicht schlechter oder im Ziel sonderlich anders.


Wenn dir die Argumente ausgehen, dann kommst du halt von Höcksken auf Stöcksken und ziehst irgendwelche Nebensächlichkeiten und Kleinigkeiten die jemand so nebenbei erwähnt hat in den Vordergrund, genauso wie letztens im anderen thread.

Die Auseinandersetzung mit dir ist einfach nur nervend, energieraubend und sinnlos noch dazu.
:)jetzt kannst du sagen: "ich bin - genervt" (ist das Gefühl nur so aufgestiegen oder haben deine Gedanken es auselöst?):)
Dein Geschreibsel könnte mich z.B. nicht nerven - das kann ich nur selbst machen (habe aber selten Lust dazu :))
 
Werbung:
Haha, willst du mich vernatzen? Deine ganze Schreibe, deine Argumentationsweise, deine Haarspalterei, deine Suppenhaarsucherei, deine Pocherei ohne echte Argumente und inhaltliche Kenntnissen (eigenes Erleben) all das stinkt so sehr nach wesentlich mehr als nur genervt sein, so dass man gar nicht drumrumkommt es nicht zu riechen. :D

Später drei Sätze mit nem Smilie nachschieben ändert da nix! :)

Ich schrieb ja schon gestern du reibst dich an mir.....da hast du es auch schon geleugnet. Und irgendwas von Wand und Druck geschrieben. Wer hier mächtig Druck hat ist mittlerweile offensichtlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben