Dänemark gegen Mohammedkarrikaturen

[melkajal]

Gehe ich recht in der Annahme, dass Du es also für nötig hälst, dass Terrorismus die Welt in ihre Grenzen versetzen und sie beherrschen möge? Ein Diktat durch den Terror?

Wenn eine Religion mit Druck durch seine Prinzipien nicht nachgibt ja schon.
Schon mal was von einem christlichen Führer gehört oder sind dass die Rechtsradikalen?
Wer oder was ist Charlie?
&wo steht der Islam?

 

[Eisfee62]

Ich denke mal, auch innerhalb der Pressefreiheit sollte es gewisse Formen von Anstand und Moral geben.

Bring dieses die andere Seite mit?????????

 

[Eisfee62]

Erstaunlich,was Religion so alles verursachen kann,oder sind es doch die Gläubigen? Aber diese machten ja die Religion,es kann ja auch nichts gutes sein,das was Menschen für andere Menschen erschaffen ,ist meistens schlecht,weil es ja nur darum geht,das die Macher die anderen beherschen,ähnlich ist auch die Politik..Zudem,egal welches Glauben oder Religion,überall steht unten andrem.."DU sollst nicht Töten"Warum tun sie es dann? Und warum wird der Name Gottes so schlimm missbraucht,heisst es doch immer.."IM Namen Gottes"...Religion= Sekte und Sekte = Fanatismus.

 

[SchattenElf]

Freiheit muß da aufhören, wo die Rechte von Personen eingeschränkt werden. Ansonsten kommt es zu Terror.

Rosa Luxemburg nannte es so:
Die Freiheit ist immer die Freiheit des Anderen.

Das heisst,in meinen Augen:Wo Rechte von Personen eingeschränkt werden hört die Freiheit auf.Wo Rechte von Personen eingeschränkt werden,kommt es zwangsläufig zum Terror.
Terror heisst nichts anderes als Schrecken.
Und nun der Umkehrschluss:Wenn ich nicht in der Lage bin die Freiheit in der Freiheit des Anderen zu sehen,sondern die Freiheit nur auf meine persönlichen Befindlichkeiten logisch impliziere,erschrecken mich die freiheitlichen Rechte anderer.Denn sie stellen meine Freiheit auf meine persönlichen Befindlichkeiten in Bezug auf meine Wahrheitsfindung in Frage.
Das erschreckt und dann kommt es vor dass man dagegen ankämpft in Form von Terror.
Denn mein Weltbild ist mein Weltbild und dieses lasse ich mir nicht von aussen zerstören.Ich zerstöre das was mein Weltbild zerstören will in Form von Terror.

 

[Trixi Maus]

Rosa Luxemburg nannte es so:
Die Freiheit ist immer die Freiheit des Anderen.

Das heisst,in meinen Augen:Wo Rechte von Personen eingeschränkt werden hört die Freiheit auf.Wo Rechte von Personen eingeschränkt werden,kommt es zwangsläufig zum Terror.
Terror heisst nichts anderes als Schrecken.
Und nun der Umkehrschluss:Wenn ich nicht in der Lage bin die Freiheit in der Freiheit des Anderen zu sehen,sondern die Freiheit nur auf meine persönlichen Befindlichkeiten logisch impliziere,erschrecken mich die freiheitlichen Rechte anderer.Denn sie stellen meine Freiheit auf meine persönlichen Befindlichkeiten in Bezug auf meine Wahrheitsfindung in Frage.
Das erschreckt und dann kommt es vor dass man dagegen ankämpft in Form von Terror.
Denn mein Weltbild ist mein Weltbild und dieses lasse ich mir nicht von aussen zerstören.Ich zerstöre das was mein Weltbild zerstören will in Form von Terror.

Sehr schöner Beitrag, danke! Er gilt für beide Seiten.

 

[magdalena]

Sehr schöner Beitrag, danke! Er gilt für beide Seiten.

ich kann dem beitrag von schattenelf nicht zustimmen, denn meine freiheit und die freiheit meines gegenübers sind nur dann gewährleistet, wenn beide seiten absolut achtsam sind.
absolute achtsamkeit ist bislang aber utopie.
ich bin zwar der ansicht, dass latent oder bereits offensichtlich terrorwillige nicht noch weiter provoziert werden sollten, dass terror aber durch nichts zu rechtfertigen ist.
in diesem sinn konnte ich den beitrag nicht verstehen -
irrtum meinerseits natürlich nicht ausgeschlossen.

 

[SchattenElf]

Er gilt für beide Seiten.

Klar,aber in dem Fall wie ich es beschrieben habe gibt es keine zwei Seiten mehr.
Denn der Satz von dir den ich zitiert hatte:
"Freiheit muß da aufhören, wo die Rechte von Personen eingeschränkt werden."
ist vom Sinn her der selbe wie:
"Die Rechte von Personen müssen eingeschränkt werden wo Freiheit aufhört.

denn meine freiheit und die freiheit meines gegenübers sind nur dann gewährleistet, wenn beide seiten absolut achtsam sind.

Wie ich schon an Trixi Maus schrieb gibt es in dem Fall keine zwei Seiten mehr.
Freiheit ist bzw. sind die Rechte von Personen und die Rechte von Personen ist Freiheit.

absolute achtsamkeit ist bislang aber utopie.

Im Bezug auf Freiheit und persönliche Rechte wird eigentlich keine gegenseitige Achtsamkeit mehr extra gefordert,denn diese ist im Sinnverständnis dessen was Freiheit ist schon vorhanden.

ich bin zwar der ansicht, dass latent oder bereits offensichtlich terrorwillige nicht noch weiter provoziert werden sollten.......

Damit verlässt man aber die philofofische Debatte über Freiheit.

Die Provokation ist wie die Beleidigung ein individuelles empfinden.
Und dennoch,eine Provokation oder eine Beleidugung ist keine Einschränkung der persönlichen Rechte derer die sich provoziert oder beleidigt fühlen.
Provokationen und Beleidigungen werden emotional angenommen bzw. wahrgenommen.Es liegt im Rahmen des persönlichem Rechts des Einzelnen dies als Provokation oder Beleidigung zu sehen und zu verstehen,unterliegt aber dem individuellem Empfinden aus Emotionen des Einzelnen oder auch als Masse in Form von Kollektiv,was als Kollektiv wieder zu einer Art "Einzelnen" wird.

dass terror aber durch nichts zu rechtfertigen ist.

Richtig,Terror ist durch nichts zu rechtfertigen und schon garnicht unter der Prämisse der Freiheit.
Aber wenn man anfängt nicht mehr seine Meinung zu sagen weil bereits Terrorwillige dann weiter proviziert werden und dann weiterer Terror droht,dann verabschieden wir uns immer weiter von der Freiheit und überlassen dem Terror bzw. der unfreiheitlichen Ideologie das Feld.

Ich habe heute gehört das hohe islamische Geistliche in Kairo die islamische Welt dazu aufgefordert hat die Mohammedkarrikaturen einfach zu ignorieren.
Das ist die richtige Antwort!
Meiner Ansicht nach verstehen diese hohen islamischen Geistlichen aus Kairo den Freiheitsbegriff und dem damit einhergehenden Begriff des persönlichem Recht so,wie ich den Begriff verstehe.
Und das macht mich hoffnungsvoll.

 

[magdalena]

Im Bezug auf Freiheit und persönliche Rechte wird eigentlich keine gegenseitige Achtsamkeit mehr extra gefordert,denn diese ist im Sinnverständnis dessen was Freiheit ist schon vorhanden.

schön und gut in einer bislang utopischen welt.
in der realität wirst wohl auch du dem terroristen die freiheit zu nehmen suchen andere umzubringen.
für mich führt der weg zur freiheit aller individuen über die beachtung der bedürfnisse aller individuen -
und davon ist die menschheit noch sehr weit entfernt.

 

[SchattenElf]

in der realität wirst wohl auch du dem terroristen die freiheit zu nehmen suchen andere umzubringen.

Es ist aber keine Freiheit jemand anderes umzubringen,weil wie du selber schriebst es durch nichts zu rechtfertigen ist jemand anderes umzubringen egal durch Terror oder sonstwie.

Unser Missverständnis liegt wohl in der unterschiedlichen Interpratation was Freiheit ist und was alles zur Freiheit gehört,oder nicht.

für mich führt der weg zur freiheit aller individuen über die beachtung der bedürfnisse aller individuen -

Das halte ich persönlich für eine Utopie.
Es ist,in meinen Augen,gesellschaftlich nicht möglich auf die indivuduellen Bedürfnisse von Menschen zu achten.Denn letzten endes sagt dies dein Satz aus.
Deshalb halte ich es für utopisch.(aber nicht weil dies dein Satz aussagt)
Mit den Bedürfnissen von Individuen ist das nämlich auch noch so eine Sache.Es gibt nämlich sicherlich Menschen die haben Bedürfnisse welche wenn diese befriedigt werden würden andere Menschen damit schaden würden.
Deshalb heisst es ja,meiner Ansicht nach,richtigerweise von Rosa Luxemburg Die Freiheit ist immer die Freiheit des Anderen

Was Bedürfnisse betrifft kann man sich,meiner Ansicht nach, gesellschaftlich höchstens auf einen Grundkonsenz einigen.

 

[magdalena]

Unser Missverständnis liegt wohl in der unterschiedlichen Interpratation was Freiheit ist und was alles zur Freiheit gehört,oder nicht.

ja, kann schon sein.
terror, wie jede andere form von gewalt, zwingt zu gegenmaßnahmen.
eine handlung, die erzwungen wird, ist in meinen augen unfrei.
daher bleibe ich bei meiner sicht, dass es freiheit erst geben wird, wenn alle menschen achtsam geworden sind -
und selbst dann nicht ganz, denn es gibt auch bedrohungsformen durch die natur, auf die mensch gezwungen ist zu reagieren.