CRU-Klimawissenschaftler gehackt - IPCC-Schwindel weltweit entlarvt

Also Joey - woher willst Du wissen, daß keine Daten gefälscht wurden.

Weil es nicht einmal aus den gehackten Mails hervorgeht. Alles, was daraus hervorgeht ist Lästerei und ein "Trick", den jemand bei einer Präsentation angewendet hat. Dass dieser "Trick" auch nichts mit Datenfälschung zu tun hat, habe ich schon erläutert.

Für mich macht das eher so ein Bild, als würde mal wieder aus dem Übel Geld gemacht werden, auch mit etwas modifizierten Ergebnissen, um an die Co2 Steuer zu kommen, da damit alles und somit auch die Experten finanziert werden.
Wäre Co2 nicht schuld, wie sollte man es besteuern können?
Gar nicht!

Tja... und was wenn das CO2 doch schuld ist? Ist etwas unschuldig, nur weil einige Leute das versteuern? Oder ist dann eine Reduktion - und wenn sie durch Besteuerung erreicht wird - doch vielleicht sinnvoll?

Und, wenn Du schon Lobbies betrachtem willst: Wieso plapperst Du die Aussagen von Leuten nach, die fuer ihre Thesen von der Öl-Industrie gesponsert werden? Und G.W. Bush wuerde Dir fuer Deine Posts hier einen Orden verleihen.

Daß es eine Umweltverschmutzung gibt steht ausser Frage - es geht hier eher darum, daß scheinheilig auf Umweltguru u. Gewissen gespielt wird, in Wirklichkeit das ganze Spiel aber nur überzogen wird, um an Geld zu kommen.

Und was, wenn an der Geschichte doch was dran ist, und es gerade die Leute sind , die die Problematik nicht richtig sehen, die den Fortschritt bremsen?

Wenn es um die eigentliche Sache gehen würde, dann würden ganz andere Maßnahmen ergriffen werden.

Weisst Du, warum noch nicht ganz andere Massnahmen ergriffen wurden? Weil es immernoch solche Idioten gibt, die lieber in Öl und Kohle investieren anstelle in die Erforschung alternativer Energiequellen... wie man z.B. Solarzellen und Sonnenwärmekraftwerke endlich mal erschwinglich bekommt, den Wirkungsgrad von Windkraftwerken erhöht, wo und wie man die Gezeitenkraft ausnutzen kann etc. Aber nein, man stopft das Geld lieber weiter in Öl oder beklagt sich ueber Landschaftsverschandelung (ganz unproblematisch sind Windkraftwerke in der Tat leider nicht; sie gefärden die Fauna: Vögel; und im Meer werden Wale durch die Geräusche abgelenkt... aber man kann/muss weiter forschen).

Es gibt auch Leute, die meinen unbedingt von Hamburg nach Frankfurt fliegen zu muessen. Von Lufthansa geht da einmal die Stunde ein Flieger. Die Zeitersparnis - inklusive Einchecken, Sicherheitscheck und am Gate warten ist Null. Wenn es nach mir ginge, wuerden Fluege, deren analoge Bahnfahrt weniger als 5 Stunden dauert gestrichen oder arg eingeschränkt werden. Damit wäre auch schon 'ne Menge gewonnen.

Den Flugverkehr ganz streichen zu wollen, wäre schlicht unrealistisch (ich fliege auch - leider sogar relativ viel; meist beruflich).

Es wird geforscht; beispielsweise hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,663824,00.html Meiner Ansicht nach noch nicht genug. Das muss mehr gefördert werden, um die Probleme - die unbestritten bestehen - auch noch zu lösen. Aber dazu ist sich ja der allgemeine Klimaskeptiker zu schade.

Bush war wohl der einzige, der es offiziell gesagt hat: Wirtschaft geht vor Umwelt! Und so lange das so ist, wird sich auch nichts grundlegendes ändern!

Bush war auch einer der wenigen offiziellen, die den Klimawandel geleugnet haben. Und den nimmst Du Dir gerade hier mit zum Vorbild.
 
Werbung:
Kleiner Disclaimer @Groovy1974:

(...) Und G.W. Bush wuerde Dir fuer Deine Posts hier einen Orden verleihen.

(...)

Bush war auch einer der wenigen offiziellen, die den Klimawandel geleugnet haben. Und den nimmst Du Dir gerade hier mit zum Vorbild.

Du hast Dich in dieser Diskussion bisher ziemlich zurueckgehalten; deswegen sind diese beiden Sätze speziel gegen Dich gerichtet ungerecht und undifferenziert. Bitte entschuldige.

Wer aber den Klimawandel wehement - und mit den Mitteln, wie es hier geschieht - leugnet, kann sie ruhig auf sich beziehen.
 
Also ein paar Sachen muss ich gleich mal berichtigen:

Wenn ich den Herrn Bush zitiere, dann heisst das noch lange nicht, daß ich seiner Meinung bin!
Ich sehe nur wie korrupt die Welt immer noch ist und kenne die Spielchen, die wegen Geld mit uns getrieben werden.
Und ich bin auch keiner, der die Umweltverschmutzung nicht sehen will oder sie leugnet. Ich sehe nur mal wieder, daß aus allem was möglich ist Geld gezogen wird. Man macht uns ein schlechtes Gewissen, obwohl wir schon seit Ewigkeiten wohl mit jetzt schon funktionierenden Wasserstoffautos fahren könnten.
Dabei sind wir Herdentiere nur die, welche kaufen können, was es schon gibt und erschwinglich ist.
So lange die Geldgeier dieser Welt vorrangig noch mehr Geld wollen, anstatt den schnellstmöglichen Fortschritt und die damit entstenden Umweltentlastung, so lange wird auch die Co2 Steuer keinen Furz bringen, ausser mehr Geld für die dort Arbeitenden....
Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin gegen jegliche Art von Umweltverschmutzung. Ich bin aber auch sehr allergisch auf jede Art von Lüge, die uns aufgetischt wird.
Und da das schon sehr sehr oft der Fall war, kann man das ganze auch vorbelastet nennen. Wer mich öfter verarscht, der wird es auch wieder tun.
Verstehst Du?
 
Nochmal: Es sind keine Daten gefälscht worden.

Es ist KEINE Datenfälschung, wenn man Teildatensätze nicht berücksichtigt. U.U. hat man dazu sogar sehr gute Gründe.

oh man lol... und die deutsche bank macht keinen verlust sondern einen negativen gewinn... und die bundesregierung führt keinen schattenhaushalt ein, sondern ein "sondervermögen"

lol echt, in den gehackten emails sind programme zur "korrektur" der rohdaten enthalten, der (ex) cru-ceo hat die echtheit der E-Mails zugeben müssen.

wie kann man da nur so eine behauptung anstellen?!
hast du dir das aus den 2-3 extrem detaillierten mainstreamartikeln, die 95% der Fakten nicht erwähnen, zusammengereimt?!
 
Wenn ich den Herrn Bush zitiere, dann heisst das noch lange nicht, daß ich seiner Meinung bin!

Was den Klimawandel angeht, bist Du es aber nunmal scheinbar.

Ich sehe nur wie korrupt die Welt immer noch ist und kenne die Spielchen, die wegen Geld mit uns getrieben werden.

Und deswegen ist in Deinen Augen ALLES unwahr, was da so behauptet wird.

Und ich bin auch keiner, der die Umweltverschmutzung nicht sehen will oder sie leugnet.

Fein.

Ich sehe nur mal wieder, daß aus allem was möglich ist Geld gezogen wird.

Dass es ab und zu auch mal sinnvoll sein könnte, ziehst Du aber nicht in Betracht, oder?

Man macht uns ein schlechtes Gewissen, obwohl wir schon seit Ewigkeiten wohl mit jetzt schon funktionierenden Wasserstoffautos fahren könnten. Dabei sind wir Herdentiere nur die, welche kaufen können, was es schon gibt und erschwinglich ist.

Tja, der Wasserstoff muss nur auch irgendwo her kommen. Um ihn z.B. aus der Spaltung von Wasser zu gewinnen brauchst Du Energie. Und wo kommt die derziet her? Richtig, aus Kohle- und Kernkraftwerken. Wasserstoffautos wären derzeit keine Umweltersparnis; im Gegtenteil. Erst, wenn der Wasserstoff auch Umweltfreundlich gewonnen wird, wird ein Schuh draus.

Und es sind Lobbies, die dieses schlechte Gewissen wieder reinwaschen wollen. Aber das uebersehen ja einige hier. Sie könnens ja riskieren; wenn die wirklich dramatischen Folgen auftreten, sind sie tot und brauchen nicht mehr Rechenschaft ablegen.

So lange die Geldgeier dieser Welt vorrangig noch mehr Geld wollen, anstatt den schnellstmöglichen Fortschritt und die damit entstenden Umweltentlastung, so lange wird auch die Co2 Steuer keinen Furz bringen, ausser mehr Geld für die dort Arbeitenden....

Oh, sie wird durchaus etwas bringen. Sie wird bringen, dass man sich ueberlegt, wie oft man fliegen oder wie oft man wirklich Autofahren muss. Ohne CO2-Steuer werden mehr Menschen mit dem Auto zum Briefkasten fahren...

Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin gegen jegliche Art von Umweltverschmutzung. Ich bin aber auch sehr allergisch auf jede Art von Lüge, die uns aufgetischt wird.

CO2 ist ein Treibhausgas. Zuwenig (oder gar kein) CO2 wuerden es hier zu kalt machen. Zuviel CO2 zu warm. Die physikalischen Fakten dahinter sind keine Luege, sondern alle Milchmädchenrechnungen, die das wiederlegen wollen. Warum reagierst Du nicht allergisch auf die?

Und da das schon sehr sehr oft der Fall war, kann man das ganze auch vorbelastet nennen. Wer mich öfter verarscht, der wird es auch wieder tun.
Verstehst Du?

Glaubst Du alles, was auf infokrieg.tv, secret.tv etc. steht? panta rhei meinte mal, dass er auch nicht glaube, was dort so alles geschrieben wird. Was glaubt Ihr denn von diesen Seiten beispielsweise NICHT? Könnt Ihr beispiele bringen, wo diese Seiten in Euren Augen offensichtlich Blödsinn erzählen? Wenn ja, wieso kaufst Du diesen Seiten immernochetwas ab? Wenn nicht, wieso steht dann die Behauptung im Raum, nicht alles von diesen Seiten zu glauben?
 
lol echt, in den gehackten emails sind programme zur "korrektur" der rohdaten enthalten, der (ex) cru-ceo hat die echtheit der E-Mails zugeben müssen.

Die Echtheit habe ich auch nicht abgestritten. Na und? Was es mit dem "Trick" auf sich hat, habe ich erklärt. Dass Dein Blogger da diverse Daten nicht erwähnt, scheint Dich nicht zu interessieren; hauptsache eine einzelne Baumringstudie stuetzt Deine Meinung und alle anderen Studien können als Luege abgetan werden.

wie kann man da nur so eine behauptung anstellen?!

Indem man die physikalischen Hintergruende hinter dem Treibhauseffekt richtig versteht, Milchmädchenrechnungen als solche entlarvt, und wirklich nachvollzieht, was in den Mails steht und was nicht und nicht diverse aus dem Kontext gerissene Formulierungen als "Beweis fuer Datenfälschung" aufbauscht.

Du machst gerade genau das, was Du im JB-Thread anderen vorgeworfen hast. Du suhlst Dich darin, dass da Deine "Gegner" anscheinend einen auf den Deckel bekommen haben ohne auch nur nachzuvollziehen, was wirklich geschehen ist... hauptsache Du kannst alles als Luege bezeichnen, was von Klimaforschern kommt. Dann brauchst Du Dich auch nicht mehr mit Physik zu beschäftigen... ist eh alles gelogen.

hast du dir das aus den 2-3 extrem detaillierten mainstreamartikeln, die 95% der Fakten nicht erwähnen, zusammengereimt?!

Nein, da steckt noch mehr dahinter.

Welche Daten Dein Blogger nicht erwähnt, indem er auf einer einzigen Baumring-Studie rumreitet, interessiwert Dich wiederum nicht, oder? Und dass es u.a. gerade Dein Blogger ist, der die Untersteutzung von Solarkraft-Forschung kritisiert, scheint Dich auch nicht zu stören.
 
joey, keine ahnung worauf du hier geantwortet hast...
mittlerweile hat BBC über das manipulierte programm berichtet


zeigt das programm nicht die "gewünschten" ergebnisse an, so wird automatisch der "Beschissfaktor" (die nannten das wirklich so...) "fudge factor" aktiviert und das ergebnis wird einfach überschrieben, bzw. die daten um bestimmte parameter abgeändert

"Man wird diese Arct von Source-Code in keinem Geschäftsbetrieb (commercial industries??) finden, weil er nicht klar dokumentiert,
man kann daraus keine "Historie" (wann was wie geändert wurde) entnehmen kann und er wissenschaftlichen Ansprüchen nicht genügt

wenn eben der source-code aktiviert wird, dann gehen die orginaldaten, die eingespeist wurden, einfach verloren
------------------------------------
Lord Christopher Monckton in St.Pauls:
Ein Klimawissenschaftler und Lord und Nobelpreisträger zerlegt den "Klimawandel"


1,5 h, leider auf englisch... ich habs noch nicht anschauen können, aber der vortrag muss super sein...

ist aber nicht für jeden hier geignet, denn:

das ist so einer mit fakten, ohne polemik und auf eisschollen treibenden eisbären!!!

http://www.wiwo.de/technik-wissen/wie-der-klimawandel-politisch-ausgeweidet-wird-415955/
http://www.mmnews.de/index.php/200912054388/Dies-Das/Betrug-mit-Emissionszertifikaten.html
 
joey, keine ahnung worauf du hier geantwortet hast...
mittlerweile hat BBC über das manipulierte programm berichtet (...)

Schlechte Programmierung und "humorvolle" Variablenbenennung sind kein Beweis fuer Luege oder Betrug.

Um das genau beurteilen zu können, muss man jetzt wissen, wofuer das Programm, was hier durchleuchtet wird, genau geschrieben wurde. Wenn es beispielsweise dazu da ist, theoretische Modelle mit freien Parametern an Messwerte anzupassen (sog. "fitten"), so ist das ein durchaus normales und korrektes Vorgehen; in solchen Programmen heissen Variablen des öfteren "fudge factor", ohne, dass da irgendein Betrug dahinter steht. Er dient dazu, verschiedene Messungen - die durch verschiedene unvermeidliche systematische Fehler leichte Unterschiede aufweisen - einander anzugleichen. Kein Schummeln - auch, wenn es humorvoll so heisst - sondern sinnvoll.

Desweiteren werden Rohdaten im Normalfall gesondert abgespeichert - wenn sie durch Messungen nicht schnell wieder beschaffbar sind. Ein Programmanwender kann mit den Dateien -Kopien der Rohdaten - also machen, was er will.

Lord Christopher Monckton in St.Pauls:
Ein Klimawissenschaftler und Lord und Nobelpreisträger zerlegt den "Klimawandel"

http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley

Seinen Nobelpreis kann ich nicht finden. Ebensowenig, wie er sich die Qualifikation zum Klimawissenschaftler geholt hat. Nett ist auch seine Meinung, die er mal ueber AIDS vertrat:

wikipedia schrieb:
there is only one way to stop AIDS. That is to screen the entire population regularly and to quarantine all carriers of the disease for life. Every member of the population should be blood-tested every month ... all those found to be infected with the virus, even if only as carriers, should be isolated compulsorily, immediately, and permanently.

Naja ok, das sind jetzt keine Beweise, dass er bezueglich Klimawandel Unrecht haben sollte. Aber es macht mich schon skeptisch.

das ist so einer mit fakten, ohne polemik und auf eisschollen treibenden eisbären!!!

Die Klimaforscher können auch mit Fakten aufwarten: Schmelzende Gletscher, eben diese Eisbären, Veränderung der Pflanzen- und Tierpopulation, Erdrutsche in den Alpen, weil der Permafrost die Felsen nicht mehr hält, diverse andere Baumringstudien (unabhängig der von Briffa) und zu guter letzt direkte Temperaturmessungen und Wetteraufzeichnungen.
 
Werbung:
Zurück
Oben