CO2-Theorie widerlegt!

[PsiSnake]

Zitat:Eine Frage. Ist fuer dich die intensive Ausarbeitung von "Berner" Schwachsinn?

Soweit ich sehe ist das alles ziemlich vernünftig. Vermutlich wird man weitere Ressourcen finden (Fracking zum Beispiel) aber grundsätzlich war und bin ich immer für die Weiterentwicklung regenerativer Energie gewesen.
Und dabei kann man auch durchaus dafür sorgen nicht maßlos CO2 auszustoßen. An eine mögliche Katastrophe durch CO2 kann ich aber nicht mehr glauben, und seit ich wie gesagt das Pflanzenwachstum in Betracht gezogen habe bin ich nicht einmal mehr sicher, ob das überhaupt ein Problem ist. Im Grunde betreiben wir Düngung der Luft und Anreicherung der Pflanzennahrung.

LG PsiSnake

 

[Laws]

Dass es sich bei Laws' Schlussfolgerungen wie üblich um niveauloses und wahnbehaftetes Getrommel handelt, das vor Quellenunverständnis strotzt, ist offensichtlich.

Wer hat bitte schön letztens Ken Jebsen mit Hitler verglichen? Hmm Hellequin? Ich hab in diesem Thread lediglich diesen Artikel verlinkt, ohne zu trommeln, oder irgendwelche Behauptungen aufzustellen. Ich hab mir die Gegendarstellungen von Tarbagan sehr genau angeschaut, weil ich selber wissen will, was daran ist. Dass es sich bei der Welt um keine neutrale Zeitschrift handelt und die Tatsache, dass es dort abgedruckt wird, eher gegen die These spricht, ist mir klar. ich war hier lediglich auf die Reaktionen neugierig.

 

[Hellequin]

Wer hat bitte schön letztens Ken Jebsen mit Hitler verglichen? Hmm Hellequin? Ich hab in diesem Thread lediglich diesen Artikel verlinkt, ohne zu trommeln, oder irgendwelche Behauptungen aufzustellen. Ich hab mir die Gegendarstellungen von Tarbagan sehr genau angeschaut, weil ich selber wissen will, was daran ist. Dass es sich bei der Welt um keine neutrale Zeitschrift handelt und die Tatsache, dass es dort abgedruckt wird, eher gegen die These spricht, ist mir klar. ich war hier lediglich auf die Reaktionen neugierig.

Ein Vergleich ist keine Schlussfolgerung. Der charismatische Einzelkämpfer, der seine eigenen Obsessionen als Heilsplan verkauft, ist nahezu archetypisch und äußert sich in Hitler wie in Jebsen. Es gibt tausende Menschen dieser Sorte und die meisten davon gelangen niemals an die Macht.

Was mich an dir stört: Du zweifelst selektiv. Gegenüber der öffentlichen Meinung übst du vorbildliche Skepsis, aber wenn es darum geht, grelle Gegenentwürfe zu bewerten, zeigst du dich treudoof und akzeptierst jeden Beweis, der als solcher benannt wird.

Ich habe keine Chance, deinen Glauben mit Argumenten aufzuweichen, so lange du nicht bereit bist, deine Überzeugungen grundsätzlich in Frage zu stellen. Ich habe auch nicht den Wunsch, dich zu missionieren, denn ich vertrete keine Wahrheit außer meiner eigenen. Aber wenn du mir mit deinen missionarischen Welterklärungen auf die Nerven gehst, dann belle ich dich an, um meine Wut zu lindern.

 

[farnblüte]

Es ist wirklich eigentlich zum lachen, wie sich, beispielsweise hier in diesen Beiträgen, Laien mit Eifer gegenseitig vor den Kopf knallen, auf Propaganda hereinzufallen. (Ich nehme mich da nicht aus).
Zu dem abgekauten Argument, die Erdölindustrie würde alle skeptischen Wissenschaftler kaufen kann man nur sagen - es hat ein paar Studien gegeben, die von der Erdölindustrie finanziert wurde. Volumen: ca 30 Mio Dollar insgesamt. Man könnte das ja mal vergleichen mit den Milliarden, die in den sogenannten Klimaschutz fließen, aber der Gläubige braucht das nicht, denn Studien, die von Organisationen bezahlt werden, die von der Klimaangst leben (Greenpeace beispielsweise oder der IPCC) sind natürlich quasi per göttlichen Erlass objektiv.
Die meisten "Wissenschaftler" sind abhängig von staatlichen Stellen, sind davon abhängig, dass Raubgeld fließt (Steuermittel) aber dem Gläubigen ist das Egal, denn diese Leute sind natürlich alle weder an Geld noch an ihrer Karriere interessiert, schon klar.

Leider ist es so, dass die meisten Wissenschaftler heute tatsächlich Wissen schaffen, anstatt es zu finden. ..

Wenn man sich tatsächlich informieren möchte in einem Propagandadjungel, die Seite science-sceptical.de ist wissenfindend und eine gute Seite, um die wissenschaftliche Auseinandersetzung um den Klimawandel zu verstehen ist auch Klimalounge, die dort verlinkt ist. Aber natürlich ist das ein sehr komplexes und wissenschaftlich in allen Details umstrittenes Thema. Und auch die Seite "Unstatistik des Monats" ist sehr erhellend, was das Verständnis von wissenschaftlichen Studien anbelangt!

 

[Lincoln]

Die schlimmsten von allen sind die, welche leise oder laut vor triefendem Spott lachen.

 

[farnblüte]

Die schlimmsten von allen sind die, welche leise oder laut vor triefendem Spott lachen.

Ach, meinst Du mich damit? Ich habe kein Problem damit. Wo man nicht mehr Lachen, Verspotten, Zweifeln kann, darf oder soll herrschen früher oder später die Scharfrichter, was ein Jaques de Molay eigentlich wissen sollte (sozusagen von zwei Seiten, bedenkt man seine Henker und seine Rächer...).

 

[Tarbagan]

Günter Ederer ist zuvörderst Liberaler und sucht wie alle Menschen, die sich zu politischen Richtungen bekennen, gezielt nach Fehlern in unangenehmen Theorien. Wenn er sich von geistesverwandten Gruppen finanzieren lässt, ist das kein Skandal, sondern eine Selbstverständlichkeit. Deine geliebten Linksintellektuellen machen es genauso. Dass die Mehrheit der Klimaforscher eine Ansicht teilt, sagt noch nichts über deren Richtigkeit aus. Lobbyinteressen sind als Argument untauglich, da auch die Anbieter erneuerbarer Energien mittlerweile über starke und aktive Lobbys verfügen.

Dass es sich bei Laws' Schlussfolgerungen wie üblich um niveauloses und wahnbehaftetes Getrommel handelt, das vor Quellenunverständnis strotzt, ist offensichtlich.

Günter Ederer ist in erster Linie Publizist und veröffentlicht das, was ihm Aufmerksamkeit bringt.
Günter Ederer ist in erster Linie KEIN Wissenschaftler und hat bei einer Materie, die so komplex ist wie die Klimaforschung nicht einmal den Hauch einer Qualifikation. Fred Singers Qualifikation im Zusammenhang zu seinen (derzeitigen) Aussagen übrigens ebenso. Zufall auch, dass Fred Singer früher schon beteuert hat, dass FCKW keinen Effekt auf das Ozonloch hätte (völlig unhaltbare Behauptung) und dass Passivrauchen total unschädlich sei (auch völlig unhaltbare Behauptung). Dass er nebenbei immer auch finanzielle Connections zu den jeweilig profitierenden Unternehmen - Verzeihung, "geistesverwandten Gruppen" - hatte, ist natürlich völlig legitim und eine Selbstverständlichkeit; zumindest aber kein Grund zum Zweifel an seinen Behauptungen.

Dass jeder Wissenschaftler, der z.B. in medizinischen Fachjournals eine Studie zu einem Thema veröffentlichen möchte eine sogenannte disclosure of potential conflicts of interest (COI) abgeben - also alle Geldgeber beim Namen nennen - muss, stellt hingegen ein wenig in Frage, wie "selbstverständlich" das ist, zumindest aber, ob es neben "selbstverständlich" nicht auch "fragwürdig" ist.

Wen du unter meinen "geliebten Linksintellektuellen" verstehst, weiß ich zwar nicht, aber um beim Thema zu bleiben: Das IPCC als global größte Einrichtung zur Klimaforschung bekommt seine Kohle rein aus staatlichen bzw. zwischenstaatlichen (UNO) Quellen und ist damit vom Funding her ungefähr so unabhängig wie man irgendwie sein kann.

Zumindest wenn es um die inhaltliche Qualität von Laws' Beiträgen und seine selektive Kritikfähigkeit geht, sind wir einer Meinung.

 

[farnblüte]

Das IPCC als global größte Einrichtung zur Klimaforschung bekommt seine Kohle rein aus staatlichen bzw. zwischenstaatlichen (UNO) Quellen und ist damit vom Funding her ungefähr so unabhängig wie man irgendwie sein kann.

Ok, Du hast meinen Tag gerettet, ich musste heute früh gleich als erstes herzlich lachen. Der gute unabhängige Staat, nur der Wahrheit und dem höchsten Wohl all seiner Sklaven - Verzeihung, Bürger - verpflichtet - herrlich, dass man sich eine so kindliche Einstellung bewahren kann. Irgendwie rührend.

lg

 

[Garfield]

Es ist wirklich eigentlich zum lachen, wie sich, beispielsweise hier in diesen Beiträgen, Laien mit Eifer gegenseitig vor den Kopf knallen, auf Propaganda hereinzufallen. !

Die seriösen Wissenschaftler geben unumwunden zu daß sie die Prozesse noch nicht bis ins Allerletzte verstanden haben und ihre Voraussagen auch keine 100%ige Voraussage machen können


Nur die Verleugner bestehen darauf daß die ganz genau WISSEN was vorgeht.


Daß sich die CO2 Konzentration in der Atmosphähre in den letzten 100 Jahren massiv erhöht hat wurde bei Messungen mit Sicherheit festgestellt. Das steht überhaupt nicht zur Diskussion, das ist nachgewiesen. Was das dann für Auswirkungen hat und noch haben wird lässt sich noch nicht mit letzter Sicherheit sagen, da einfach zu viele Variablen im System sind.

Daß es keine Auswirkungen hat ist ziemlich absurd.

 

[Tarbagan]

Ok, Du hast meinen Tag gerettet, ich musste heute früh gleich als erstes herzlich lachen. Der gute unabhängige Staat, nur der Wahrheit und dem höchsten Wohl all seiner Sklaven - Verzeihung, Bürger - verpflichtet - herrlich, dass man sich eine so kindliche Einstellung bewahren kann. Irgendwie rührend.

lg

Ja klar, Staaten wie Saudi-Arabien (die auch bei den Sitzungen vertreten sind) haben ein geradezu riesiges Interesse daran, die für sie uninteressante Ölindustrie in den Boden zu stampfen ... genauso Amerika, die ja allseits bekannt sind für ihren geringen Ölverbrauch und ihre fast ausschließliche Verwendung erneuerbarer Energien