Christentum

[maria45]

Und doch... wie kamen die ersten Menschen auf die Idee, Zeichen aufzuschreiben?

kleiner Tipp: sie hatten esoterische Erlebnisse...

 

[Abraxas365Mithras]

aus meiner sicht war jesus ein rabbi, ein lehrer und hatte nie vor eine neu relligion zu stiften. das christuntum stammt nicht von jesus sonder sehr wahrscheinlich von paulus. so viel zum christentum...


shimon

Ja, da wird der Schuh geschnürt.....Paulus war die Ursache und Konstantin vermurkste es zu seinen Bedingungen im Konzil zu dem was es heute noch ist.

Mercurius war der erste der seinenen Namen änderte in Johannes II. (533 n.Chr)

Antwort: Die römisch-katholische Kirche sieht Petrus als den ersten Papst an, den Gott auserwählte, um auf ihm Seine Kirche aufzubauen (Matthäus 16:18). Es heißt, er hätte die Obrigkeit über die anderen Apostel gehabt. Die römisch-katholische Kirche behauptet, das einige Zeit nach den Aufzeichnungen der Apostelgeschichte der Apostel Petrus der erste Bischof von Rom wurde, und das der römische Bischof von den ersten Gemeinden/Kirchen als zentrale Obrigkeit über die anderen Kirchen akzeptiert wurde. Es wird gelehrt, das Gott die apostolische Autorität des Petrus an jene weiter gab, die nach ihm sein Amt als Bischof von Rom übernahmen. Diese Lehre, das Gott die apostolische Autorität Petrus´and die nachfolgenden Bischöfe weitergab, wird "Apostolische Nachfolge" genannt.

Die römisch-katholische Kirche behauptet auch, das Petrus und die nachfolgenden Päpste unfehlbar waren, wenn sie Angelegenheiten "ex cathedra" von ihrer Position und mit der Autorität als Papst adressierten. Es wird gelehrt, das diese Unfehlbarkeit dem Papst die Kompetenz gibt, die Kirche ohne Irrtum zu leiten. Die römisch-katholische Kirche behauptet, das sie eine ungebrochene päpstliche Linie bis zum Heiligen Petrus zurückverfolgen kann, und dies wird als Beweis dafür zitiert, das sie die wahre Kirche ist, nach ihrer Interpretation von Matthäus 16:18, wo steht, das Christus Seine Kirche/Gemeinde auf Petrus aufbaute.

Aber während Petrus zentral in der frühen Verbreitung des Evangeliums war (Teil der Bedeutung hinter Matthäus 16:18-19), so erklärt die Lehre der Schrift, im Zusammenhang gesehen, nirgends, das er die Obrigkeit über die anderen Apostel hatte, oder über die Gemeinden/Kirchen. Siehe Apostelgeschichte 15:1-23; Galater 2:1-14; und 1. Petrus 5:1-5. Es wird auch nirgends in der Schrift jemals gelehrt, das der Bischof von Rom, oder sonst irgend ein Bischof, die Obrigkeit über die Kirche/Gemeinde hätte. Die Schrift führt auch nirgends auf, das Petrus überhaupt in Rom war. Es gibt nur einen Hinweis in der Schrift, wo Petrus von "Babylon" schreibt, ein Name, der manchmal Rom zugeschrieben wird (1. Petrus 5:13). Hauptsächlich davon und des geschichtlichen Aufstiegs des Einflusses des Bischofs von Rom her kommt die Lehre der römisch-katholischen Kirche der Obrigkeit des Bischofs von Rom. Die Schrift zeigt jedoch, das die Autorität von Petrus mit den anderen Aposteln geteilt wurde (Epheser 2:19-20), und das "lösen und binden", das ihm zugeschrieben wurde, wurde auch von den anderen örtlichen Gemeinden geteilt, nicht nur von ihren Leitern (siehe Matthäus 18:15-19; 1. Korinther 5:1-13; 2. Korinther 13:10; Titus 2:15; 3:10-11).

Ebenfalls wird nirgends in der Schrift aufgeführt, das, um die Kirche vom Irrtum abzuhalten, die Autorität der Apostel an jene weitergegeben wurden, die von ihnen ernannt wurden (Apostolische Nachfolge). Apostolische Nachfolge wird in diese Verse "hineinglesen", die die römisch-katholische Kirche dazu benutzt, um ihre Lehre zu untermauern (2. Timotheus 2:2; 4:2-5; Titus 1:5; 2:1; 2:15; 1. Timotheus 5:19-22). Paulus beruft die Gläubigen in den verschiedensten Gemeinden NICHT dazu, Titus, Timotheus und andere Gemeindeleiter wegen ihrer Autorität als Bischöfe oder wegen ihrer apostolischen Autorität zu empfangen, sondern eher, weil sie Mitarbeit von ihm sind (1. Korinther 16:10; 16:16; 2. Korinther 8:23).

Was die Schrift JEDOCH lehrt ist, das falsche Lehren sogar von den Gemeindeleitern ausgehen würden, und das Christen die Lehren dieser späteren Gemeindeleitern mit der Schrift vergleichen sollten, die allein unfehlbar ist (Matthäus 5:18; Psalm 19:7-8; 119:160; Sprüche 30:5; Johannes 17:17; 2. Petrus 1:19-21). Die Bibel lehrt nicht, das die Apostel unfehlbar waren, abgesehen von dem, was von ihnen geschrieben wurde und in die Schrift eingefügt wurde. Paulus, als er zu den Gemeindeleitern in der großen Stadt Ephesus sprach, macht Notiz von den kommenden Irrlehrern, und gegen solche Irrlehren zu kämpfen empfiehlt sie NICHT "den Aposteln und jene, die ihre Autorität weiter tragen würden", sondern er empfiehlt sie eher "Gott und dem Wort Seiner Gnade..." (Apostelgeschichte 20:28-32). Die Schrift ist der unfehlbare Massstab für die Lehre und die Praxis (2. Timotheus 3:16-17), nicht apostolische Nachfolge. Nur durch die sorgfältige Überprüfung der Schrift kann man erkennen, ob eine Lehre wahr oder falsch ist (Apostelgeschichte 17:10-12).

War Petrus der erste Papst? Die Antwort, der Schrift gemäß, ist klar und deutlich Nein. Petrus behauptet niemals, das er Obrigkeit über die anderen Apostel hätte. Nirgends in seinen Schriften (1. und 2. Petrus) behauptet der Apostel Petrus, das er eine spezielle Rolle, Autorität oder Macht über die anderen Gemeinden/Kirchen hätte. Nirgendwo in der Schrift erklärt Petrus oder einer der anderen Apostel, das ihre apostolische Autorität an Nachfolger überliefert werden würde. Ja, der Apostel hatte eine führende Rolle unter den Heiden. Ja, Petrus spielte eine äußerst wichtige Rolle in der frühen Verbreitung des Evangeliums (Apostelgeschichte Kapitel 1-10). Ja, Petrus war der "Fels" der von Christus vorhergesagt wurde (Matthäus 16:18). Jedoch unterstützen diese Wahrheiten über Petrus in keinster Weise das Konzept, das Petrus der erste Papst war, oder das er der "oberste Führer" über die Apostel war, oder das seine Autorität an die Bischöfe von Rom übertragen werden würde. Petrus selbst zeigt uns den wahren Schäfer und Aufseher der Gemeinde/Kirche, den Herrn Jesus Christus (1. Petrus 2:25).

http://www.gotquestions.org/Deutsch/Heiliger-Petrus-erster-papst.html

zum ersten Mal bezeichnet als Papst (384 n Chr.)

http://www.kath.de/kurs/vatikan/papst.php

Doch Marcellinius wurde auch als erster bezeichnet, bereits (296 n Chr.)

http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Marcellinus.html


**********************************************
Bei all dem ganzen Gewirr war PETRUS nicht der erste Papst

Petrus war Hüter der Gemeinden, damit sie im Glauben stark blieben,
doch Petrus war kein Oberhaupt der über seinen Brüdern stand

 

[Einfach Mensch]

Und doch... wie kamen die ersten Menschen auf die Idee, Zeichen aufzuschreiben?

kleiner Tipp: sie hatten esoterische Erlebnisse...

Die ersten Darstellungen der Welt wurden schon vor 35.000 Jahren in Höhlen gemalt. Und hatten sicherlich einen rituellen Hintergrund. Inspiration halt, Ausdruck des schöpferischen Seins des Menschen.

Diese Bilder vereinfachten sich im Laufe der Jahrtausende. Und wurden immer symbolhafter.

So entstand z.B. die Hieroglyphenschrift der Ägypter. Dürfte um die 10.000 Jahre her sein.

Auch die Hieroglyphen vereinfachten sich immer weiter. Bis vor ungefähr 3.300 Jahren die Idee aufkam, dass es reicht, die Laute eines Wortes aufzuschreiben. Und die Buchstaben entstanden.

Alle modernen Alphabete sind darauf zurückzuführen, das Griechische, das Aramäische, das Lateinische (das dann zu unserem Alphabet wurde).

Ist eine lange Entwicklung, geprägt von Inspiration und Schweiß.



crossfire

 

[maria45]

crossfire:
Die ersten Darstellungen der Welt wurden schon vor 35.000 Jahren in Höhlen gemalt. Und hatten sicherlich einen rituellen Hintergrund.

was macht dich so sicher?

 

[Abraxas365Mithras]

crossfire:
Die ersten Darstellungen der Welt wurden schon vor 35.000 Jahren in Höhlen gemalt. Und hatten sicherlich einen rituellen Hintergrund.

was macht dich so sicher?

http://www.ulrikejohnson.gmxhome.de/uli/writing/clickart/hoehlenmalerei.html

und sichtbar

http://kulturserver-nds.de/home/malerei1/malerei-bilder/malerei.htm

 

[Einfach Mensch]

crossfire:
Die ersten Darstellungen der Welt wurden schon vor 35.000 Jahren in Höhlen gemalt. Und hatten sicherlich einen rituellen Hintergrund.

was macht dich so sicher?

Zwei Dinge:

-Die archäologischen Befunde.
- Ich inkarnier schon ziemlich lange. Und kann mich inzwischen recht gut erinnern.



crossfire

 

[maria45]

Nicandra, der Link schreibt auch nur "man nimmt an", dass sie kultischen Zwecken dienten.
Annehmen kann man alles mögliche...

 

[Abraxas365Mithras]

Nicandra, der Link schreibt auch nur "man nimmt an", dass sie kultischen Zwecken dienten.
Annehmen kann man alles mögliche...

Man kann auch "nur" annehmen, dass Gott durch Blitze in Steintafeln schrieb

 

[maria45]

Zwei Dinge:

-Die archäologischen Befunde.
- Ich inkarnier schon ziemlich lange. Und kann mich inzwischen recht gut erinnern.



crossfire

Erinnerung ist - wie man aus der Psychologie weiss - vor allem Rekonstruktion.
Es kann ja sein, dass du inzwischen ganz gut darin bist, dir irgendwelche Geschichten auszudenken, oder?

Besonders wenn andere sich an anderes "erinnern"...

Und die archäologischen Befunde sind auch Gegenstand von Interpretation. Sicherheit ist das nicht, auch wenn man gerne sicher sein möchte. Aber dadurch alleine wirds halt auch nicht sicherer.

 

[maria45]

Man kann auch "nur" annehmen, dass Gott durch Blitze in Steintafeln schrieb

natürlich. Oder willst du jetzt mit Gott darüber diskutieren, dass er das nicht machen darf, weil es gegen deinen Glauben an ihn verstößt?