Chemiewaffen in Syrien?

In der Tat sieht ein Chemiewaffeneinsatz von Seiten des Assad-Regimes als unlogisch aus.Weiss Assad doch das er damit einen Militäreinsatz des Westens und vor allem der USA provoziert.
Logischer ist da schon das die "Rebellen" einen US-Einsatz damit provozieren wollen um das Assad-Regime zu schwächen.

Nun weiss der Westen aber auch das auf der Oppositionsseite nicht nur westlich gesinnte Rebellen es gibt,sondern eben auch islamische Extremisten der al Qaida.

Und dann wäre da noch die Frage:Was für einen Sinn bzw. welchen Vorteil würde es für den Westen letztlich bringen das Assad-Regime zu vernichten?

Die Koalition aus Israel, Saudi-Arabien und den USA wollen den Iran zu Fall bringen und es geht in Syrien gegen die Hisbollah, die wiederum auf Seite Assads und des Iran steht. Syrien ist nur eines von mehreren strategischen Schachfeldern um den Iran zu schwächen.
 
Werbung:
Die Koalition aus Israel, Saudi-Arabien und den USA wollen den Iran zu Fall bringen und es geht in Syrien gegen die Hisbollah, die wiederum auf Seite Assads und des Iran steht. Syrien ist nur eines von mehreren strategischen Schachfeldern um den Iran zu schwächen.

Man schwächt mit dem Fall des Assad-Regimes in keinster Weise den Iran.
 
Zitat:Man schwächt mit dem Fall des Assad-Regimes in keinster Weise den Iran.

Doch, ein Verbündeter weniger. Dazu würde man die Hisbollah schwächen.
Und die Rebellen würden hier die Bodentruppen stellen, was es doch einfacher macht.

Das ist auch der einzige Grund, warum Israel und die USA überhaupt daran denken in den Konflikt einzugreifen, denn in Syrien ist absolut nicht klar, was man dadurch erreicht. Unter den Rebellen sind wohl wesentlich mehr Islamisten als in Libyen damals (es wurden UN-Leute von ihnen entführt, wenn ich mich richtig erinnere). Dazu unterstützt Russland Assad mit Waffen (und diplomatisch). Wie viel Ärger will man mit Russland? Die Christen dort sind auf Assads Seite (auch das könnte einige wichtige Leute überzeugen nichts zu tun).

Ich selbst denke, dass es besser wäre, wenn Assad nicht mehr an der Macht wäre. Dafür darf man die eigenen Leute aber nicht unnötig gefährden und das Ergebnis muss annehmbar sein. Und ich habe da zu wenig Informationen (bzw. es erscheint problematisch). Das Eingreifen in Libyen habe ich befürwortet und es war durchaus auch ein Erfolg.

LG PsiSnake
 
Zuletzt bearbeitet:
Man schwächt mit dem Fall des Assad-Regimes in keinster Weise den Iran.

Oh doch. Syrien ist momentan der wichtigste Verbündete des Iran und eine Straße zur Hisbollah. Wenn die syrische Mehrheit der Sunniten die Macht ergreift ist Syrien für den Iran verloren. Deshalb tun sie doch auch alles um Assad zu stärken. Sie haben Soldaten geschickt und heute (oder gestern) den USA gedroht. Das machen die ja nicht weil Assad nen guter Kumpel ist, sondern ebenfalls aus strategischen Gründen.

Und die Hisbollah ist ebenfalls auf Syrien angewiesen und ebenfalls eng mit Iran verstrickt und hat Angst, das wenn Syrien fällt als nächstes Libanon dran ist.

Und der Westen und Israel schüren ganz gezielt diese religiösen Konflikte. Teile und Herrsche... Hauptgewinn ist Iran und das in mehrfacher Hinsicht. Erstens ist er eine Bedrohung für Israel und zweitens, und vermutlich v.a.: Ökonomisch eine Goldgrube.
 
Zitat:Man schwächt mit dem Fall des Assad-Regimes in keinster Weise den Iran.

Doch, ein Verbündeter weniger. Dazu würde man die Hisbollah schwächen.
Und die Rebellen würden hier die Bodentruppen stellen, was es doch einfacher macht.

Das ist auch der einzige Grund, warum Israel und die USA überhaupt daran denken in den Konflikt einzugreifen, denn in Syrien ist absolut nicht klar, was man dadurch erreicht. Unter den Rebellen sind wohl wesentlich mehr Islamisten als in Libyen damals (es wurden UN-Leute von ihnen entführt, wenn ich mich richtig erinnere). Dazu unterstützt Russland Assad mit Waffen (und diplomatisch). Wie viel Ärger will man mit Russland? Die Christen dort sind auf Assads Seite (auch das könnte einige wichtige Leute überzeugen nichts zu tun).

Ich selbst denke, dass es besser wäre, wenn Assad nicht mehr an der Macht wäre. Dafür darf man die eigenen Leute aber nicht unnötig gefährden und das Ergebnis muss annehmbar sein. Und ich habe da zu wenig Informationen. Das Eingreifen in Libyen habe ich befürwortet und es war durchaus auch ein Erfolg.

LG PsiSnake

Nein,den Iran selbst schwächt man damit nicht!!!

Man schwächt das Agressionspotenzial der iranischen Fürhung gegenüber den Staat Israel!
Aber den Staat Iran selbst mitsamt seiner Bevölkerung schwächt man damit nicht!
 
Zitat:Nein,den Iran selbst schwächt man damit nicht!!!

Man schwächt das Agressionspotenzial der iranischen Fürhung gegenüber den Staat Israel!
Aber den Staat Iran selbst mitsamt seiner Bevölkerung schwächt man damit nicht!


Stärke definiert sich auch durch die Anzahl und die Stärke der Verbündeten.
Außerdem wird ja auch zwischen Ländern gehandelt, Technologien ausgetauscht usw.

Vielleicht solltest du auch Strategiespiele am Computer spielen. Selbst dem verbündeten Computerimperium pumpt man teilweise Geld rein, damit der nicht fällt, weil es wichtig für einen ist. Und Computer-KIs sind noch unberechenbarer als echte Staaten :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Stärke definiert sich auch durch die Anzahl und die Stärke der Verbündeten.
Außerdem wird ja auch zwischen Ländern gehandelt, Technologien ausgetauscht usw.

Es geht um die Schwächung des Iran!
Die geopolitischen Ziele der Revolutionsführer im Iran sind keine wirkliche stärkung des Iran als Staat und Volk.
Die Iraner würden längst besser leben wenn ihre revolutionäre Führung nicht so verbissen Israelfeindlich wäre.Die Führung des Iran unterstützt die Hisbollah im Kampf gegen Israel.
Wenn Israel von der Bildfläche verschwinden würde,hätte der Iran und das persische Volk überhaupt nichts davon.
Deshalb sage ich:Mit dem Fall des Assad-Regime schwächt man nicht den Iran,sondern die iranische Führung.
 
Nein,den Iran selbst schwächt man damit nicht!!!

Man schwächt das Agressionspotenzial der iranischen Fürhung gegenüber den Staat Israel!
Aber den Staat Iran selbst mitsamt seiner Bevölkerung schwächt man damit nicht!

Das Aggressionspotential der iranischen Führung gegenüber Israel ist nicht größer als umgekehrt. Israel ist doch nicht weniger Aggressor! Wie oft hat Iran denn Krieg geführt? Kannst ja mal nachschauen, wann Iran das letzte mal ein anderes Land angegriffen hat.

Und natürlich wird der Iran geschwächt, wenn Assad fällt. Noch mal: Da geht es auch um religiöse Strukturen und Konflikte. Der gesamte nahe Osten ist ein Pulverfass mit extrem fragilen Kräfteverhältnissen mit durchlässigen Grenzen. Konflikte springen von einem Land aufs andere über. Und das wird forciert.

Was hast Du denn sonst für eine Erklärung, dass der Westen Terroristen bewaffnet und unterstützt gegen die er doch in Afghanistan kämpft? Warum sind die Feinde in Afghanistan in Syrien Verbündete? In Libyen waren sie es auch... Warum?
 
Es geht um die Schwächung des Iran!
Die geopolitischen Ziele der Revolutionsführer im Iran sind keine wirkliche stärkung des Iran als Staat und Volk.
Die Iraner würden längst besser leben wenn ihre revolutionäre Führung nicht so verbissen Israelfeindlich wäre.Die Führung des Iran unterstützt die Hisbollah im Kampf gegen Israel.
Wenn Israel von der Bildfläche verschwinden würde,hätte der Iran und das persische Volk überhaupt nichts davon.
Deshalb sage ich:Mit dem Fall des Assad-Regime schwächt man nicht den Iran,sondern die iranische Führung.

Iran kann machen was er will.... ob die Israel-Feindlich sind oder nicht spielt gar keine Rolle. Wegen ihrer ökonomischen Stärke stehen sie schon seit Ewigkeiten auf der Liste und wurden immer schon vom Westen bedrängt. Deren Fluch ist das Öl und die geostrategische Lage.

Und die Israel-Feindlichkeit kommt nicht zuletzt ebenfalls aus dieser Richtung. Denn wie gesagt: Israel ist mindestens so Iran-Feindlich wie Iran Israel-feindlich ist. Und zu allererst geht es immer um Ökonomie und Macht.

Plus: Iran ist wirtschaftlich auch deshalb am Ende, weil ständig neue Sanktionen beschlossen werden. Da macht doch auch die EU mit.

Du kannst Dich mal fragen, warum Saudi-Arabien so ein guter Kumpel ist. Wo sind die besser als Iran? Es gibt nur einen Grund: Die machen die West-Spiele mit. Die stemmen sich nicht dagegen. Sobald sie es täten wären sie weg vom Fenster. Im Gegenzug hilft der Westen dann dabei in Saudi-Arabien ein Regime an der Macht zu halten das zigmal schlimmer ist als im Iran oder in Syrien. Dahin liefern wir fleißig Waffen, damit da ja kein revolutionärer Frühling ausbricht.
 
Werbung:
Das Aggressionspotential der iranischen Führung gegenüber Israel ist nicht größer als umgekehrt. Israel ist doch nicht weniger Aggressor! Wie oft hat Iran denn Krieg geführt? Kannst ja mal nachschauen, wann Iran das letzte mal ein anderes Land angegriffen hat.

Lass es stecken,lass es stecken.
Wenn du Ursache und Wirkung was Agression nicht unterscheiden kannst,oder nicht unterscheiden willst,bezüglich der anfänglichen Angression nach 1947 gegenüber Israel...

Kannst auch mal schauen wann der Iran das letzte mal angegriffen wurde,wenn du die Agression der iranischen Führung verteidigen willst.
 
Zurück
Oben