Channels - Fake ?

[Sansara]

Ich wunderte mich, warum Channels den komplizierten Weg über ein menschliches Medium nehmen und nicht selbst inkarnieren. Amanda antwortete mir dazu in einem anderen Thread (den ich hier mal zurückkopiere):

Nun, dafür gibt es mehrere Gründe. Ein Meister muß nicht mehr inkarnieren, da er diese Ebenen gemeistert hat. Eine weitere Inkarnation würde eine außergewöhnliche Begrenzung, einen Rückschritt für ihn bedeuten, so er nicht im Sumpf des Vergessens landet, so doch zumindest im Körper und das tut nicht not, wenn man dieses hinter sich gelassen hat. Seth selbst war wohl niemals inkarniert, im Gegenteil zu Ramtha, dieser hatte eine einzige Inkarnation und hat alles in dieser einen gemeistert.

Das klingt zwar einerseits einleuchtend, aber andererseits wehre ich mich gegen die Vorstellung, dass wir Wesen aus einem Jump-and-Run-Spiel sind. Auch da gilt es verschiedene Ebenen zu meistern und zum Schluss erfolgt dann eine digitale Überraschung in Form von hübschen Bildern/Musik oder ähnlichem. Wesen aus Stufe 9 könnten mir auf Stufe 3 in der Tat Tipps geben, wie "Spring erst ganz zum Schluss hinter dem Stein über den reißenden Fluss, sonst fällst du immer hinein und musst wieder von vorne anfangen".
Im Endeffekt springen ja auch nicht die Wesen selber, sondern sie werden von jemand über einen Joystick gesteuert. Im letzten Endeffekt ist es also egal, auf welcher Stufe das Wesen sich befindet, es ist seinem Schicksal blind ausgeliefert.
Und so oder so ähnlich sieht für mich das Menschenbild hinter diesen aufgestiegenen Meistern aus. Ich glaub einfach nicht an ein hierarchisch aufgebautes System, das es zu durchqueren gilt, um irgendein Ziel zu erreichen. Ich glaube, dass das Sein an sich das Ziel ist, ist alles ganz einfach.
Daraus schließe ich aber nicht, dass in diesen Büchern nur Quatsch steht (ich glaube, ich werd mir mal eins vornehmen) und auch nicht, dass die MEdien alle unseriös sind. Ich glaub schlicht nicht, dass sie auf fremde Wesen stoßen, sondern eine Weisheit in sich selber finden, wie es scheint auch in speziellen Trance-Zuständen, die an ein "kollektives Bewusstsein" anknüpft.
Ob das jetzt eine Verkaufsmasche ist oder diese Menschen sich schlicht nicht vorstellen können, dass das aus ihnen selber kommt, sei mal dahingestellt.

Hallo Sansara, ein Vergnügen Dich hier wieder erleben zu dürfen.
(habe selten Lust, Laune und Zeit hier aktiv zu sein)

Danke für die Blumen!
Zum aktiv-sein: Ich finde, man findet hier auch interessante Diskussionen, wenn man sucht...

Wie Du sagst, nicht gerade besonders logisch und die Erzengel haben wohl alle gar nichts anderes mehr zu tun, als irgendwelchen Medien unbeweisbare Ideen einzuflüstern, die werden ja zuhauf gechannelt.
Und wie gesagt, warum flüstern die Meister nicht auch einmal etwas Verwendbares, Beweisbares ein ???

KOmmerz hat jetzt halt auch die geistigen Ebenen heimgesucht . Ne, ich hab ja oben schon meine Gedanken zum Thema niedergeschrieben, Rudi Carell-Channels und wenn ich das richtig sehe auch so was wie Kryon (Gibt es da nicht die teure Kryon-Schule?) lohnen wohl eher die Erörterung zwecks Belustigung... (wenn das nicht so traurig wäre und die Leute das nicht echt glaubten...)

Das stört mich überhaupt nicht, wie und ob die reich werden. Mehr stört mich, wenn die betrügerisch Hilfesuchende ausnehmen und ebenso stört mich, wenn die Ihren Reichtum nicht mit Notleidenden teilen.
Das oft im Gegensatz zur verbreiteten Philosophie. Eigentlich birgt die Annahme, dass die Einflüsterer echt sind, schon deren kriminelles Tun. Wer so überlegen wäre und dann nichts besseres durchgibt, als windige Theorien und unbeweisbare 'Wahrheiten', während die halbe Menschheit darbt, wäre ein Verbrecher gegen den Hitler wie ein Heiliger aussieht. Würden die 'Meister' aus einer wissenden Sphäre aus agieren, müssten diese rein aus humanitären Gründen zuerst einmal gegen die Not in dieser Welt vorgehen und nicht nur irgendwelche halbseidenen Sprüche klopfen. Aus deren (angeblich) überlegenen Sicht der Dinge und Erkenntnissen des Seins wäre dies ja ein Leichtes. Ja, leider nur wenn sie echt wären und nicht lediglich mehr oder weniger geistvolle fakes.

Ich dachte jetzt auch eher an die Mehrheit der Menschheit, die in Armut lebt und denen die gegen bares erhaltbaren gechannelten Weisheiten deshalb per se vorenthalten werden - kann ja nicht Anliegen eines Weisen aus geistigen Sphären sein... Aber du schreibst eigentlich genau das, was ich mit meiner Frage ausdrücken wollte .

LG von Sansara

 

[Condemn]

Hallo zusammen!

Hatte die letzten Wochen leider sehr wenig Zeit, eigentlich immer noch, deshalb konnte ich nicht wirklich mitmachen, aber ich habe immer mal wieder reingeschaut.

Was die Unterscheidung zwischen Fake und Wahrheit angeht, ist für mich persönlich eigentlich v.a. die Qualität des Materials entscheidend und als echt sehe ich es dann an, wenn der Channel Dinge schreibt/diktiert, die er/sie selbst eben nicht wissen konnte bzw. wusste. Dass es so etwas gibt kann man eigentlich nicht mehr bezweifeln wenn man sich etwas eingehender mit dem Thema auseinandergesetzt hat.

Einiges was hier auf kritischer Seite angeführt wird ist aus Sicht des grundlegenden Konzepts des gechannelten Materials eigentlich nicht wirklich all zu aussagefähig, wie z.B. die Frage ob das gechannelte Bewusstsein nun ein Teil des Channels ist, oder nicht, da sie eigentlich ausnahmslos sagen, das es nur ein Bewusstsein gibt und die Grenzen in gewisser Weise "erdacht" sind, wie letztlich alles. Demnach kann man zwar schon von individuellen Wesen sprechen, aber eben auf der Grundlage der Illusion.

Zur Frage der Wissenschaftlichkeit und der Beweisbarkeit.... An dem Punkt zweifelt sich die Wissenschaft selbst schon lange an. Einen absoluten Beweis, im Sinne von "so ist es und nicht anders" kann es letztlich gar nicht geben. Das ist eine Aussage der Wissenschaft wie auch der Channels. Eigentlich hat das ziemlich grundlegend schon Einstein gesagt. Die Quantenphysik hat das noch weiter verhärtet. Der Glaube Objektivität sei einzig deshalb nicht möglich, weil das Objektive subjektiv gefiltert wird, ist so nicht richtig. Bisher konnte noch nichts gefunden werden, was auch nur grundlegend objektive Realität sein könnte, also nicht mal ein Stoff aus dem die Realität "gemacht" ist. Die Aussage alles sei vom Beobachter abhängig ist viel weitergehend als die meisten sich offensichtlich vorstellen können.

Ach ja, es gibt ein Thema wo die Channels der Wissenschaft wahrscheinlich voraus sind und das ist die Zeit. Sie sagen, Zeit sei einzig ein physisches Phänomen, letztlich Illusion, man könne sagen alles geschehe gleichzeitig. Der Wissenschaft wird das soweit ich weiß, auch immer klarer, denn die Existenz der Zeit ist eins der wirklich großen Probleme der Physik. Sie wissen schlicht nicht ob es sie wirklich gibt. Und Aussagen, die die Zeit betreffen gibt es von Channels seit jeher, auch in der Bibel gibt es einige Aussagen die man ohne zuviel Fantasie so deuten kann. Das sind teilweise Sätze die nach unserem Verständnis falsch sind, während der vermeintliche Fehler absolut Sinn macht, wenn man es auf diese Art betrachtet. Ich habe jetzt kein Originalzitat, vielleicht schreibe ich später noch eins. An eines kann ich mich so ungefähr erinnern, so in etwa: "Bevor Abraham war BIN ich." Das ist nicht das Beste und natürlich nicht wirklich eindeutig, wie wahrscheinlich kaum irgendetwas in der Bibel, aber Seth z.B. hat schon in den 60igern klar gesagt, es gebe keine Zeit.

Ach ja, es gibt in der Quantenphysik verschiedene Modelle um die Frage der Parallel-Realitäten und verschiedener Wahrscheinlichkeiten klar zu kriegen, unter anderem die Vielweltentheorie. Es ist jetzt schon eine ganze Weile her das ich mich damit intensiver beschäftigt habe, aber ich weiß noch dass es da überall gewisse Knackpunkte gab. Und das beste Konzept, bei dem diese Knackpunkte nicht da waren, war das von Seth. Was er aussagt ist um vieles einleuchtender, und das hängt vor allem mit der Frage der Zeit zusammen, die die Physik bisher versucht hat mit einzubauen, er läßt sie weg und seine "Theorie" hat eine schöne Einfachheit, und wird auf sehr ähnliche Weise von allen Channels die ich für echt halte, so ziemlich genauso ausgesagt. Klar, sie können alle von Seth abgeschrieben haben, aber das Thema Zeit und Wahrscheinlichkeiten ist etwas, wo die Channels mit der Wissenschaft sehr konform gehen und gleichzeitig bessere Konzepte anbieten, die in sich schlüssig sind.


Letztlich ist die Aussage der Channels, dass diese Realität einem Traum gleicht, da sind sie sich erstaunlich einig, auch mit vielen, vielleicht allen Religionen wenn man sie wirklich verstünde. In der Wissenschaft gibt es auch einige Aussagen die in diese Richtung gehen oder sogar klar diesen Vergleich ziehen. Witzig ist, dass die Tatsache dass man das alles anzweifeln kann wiederum eher auf der Seite dieser "Theorie" steht, denn alleine die Tatsache dass hier offensichtlich gar nichts eindeutig ist, ist meiner Meinung nach schon eine ziemlich krasse Aussage wenn man mal darüber nachdenkt.

Das "radikalste" gechannelte Material das ich kenne ist "Ein Kurs in Wundern", was dessen Qualität angeht ist er eigentlich über Kritik erhaben. Ob das nun von Christus gechannelt ist oder nicht... Er selbst erklärt alles zum Gedankenkonzept, alles was wir Realität nennen, nur als "Geschichte drumherum". Letztlich ist die Aussage, dass man auf der Ebene der illusionären Realität keine absolute Wahrheit aussagen kann, sie selbst erdacht ist und zwar von "vorne bis hinten". Daher beschäftigt sich der Kurs gar nicht erst mit Erklärungen physikalischer Art, sondern nur mit Psychologie und das auf höchstem Niveau. Er ist übrigens im Original durchgehend im Shakspearschen Versmaß geschrieben und wenn man ihn kennt kann man eigentlich kaum noch glauben, er sei auf normale Art und Weise entstanden.

Ach ja, es gibt jemanden, der gleichzeitig wissenschaftlich gut war, wie auch nach einer Art "Erleuchtungserfahrung" oder währenddessen Material geschrieben hat das man als gechannelt nennen kann.
Kann man sogar zum Teil nachlesen, 2 Bücher von ihm sind online und die sind sehr wissenschaftlich. Wen es interessiert:
http://www.walter-russell.de/de/Themen.php
Das wissenschaftlichste Buch ist "Geheimnis des Lichtes
Das universale Partnerprinzip"
Da wird über Elektrizität, Gewicht und sehr vieles mehr gesprochen. Ich habe das Buch bisher nicht durchgelesen, allerdings das Hauptwerk das gechannelt ist "Die göttliche Illiade". (Alles unter Bücher) Zu beachten ist auch, dass er diese Dinge 1921 schrieb. Russell war soweit ich weiß ein eigentlich "ungebildeter" Mann, der gleichzeitig autodidaktisch und durch seine Erkenntnisse, so ziemlich auf allen Gebieten unbestritten glänzte, sei es Kunst oder Wissenschaft. Sehr interessanter Typ. Vielleicht das Beste für alle Interessierte, die gerne auf eher wissenschaftliche Art Spiritualität erklärt bekommen möchten, und irgendwie haben seine Aussagen eine klare Schönheit, eine gewisse Einfachheit die so einleuchtend ist, dass wenn man versteht, sich fast fragt, wie es eigentlich anders sein sollte.

Noch kurz zur Frage, warum Channels sich nicht verkörpern. Es gibt eine Frage, die mehreren gestellt wurde, und das war die, warum "Channel-Wesen" einerseits fast immer männliche Namen tragen, aber durch Frauen sprechen, was ja tatsächlich auffällig ist. Die Antworten bei allen war, dass einerseits dem männlichen mehr Autorität und Wissen "zugedacht wird", sie aber gleichzeitig das ungeschlechtliche klar machen wollen. Würden sie sich verkörpern, würden sie es als Mann tun. Der Grund warum sie es nicht tun hat irgendeiner, weiß nicht wo ich es gelesen habe, damit angegeben dass dann eine Art Anbetung entstehen würde, sowas wie blinder Glaube ohne Distanz. Und sie alle (die ich kenne) haben tatsächlich gemeinsam, dass sie die Schüler immer wieder auf sich selbst verweisen, es nicht mal akzeptieren wenn eine Art Überhöhung ihrer "Person" entsteht. Der schon genannte Ramtha hat blind Gläubige sogar schon ziemlich "verar...t". Er sprach von irgendeinem baldigen Ereignis, keine Ahnung mehr was genau, und sagte den Schülern sie sollten allen Besitz weggeben. Später fragte er wer seiner Aufforderung gefolgt sei, etwa die Hälfte war dem nachgekommen. Und dann fragte er: "Und wer hat nach seinem Gefühl gehandelt?"

Zu Moral und das die Channelwesen aus moralischer Sicht erst mal die Not der Erde zu mildern versuchen sollten usw. Erstens stellt sich die Frage nicht mehr wenn man versteht was sie sagen. Die Frage des Leidens wird von allen in gewisser Weise relativiert, es ist eben ein Traum und in gewisser Weise ist das Leid des einzelnen eine für ihn stimmige Erfahrung, andererseits bin ich ziemlich überzeugt, dass die verschiedenen Kontinente alle ihre Art haben, um dieses Wissen zu übermitteln. Und wenn man sich mal damit beschäftigt wird auch klar, dass gerade die reichen Länder von dieser Art Wissen am weitesten entfernt sind. Viele Völker die sich weder Bücher kaufen noch lesen könnten, sind in ihrer Religion noch sehr viel dichter an diesem Wissen als der Westen. Und dann ist es auch noch sehr interessant, dass dasselbe Wissen auf der Grundlage der verschiedenen Regionen überbracht wird, auf viele verschiedene Arten, von sehr tief und eher intellektuell bis "einfach und gefühlsduselig". Bei allem was mit christlichen Begriffen überbracht wird, wie ja vor allem der Kurs in Wundern, wird als einziger Grund angegeben, dass das eben die Grundlage der "Zielgruppe" sei, letztlich aber keine Rolle spiele.

So, das war mal eine Art Zusammenfassung zum Thema. Ich weiß nicht inwiefern ich die nächsten Tage Zeit habe um weiter mitmachen zu können, aber mal sehen. Letztlich ist die Diskussion auch deutlich absehbarer als ich dachte.

Viele Grüße,
C.

 

[Condemn]

Kurzer Nachtrag, weil ich einen Fehler gemacht habe der den Sinn ziemlich verändert:

"Sie sagen, Zeit sei einzig ein physisches Phänomen,..."

Es muss richtig heißen "PSYCHISCHES Phänomen".

VG,
C.

 

[Et libera nos]

Hallo condemn!

Danke für deine Eläuterungen und die Tipps. Diesen Russell werde ich mir in nächster Zukunft vornehmen.
Du sagst:

Was die Unterscheidung zwischen Fake und Wahrheit angeht, ist für mich persönlich eigentlich v.a. die Qualität des Materials entscheidend und als echt sehe ich es dann an, wenn der Channel Dinge schreibt/diktiert, die er/sie selbst eben nicht wissen konnte bzw. wusste. Dass es so etwas gibt kann man eigentlich nicht mehr bezweifeln wenn man sich etwas eingehender mit dem Thema auseinandergesetzt hat.

Letzten Satz kann ich in der Form aber nur dann stehen lassen, wenn ich willkürlich die Augen vor den Erkenntnissen verschliesse, die moderne Psychologen und Anthropologen über das menschliche Bewußtsein gewonnen haben. Danach besitzt JEDER Mensch ALLE KENNTNIS DER WELT, in seinem Innersten. Sonst würde sein Körper gar nicht funktionsfähig sein.
Die Frage nach Echtheit ist in gewissem Sinne ja wirklich hinfällig, die nach der "Göttlichkeit" bzw. dem Menschen externen Quelle muss aber gestellt werden in dem Moment, in dem man die Würde und die Freiheit des Einzelnen als höchsten Wert ansieht.

Gibt es ein einziges Bewußtsein, oder gibt es eine einzige, allen gemeinsame Ebene der Gesetzmässigkeiten?

Was die Frage nach der Qualität des Materials angeht, da kann ich dir nur beipflichten. Ich denke auch, dass jeder Fortschritt im Mensch-sein nur willkommen sein kann.

Der Knackpunkt ist - soweit ich das augenblicklich beurteilen kann - der, daß es all diese "Offenbarungen" in irgend einer Form, auf irgend einem Gebiet bereits gegeben hat, und die heutigen eine populistische Vermengung dieser Einsichten darstellen.
Nichts Neues unter diesem Himmel sozusagen.
Vieles hört sich an wie ein leicht verdauliches Süppchen aus Individuationsprozess sprich Psychologie, Theosophie, Christentum, Buddhismus und positivem Denken, mit einer Prise NLP.
Dabei ist es oft gerade die Komplexität der traditionellen Lehren, bzw. ihrer Form, die für die geistige Entwicklung von Bedeutung sind. Da ist die "Einfachheit" (nicht Einfalt) das Ergebnis eines mühevollen Prozesses.

Ist ja auch interessant woher diese Botschaften geographisch kommen bzw. wo sie ihren Ursprung haben.
Alles in allem erscheinen mir diese Phänomene wie eine "Amerikanisierung der Spiritualität".
Das hat jetzt nichts mit Antiamerikanismus gemeinsam. Den Dingen die aus den USA kommen haften in der Regel ganz gewisse Eigenheiten an: oberflächliche Naivität, Simplifizierung, Vermengung diverser Inhalte, selbstherrliche pädagogische Absichten (siehe Hollywood), stark akzentuiertes schwarz/weiss-Denken, schwärmerisch-schwülstige Romantik bis hin zum Kitsch, Obrigkeitsglaube, ein selbstgegebenes Weltenerlöser-Sendungsbewusstsein (sprich Grössenwahn)... usw usf

Die heutigen USA sind eine äusserst "junge" Kultur, die als gemeinsamen, historischen Hintergrund das reine "nichts" haben.
Kein klassisches Griechenland, kein Mittelalter, keine Renaissance. Keine Edda, keine Kelten Germanen Gallier Römer Goten usw, keine altindische (die raffinierteste) Philosophie, kein Ägypten, kein Zweistromland, keinen Schiller oder Goethe, keinen Galilei, keinen Plato Aristoteles Plotin, Giordano Bruno, Thomas von Aquin, Meister Eckehardt, Einstein, Heisenberg, ... ganz zu schweigen von Kunst Musik Literatur etc.
Oder sehe ich das falsch?

Was mir auch auffällt ist eine betonte Autoritäts-Hörigkeit in dem Ganzen. Lieber als die Verantwortung auf sich zu nehmen, begibt man sich in die "Hände" (Stimme) angeblicher "höherer Wesen", die - wie du auch sagst - seltsamerweise meistens männlich sind.
Abgesehen von den Betrachtungen die dazu aus einer tiefenpsychologischen Perspektive sich auftäten (und schon Plato sprach von einem beidgeschlechtlichen Menschen...), ist es doch verwunderlich daß nur Männer zu "aufgestiegenen Meistern" geworden sein sollen... Einen FRAUENAUFSTAND bräuchte es. Die dürfen unter diesen Voraussetzungen ja grad noch als "Kanäle" herhalten...
Tatsache ist daß seit jeher Frauen die besseren medialen Fähigkeiten besitzen. Sprich, ihr Wachbewußtsein zu überlisten und ihrem Klein-/Stammhirn zuzuhören wissen. Schade dass sie jetzt schreiben und lesen lernen dürfen...

Stichwort ZEIT:
Die Wissenschaft zweifelt im Grunde nicht an der "Realität" an sich, sondern an der Möglichkeit, sie 100%ig erfassen zu können, an der Zuverlässigkeit der zum Einsatz kommenden Instrumente bzw. Sinne.
Hat Einstein gemeint, die Zeit vergehe an und für sich auf verschiedene Art, oder ist es unsere Wahrnehmung davon, die sich ändern kann?
Der Beobachter beeinflusst ja auch nicht ein Phänomen an sich, sondern nur die eigene Beobachtung davon.
Ein Tisch bleibt ein Tisch und zerfällt mit gleichbleibender Geschwindigkeit, egal ob ich ihn anders benenne oder aufgrund meines Gemüts ihn als hässlich betrachte oder mit 100.000 km/h an ihm vorbeidüse.

In den channelings neue Aussagen darüber??

Die australischen Aborigines sehen den Ursprung allen Seins im Traum.
Die Taoisten (vielleicht auch Konfuzius) sprachen schon vor über 2500 Jahren von der Existenz der Wandlung als einzige Realität. Das lehrt auch der Buddhismus. Für heutige Menschen kann Jiddu Krishnamurti erleuchtend wirken, auch ihm ging es um die Befreiung von unseren Vorstellungen. Und um die Unabhängigkeit von "Meistern" und "Lehren". Allerdings waren das seine persönlichen Erfahrungen, er hat nicht "gechannelt".
Ein äußerst unbequemer Mensch, hat auch den Theosophen alles vermiest: sie sahen in ihm ja allen Ernstes den wiedergekehrten Messias.

Nicht die "Welt", sondern das starre Bild, das wir uns innerlich von ihr machen, ist die "Maya", die Illusion.
Das "panta rei" bedeutet auch nichts anderes.
Persönlich habe ich die Erfahrung gemacht, dass es tatsächlich, als einzige Realität, nur den immerwährenden Augenblick gibt. Es ist schrecklich und zugleich wohltuend.
Es ist immer nur "Jetzt", ein unendlicher Fluß an Jetzt-Augenblicken, und während ich schreibe ist mein Jetzt-Kontinuum, während ihr diese Zeilen lesen werdet fliessen diese Zeilen in euer Jetzt-Kontinuum ein, parallel wird es trotzdem mein Jetzt-Kontinuum geben, nur dass ich dann woanders sein werde. Trotzdem werden wir im selben SEIN sein! Schön daß es euch gibt!
Ist nicht das der Kern des ganzen ICH-BIN-Geschwafels?

Die Summe all unserer paralleler Jetzt-Kontinuums, das ist DIE Realität, und gewiss nicht das, was wir "Zeit" nennen. Die ist eine gesellschaftliche "Konvention", so wie ein Begriff. Und ein Maßstab. Sie ist ein Mess-Instrument.
Und sie ist eine Bewußtseins-Komponente, durch die Fähigkeit des alphabetisierten Menschen, Geschehnisse in Gedanken aneinanderzureihen und ihnen somit den Wert "Vergangenheit", "Gegenwart", "Zukunft" zu verleihen.
Andere Kulturen empfinden Zeit als etwas Zyklisches, immer Wiederkehrendes (das Rad der Zeit), während wir sie linear/historisierend denken (Anfang ---> Ende).

Was wir messen, ist in Wirklichkeit die Beobachtung der Wandlung von einem Zustand in einen anderen in den nächsten in den nächsten...

Viele Völker die sich weder Bücher kaufen noch lesen könnten, sind in ihrer Religion noch sehr viel dichter an diesem Wissen als der Westen. Und dann ist es auch noch sehr interessant, dass dasselbe Wissen auf der Grundlage der verschiedenen Regionen überbracht wird, auf viele verschiedene Arten, von sehr tief und eher intellektuell bis "einfach und gefühlsduselig".

DAS ist das kollektive Unbewusste. Besser hätte man es gar nicht formulieren können, denn gerade wo noch rein mündlich überlieferte Kultur lebendig ist, da ist das Denken des Menschen noch eher ein Schauen der "allgemein gültigen Bilder".
Sie leben IN einem luziden Traum.


Soweit meine Eindrücke. Mit einer gewissen Vor-Kenntnis hauen einen angebliche Offenbarungen halt einfach nicht so leicht vom Hocker.

Auf jeden Fall vielen Dank an alle für die interessante und gute Diskussion.

L.G.

 

[Trixi Maus]

Letzten Satz kann ich in der Form aber nur dann stehen lassen, wenn ich willkürlich die Augen vor den Erkenntnissen verschliesse, die moderne Psychologen und Anthropologen über das menschliche Bewußtsein gewonnen haben. Danach besitzt JEDER Mensch ALLE KENNTNIS DER WELT, in seinem Innersten. Sonst würde sein Körper gar nicht funktionsfähig sein.

Yep, ist nur eine Frage der Einwahl in Akasha. Dass Problem ist, dass viele mit dieser Bewusstseins-Technologie überfordert sind und dann nen persönlichen Abdreher kriegen und sich in der Channelei verlieren. Es steht alles jederzeit zur Verfügung, sämtliche Bilder und Worte. Der Channel selber ist nur eine Antenne, in die ein Wortfluss eingegeben wird. Wenn man das nicht selber wählt und über eine hohe Achtsamkeit verfügt, dann dreht man da echt ab. ( :
Aussteigen und Einsteigen in einen Stream, das ist eine hochenergetische Sache, weil Worte die Geistkörperseele wandeln. Wenn man sich da jetzt mit einem Stream lebensgeschichtlich identifiziert, dann wandelt man nach einem Pfad, den man channelt, z.B. den Kryon-Pfad. Ich meine immer, das ist nicht Sinn der Sache, weil jeder einen eigenen, von anderen Streams unabhängigen Bewusstseinsfluss hat. Leider wird der eben durch unsere Informationsgesellschaft permanent gehacked. Und was dann herauskommt sind ganze Sippschaften von Anhängern einer neuen Geschichte, letztlich einem Inneren Film, den jemand fährt und aus Akasha abgreift.
Das ist ein ganz einfacher medialer Vorgang, der genauso funktioniert wie unser Fernsehapparat und unser Computer, je nach Güte des Kristalls im Empfänger 2,3,4,5-dimensional.

naja.

 

[troubleshooter]

Wurde Seth nicht von Kryon vorgestellt?
Ich meine, ich hätte da mal was gelesen.
Zumal ich es schon seltsam finde, daß sich Kryon Carroll und Östergard ausgesucht hat und das noch exclusiv.
Beide wirken doch eher wie gewievte Geschäftsleute und nicht wie "Heilsbringer der Menschheit".
Wieso wird denn kein anderer von Kryon mit desen Weisheiten? beglückt.
Angeblich sind sie doch für alle da. Wieso reden diese Wesen dann nur mit einem, noch dazu mit einem so geschäfttüchtigen Individuum?


Scotty, beam me up.


Sage

kola sage

wie meist du dies, als frage oder erzählst du irgedwas aus dem höresagen. wie meist du den zweiten satz, der gibt irgendwie keinen sinn. hat sich jetzt set die zwei ausgesucht oder wie ist dies denn genau. bitte erkläre mir doch dies genauer......

 

[Et libera nos]

Condemn:
Zu Moral und das die Channelwesen aus moralischer Sicht erst mal die Not der Erde zu mildern versuchen sollten usw. Erstens stellt sich die Frage nicht mehr wenn man versteht was sie sagen.
Die Frage des Leidens wird von allen in gewisser Weise relativiert, es ist eben ein Traum und in gewisser Weise ist das Leid des einzelnen eine für ihn stimmige Erfahrung...

Diese Aussage halte ich für äusserst bedenklich.
Derartige Missverständnisse (bzw. channeling-Aussagen) sind mit ein Grund für die berechtigte Geheimhaltung esoterischen Wissens.
Die, die alles verstanden zu haben meinen, kommen einem dabei immer mit dem "Karma". Karma bedeutet aber "nur" soviel wie "richtiges Handeln", also tatsächlich wissend, weshalb (Ursache)man handelt und welches die Konsequenzen (Wirkung) sein können.



A propos Shakespeare-Vers: auch im Koran steht, dass allein die Art, wie er verfasst ist, als Beweis seiner Göttlichkeit ausreicht.

 

[Condemn]

Diese Aussage halte ich für äusserst bedenklich.
Derartige Missverständnisse (bzw. channeling-Aussagen) sind mit ein Grund für die berechtigte Geheimhaltung esoterischen Wissens.
Die, die alles verstanden zu haben meinen, kommen einem dabei immer mit dem "Karma". Karma bedeutet aber "nur" soviel wie "richtiges Handeln", also tatsächlich wissend, weshalb (Ursache)man handelt und welches die Konsequenzen (Wirkung) sein können.



A propos Shakespeare-Vers: auch im Koran steht, dass allein die Art, wie er verfasst ist, als Beweis seiner Göttlichkeit ausreicht.

Hallo Et libera nos!

Zugegeben, die Frage der Moral ist ein bisschen kompliziert und erscheint schnell in einem falschen Licht. Das Mißverständniss das zum Glauben führt, die Lehre von der Realität als selbsterschaffenem Traum, sei unmoralisch und rein egoistisch, kommt v.a. durch den Fehler zustande, dass die meisten da nicht von sich ausgehen. Der erste Gedanke, wenn sie davon erfahren gilt anderen. Sie machen sich Sorgen, ob dann nicht die Menschen einen Freibrief für alle möglichen Schandtaten erhalten, weil sie ja denken, es ist sowieso alles Illusion und ihr Opfer hat selbst die Verantwortung für erlittenes Leid zu tragen.

Wenn man es allerdings von sich selbst aus sieht, sich fragt, ob dieses Wissen dazu führt, dass man sich in irgendeiner Weise unmoralischer verhält, kein Gewissen mehr hat usw., wird man erstens feststellen dass das nicht der Fall ist. Zweitens, und das ist viel wichtiger, erkennt man aber das Wesentliche. Und das ist das was direkt vor einem liegt. Man redet nicht mehr über die graue Masse der Hungernden oder sonstwie Leidenden, mit dem Anspruch da müsse ja mal etwas getan werden, während man selbst sich zurücklehnt, sondern entweder betrachtet man es urteilslos oder man tut etwas. Aber vor allem erkennt man eben, dass man eben insgesamt nicht andere zu verurteilen braucht, sich selbst eben auch nicht, was dazu führt dass man viel toleranter wird, und denen die man vor sich hat, dann auch wirklich helfen kann und es auch tut, ohne den Glauben, man wisse besser als jemand anders, was für ihn richtig ist.

Im Großen und Ganzen führt das Fehlen der Moral, das Wissen um Schuldlosigkeit auf allen Seiten, paradoxerweise zu moralischen Verhalten und Denken, und zwar nicht weil man sich an Regeln hält, sondern weil man es wirklich so sieht. Während manche glauben, jemand der das glaubt, wäre Allmachtsfantasien erlegen, ist es in der Praxis genau umgekehrt. Man stellt sich über niemanden, hält sich nicht für besser als irgendjemanden sonst, und man hat eine Art natürlichen Respekt vor allen Menschen, weil man die Dinge richtig einzuordnen in der Lage ist.

Insofern ist das Relativieren des Leids als eine Erfahrung praktisch sogar eher hilfreich es zu beenden, als das ständige Verurteilen des Leids selbst und der scheinbaren Ursache dessen. Die eigene Aufmerksamkeit ist das einzige was tatsächlich entscheidend ist, um auszuwählen was man erfährt, insofern ist Verurteilen das absolut Negativste was man tun kann. Deshalb lehrte Jesus Vergebung. Es geht darum, Vergebung anzuwenden als Mittel zur Erkenntnis das Schuld nie bestanden hat. Das ist die Befreiung vom Leid.

Viele Grüße,
C.

 

[Et libera nos]

Ich kann was du sagst, Condemn, natürlich nur unterschreiben.
Mich würde nur interessieren, WAS man unter dem Begriff "Illusion" so allgemein versteht.

Relativieren lässt sich für mich nur das persönliche Leid. Nicht z.B. das eines Kindes, dem die Beine von einer Mine weggesprengt wurden, das an Aids sterben wird oder von seinen Eltern misshandelt wird.
Wichtig ist, darin die Folgen eines "unwissenden" also ignoranten Handelns eines Anderen (z.B. Minenproduzenten, triebgesteuerte Erwachsene) zu sehen. Sie sind schlechtes Karma/Werk. "Werk" ist der geeignetere Ausdruck als "Handeln", das ich weiter oben verwendet habe - es ist das Ergebnis der Handlung.
Werk=lateinisch "Opus" --> Opfer, im Sinne des englischen "sacrifice", wörtlich in etwa "Heiligung".

Im Übrigen gibt es für den Begriff der Illusion, sowie für die meisten in der Pseudoesoterik gebräuchlichen Vorstellungen, seit über 4000 (!) Jahren einen, sie alle zusammenfassenden, Namen: HINDUISMUS.
Die erstaunlichste und verfeinertste Philosophie (& Psychologie) die mir begegnet ist.
HIER holen sich viele der heutigen geschäftstüchtigen "Auserwählten" das Material für ihre vorverdauten "Botschaften". Bewußt oder Unbewußt kann dahingestellt bleiben.
Seinem Grundwesen nach ist der Hinduismus mit dem Christentum unvereinbar, schon aufgrund seiner ablehnenden Haltung der - immerhin "göttlichen" - Schöpfung gegenüber (trotzdem ist alles "Heilig"... wenn auch mit Ausnahmen im Alltag, z.B. Hunde...), und wegen seiner angenommenen Immanenz Gottes, dem die christliche Transzendenz gegenübersteht.
Vergleichbar ist seine Haltung mit einem anhaltenden Sehnen nach Rückkehr in den [angenommenen] "Mutterschoß".
Der Hinduismus meint es ernst mit dem Ersehnen einer Auflösung der Welt, er ist "nihilistisch" - obwohl es nach jeder Auflösung sprich Einatmen "Gottes" zu einer neuen Welt/Ausatmen kommt... (warum soll es schlecht sein, wenn Gott sich materialisieren will? für mich der schwächste Punkt) -, während das Christentum eigentlich eine Bejahung der Welt darstellen sollte. Müsste. Könnte.

Im Folgenden kurze Betrachtung über die indische Philosophie (= Hinduismus, da verschmolzen mit dem religiösen Gesichtspunkt). Ein langer Text im Original (copy&paste in google), den zu lesen sich lohnt wenn man sich ernsthaft mit diesen Themen auseinandersetzen will; auch moderne Wissenschaft kommt zur Sprache.
(hier in eckigen Klammern persönliche Kommentare)

"Das Ziel des Heils [im Hinduismus] besteht im Ganz-Atman-Werden, wie die Metaphysik des Vedanta es erläutert.
Um es auch nur anzustreben, bedarf es der grundlegenden Einsicht in den Mayacharakter der Lebens-welt und damit der Einsicht in den den Unterschied zwischen dem Ewigen und dem Nichtewigen.
Lebensweltliches Leben aber heißt Eingebundensein in die karmischen Verstrickungen des Nichtewigen der Mayawelt, aus der es sich zu lösen gilt. Da jedes lebensweltliche Bestreben auf Erfolg und Effekte von Handlungen, auf Belohnung für Anstrengungen, auf Befriedigung von Wünschen und Erfüllung von Hoffnungen ausgeht, gilt es zuerst, sich von allen solchen Verführungen loszumachen. Und das heißt zugleich, daß die Gewinnung des Heils nicht als Lohn und Gewinn, als Glück und Befriedigung anzustreben oder gar zu erhoffen wäre, denn solches Heil wäre nur eine neue Illusion paradiesischer Scheinwelten.
Geduld im Hinnehmen von Leiden und Mühsal, aber warum nicht auch von glücklicheren Lagen und Freuden [erinnert an die griechische Stoa], wenn sie nicht erstrebt werden, bedeutet die Einübung in eine Gemütsruhe, die sich dann ganz auf das eigentliche Ziel einer souveränen Unabhängigkeit vom vielfältig-bunten Weltgetriebe konzentrieren kann. Grundlage von alledem bleibt dabei die feste Überzeugung, daß die wahre Erkenntnis dieser Gegebenheiten in den Veden ausgesprochen und durch die Veden-Auslegung ein für allemal festgestellt worden sei."

Tatsache ist natürlich, dass die heutigen Inder genausowenig wahre Hindus sind wie wir uns "Christen" nennen dürfen.
Und genauso wie unsere Kirchen ist der Hinduismus inzwischen formell versteinert. Ihn aufzufrischen ist nur dem Buddhismus gelungen, der dann aber ausgewandert ist.

Alles in Allem darf man nie vergessen, dass alle Religionen und Philosphien Menschenwerk sind, und dass sie - selbst die ältesten Erklärungsversuche - bei allem Staunen immer angezweifelt werden dürfen, und vielleicht sogar müssen.
Also sprach Buddha. Nicht ich.
Ich könnte höchstens eine Kanalisierungs-GmbH gründen, und so richtig REICH werden in diesem Jammertal...
Schadet ja niemandem, allem Anschein nach.

 

[Trixi Maus]

Mann erkenne: Alles ist Geschichte. Historie geht in Geschichte auf und Geschichte wird zur Krankheitshistorie der Menschenheit.



Mal sehen, vielleicht frage ich irgendwann Channel selber,wie er funktioniert, mal sehen wie gesagt. Kommt drauf an, weiss nicht worauf.