Ich auch mind. 3-4 mal, wenn das überhaupt reicht.
Natürlich kenne ich diese von dir verlinkte Folge auch und finde sie auch hoch interessant, hat sie doch einen, wenn auch indirekten Bezug, auf unsere Gegenwart wie z.B. durch Medien welche manipulieren oder ganz einfach Werbung in den Medien welche manipulieren.
Man braucht dem Menschen nur ein, wenn auch illusionäres, Glücksgefühl geben, diese "Waffe fest in der Hand halten und schon hat man den Menschen in der Hand.
Da wir schon bei dem Thema Star Trek sind, möchte ich noch auf das Erscheinen der Spezie Borg in dieser Serie hinweisen, welche ja erst du
Q möglich war.
(
Q ist auch wieder so eine Rolle über die man speperat sich stundenlang unterhalten könnte)
Aber bleib ich bei den Borg.Die Borg symbolisieren, in meinen Augen, die menschliche Vorstellung eines absoluten kollektiven Kommunismus in all seinen Facetten, mit den dann durch die Borg aufgezeigten folgenden Auswüchen. Die Individualität wird zur Irrelevanz erklärt und wird mit Zwang in das Kollektiv assimiliert. Nur bei den Borg passiert das dann durch das ausschalten den individuellen Bewusstseins.
Von daher erinnert mich die Borg Königing
http://vignette1.wikia.nocookie.net...ision/latest?cb=20150928153630&path-prefix=de
zwar nicht optisch an Stalin aber eben durch ihre kompromisslosigkeit und ihre einzige Herrschaft.
"Faszinierend" würde Spock einfach nur sagen.
Übrigens, und das fällt mir gerade auf, passt das schon wieder zum eigentlichen Thema des Threads !!!
Ist schon ok.
Ich mag keine Blumen die du mir im ersten Abschnitt überreichst, aber dennoch sage ich aus Höflichkeit danke dafür, weil ich merke das du es ernst meinst.
Was die Aussage in deinem zweiten Abschnitt und somit dich persönlich betrifft kann ich dem nicht widersprechen.
Ich will dir aber auch ganz klar sagen dass du mit deinem Klammern vorsichtig sein musst. Denn da ich mich hier im Forum nicht als
"Eingeweihter" oder
"Lehrer" betrachte, auch wenn andere das durch meine Aussagen durchaus so verstehen und mich entspreched der 'Besserwisserei' oder der 'Belehrung' bezichtigen, existiert in mir eine persönliche Grenze der Umklammerung von der ich mich völlig ohne Vorwarnung befreien werde wenn diese Grenze überschritten wird in Form der Ignorerfunktion in diesem Forum, denn hier im Forum kenne ich keine Verwandten.
Ja da stimme ich dir zu, denn auch das ist für mich ok.
Du kannst durch die Sprache zum Ausdruck bringen was du meinst, die Frage ist nur ob derjenige mit dem du dich unterhälst letztlich auch die selbe Sprache spricht wie du, wenn wir diesbezüglich da nur an die Dialektik denken.
Kein Individuum spricht, dialektisch gesehen, die selbe Sprache wie ein anderes Individuum. Die Sprachen, im Bezug auf das Verstehen, gleichen sich immer nur mehr oder weniger an. Die Sprache welche man spricht, vorallem im Bezug auf die Dialektik, bildet sich im Menschen in dem Raum bzw. in der Gegend wo ein Mensch langsam erwachsen wird und wo er die Sprache für sich selbst im Bezug auf sein reales Umfeld erlernt weil sie ihm in diesem Umfeld nutzt.
Das ist, um das bis in die letzte Konsequenz zu erklären und somit zu durchschauen
"höchst" kompliziert.
Das soll auch nicht unser Thema sein, soll aber deinen blauen Satz erklären.
Ganz ehrlich! Ob das Glas halb voll ist oder halb leer, ist für mich persönlich irrelevant.
Warum? Es kommt auf das Selbe hinaus. Es kommt nicht mal auf das Gleiche hinaus,weil ein halb volles oder halb leeres Glas nur ein Gleichnis ist um einen selbigen Zustand zu beschreiben, nur in verschiedener Dialektik.
Wie in dem Begriff "Wahrhaft" vorhanden handelt es sich dabei um eine Haftung bzw. Anhaftung. Also so was wie "kleben" ....in der Schule nennt man wenn man eine Klasse wiederholen muss "kleben bleiben".
Im Bezug auf "wahrlich" :
Das "Lich" mag im altgermanischen für Leiche gestanden haben.
Aber Martin Luther hat durch seine Bibelübersetzung ins Deutsche der deutschen Sprache im 16. Jahrh. eine (dialektische?) Bedeutung gegeben welche heute noch entprechend wirkt.
Nehmen wir nur den Begriff "verwirklicht" , dann sehen wir dass in der dt. Sprache seid Luther das "lich" in Form von "Licht" und somit als Erscheinung bezeichned und auch verstanden wird. "WirkLich" bedeutet heute nichts anderes als dass die Erscheinung (Licht) wirkt.
Dabei handelt es sich meiner "Weisheit"
nach nicht um ein Wort sondern einfach nur um die Silbe "heit"
Diese altgermanische Silbe "heit" leitet sich aus "heut" bzw. heute ab was,den gegenwärtigen Zustand beschreibt.
Der gegenwärtige Zustand ist das von dem man so sehr förmlich durchdrungen ist das man in jeder Form mit ihm in Verbindung steht.
