Aufstände in Teheran/Iran 2009

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Okay... dann versuche ich meine Frage umzuformulieren:
Gibt es Deiner Ansicht nach irgendeine Möglichkeit, über solche Dinge (etwa: Warum gingen die USA in den Irak und Afghanistan?) zu sprechen, ohne auf der Basis von Konditionierungen zu argumentieren?

Ich wage jetzt einfach mal zu behaupten, daß ich seine Antwort kenne, wenn ich seine bisherigen richtig verstanden habe:
"Natürlich gibt es diese Möglichkeit: Wenn man nicht konditioniert ist, sondern die Wahrheit kennt, aber dann ist auch keine Diskussion darüber mehr nötig..."


*gg*
sorry, ich konnte nicht anders, war wie ein innerer Zwang...:D
 
Werbung:
Ich wage jetzt einfach mal zu behaupten, daß ich seine Antwort kenne, wenn ich seine bisherigen richtig verstanden habe:
"Natürlich gibt es diese Möglichkeit: Wenn man nicht konditioniert ist, sondern die Wahrheit kennt, aber dann ist auch keine Diskussion darüber mehr nötig..."


*gg*
sorry, ich konnte nicht anders, war wie ein innerer Zwang...:D

Ja, mit der Wahrheit ist das so eine Sache... Darüber braucht man wirklich nicht diskutieren. ;) Man könnte fast sagen: Wer sie kennt, diskutiert eh nicht. Was dann aber auch für die Diskussion ü b e r Wahrheit gelten KÖNNTE... :D
 
Ja, mit der Wahrheit ist das so eine Sache... Darüber braucht man wirklich nicht diskutieren. ;) Man könnte fast sagen: Wer sie kennt, diskutiert eh nicht. Was dann aber auch für die Diskussion ü b e r Wahrheit gelten KÖNNTE... :D

Ich finde, dass auch jener, der die Wahrheit kennt oder besser zu kennen glaubt - ganz sicher kann man nicht sein - darf und soll sogar diskutieren.

Möglicherweise kommt man dadurch ein Stück der Wahrheit näher. :)
 
Es ist eigentlich kaum zu fassen. Ich weiß nicht, ob die Wahl gefälscht war oder sonstwas. Ich weiß aber, dass Ahmadinedjad unabhängig von allem anderen allein durch seinen Umgang mit den Protesten nur noch illegitimer Regierungschef ist. Er ist ein Verbrecher und gehört bestraft.

Da werden die Menschen vor den Augen der Weltöffentlichkeit abgeschlachtet (nach letzten Medienberichten von mit Äxten (!!!) und Messern bewaffneten Milizen). Und hier besitzt man die Frechheit, Konjekturen darüber anzustellen, auf wessen Soldlisten die "Aufständischen" wohl stehen. Das ist sowas von kaltblütig, und man müsste sich schämen, wenn die jemals davon erfahren. Einfach krank.
 
Es ist eigentlich kaum zu fassen. Ich weiß nicht, ob die Wahl gefälscht war oder sonstwas. Ich weiß aber, dass Ahmadinedjad unabhängig von allem anderen allein durch seinen Umgang mit den Protesten nur noch illegitimer Regierungschef ist. Er ist ein Verbrecher und gehört bestraft.

Da werden die Menschen vor den Augen der Weltöffentlichkeit abgeschlachtet (nach letzten Medienberichten von mit Äxten (!!!) und Messern bewaffneten Milizen). Und hier besitzt man die Frechheit, Konjekturen darüber anzustellen, auf wessen Soldlisten die "Aufständischen" wohl stehen. Das ist sowas von kaltblütig, und man müsste sich schämen, wenn die jemals davon erfahren. Einfach krank.

Stimme Dir zu!

Es ist wirklich unfassbar!
 
Okay... dann versuche ich meine Frage umzuformulieren:
Gibt es Deiner Ansicht nach irgendeine Möglichkeit, über solche Dinge (etwa: Warum gingen die USA in den Irak und Afghanistan?) zu sprechen, ohne auf der Basis von Konditionierungen zu argumentieren?

Ich wage jetzt einfach mal zu behaupten, daß ich seine Antwort kenne, wenn ich seine bisherigen richtig verstanden habe:
"Natürlich gibt es diese Möglichkeit: Wenn man nicht konditioniert ist, sondern die Wahrheit kennt, aber dann ist auch keine Diskussion darüber mehr nötig..."


*gg*
sorry, ich konnte nicht anders, war wie ein innerer Zwang...:D

Ja, mit der Wahrheit ist das so eine Sache... Darüber braucht man wirklich nicht diskutieren. ;) Man könnte fast sagen: Wer sie kennt, diskutiert eh nicht. Was dann aber auch für die Diskussion ü b e r Wahrheit gelten KÖNNTE... :D

Ich finde, dass auch jener, der die Wahrheit kennt oder besser zu kennen glaubt - ganz sicher kann man nicht sein - darf und soll sogar diskutieren.

Möglicherweise kommt man dadurch ein Stück der Wahrheit näher. :)

ganz richtige Antworten wie ich finde,auch wenn ich nicht so geantwortet hätte wie es Luckysun für mich tat. ;)
mein erster Beitrag in dem Thread hier war:
wenn man keine Antworten bzw. Erklärungen für sein dogmatisch-konditioniertes Weltbild mehr hat,dann bastelt man sich eines.

unerliegt meine erste Aussage hier in dem Thread einer Konditionierung,oder ist sie einfach nur wahr?
erst durch dein nachfragen wie ich das meine enstand eine kleine Diskussion,und durch deine Suggestion und wahrscheinlich von dir unbewusst gewollte Manipulation ( ist nicht böse gemeint) kam es dann zu deiner bis dahin letzten Frage:

Gibt es Deiner Ansicht nach irgendeine Möglichkeit, über solche Dinge (etwa: Warum gingen die USA in den Irak und Afghanistan?) zu sprechen, ohne auf der Basis von Konditionierungen zu argumentieren?

darum ging es mir garnicht,aber im Prinzip nötigst du mich zu einer Antwort (auch das ist nicht böse gemeint).der Grund dafür ist die Konditionierung die verhindert das Wahre zu erkennen.denn es wahr nie meine Absicht eine Diskussion in diese Richtung zu beginnen.du hast reagiert und nachgefragt,was auch dein Recht ist.
meine Antwort auf deine Nachfrage war:
das ist ganz einfach.
ein dogmatisch-konditioniertes Weltbild geht meist immer davon aus das Aktivitäten (in dem Fall hier in Afghanistan) von Mächten dazu dienen die Interessen der Mächte zu bedienen.
wie du bereits erwähntest geht es um Pipelines der Energieversorgung (das konditioniertes Bild).
da in dem konditioniertem Bild 9/11 eh ein Fake des CIA war,
ist das Motiv bzw. das Ziel der Nato in Afghanistan natürlich nicht der Freiraum den die Taliban dem Terrorismus geboten hat.
es muß also ein anderes Motiv gefunden werden.und wenn es auch noch so absurd ist-dann macht man daraus die Pipelines der Energieversorgung für den bösen Westen.

hast du es jetzt verstanden wie ich das meine?

und du hast im ersten (sinngemäßen) Satz geantwortet
Ja... verstehe. Sehe das auch so, denke aber auch: .......

aha,du verstehst mich und siehst es auch so!
aber dann meldet sich wieder die Konditionierung und klopft an,und so denkt man dann aber auch.....

Gruß,
Chako
 
"ajatolloh Chatami fordert Todestrafe für die Anführer der Proteste"

Ich hoffe nur die werden von dem Volk aus ihren Gebäuden gezogen, dann können sie dem Volk direkt erklären was sie meinen. :(

Es wird nicht schön aber das Iranische Volk hat es verdient diese falschen "Führer" zur Rechenschaft zu ziehen.
 
Na da warten wir doch erstmal, bis die unvermeidliche Katajun Amirpur wieder auf den Plan tritt und uns erklärt, dass das alles falsche Übersetzungen sind.
 
Werbung:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben