Aufstände in Teheran/Iran 2009

[Chakowatz]

Wie meinst Du das?

das ist ganz einfach.
ein dogmatisch-konditioniertes Weltbild geht meist immer davon aus das Aktivitäten (in dem Fall hier in Afghanistan) von Mächten dazu dienen die Interessen der Mächte zu bedienen.
wie du bereits erwähntest geht es um Pipelines der Energieversorgung (das konditioniertes Bild).
da in dem konditioniertem Bild 9/11 eh ein Fake des CIA war,
ist das Motiv bzw. das Ziel der Nato in Afghanistan natürlich nicht der Freiraum den die Taliban dem Terrorismus geboten hat.
es muß also ein anderes Motiv gefunden werden.und wenn es auch noch so absurd ist-dann macht man daraus die Pipelines der Energieversorgung für den bösen Westen.

hast du es jetzt verstanden wie ich das meine?

Gruß,
Chako

 

[Condemn]

das ist ganz einfach.
ein dogmatisch-konditioniertes Weltbild geht meist immer davon aus das Aktivitäten (in dem Fall hier in Afghanistan) von Mächten dazu dienen die Interessen der Mächte zu bedienen.
wie du bereits erwähntest geht es um Pipelines der Energieversorgung (das konditioniertes Bild).
da in dem konditioniertem Bild 9/11 eh ein Fake des CIA war,
ist das Motiv bzw. das Ziel der Nato in Afghanistan natürlich nicht der Freiraum den die Taliban dem Terrorismus geboten hat.
es muß also ein anderes Motiv gefunden werden.und wenn es auch noch so absurd ist-dann macht man daraus die Pipelines der Energieversorgung für den bösen Westen.

hast du es jetzt verstanden wie ich das meine?

Gruß,
Chako

Ja... verstehe. Sehe das auch so, denke aber auch: Egal welches Weltbild, es ist immer ein Konditioniertes. Geht man etwa davon aus, dass die Ziele der USA etwa die von Dir angesprochenen sind... wäre das weniger konditioniert? Im Grunde ist es doch so: Sobald man sich eine Meinung bildet, hat man sie sich auch bilden (konditionieren) lassen.

Geht man sehr konsequent an Deine Feststellung, braucht man im Grunde nicht mehr über solche Dinge sprechen, bzw. über irgendetwas. Denn was ist nicht konditioniert? Welche Aussage beruht nicht auf Überzeugungen die man für mehr oder weniger wahr hält... die aber einem Motiv folgen, DAS man für wahr hält?

VG,
C.

 

[Chakowatz]

Denn was ist nicht konditioniert?

die Wahrheit!
und es gibt sie!
denn würde es die Wahrheit nicht geben,
gäbe es kein Entrinnen aus der Kondititierung.
da es aber die Möglichkeit gibt aus der Kondititierung herraus zu kommen,
gibt es auch die Wahrheit.


Gruß,
Chako

 

[Condemn]

die Wahrheit!
und es gibt sie!
denn würde es die Wahrheit nicht geben,
gäbe es kein Entrinnen aus der Kondititierung.
da es aber die Möglichkeit gibt aus der Kondititierung herraus zu kommen,
gibt es auch die Wahrheit.


Gruß,
Chako

Vielleicht gibt es dieses Entrinnen nicht...

 

[Chakowatz]

Vielleicht gibt es dieses Entrinnen nicht...

glaubst du an die Endlosschleife der Inkarnationen?
an das berühmte Hamsterrad?
wir kommen hier auf eine ganz andere Diskussionsebene,Condemn.

die Materielle Welt ist nicht ewig.denn wäre die materielle Welt ewig,gäbe es in ihr keinen Tod und somit kein Ende.
so wie es keinen Tod in Wahrheit (also außerhalb der Materie) gibt,da der Tod Ausdruck der Materiellen Welt ist gibt es immer die Möglichkeit der Entrinnung,-allerdings auf der nicht materiellen,also der geistigen Ebene.
wie gesagt,Condemn,wir kommen was das Entrinnen betrifft auf eine ganz andere Ebene als auf die um die es hier in dem Thread geht.
oder etwa nicht?

Gruß,
Chako

 

[Condemn]

glaubst du an die Endlosschleife der Inkarnationen?
an das berühmte Hamsterrad?
wir kommen hier auf eine ganz andere Diskussionsebene,Condemn.

die Materielle Welt ist nicht ewig.denn wäre die materielle Welt ewig,gäbe es in ihr keinen Tod und somit kein Ende.
so wie es keinen Tod in Wahrheit (also außerhalb der Materie) gibt,da der Tod Ausdruck der Materiellen Welt ist gibt es immer die Möglichkeit der Entrinnung,-allerdings auf der nicht materiellen,also der geistigen Ebene.
wie gesagt,Condemn,wir kommen was das Entrinnen betrifft auf eine ganz andere Ebene als auf die um die es hier in dem Thread geht.
oder etwa nicht?

Gruß,
Chako

Du hast keine einzige Frage die ich auf den Thread bezogen stellte beantwortet...

Geht man etwa davon aus, dass die Ziele der USA etwa die von Dir angesprochenen sind... wäre das weniger konditioniert? Im Grunde ist es doch so: Sobald man sich eine Meinung bildet, hat man sie sich auch bilden (konditionieren) lassen.

Geht man sehr konsequent an Deine Feststellung, braucht man im Grunde nicht mehr über solche Dinge sprechen, bzw. über irgendetwas. Denn was ist nicht konditioniert? Welche Aussage beruht nicht auf Überzeugungen die man für mehr oder weniger wahr hält... die aber einem Motiv folgen, DAS man für wahr hält?

Daher noch mal zusammenfassend: Welche Meinung, welches Weltbild, wäre in dieser Frage nicht das Resultat von Konditionierung?

 

[eva07]

die Wahrheit!
und es gibt sie!
denn würde es die Wahrheit nicht geben,
gäbe es kein Entrinnen aus der Kondititierung.
da es aber die Möglichkeit gibt aus der Kondititierung herraus zu kommen,
gibt es auch die Wahrheit.


Gruß,
Chako

Hallo!

Ich kenne nur das Wort KONDITIONIERUNG. Ist Kondititierung ein Fachausdruck aus der Esoterik? Im deutschen Wörterbuch habe ich das Wort nicht gefunden?

Gruß

eva07

 

[Chakowatz]

Du hast keine einzige Frage die ich auf den Thread bezogen stellte beantwortet...

doch auf eine! aber die andere Frage wenn man es genau betrachtet ist eine Suggestivfrage,und suggeriert eine Aussage von mir die ich nicht gemacht habe.
nämlich diese Frage hier von dir:

Geht man etwa davon aus, dass die Ziele der USA etwa die von Dir angesprochenen sind... wäre das weniger konditioniert?

ich habe überhaupt nicht von Zielen der USA gesprochen.
wie soll ich dir eine Antwort auf diese Frage geben wo du in den Raum stellst ich hätte eine Aussage über die Ziele der USA gemacht-die ich garnicht gemacht habe-und mich dann auch noch fragst ob diese nichtgemachte Aussage nicht auch nur aus einer Konditionierung herraus basiert?

Geht man sehr konsequent an Deine Feststellung, braucht man im Grunde nicht mehr über solche Dinge sprechen, bzw. über irgendetwas.

richtig! das stimmt! wenn jeder die Wahrheit wüßte,bräuchte man nämlich nicht mehr über sie zu reden.sobald aber einer anfängt über Dinge zu sprechen gibt es eine Resonanz.
irgendeiner fängt an zu sprechen,oder eröffnet einen Thread.dies resultiert meistens (vorallem wenn es politische Themen sind) aus Konditionierung herraus.man will nämlich seine Wahrheit unter das Volk bringen.dieses Forum hier zeigt das wirklich fast einzigartig.
über Wahrheit aber kann man nicht wirklich reden,und wer sie kennt der fängt erst auch garnicht erst an damit.wer sie kennt hat aber die Möglichkeit der Reaktion.er muß sie nicht nutzen,kann es aber.aber er tritt nicht in Aktion in Form von seine Stimme als erster zu erheben.

Denn was ist nicht konditioniert?

darauf habe ich dir geantwortet: Die Wahrheit.

Welche Aussage beruht nicht auf Überzeugungen die man für mehr oder weniger wahr hält... die aber einem Motiv folgen, DAS man für wahr hält?

auch das ist von dir suggestiv,weil du jeder Aussage nicht nur eine Überzeugung zusprichst,was ja noch verständlich wäre,
aber du sprichst oder unterstellst sogar jeder Aussage ein Motiv.
und das ist falsch,weil nicht jede Aussage einem Motiv unterliegt.
das mag vielleicht bei 90% oder 99% aller Aussagen zutreffen,aber nicht zu 100%
es geht nämlich nicht darum was man für wahr hält,sondern was wahr ist.
ein konditionierter Mensch hält etwas für wahr.aber er hält es nur,so wie man etwas in der Hand hält,und das was man in der Hand hält halt nicht selbst ist.

Gruß,
Chako

 

[Chakowatz]

Hallo!

Ich kenne nur das Wort KONDITIONIERUNG. Ist Kondititierung ein Fachausdruck aus der Esoterik? Im deutschen Wörterbuch habe ich das Wort nicht gefunden?

Gruß

eva07

danke für den Hinweis auf meinen Schreibfehler.natürlich ist das kein esotrischer Fachausdruck.aber vielleicht wird es ja einer noch?

übrigens,Gedanken in Wörter zu faßen klappt nicht immer zu 100%
so nutzt ein deutsches Wörterbuch auch nicht immer.

Gruß,
Chako

 

[Condemn]

doch auf eine! aber die andere Frage wenn man es genau betrachtet ist eine Suggestivfrage,und suggeriert eine Aussage von mir die ich nicht gemacht habe.
nämlich diese Frage hier von dir:

ich habe überhaupt nicht von Zielen der USA gesprochen.
wie soll ich dir eine Antwort auf diese Frage geben wo du in den Raum stellst ich hätte eine Aussage über die Ziele der USA gemacht-die ich garnicht gemacht habe-und mich dann auch noch fragst ob diese nichtgemachte Aussage nicht auch nur aus einer Konditionierung herraus basiert?


richtig! das stimmt! wenn jeder die Wahrheit wüßte,bräuchte man nämlich nicht mehr über sie zu reden.sobald aber einer anfängt über Dinge zu sprechen gibt es eine Resonanz.
irgendeiner fängt an zu sprechen,oder eröffnet einen Thread.dies resultiert meistens (vorallem wenn es politische Themen sind) aus Konditionierung herraus.man will nämlich seine Wahrheit unter das Volk bringen.dieses Forum hier zeigt das wirklich fast einzigartig.
über Wahrheit aber kann man nicht wirklich reden,und wer sie kennt der fängt erst auch garnicht erst an damit.wer sie kennt hat aber die Möglichkeit der Reaktion.er muß sie nicht nutzen,kann es aber.aber er tritt nicht in Aktion in Form von seine Stimme als erster zu erheben.


darauf habe ich dir geantwortet: Die Wahrheit.



auch das ist von dir suggestiv,weil du jeder Aussage nicht nur eine Überzeugung zusprichst,was ja noch verständlich wäre,
aber du sprichst oder unterstellst sogar jeder Aussage ein Motiv.
und das ist falsch,weil nicht jede Aussage einem Motiv unterliegt.
das mag vielleicht bei 90% oder 99% aller Aussagen zutreffen,aber nicht zu 100%
es geht nämlich nicht darum was man für wahr hält,sondern was wahr ist.
ein konditionierter Mensch hält etwas für wahr.aber er hält es nur,so wie man etwas in der Hand hält,und das was man in der Hand hält halt nicht selbst ist.

Gruß,
Chako

Okay... dann versuche ich meine Frage umzuformulieren:
Gibt es Deiner Ansicht nach irgendeine Möglichkeit, über solche Dinge (etwa: Warum gingen die USA in den Irak und Afghanistan?) zu sprechen, ohne auf der Basis von Konditionierungen zu argumentieren?