Ich schätze Wilber in vielem sehr - leider stützt er sich aber gelegentlich auf Dokumente, die er für bare Münze nimmt und nicht überprüft ... und solches unkritisches Übernehmen von Texten ist schlicht schlechter Journalismus, bei dem einer vom anderen abschreibt, und hat mit Wissenschaftlichkeit nichts zu tun. Im einzelnen:
- "Es besteht praktisch keinerlei Übereinstimmung in der Deutung desselben Geburtsbildes durch verschiedene Astrologen. Dieser Befund zeigt sich in allen Studien, in denjenigen, die Astrologen selbst durchführten und diejenigen, die Astrologen gemeinsam mit Wissenschaftlern erarbeiteten.
Solche Studien gehen von der Grundannahme aus, Astrologie würde generell den Anspruch erheben, objektive Deutungen vornehmen zu können. Das ist zumindest in zweifacher Hinsicht ein fehlerhafter Ansatz, der zumindest die Reichweite solcher Studien erheblich einschränkt. Zum einen ist die Annahme einer "objektiven Deutung" ein Widerspruch in sich - Deutung ist immer ein interpretierender Prozess und führt als solcher zwangsläufig zu unterschiedlichen Ergebnissen, die mit verschiedener Ausbildung, mit projektiven Konnotationen etc. zu tun haben. Das ist keine spezifisch astrologiekritische Erkenntnis, sondern gilt für alle Prozesse, die (anscheinend) objektive Daten deutend interpretieren. Zum anderen können solche Studien nur zusammen mit Astrologen konzipiert werden, die selbst den Anspruch erheben, Astrologie wäre imstande bzw. dazu berufen, Aussagen mit nachvollziehbarer und objektivierbarer Eintrittswahrscheinlichkeit zu treffen. Es gibt genug viele astrologische Schulen, für die diese Prämisse nicht zutrifft - und für die daher solche Studien auch keinerlei Aussagekarft besitzen. Letztendes wäre auch noch ein erkenntnistheoretischer Einwand zu erheben: Solche Studien führen nur dort zu sinnvollen Aussagen, wo sie im Kontext einer Erkenntnistheorie erfolgen, die davon ausgeht, dass wissenschaftliche Aussagen an ebenso erkennbarer objektiver Wirklichkeit überprüft werden könnten. Das z.B. für erkenntnistheoretische Kontexte wie Konstruktivismus und ähnliche nicht der Fall - man sieht: jede Studie ist nur im Rahmen ihrer Voraussetzugnen und Kontexte zu bewerten und nicht schon per se aussagekräftig.
(...) Ein Kritiker kam zu dem Schluss: Wenn sich Astrologen nicht einmal unter einander darauf einigen können, was ein Geburtshoroskop bedeutet, dann ist ihre ganze Arbeit eine Face".
Auch hier wieder die Annahme, ein Radix müsse eine objektive Bedeutung
haben, auf die man sich einigen könne. Fakt ist: Bedeutung wird dem Radix
gegeben, und das ist ein systemischer Prozess zwischen Deutendem und Radix (mindestens).
- Untersuchungen von über 3.000! astrologischen Vorhersagen haben gezeigt, dass sie nicht besser waren als Zufallstreffer oder beliebige Vermutungen.
Die Chaostheorie stellt das Theorem auf, dass auch die Wissenschaft nicht in der Lage wäre, für selbstreferenzielle non-lineare Systeme (und das ist so ziemlich alles, was sich außerhalb idealisierter Laborbedingungen abspielt) exakte Prognosen zu erstellen ... Beispiel die Prognosen zur Wirtschaftskrise. Begründung u.a. die Abhängigkeit solcher Verläufe von minimalen Veränderungen von Rahmenbedingungen, die laufend unbeeinflussbar erfolgen (Stichwort Schmetterlingseffekt). Interessanterweise nimmt das aber niemand als Argument gegen "die Wissenschaft". Warum soll es also eins gegen "die Astrologie" sein? Es schießen sich da lediglich jene Astrologen ein Eigentor, die sich immer noch (aus vermutbaren Motivationen) zu "Wissenden der Schicksalsströme" aufschwingen und Ereignisprognosen erstellen.
Die Forschungsergebnisse liefern keinerlei Anhaltspunkte für die Zuverlässigkeit oder Gültigkeit astrologischer Deutungen".
Dann ist ja gut. Dann sind sie auch das Papier nicht wert, auf dem sie gedruckt sind. Zumindest solche Anhaltspunkte hätten sie schon bringen können. Es ist ja kaum verwunderlich: Wenn von fragwürdigen Prämissen ausgegangen wird, können die Ergebnisse kaum überzeugen.
Was haltet ihr davon, bzw. wie geht ihr mit solchen Forschungsergebnissen um? (Die ja mit professionellen Astrologen durchgeführt worden sind).
Solche "Wissenschaftler" suchen sich gern "professionelle" Astrologen aus, die ihnen mit Begeisterung auf den Leim gehen. Interessanter wäre es, zuerst einmal einen breit angelegten öffentlichen Diskurs zu führen, an dem sowohl seitens der Wissenschaft Vertreter unterschiedlicher wissenschafts- und erkenntnistheoretischer Erkenntnisse als auch seitens der Astrologie Vertreter verschiedener astrologischer Denk- und Arbeitsrichtungen teilnehmen, und daraus könnte sich (vielleicht) so etwas wie ein Kriterienkatalog entwickeln, der astrologische Verfahren aus wissenschaftlichen Blickrichtungen beschreibt - wobei diese Beschreibungen je nach Fokus recht unterschiedlich ausfallen würden und ein Systemtheoretiker anders als ein Quantenphysiker und beide wiederum anders als ein Psychologe etc. beschreiben würden. Es ist ja eine Fiktion, dass gerade "die Wissenschaft" da zu einem einheitlichen Bild käme - das ist eine der unwissenschaftlichsten Annahmen überhaupt.
