Astrologie in der Schule :-)

ok. das wars.

ihr verrennt euch in wiedersprüche und falsche ausagen ohne es zu merken.
oder absichtlich, was es auch nicht besser macht.

aber ich habe was gelernt

arguing.jpg


also lass ich euch in eurer traumwelt und verabschiede mich aus diesem thread
ihr werdet euch noch aufwachen meine freunde ;)
denkt an mich
 
Werbung:
Hallo dura,

falls dus doch noch liest:

Was du gelernt hast, wüsst ich gern. Dein Link geht aber immer noch nicht. Wie ich schon schrieb.
Übrigens, auch falls du nicht mehr antworten solltest:

In welche Widersprüche hat sich wer verstrickt ohne es zu merken?
Welche Falschaussagen wurden unabsichtlich oder absichtlich getan?

Weißt du, es ist echt schwierig, mit jemandem zu reden, der immer nur negiert und agitiert ohne Inhalt von sich zu geben.


Aber du hast dich ja verabschiedet. Na denn Tschüs

Mamalia
 
Werbung:
Liebe Liebhaber/Innen der Königlichen Kunst!:)

Per PN wurde nach Belegen für meine Behauptung "Descartes ist Plagiator von Al Gazzali" gefragt.

Gut so. :) Das nenne ich "wissenschaftliches Vorgehen".:kuss1:

Mein Gedächtnis wurde nicht akzeptiert als Fundstelle:confused:

Ich erinnerte mich, diese Thematik vor 30 Jahren während des Studiums - da hat man Zeit für sowas :kuss1: - überprüft zu haben.

Dem Fragenden zu raten selber Gazzali zu lesen und festzustellen ob ihm nicht manches mächtig vertraut vorkäme, schien mir übertrieben. Das hätte vorausgesetzt, zuvor "Discours de la Méthode" gelesen zu haben.

Teile meiner Bibliothek habe ich ausgelagert: Folglich hatte ich ein Problem...:escape: ...und ich wußte noch nicht einmal mehr genau, wie ich damals da drauf kam...war es die FAZ mit einer Nebenbemerkung in einer Rezension, war es die Zeit, war es The Economist, ist ja erst 30 Jahre her, aber leichter schien es mir zu fallen mich ans alte Ägypten zu erinnern...

Dann kam die Erleuchtung: :banane: ich hatte einen Fehler gemacht, hatte automatisch gearbeitet wie vor 30 Jahren...:party02: flugs gab ich die Begriffe "Al Gazzali Descartes" in google ein und das kann jeder tun...
hier ein Beispiel:
To accomplish his goal Ghazzali, much like Descartes, engages in a methodological doubt. Unlike Descartes, however, Ghazzali reaches a much more radical conclusion about our ability to have "certain knowledge." He begins by defining what he means by "certain knowledge." He writes:

The search after truth being the aim which I propose to myself, I ought in the first place to ascertain what are the bases of certitude. In the second place I ought to recognize that certitude is the clear and complete knowledge of things, such knowledge as leave no room for doubt, nor any possibility of error. [Sharif, p. 588]

Thus, the kind of knowledge Ghazzali is seeking is such that the object of knowledge is known in a manner which precludes all possibilities of doubt [Fakhry, p. 218].

There are only two sources of knowledge that are available to us, and those, according to Ghazzali, are sense-perception and pure reason. He writes:

We cannot hope to find truth except in matters which carry their evidence in themselves, i.e. in sense-perception and necessary principles of thought; we must, therefore first of all establish these two on a firm basis. [Sharif, p. 589]

As a first step he concludes that the only knowledge that could qualify as "certain" would be of the kind that would fit the above description, i.e. knowledge of sense-perception or self-evident or necessary truths [Ghazzali, Freedom and Fulfillment]. Next Ghazzali examines the extent of knowledge allowed via these avenues. He quickly realizes that sense-perception cannot be a source of certain knowledge since it is often not trustworthy. For example, he observes shadows appear to be stationary, whereas they move, and planets appear to be coin-sized whereas astronomical evidence points to the contrary.

Having discarded knowledge of the senses, Ghazzali now moves towards knowledge of necessary truths. He thinks that this is not a credible source of knowledge either. If he could not trust one kind of knowledge, why should he trust the other? He thought he had no reason to prefer one over the other [Fakhry, p. 219]. One of the issues that made him doubt the utility of necessary principles were questions such as, is 10 more than 3? Can something be and not be at the same time? Can something be both necessary and impossible? He thought reason alone, could not provide a satisfactory answer to these questions [Sharif, p. 589]. Hence, making an analogy between the two, Ghazzali denies knowledge of necessary proposition as well [Fakhry, p. 219]. His argument here is quite controversial, and Iqbal strongly criticizes Ghazzali on this count.

Ghazzali is now in a position where he has convinced himself, that the only two avenues of knowledge open to him are not reliable. He is confused and considers the possibility that life could be a dream. He was in a state of continuos doubt and unable to ground anything in truth and existence, he suffered from this like a real sickness

lG:)
UranusApollon
 
Zurück
Oben