Alles nur Schwindel?

hmm also nichts wirklich interessantes
oder nur annähernd vom "so wie oben so unten"
oder spiegel von makro- und mikrokosmos

ich habs nicht gesehen, hab keinen fernseher

lg vom liber
 
Werbung:
ich habe nur ein kleiner teil gesehen, da ich sehr müde war und dringend schlafen gehn musste...

mein eindruck war: die sendung versucht "unruhe stiften" , sie evrucht uns zu suggerieren, dass co2 ausstoss gar nicht so wesentlich ist... sie wollten verunsichern!

es ist sicher so, dass im laufe der jüngere geschichte (10 - 20. jh.) auch schon kälte, - bzw. wärmeperioden gegebn hat, ohne besonder hohe co2 ausstoß... das ist schon richtig und auch nachprüfbar. diese perioden dauerten 40-50 jahre und dan hat sich etwas geänder und es ging in ander richtung. sie ahben sich auch in europa abgespielt und haben nicht unbedingt den globus betroffen.
wenn man da sso überdenkt, und die sendung ganz gesehen hat, mus einem klar werden,die verfasser, die "wissenschftler" die in der sendung zu wort gekommen sind, wollten das publikum manipulieren.... und leider wird es in vielen fällen auch gelingen. so sieht meine einschätzun aus.:escape:


shalom,

shimon1938
 
Am besten fand ich die Lisa Fitz, aber sie wurde ja geblockt,weil sie ja so Recht hatte.

Lisa Fitz:
“""""""""Am meisten Angst macht mir nicht die globale Erwärmung, sondern die globale Verblödung"""""""


lg
sonof
 
mittlerweile wurde 'the great climate change swindel'
als propaganda der industrie lobby entlarvt.
er wurde bei youtube vom server genommen.
die hintergruende werde zb in dem dokumentarfilm
'the denial machine' aufgezeigt. http://video.google.com/videoplay?d...=69&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

eben jene wissenschaftler waren unter anderem
an einer campagne fuer die zigarettenindustrie beteiligt,
und schworen, das rauchen u.a. 'not addictive' ist.
daran laesst sich vielleicht ersehen, wie weit man
deren 'fahlichen' aussagen trauen kann.
die heisse diskussion um das thema climate change
wird von politik und industrie gleichermassen benutzt,
um deren ziele umzusetzen. lobby, geld und macht.

sieht man sich die daten ueber den co2 ausstoss
in die atmoshaere an, kann man nicht von der hand
weisen, es erscheint fast fahrlaessig, eine beteiligung
der menschn an climate change auszuschliessen.

das wirklich traurige an dieser endlosen debatte ist,
dass so viel energie sinnlos verschwendet wird, sich
darueber zu streiten, anstatt sich produktiv darum
zu kuemmern, die globale erwaermung einzudaemmen.
denn eines ist keine theorie: climate change ist real.
und es muss jetzt etwas getan werden.

luo
 
Klimawandel - ein riesiges Geschäft...

Ich bin ebenfalls der Überzeugung das der Mensch nur marginal dazu beiträgt, allerdings bin ich ebenfalls der Meinung das sich etwas in unserer Technologie verändern muss. Das was wir derzeit betreiben ist unter aller Sau, wenn man bedenkt das die Rohstoffe nur begrenzt zur Verfügung stehen...
 
Weil keine Seite wirklich ausreichende Informationen hat um eine wirklich sichere Prognose zu erstellen. Und weil ich es von Politikern gewohnt bin das sie die Leute gerne über den Tisch ziehen...

:weihna1

Scherz bei Seite - nur als Anregung: Unser Bundesumweltminister war früher ein Vorstandsmitglied bei VW, vielleicht vertritt er immer noch die Interessen der Automobilindustrie. Die gewinnen dadurch das ältere Fahrzeuge aufgerüstet werden müssen (Januar 2008 - Plakettenpflicht) durch den Verkauf von Ersatz- bzw. Umrüstteilen oder durch den Verkauf von Neuwagen.

Steuerlich gesehen profitiert die Politik ebenfalls. Währe der Umweltschutz erstes Gebot, würde die Bundesregierung sicherlich nicht Emissionslizenzen verkaufen, die es verschiedenen Unternehmen erlauben eben doch mehr CO2 auszustoßen als dann erlaubt sein wird.

Schönstes Beispiel: Live Earth - die Preise lagen zwischen 74 und 169 Euro für einen Platz. Davon gingen 30 Cent - per verkaufter Karte - als CO2 Abgabe an wer weiss schon wen, der Rest des Erlöses ging an Al Gore's eigene Umweltschutzorganisation.

Sorry, aber Greenpeace arbeitet seit Jahren international für den Umweltschutz, warum muss es die Organisation eines Politikers sein?? Amerikanischer Wahlkampf kostet viel Geld, und ich frage mich wer die Gelder verwaltet...

Stichpunkt Sonne - versuch mal nach Informationen aus dem Jahr 1972 zum Thema Sonnenflecken, Sonneneruption und Störungen auf der Erde zu kommen. Die Sonne hat definitiv einen starken Einfluss auf uns, und wahrscheinlich auch aufs Klima.

Aber wie gesagt, das ist ein Bereich der leider noch viel zu unerforscht ist um wirkliche Prognosen zu erstellen. Man kann sich momentan nur an Geologischen Untersuchungen zur Erdgeschichte "erkunden"...
 
sorry, keines deiner argumente ueberzeugt mich wirklich.
man muss sich durch sehr sehr viel material lesen, um
nur annaehernd eine idee davon zu bekommen, was passiert.
am besten vorher nachpruefen, wer hinter der untersuchung,
dem artikel steckt.

meine herangehensweise war genau entgegengesetzt zu deiner:
ich fand nichts, was die beteiligung des menschen ausschliesst,
und, wem auch immer man nun glauben schenken mag,
das ist zweitrangig. an erster stelle sollten sofortige schritte
gegen das fortschreiten des klimawandels unternommen werden.
nicht in 10, nicht in 20 jahren, jetzt.

hoehere abgaben werden leider keinen menschen, und schon
gar keinen konzern dazu bringen, sich weniger klimafeindlicher
zu verhalten. (die wandern erher ab, sogenannte 2. und 3.
weltlaender zu verpesten) es muessen praktikable alternativen
umgesetzt werden.

luo
 
Werbung:
Man kann es so, oder so sehen - es lässt sich keine Seite wirklich überwiegend gut darstellen. Ich zweifle an deiner Überzeugung, du an meiner. Ich kann nicht sagen das ich Recht habe, du wirst aber ebensowenig 100% sicher sein können... :)

Was die Technologien betrifft, da stimme ich mehr als zu, nur wird die Industrie die - bereits vorhandenen - neuen Technologien erst dann einsetzen wenn es mit den derzeit angeblich notwendigen Rohstoffen knapp wird. Diese lassen sich dann nähmlich besser verkaufen. Öl werden wir in jedem Fall brauchen, nichteinmal so sehr für Treibstoffe oder Schmiermittel. Und Radioaktive Materialien?

Nun, das wir sie als gigantische Tauchsieder verwenden zeigt das wir nicht wirklich damit umgehen können. Irgendwann gibt es sicherlich bessere Nutzen dafür...

Neue Technik wird sich in unseren Tagen erst dann durchsetzen wenn sie einfach und schnell einer breiten Menge zur Verfügung gestellt wird. Wenn man ein Leistungsfähiges Gerät allen Leuten zugänglich macht. Solange der Gedanke an Profit hinter neuen Techniken steht, werden die alten Techniken weiterverwendet und das neue landet in irgendwelchen Safe's bis man es als "letzte Rettung" verkaufen kann...
 
Zurück
Oben